DCCC970/2010

DCCC970/2010

A A DCCC970/2010 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2010 年第 970 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 黃家傑（第二被告人） 王尹聰（第六被告人） F F 司徒康祐（第七被告人） G 王偉鵬（第八被告人） G 何浩然（第九被告人） H ---------------- H I 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 I 日期： 2011 年 6 月 17 日下午 12 時 03 分 J 出席人士： 律政司檢控官 Ms Chan Sze Yan，代表香港特別行政區 J Mr Stephen FONG，由法律援助署委派的侯劉李楊律師行延聘 ， K 代表第二被告人 K 法律援助署委派的梅智傑姚定邦律師行律師 Mr Mui Moosdeen Azmat， L 代表第六被告人 L 法律援助署委派的張達成葉祺智律師事務所律師 Mr Yau Shui Lun， M 代表第七被告人 M Ms Susanna LEE，由法律援助署委派的陳梁律師行延聘，代表第八被告人 N Mr LEE Ting-hong Adrian，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘， N 代表第九被告人 O 控罪： [2] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a O triad society） P [3] 串謀搶劫（Conspiracy to rob） P [4] 搶劫罪（Robbery） Q Q ---------------- R R 判刑理由書 S S ---------------- T T 1. 本案共有十名被告人，全部被告人均是透過認罪或經審訊後被裁定各自面對的控 U U 罪 ， 罪 名 成 立 。 今 天 本 席 只 需 要 處 理 第 二 被 告 人 （ D2） 、 第 六 被 告 人 （ D6） 、 第 七 被 告 人 （ D7） 、 第 八 被 告 人 （ D8） 和 第 九 被 告 人 （ D9） 的 判 刑 ， 其 餘 被 告 人 在 較 早 前 經 已 接 受 判 V V CRT20/17.06.2011/EL 1 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 刑。 A B B 控罪 2. 這五名被告人涉及的控罪是控罪書上的第二、第三、 和第四項控罪。 C C 3. 第二項控罪只是針對 D9，罪名是聲稱是三合會社團的成員，違反香港法例第 151 章 D 《社團條例》第 20（2）條，D9 經審訊後被裁定罪名成立。 D 4. 第三項控罪針對七名被告人，包括 D2、D7 和 D8，罪名是串謀搶劫，違反香港法例 E 第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。D2 和 E D7 經審訊後被裁定罪名成立， D8 承認控罪。 F F 5. 第四項控罪針對八名被告人，包括 D6、D7、D8 和 D9，罪名是搶劫，違反香港法例 第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。D6 和 D8 承認控罪，D7 和 D9 經審訊後裁定罪名成立。 G G 6. 換 言 之 ， D2 是 面 對 一 項 控 罪 （ 即 第 三 項 控 罪 ） 的判刑， D6 是面對一項控罪（即第 H 四 項 控 罪 ） 的 判 刑 ， D7 是 面 對 兩 項 控 罪 （即第三及第四項控罪）的判刑， D8 是面對兩項控 H 罪（即第三及第四項控罪）的判刑， D9 是面對兩項控罪（即第二及第四項控罪）的判刑。 I I 案情 J J 7. 警方有組織罪行及三合會調查科在 2008 年 12 月尾展開一項針對「和安樂」三合會 社 團 的 臥 底 行 動 ， 名 為 「 天 眼 行 動 」 。 警 員 6693 化 名 阿 添 （ 以 下 稱 「 臥 底 警 員 」 ） ， 在 K K 2009 年 2 月 1 日開始在西九龍一帶流連，喬裝新移民，於 2009 年 3 月成功滲入三合會社團 L 「和安樂」的一個分支。 L 8. 在 2009 年 5 月 6 日凌晨十二時許，臥底警員在洗衣街皇雀會打完桌球後，和 D9 一 M 起 離 開 ， 在 皇 雀 會 地 下 時 雙 方 有 交 談 。 在 談 及 打 桌 球 時 ， D9 向 臥 底 警 員 說 『 我 成 日 都 同 啲 M 「勝和老表」一齊 「篤波」，下次到我地頭佐敦篤」。本席裁定當 D9 向臥底警員說出這句話 N N 時，他是聲稱為 「和勝和」三合會社團的成員，裁定他第二項控罪，罪名成立。 9. 在 2009 年 5 月 7 日凌晨時分，臥底警員和 D2、D7、D8 及其他人士在洗衣街花園 O O 聊 天 ， 期 間 一 名 男 子 問 另 一 男 子 當 晚 會 不 會 去 搶 劫 ， 該 男 子 表 示 贊 成 ， 再問其他在場人士會 P 否 參 加 。 除 了 臥 底 警 員 之 外 ， 當 時 還 有 另 外 五人，包括 D2、D7 和 D8 表示同意。在 0235 P 時，臥底警員連同其餘同意參加搶劫的人，包括 D2、D7 和 D8 一起離開洗衣街公園，向著大 Q 角 咀 櫻 桃 街 公 園 進 發 ， 沿 途 找 不 到 搶 劫 目 標 ， 櫻 桃 街 公 園 亦 關 閉 了 ， 沒 有人。全部人於是轉 Q 向 附 近 海 旁 （ 即 一 號 銀 海 ） ， 同 樣 地 他 們找不到目標 。跟著在大約 0320 時，他們轉移到奧 R R 海 城 奧 運 港 鐵 站 外 邊 ， 當 時 他 們 發 現 站 內 有 四 個 人 飲 酒 。 其 中 一 名 男 子 提議搶劫站內四人， 但當他們走進站內時，該四人經已離開，他們一班人於是離去 （第三項控罪）。 S S 10. 在 2009 年 5 月 9 日凌晨 12 時 30 分，臥底警員和其他男子，包括 D6、D7、D8 和 T D9 在洗衣街花園聊天，期間有人問本案第十被告（ D10）當天會否再去搶劫，D10 和議並詢 T 問在場人士會否參加，當時多人同意，包括 D6、D7、D8 和 D9。在 0150 時，同意參與搶劫 U U 的人共十人，包括臥底警員、 D6、D7、D8 和 D9 離開洗衣街花園。審訊時證供顯示他們首先 到 銀 海 一 號 海 旁 找 尋 目 標 ， 找 不 到 後 再 轉 向 油 麻 地 果 欄 附 近 。 再 找 不 到 目標後再折 返一號銀 V V CRT20/17.06.2011/EL 2 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 海海旁，他們當時看見四名受害人。D6 大聲叫停他們，然後 D10 抓著其中一名男子，叫他交 A 出 金 錢 ， 與 此 同 時 ， 其 他 的 被 告 人 亦 衝 上 去 其 他 受 害 人 ， 襲 擊 他 們 ， 導 致四名受害人跌倒在 B B 地 上 ， 期 間 四 名 受 害 人 分 別 被 人 搶 去 第 四 項 控 罪 列 出 的 財 物 。 事 件 中 四 名受害人均有受傷， 其中兩人送院接受治療，其餘兩人沒有，他們的傷勢主要是擦傷和有 觸痛。 C C D 犯罪紀錄 D 11. D2 有兩次定罪前科，共涉及兩項控罪。在 2009 年 8 月因為管有侵犯版權物品被判 E 處羈留於更生中心；在 2010 年 10 月 26 日因為一項身為三合會社團成員罪被判處接受感化 E 令，為期 18 個月，換言之感化令依然在施行期間。 F F 12. D6 有七次定罪紀錄，共涉及十一項控罪。在 2005 年 7 月，D6 因盜竊罪被判處感化 令 18 個月；在 2010 年 10 月 5 日因為五宗案件全部涉及與三合會社團有關的罪行共十項， G G 被判處羈留於更生中心，在 2011 年 5 月 20 日完成訓練。 H 13. D7 有六次定罪紀錄，共涉及九項控罪。在 2009 年 11 月 30 日因為串謀搶劫罪， D7 H 被判處羈留於教導所；在 2010 年 11 月 17 日因為四宗案件，涉及一項聲稱為三合會社團成 I 員和五項以三合會社團成員身分行事罪被判處羈留於教導所；在 2011 年 4 月 4 日，D7 再因 I 為兩項勒索罪，再被 判處羈留於教導所。 J J 14. D8 有三次定罪紀錄，共涉及四項控罪。在 2009 年 6 月因一項盜竊罪被判處羈留於 勞教中心；在 2009 年 11 月因為一項串謀搶劫罪被判處監禁 10 個月；在 2011 年 1 月 17 日 K K 因為一項身為三合會社團成員罪被判處羈留於教導所。 L 15. D9 有一次定罪紀錄。在 2011 年 1 月 20 日因為一項身為三合會社團成員罪和一項 L 以三合會社團成員身分行事罪被判處感化令 12 個月，感化令依然生效。 M M 個人及家庭背景 N N 16. D2 現年 18 歲，未婚，父親是點心師傅，母親，家庭主婦，有兩名哥哥。 D2 接受至 中二教育，曾任職 餐廳水吧工人、廚房學徒、廚房工人及於清潔公司工作。 O O 17. D6 現年 21 歲，未婚，家中獨子，父親為鋁窗工人，母親為文員，接受教育至中學 P 五年級，曾任職售貨員和營養顧問。 P 18. D7 現年 18 歲，未婚，家中獨子，父親是商人，母親是家庭主婦，曾接受至中三教 Q 育，沒有做過任何職業。 Q 19. D8 現年 19 歲，廣州出生，2003 年來港，未婚，與父親、母親、妹妹同住，曾接受 R R 至中二教育，曾任職髮型屋學徒和工廠工人。 20. D9 現年 22 歲，未婚，與父親、母親、弟弟同住，曾接受至中五教育，曾任職救生 S S 員、便利店售貨員和電工學徒。 T T 判刑前報告 U 21. 根 據 懲 教 署 長 呈 交 的 報 告 ， D2 是 適 合 羈 留 於 勞 教中心、D6 是不適合羈留於勞教中 U 心、D7 及 D8 是適合羈留於教導所、 D9 是適合羈留於勞教中心。 V V CRT20/17.06.2011/EL 3 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A A 減刑陳詞 B B 22. 總 括 今 天 和 上 次 聆 訊 時 的 陳 詞 ， D2 代 表 大 律 師 方先生指出 ，D2 在干犯第三項控罪 時只有 16 歲，當時失業。方大律師指出 D2 現在正接受感化令，所涉及的身為三合會社團成 C C 員 罪也是同一個臥底行動所揭發的罪行。 D2 在感化令期間表現良好，與感化官充分合作。方 D 大律師亦呈上 D2 的求情信，信中 D2 表示被羈留於更生中心時體會到失去自由的痛苦，並得 D 到 家 庭 支 持 ， 故 此 經 已 決 心 改 過 ； 但 離 開 更 生 中 心 後 大 約 兩 個 月 便 要 再 到法庭應訊，他要求 E 最後一次機會，可以讓他在社會上作出報答父母。方大律師強調 ，雖則 D2 干犯了串謀罪，但 E 事 實上沒有搶劫事件發生，亦沒有人受傷或損失， D2 也只是和其他人一起出發而沒有被分配 F F 任何角色，再加上 D2 是年青和在感化令中表現良好，故此在上次聆訊時，方大律師曾提出判 處 D2 感化令或社會服務令的要求，今天方大律師亦有要求只是判處被告人羈留於勞教中心。 G G 23. 總 結 在 上 次聆訊和今天的陳詞，第六被告代表律師梅先生指出 ，D6 干犯第四項控罪 H 時只有 19 歲。由於他是獨子而父母為生計而奔波，因此 D6 缺乏恰當管教。在案發時 D6 是 H 受不良朋友影響，一時迷罔下跟其他 人犯法。梅律師指出 D6 是充滿悔意，積極改過。梅律師 I 亦指出早於 2010 年 4 月 27 日，D6 經已主動接觸聖士提反會，要求幫助，並自願地從 2010 I 年 4 月 27 日起居住於聖士提反宿舍接受改造，直至 2010 年 8 月 5 日。梅律師又指出 D6 是 J J 眾 多 被 告 人 唯 一 一 名 坦 白 向 警 方 承 認 控 罪 的 被 告 人 。 D6 在 求 情 信 中 也 有 說 及 他 是 向 警 方 自 首 ，D6 亦表示他經已深深反思，亦得到父母支持，希望有機會再返聖士提反會完成學習，日 K K 後幫助貧窮的人。梅大律師亦替 D6 呈上 14 封（不包被告人的）求情信，撰寫人士有 D6 父 L 母 、 聖 士 提 反 會 社 工 、 三 叔 、 家 庭 朋 友 、 老 師 、 舅 母 、 教 友等等。他們均指出 D6 是態度誠 L 懇，全部人懇求法庭給予他機會。懲教署報告亦顯示更生中心的督導主任給予 D6 正面評價， M 顯示出 D6 是在監督下可以接受改造，因此梅律師要求本席輕判被告人。 M 24. D7 代表律師丘先生指出在案發期間， D7 只有 16 歲。D7 在 12 歲時被判斷有讀寫障 N N 礙 ，其後在案發時亦患上抑鬱症， D7 因此對讀書失去興趣、逃學，最終被逼退學。在這種環 O 境下他有機會接觸不良朋友，從而導致他干犯這些罪行 。丘律師呈上 D7 在懲教署徵文比賽的 O 優異獎證書和文字處 理技巧證書，指出 D7 在教導所內得到有效的改造，亦呈上 D7 父親、學 P 校 和 中 文 大 學 社 會 工 作 系 家 庭 治 療 及 輔 導 中 心 的 來 信 ， 顯 示 學 校 願 意 提 供學位及中文大學家 P 庭治療部願意提供日後支援。丘律師要求本席考慮判處 D7 羈留於教導所，好讓他不會和資深 Q Q 的不良份子走在一起。 25. D8 代表大律師李小姐指出，雖則 D8 知道有機會被判處即時入獄，但依然勇於承擔 R R 責 任 ， 坦 白 認 罪 。 李 大 律 師 指 出 受 害 人 傷 勢 不 重 。 今 天 李 大 律 師 指 出 被 告人認為教導所訓練 S 對 他 幫 助 不 大 ， 他 希 望 接 受 監 禁 刑 罰 ， 從 而 有 機 會 在 獄 中 接 受 廚 藝 訓 練 ，可以在離開羈押後 S 盡早融入社會。 T 26. D9 代 表 大 律 師 李 先 生 指 出 ， D9 被 判 處 感 化 令 的 罪行也是天眼行動中揭發的罪行， T 亦是在本案涉及罪行之後才發生。李大律師指出 D9 犯案時只是 19 歲。就著第二項控罪， D9 U U 只是和臥底警員閒談，並不是透過聲稱為三合會社團成員的身分向臥底警員進行招攬或恐 V V CRT20/17.06.2011/EL 4 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 嚇 。在第四項控罪， D9 並非提出搶劫的人、沒有使用武器，角色較為輕微。李大律師指出犯 A 案時 D9 沒有工作，但其後經已加入電機工程公司當學徒，表現良好，得到上司和同事的正面 B B 評 語。D9 在感化令期間充分與感化官合作，表現良好，亦呈上社署社區支援服務計劃主任發 出給 D9 的嘉許狀，證明 D9 積極參與觀塘社區支援服務中心舉辦幫助 D9 計劃個人成長的活 C C 動。李大律師指出 D9 得到父母支持，要求輕判。 D D 判刑理由 E 27. 本 席 首 先 處 理 判 刑 選 擇 這 個 問 題 。 第 四 項 控 罪 是 三 項 控 罪 中 最 嚴 重 。 一 般 來 說 ，搶 E 劫是視為非常嚴重罪行，因此一般刑罰是拘禁式的刑罰，而且大多數是即時監禁。在本案 F F 中 ， 第 四 項 控 罪 是 發 生 於 凌 晨 時 分 ， 受 害 人 有 四 人 之 多 ， 參 與 搶 劫 的 人 連同臥底警員共有十 人 ， 而 且 這 次 搶 劫 是 早 有 預 謀 ， 各 名 犯 案 人 在 洗 衣 街 花 園 經 已 協 議 進 行 搶劫，並在街上來回 G G 於 大 角 咀 和 油 麻 地 區 域 之 間 ， 找 尋 目 標 ， 單 是 找 尋 目 標 已 用 上 了 超 過 兩 小時。四 名受害人亦 H 受 到 毆 打 ， 遭 受 人 身 傷 害 。 在 這 種 情 況 下 ， 雖 然 在 行 劫 過 程 中 沒 有 人 使 用或展示武器，監禁 H 是 恰 當 的 判 刑 選 擇 。 在 定 量 方 面 ， 本 席 曾 經 參 與 HKSAR v Ting Chiu & I another[2003]3 HKLRD 378 、 R. v. Yau Kwok Tung[1987] HKLR 782、 HKSAR v I Lam Ka Hung （ CACC 294/2003 ） 、 香 港 特 別 行 政 區 訴 區 志 恆 及 其 他 人 [2006] 2 J J HKLRD 310 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 林俊南（CACC 464/2007）等判例。這些判例顯示就著 沒 有 使 用 或 展 示武器的搶劫罪行，上訴 庭認為恰當的量刑起點是監禁 4 年，但假若案中存有 K K 加 刑 因 素 ， 例 如 罪 行 涉 及 糾 黨 行 劫 、 於 清 晨 行 劫 、 使 用 武 器 或 暴 力 、 受 害人受傷，刑期會向 L 上 調 高 。 在 考 慮 這 些 因 素 後 ， 假 若 判 處 監 禁 於 某 一 名 被 告 人 身 上 是 恰 當 的話，本席裁定恰當 L 的量刑起點會是監禁四年半。 M 28. 就 著 第 三 項 控 罪 ， 本 席 注 意 到 連 同 臥 底 警 員 ， 共 有 八 人 協 議 進 行 搶 劫 ， 並 且 確 實地 M 將 協 議 付 諸 實 行 ， 因 為 被 告 人 等 在 街 上 找 尋 目 標 受 害 人 ， 最 終 亦 在 奧 運 站找到四名目標物， N N 但 沒 有 最 終 完 成 搶 劫 行 為 ， 只 不 過 是 因 為 目 標 受 害 人 剛 巧 離 開 。 在 這 些 情況下，假若判處監 O 禁是適當判刑選擇的話，由於搶劫罪沒有真正地發生 ，本席會採用監禁 3 年作為量刑起點。 O 29. 就著第二項控罪，由於 D9 是在一個社交場合向臥底警員披露自己的三合會社團成員 P 身 分 ， 而 不 是 意 圖 施 行 威 嚇 或 招 攬 ， 假 若 判 處 監 禁 是 恰 當 判 刑 選 擇 的 話 ，量刑起點會是監禁 P 3 個月。 Q Q 30. 上 述 各 項 控 罪 的 量 刑 起 點 也 是 本 席 處 理 其 他 被 告 人 判 刑 時 的 量 刑 起 點 ， 本 席 亦 會因 應 不 同 被 告 人 在 犯 案 時 的 歲 數 ， 將 量 刑 起 點 降 低 一 些 。 假 若 被 告 人 是 同 時干犯第三和第四項 R R 控罪的話，本席採用總刑期的量刑起點會是監禁四年半至五年不等。 S 31. 本席首先處理 D6 的判刑。由於 D6 身體質素不符合接受勞教中心的訓練要求，因此 S 懲 教 署 署 長 認 為 勞 教 中 心 命 令 並 不 適 合 。 在 這 種 情 況 ， 由 於 案 情 嚴 重 ， 雖則代表律師經已替 T 被告人說盡好話，判監是不能避免的判刑選擇。就著 D6 第四項控罪的刑罰，本席採用監禁四 T 年半作為量刑起點，由於在犯案時 D6 只有 19 歲，本席將量刑起點降低 9 個月，即 45 個 U U 月 。 本 席 繼 而 考 慮 減 刑 因 素 ， D6 認 罪 ， 他 可 以 得 到 減 刑 三 分 之 一 ， 刑 期 因 此 降 低 至 36 個 V V CRT20/17.06.2011/EL 5 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 月 。 除 了 認 罪 之 外 ， 本 席 認 為 再 有值得減刑的因素 。本席注意到第四項控罪是在 2009 年 5 A 月 9 日發生，但其後 D6 有主動為更生進行努力，他曾經自願申請進入聖士提反會宿舍接受 B B 訓 練 、 向 警 方 自首，在今天之前亦曾經在更生中心接受訓練 長達 7 個月。在這種情況下，本 席給予 D6 額外的 6 個月減刑，刑期亦因此降低至 24 個月。除此之外，本席找不到其他的判 C C 刑原因。 D 32. 就 頭 先 本 席 判 詞 時 ， 有 一 點 需 要 修 訂 ， 因 為 頭 先 有 一 度 我 係 讀 錯 了 。 頭 先 我 有 提及 D 過 被 告 人 的 量 刑 起 點 是 監 禁 45 個 月 ， 認 罪 之 後的三分之一減刑是將刑期降低至監禁 30 個 E 月，頭先講 36 個月是錯誤，所以嗰度係要作出修正。 E 33. 除 此 之 外 ，本席再找不到其他減刑因素。事實上， 24 個月的刑期是差不多將量刑起 F F 點的 54 個月減去百分之四十六左右，這是一個非常大的折扣，本席即使認同 D6 大律師多項 G 對 被 告 人 有 利 的 求 情 ， 不 能 再 將 刑 期 進 一 步 扣 減 。 因 此 就 著第四項控罪，本席判處 D6 監禁 G 24 個月。 H 34. 本席再處理 D2、D7、D8 及 D9 的刑罰。從報告及各名代表律師的陳詞，這四名被告 H 人均是年青、學業不成、誤交損友、意志薄弱、受人唆擺最終犯法。 I I 35. D2 是 干 犯 了第三項控罪，基於罪行嚴重，判處羈留式的刑罰是無可避免，因此判處 感化令或社會服務令是不可行的判刑選擇，但考慮到 D2 在犯案時的年紀，在天眼行動曝光之 J J 後，D2 曾在同一行動揭發的罪行被羈留於更生中心 ，在 2010 年 10 月 26 日接受感化令之 K 後 ，D2 的表現也是良好，在這種情況下本席認為不應採用監禁作為判刑選擇，就著 第三項控 K 罪，本席判處 D2 羈留於勞教中心。 L 36. D7 是干犯了第三和第四項控罪，本席考慮到 D7 現在正在教導所接受訓練、犯案時 L 及 現 在 的 歲 數 和 被 告 人 在 教 導 所 內 表 現 良 好 ， 在 羈 留 期 間 ， 被 告 人 獲 得 徵文比賽優異獎，令 M M 本席的印象非常深刻。本席認為從此可以推斷到教導所的訓練對被告人的更生是有極大幫 助。為了被告人的改造和為了整體社會利益，本席判處 D7 第三及第四項控罪 ，每罪羈留於教 N N 導所，這是新發出的教導所命令。 O 37. D8 干犯了第三和第四項控罪， D8 在今年 1 月 17 日被羈留於教導所，今天懲教署署 O 長亦建議將 D8 羈留於教導所，但 D8 要求判處即時監禁以便讓他學習廚藝。由於 D8 是干犯 P 了 第 三 和 第 四 項 控 罪 ， 案 發 時 他 是 17 歲 ， 倘 若 判 監 是 恰 當 判刑選擇的話，基於犯案時的歲 P 數，兩項控罪的量刑起點會分別是 36 個月和 44 個月，總刑期的量刑起點會是監禁 54 個月 Q Q 左右。但本席不認為監禁是恰當的判刑選擇，原因是： R （1）讓被告人有機會學習廚藝而判監是奇怪 的理由； R （ 2） 由於被告人現年只有 19 歲，除非沒有其他可行方法，否則不應判處 S 監禁（見《刑事罪行程序條例》 第 109A 條）； S （ 3）本案的判刑不應令到被告人在 KCCC 3810/2010 一案的判刑失效， T T 因為倘若本席判處被告人例如監 禁 3 年的話（即將四年半的量刑起點 扣 減 認 罪 之 後 的 三 分 之 一 ） 被 告 人 現在的教導所命令便會失效，但本 U U 席 認 為 除 非 必 不 得 已 ， 否 則 不 認 應 樣做。因為本席只可以因應本案判 V V CRT20/17.06.2011/EL 6 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 處 被 告 人 刑 罰 而 不可以將 KCCC 3810/2010 一案再判。但當本席判 A 處 D8 監 禁 3 年 時 ， D8 只 是 接 受 本 案 的 刑 罰 ， 但 卻 因 此 在 KCCC B B 3810/2010 一 案 得 到 刑 罰 失 效 的 益 處 ， 本 席 不 會 讓 這 種 情 況 發 生 。 因此，本席倘若以監禁作為判刑選擇的話，會將刑期降低至監禁兩 C C 年，以符合香港法例第 280 章《教導所條例》第 5A（1）（a）條的 D 規 定 ， 好 讓 被 告 人 先 坐 監 兩 年 ， 然 後再返回教 導所繼續接受訓練，本 D 席不認為這是恰當的做法，對被告人更加沒有益處，因此本席拒絕 E D8 判監的要求。 E 38. 基於懲教署署長的建議及 D8 的年紀及在教導所的進展，本席判處 D8 第三和第四項 F F 控罪羈留於教導所，這是新發出的命令。 G 39. D9 干犯了第二和第四項控罪，雖則 D9 是經審訊後被裁定兩項控罪罪名成立 ，本席 G 考慮到他的年紀、 較為輕微的犯罪紀錄和接受感化令後表現良好，本席認為判處 D9 羈留於勞 H 教中心會有利於他的性格改造及有利於整體的社會利益。因此本席不採用監禁作為判刑選 H 擇，而就著第二和第四項控罪，判處 D9 羈留於勞教中心。 I I J J 郭偉健 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT20/17.06.2011/EL 7 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書