DCCC970/2010

DCCC970/2010

A A DCCC970/2010 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2010 年第 970 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 譚漢森（第一被告人） 梁家偉（第三被告人） F F 楊泗華（第四被告人） G 楊偉權（第五被告人） G 黃焯華（第十被告人） H ---------------- H I 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 I 日期： 2011 年 6 月 8 日下午 2 時 31 分 J 出席人士： 律政司檢控官 Mr William SIU，代表香港特別行政區 J 法律援助署委派的李思行,周慧蘭律師事務所律師 Mr Fred Lee， K 代表第一被告人 K 法律援助署委派的鄒陳律師行律師 Mr CHAN Wing Bor， L 代表第三被告人 L Mr WONG Kwok Ho Jon，由法律援助署委派的林志釉律師事務所延聘， M 代表第四被告人 M Mr WOON Jee Quan Freddy，由法律援助署委派的徐伯鳴劉永強 N 律師事務所延聘，代表第五被告人 N 法律援助署委派的 Foo, Leung & Yeung 律師行律師 O Mr LEE Ming Kwong，代表第十被告人 O 控罪： [1] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a P triad society） P [3] 串謀搶劫（Conspiracy to rob） Q Q [4] 搶劫罪（Robbery） [5] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（ Failing to surrender R R to custody without reasonable cause） S S ---------------- T T 判刑理由書 U U ---------------- V V CRT20/08.06.2011/PN 1 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 1. 本 案 共 有 十 名 被 告 人 ， 全 部 被 告 人 均 是 透 過 承 認 控 罪 或 經 審 訊 後 被 裁 定 各 自 面 對的 A 控 罪 罪 名 成 立 。 但 本 席 今 天 只 是 處 理 第 一 被 告 人 譚 漢 森先生（ D1）、第三被告人梁家偉先生 B B （ D3） 、 第 四 被 告人楊泗華先生（ D4）、第五被告人楊偉權先生（ D5）和第十被告人黃焯華 先生（D10）的判刑。其餘被告人的判刑是押後至 2011 年 6 月 17 日，等候相關的懲教署報 C C 告。 D D 控罪 E 2. 這 五 名 被 告 人 涉 及 的 控 罪 是 控 罪 書 上 的 第 一 、 第 三 、 第 四 和 第 五 項 控 罪 。 第 一 項控 E 罪 只 是 針 對 D5， 罪 名 是 聲 稱 為 三 合會社團的成員，違反香港法例第 151 章《社團條例》第 F F 20（2）條。D5 承認控罪。 3. 第三項控罪針對七名被告人，包括 D3、D4 和 D5，罪名是串謀搶劫，違反香港法例 G G 第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 和 159C 條。D3 及 H D5 承認控罪，D4 是經審訊後被裁定罪名成立。 H 4. 第 四項控罪針對八名被告人，包括 D1、D3、D4 和 D10，罪名是搶劫，違反香港法 I 例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。D1、D3、D5 和 D10 認罪，D4 經審訊後被裁定罪名成 I 立。 J J 5. 第 五 項 控 罪只是針對 D3，罪名是無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港 法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L（1）及（3）條。D3 承認控罪。 K K 6. 換 言 之 ， D1 是 面 對 一 項 控 罪 ， 即 第 四 項 控 罪 的 判刑； D3 是面對三項控罪，即控罪 L 三 、 四 及 五 的 判 刑 ； D4 是 面 對 兩 項 控 罪 ，即控罪三及四的判刑； D5 是面對兩項控罪，即控 L 罪一和三的判刑；而 D10 是面對一項控罪，即控罪四的判刑。 M M 案情 N N 7. 警方有組織罪行及三合會調查科在 2008 年 12 月展開一項針對「和安樂」三合會社 團 （ 俗 稱 「 水 房 」 ） 的 臥 底 行 動 ， 名 為 「天眼行動」。警員 6693 化名阿添（以下稱「臥底 O O 警員」）在 2009 年 2 月 1 日開始在西九龍一帶流連，喬裝新移民，於 2009 年 3 月成功滲 P 入三合會社團「和安樂」的一個分支。 P 8. 在 2009 年 5 月 5 日晚上，臥底警員和其他人到旺角洗衣街皇雀會打桌球，在打球 Q 期間，D5 及其他人加入。其後 D5 告訴臥底警員他在「水房」的輩份相等於臥底警員的「大 Q 佬 」 。 三 合 會 專 家 認 為 「 水 房 」 是 「 和 安 樂 」 三 合 會 社 團 的 俗 稱 ， 是 香 港一個活躍的三合會 R R 社團。（第一項控罪） 9. 在 2009 年 5 月 7 日凌晨時分，臥底警員和 D3、D4、D5 及其他人士在旺角洗衣街 S S 花園聊天，期間，一名男子問 D5 當晚會否去搶劫，D5 贊成。該名男子又詢問在場其他人士 T 會否參加，除了臥底警員之外，當時還有另外五人同意，包括 D3 和 D4。在 02：35 時，臥 T 底警員連同其他同意參加搶劫的人，包括 D3、D4 及 D5 離開洗衣街花園，前往大角咀櫻桃街 U U 公 園 ， 沿 途 找 不 到 目 標 ， 公 園 亦 關 閉 ， 沒 有 人 ， 於 是 他 們 前 往 附 近 的 海 旁，即一號銀海。同 樣 地 ， 那 裡 沒 有 人 ， 於 是 他 們 再 前 往 其 他地方。在 03：20 時，他們到達奧海城港鐵站外， V V CRT20/08.06.2011/PN 2 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 發 現有四名人士在站內飲酒， D5 提議搶劫那些人，但當他們走到站內時，該幾名人士經已離 A 開，他們一班人於是離去。 （第三項控罪） B B 10. 在 2009 年 5 月 9 日凌晨 12 時 30 分，臥底警員和其他男子，包括 D1、D3、D4 和 D10 在洗衣街花園內聊天。期間，D3 問 D10 當晚會否再去搶劫，D10 和議，亦詢問在場人士 C C 會否參加，當時多人回應同意參加，包括 D1。在 D4 的審訊中，證供並不顯示 D4 有出聲表 D 示 會 一 起 參 加 ， 但 證 供 亦 顯 示 ， 在 01： 50 時，當全部人離開洗衣街花園出發找尋搶劫目標 D 時，D4 和其他人，共十人，包括臥底警員、男子向卓、D1、D4 和 D10 一同離開。 E 11. 認罪的 D1、D3、D5 和 D10 承認他們在大角咀和油麻地兩地找尋目標不果，然後再 E 走到第四項控罪的案發地點。至於 D4 是經審訊後被定罪。本席接納的證供顯示，D4 及其他 F F 人 離 開 洗 衣 街 花 園 後 ， 他 們 首 先 到 一 號 銀 海 海 旁 找 尋 目 標 ， 沒 有 發 現 ， 然後有人提議到油麻 G 地 果欄附近再找 。到了果欄附近，花了十分鐘時間，他們也找不到目標。當時， D4 建議再返 G 回一號銀海海旁，其他人贊成 D4 的建議，當他們到達一號銀海後，他們見到四名男子，即第 H 四項控罪的四名受害人。 H 12. 經審訊後，本席接納 D4 是首先向這些受害人說了一句粗話，然後無論根據認罪被告 I I 人的同意案情或本席裁定的事實， D6 大聲叫停他們，跟著，D10 抓著其中一名男子，叫他交 出 金 錢 。 與 此 同 時 ， 其 他 的 被 告 人 亦 衝 上 其 他 受 害 人 並 襲 擊 他 們 ， 導 致 四名 受害人都跌倒在 J J 地 上 ， 期 間 ， 四 名 受 害 人 分 別 被 人 搶 去 第 四 項 控 罪 所 列 出 的 財 物 。 事 件 中，四名受害人均有 K 受 傷 ， 其 中 兩 名 受 害 人 送 院 接 受 治 療 ， 但 其 餘 兩 位 沒 有 。 他 們 的 傷 勢 主 要是擦傷和有觸痛 。 K 其 中 一 名 受 害 人 左 肩 前 關 節 脫 臼 ， 需 要 接 受 閉 合 性 復 位 術 治 療 。 但 在 審 訊中，本席得知該名 L 受害人在案發前其實經已在該關節位脫臼。 （第四項控罪） L 13. 臥底行動於 2010 年 4 月 23 日曝光，各名被告人逐一被捕。D3 在 2010 年 8 月 24 M M 日在九龍城裁判法院獲得保釋，需要在 2010 年 9 月 14 日上午 9 時 30 分到區域法院 應訊， 但 D3 沒有按照法庭指示依期歸押，最終於 2010 年 10 月 13 日在旺角區被警員拘捕。 （第 N N 五項控罪） O O 犯罪紀錄 P 14. D1 有 八 次 定罪紀錄，共涉及十二項控罪，包括毆鬥、以三合會社團成員身分行事、 P 普 通 襲擊罪等。 D1 的最後一次判刑是在 2011 年 5 月 12 日，因一項串謀勒索罪判監兩年 Q Q （DCCC 961/2010）。D1 仍在服刑中。 15. D3 有 三 次 定罪紀錄，共涉及四項控罪，包括盜竊、入屋犯法和與社團條例有關的罪 R R 行。最後一次判刑時間是 2010 年 11 月 25 日，因一項聲稱為三合會社團的成員和一項以三 S 合會社團成員身分行事罪，分別被判處監禁 3 個月，同期執行。D3 經已服刑完畢。 S 16. D4 有 兩 次 定 罪 紀錄，共涉及兩項控罪，包括管有危險藥物和搶劫。在 2009 年 11 T 月 5 日，就一項搶劫罪被判處監禁兩年（ 案件編號 DCCC 622/2009）。D4 經已服刑完畢。 T 17. D5 有一次定罪紀錄，在 2010 年 3 月 17 日，就著一項販運危險藥物罪被判處監禁 U U 45 個月（DCCC 1019/2009）。D5 現仍在服刑期間。 V V CRT20/08.06.2011/PN 3 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 18. D10 有 八 次 定 罪 紀 錄 ， 共 涉 及 十 三 項 控 罪 ， 包 括 盜 竊 、 傷人、管有攻擊性武器、串 A 謀搶劫等等。最後一次判刑時間是 2010 年 9 月 1 日，因應一項聲稱為三合會社團成員罪、 B B 一 項邀請他人成為三合會社團的成員罪和兩項為三合會社 團謀取社團費罪，每罪判處監禁 12 個月，同期執行， D10 經已服刑完畢。 C C D 個人及家庭背景 D 19. D1 現年 18 歲，未婚，父親現年 53 歲，是一名商人，母親 48 歲，是一名家庭主 E 婦。有兩名弟弟，分別 11 歲和 15 歲，均是學生。D1 接受至中二教育，在 2009 年輟學，曾 E 任職酒樓侍應、髮型屋助理及裝修工人。 F F 20. D3 現年 21 歲，未婚，父母離異，家人包括 50 歲母親、20 歲弟弟和 17 歲妹妹， 弟 妹 分 別 是 推 銷 員 和 中 五 畢 業 生 。 D3 接 受 至 中 五 教 育 ， 曾 任 職 網 吧 侍 應 及 酒 吧 櫃 面 員 。 D3 G G 現在獨居。 H 21. D4 現年 19 歲，未婚，父親 54 歲，母親 48 歲，有三名姊姊，分別是 26、23 及 20 H 歲。D4 接受至中三教育，曾任職廚房學徒及髮型屋學徒。 I 22. D5 現年 19 歲，未婚，50 歲父親和 52 歲母親，均為地盤管工。有一兄、一姊，分 I 別 為 25 及 26 歲 。 D5 接 受 至 中 三 教 育 ， 曾 任 職 裝 修 工 人 、 跟 車 工 人 、 網 吧 職 員 及 廚 房工 J J 人。 23. D10 現年 34 歲，未婚，父母經已離婚， D10 與母親和家姐同住。母親 56 歲，餐廳 K K 侍 應 ， 家 姐 是 一 名 文 員 ， 父 親 和 一 名 哥 哥 分 開 居 住 。 D10 接 受 至 中 三 教 育 ， 曾 任 職 汽 車 學 L 徒、餐廳工人、跟車工人及貨車司機。 L M 減刑陳詞 M 24. D1 代表律師李先生指出，D1 在 2010 年 4 月 23 日被拘捕後，一直被 羈押至今，李 N N 律師指出，D1 在 2010 年 10 月 26 日被判處羈留於教導所及在 2011 年 5 月 12 日被判處監 禁 兩 年 。 這 兩 次 判 刑 所 涉 及 的 罪 行 均 是 「 天 眼 行 動 」 中 一 起 揭 發 的 罪 行 。李律師指出，其實 O O D1 在教導所時表現良好，無奈因為該串謀勒索罪被判監而被逼離開教導所。李律師指出， D1 P 是 和 不 良 分 子 走 在 一 起 ， 受 人 教 唆 擺 才 犯 法 。 在 關 押 期 間 ， D1 經 已 深 切 反 省 ， 得 到 父 母 支 P 持 ， 承 諾 不 會 再 犯 ， 並 希 望 可 以 盡 快 返 回 社 會 ， 盡 早 照 顧 家 人 ， 包 括 行 動有困難的母親。李 Q 律 師 強 調 ， D1 只 是 面 對 單 一 控 罪 ， 在 搶 劫 時 沒 有 人 使 用 武 器 、 每 名 受 害 人 只 有 皮 外 傷 、 D1 Q 亦 是坦白認罪。李律師指出， D1 年紀尚小，但經已因其他罪行被判監兩年，故此要求本席輕 R R 判。李律師亦呈上求情信，分別由 D1、其父親及社工撰寫。 25. D3 代表律師陳先生指出， D3 來自破碎家庭，父母離異，所以 D3 和家人關係不好， S S 但 在 工 作 期 間 ， 依 然 將 大 約 一 半 的 收 入 交 給 父 母 ， 他 和 弟 妹 的 關 係 也 是 良好。 陳律師指出， T D3 是結交了不良朋友才犯法，參加搶劫只是為了貪玩，但經已知錯，希望重新照顧家人。陳 T 律 師要求本席考慮到在罪行發生時沒有人使用武器、受害人只有皮外傷， D3 沒有相同定罪紀 U U 錄、坦白認罪，節省法庭時間及沒有相同前科，希望給予輕判。陳律 師呈上 D3 的求情信。信 中，D3 表示內疚，並說經已和不良朋友斷絕往來，希望可以盡早照顧母親。 V V CRT20/08.06.2011/PN 4 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 26. D4 代表律師黃先生指出，在案發時 D4 只有 17 歲。黃大律師指出，雖然 D4 被裁定 A 參與第三和第四項控罪，但由於兩項控罪發生於相近時間，即 2009 年 5 月 7 日和 5 月 9 B B 日 ， 涉 及 的 人 物 、 地 點 、 時 間 、 協 議 方 法 和 協 議 是 相 當 相 似 ， 故 要 求 本 席考慮兩項控罪的刑 期 可 以 部 分 同 期 執 行 。 黃 大 律 師 亦 要 求 法 庭 考 慮 判 刑 整 體 性 。 黃 大 律 師 向 本 席 指 出 ， D4 在 C C 2009 年 11 月 5 日被判監兩年的搶劫罪，其實也是發生於 2009 年 5 月 9 日，即在第四項控 D 罪發生後的數小時， 當時被告人在 I One 網吧和另一人搶劫網吧職員現金和手提電話 。黃大 D 律師強調，為了 2009 年 5 月 9 日同一天發生的事， D4 經已被監禁兩年。 E 27. D5 代表大律師溫先生指出， D5 在案發期間只有 17 歲，但現正因為販運危險藥物罪 E 被判處監禁 45 個月，現在服刑中。溫大律師指出， D5 經已洗心革面並得到家人支持，在監 F F 獄 中努力學 習，自我增值。D5 亦在其求情信中列出他參與了中文及英文文書處理證書課程， G 並 取 得 優 異 成 績 。 他 亦 參 加 了 進 階 洗 衣 課 程 ， 亦 被 挑 選 為 懲 教 署 樂 隊 隊 員之一。溫大律師指 G 出，D5 是從二百人中獲挑選為樂隊隊員，其先決條件是 D5 必須是在獄中品行良好及得到懲 H 教 署 教 官 的 推 薦 。 溫 大 律 師 要 求 本 席 考 慮 到 第 一 和 第 三 控 罪 的 案 情 不 是 一般的嚴重，要求輕 H 判。 I I 28. D10 代表大律師李先生同意 D10 是所有被告人中較為年長的一位，而且角色主動， 但李大律師指出， D10 經已因為與「天眼行動」有關的其他罪行服刑 1 年，期間已體會到失 J J 去 自 由 和 親 情 的 痛 苦 ， 在 家 人 的 不 斷 關 懷 和 支 持下， D10 承諾改過自新，不再犯法。李大律 K 師要求本席考慮到 D10 認罪，節省時間及經已因應其他案件被判囚，要求輕判，並要求法庭 K 考慮整體判刑。 D10 亦呈上他本人、媽媽和姊姊的求情信。 L L 判刑理由 M 29. 本 席 首 先 處 理 第 四 項 控 罪 的 判 刑 。 搶 劫 是 非 常 嚴 重 的 罪 行 ， 除 非 案 件 存 有 非 常 特殊 M 的情節或非常強力的減刑因素，一般的判刑選擇是監禁。而且由於搶劫罪是屬於例外罪行 N N （excepted offence），法庭無權判處緩刑。 O 30. 第 四 項 控 罪 是 發 生 在 凌 晨 時 分 ， 受 害 人 有 四 人 之 多 ， 參 與 搶 劫 的 人 連 同 臥 底 警 員共 O 有 十 人 ， 而 且 這 次 搶 劫 是 早 有 預 謀 ， 各 名 犯 案 人 在 洗 衣 街 花 園 協 議 搶 劫 ，並在街上來回於大 P 角 咀 和 油 麻 地 區 之 間 找 尋 搶 劫 目 標 ， 單 是 尋 找 目 標 已 用 上 超 過 兩 小 時 的 時間。四名受害人是 P 受 到 毆 打 ， 跌 倒 在 地 上 時 ， 被 搜 掠 去 身 上 財 物 ， 四 名 受 害 人 亦 遭 受 到 人 身傷害這種 情況下， Q Q 雖 則 在 搶 劫 過 程 中 沒 有 人 展 示 或 使 用 武 器 ， 本 席 認 為 判 處 監 禁 是 恰 當 的 判刑選擇。至於定 量 方面，本席參考了以下判例 。 R R 31. 在 HKSAR v Ting Chiu and another [2003] 3 HKLRD 378，一對夫婦在遠 S 足 時 遭 到 四 名 賊 人 搶 劫 ， 損 失 了 一 隻 手 錶 和 現 金 180 元 ， 期 間 賊 人 沒 有 展 示 或 使 用 任 何 武 S 器，上訴庭認為恰當的量刑起點是監禁 4 年。 T 32. 在 R v Yau Kwok Tung [1987] HKLR 782，兩名賊人搶劫一對夫婦，丈夫失去 T 300 元 ， 太 太 被 搶 去 一 條 頸 鍊 ， 但 當 賊 人 發 現 它 是假的，便歸還給太 太。搶劫期間，賊人沒 U U 有使用或展示武器，上訴庭認為雖則監禁 4 年的起點是接近刑罰上限，但刑罰本身沒有不 V V CRT20/08.06.2011/PN 5 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 妥。 A 33. 在 HKSAR v Lam Ka Hung CACC 294/2003，一名賊人撳低女受害人的膊頭，從 B B 而 搶 劫 其 手 袋 ， 期 間 雙 方 發 生 糾 纏 並 跌 在 地 上 ， 引 致 女 受 害 人 一 隻 手 指 有輕微擦傷 ，上訴庭 認為恰當的量刑起點是監禁 4 年。 C C 34. 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 區 志 恆 及 其 他 人 [2006] 2 HKLRD 310， 在 其中一項控罪 D 的 搶 劫 事 件 中 ，受害人被四名賊人截停， 要求他交出手提電話，其中一名賊人拾起一支 3 呎 D 長 木 棍 作 勢 打 受害人，但沒有 真正襲撃，上訴庭認為此項控罪的恰當量刑起點是監禁 4 年。 E 上 訴 庭 亦 清 晰 地 確 定 ， 糾 黨 行 劫 、 於 清 晨 時 分 行 劫 、 使 用 武 器 及 暴 力 令 受害人受傷等，都是 E 加刑因素。 F F 35. 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 俊 南 CACC 464/2007， 受 害 人 被 八名男子截停，拳打腳 G 踢 和 綑 綁 ， 並 被劫去總值一百七十萬元的手提電話 。上訴庭認為原審法官以監禁 4 年作為量 G 刑 起 點 是 恰 當 ，亦同意主審法官在 4 年量刑起點再加多一年半，屬於合理的做法，因為上訴 H 庭 確 定 ， 對 受 害 人 施 以 暴 力 以 及 糾 黨 行 劫 均 是 延 長 刑 期 的 因 素 。 在 該 案 中，犯案人數多達八 H 人，並對受害人施以暴力和綑綁 。 I I 36. 在 參 考 上 述 多 宗 判 例 後，本席採用監禁 4 年為第四項控罪的量刑起點 。本席亦認為 罪行有加重處罰的因素，包括這是糾黨行劫的案件，犯案人數多達十人，受害人有四名之 J J 多，而且每名受害人均遭受到毆打，雖則沒有受害人因而遭受到永久性傷害。本席注意到 K Ting Chiu 及 邱 國 同 （ 譯 音 ） 兩 案 ， 每 宗 案 件 中 均是涉及兩名 賊人和兩名受害人；Lam Ka K Hung 則涉及一名賊人和一名受害人 ；區志恆涉及四名賊人及一名受害人；林俊南則涉及八名 L 賊 人 和 一 名 受 害 人 ， 但 受 害 人 遭 人 綑 綁 ， 而 這 個 嚴 重 因 素 在 本 案 不 存 在 。在考慮上述 案情和 L 第四項控罪的情節異同之處 ，本席認為 4 年的量刑起點應該調高 6 個月以反映出上述的加刑 M M 因素。 37. 就 著 第 三 項 控 罪 ， 本 席 注 意 到 連 同 臥 底 警 員 、 D1、 D3、D4 和 D10，共有八名人士 N N 協 議 進 行 搶 劫 ， 並 且 確 實 地 執 行 該 協 議 ， 在 街 上 找 尋 搶 劫 目 標 ， 最 終 亦 在奧運站內發現四名 O 人 士 ， 並 決 定 落 手 行 劫 。 而 搶 劫 最 終 沒 有 發 生 ， 主 要 原 因 是 這 四 名 目 標 人物剛巧離去。本席 O 認 為 這 個 控 罪 的恰當判刑選擇是監禁，由於沒有真正的搶劫 事件發生，本席採用監禁 3 年作 P 為量刑起點。 P 38. 由 於 第 一 和 第 五 項 控 罪 只 是 涉 及 單 一 被 告 人 ， 本 席 在 處 理 該 名 被 告 人 的 判 刑 時 才再 Q Q 作處理第一及第五項控罪的判刑。 R R D1 39. D1 承認第四項控罪，在案發時，D1 是尚差二十天才滿 16 歲，而且當時他仍未因為 S S 任何罪行被定罪 。雖則這是有利於 D1 的因素，但由於 D1 在 2011 年 5 月 12 日因為串謀勒 T 索罪被判處監禁兩年 （DCCC 961/2010），亦因為該判刑導致原本 D1 服刑的教導所命令暫 T 緩 執 行 ﹝ 見 香 港法例第 280 章《教導所條例》第 5A（1）（a）條﹞，因此教導所命令並不 U U 是 本 案 可 以 採 用 的 判 刑 選 擇 ， 但 基 於 案 情 的 嚴 重 性 ， 本 席 裁 定 任 何 開 放 式的判決選擇並不恰 當。 V V CRT20/08.06.2011/PN 6 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 40. 本 席 採 用 監 禁 四 年 半 為 量 刑 起 點 。 本 席 注 意 到 上 述 的 判 例 之 犯 案 人 均 是 成 年 人 （即 A 超過 21 歲），而 D1 在犯案時是差少許才滿 16 歲，本席將 D1 的量刑起點因應其年齡降低 B B 12 個月，減至為監禁三年半 。 41. 基 於 D1 認 罪 ， 因 此 他 可 以 得 到 減 刑 三 分 之 一 ， 刑 期 降低至監禁 28 個月。除此之 C C 外，本席找不到本案中其他的減刑因素。 D 42. 本 席繼而考慮 D1 於本案的刑期應否與其在 DCCC 961/2010 一案的刑期同期、分 D 期 或 部 分 同 期 、 部 分 分 期 執 行 ， 本 席 必 須 根 據 累 計 總 數 原 則 來考慮。在 DCCC 961/2010， E D1 和其他人串謀以受害人的裸照 威脅受害人償還債項，案發時間 是在 2010 年 1 月 19 日， E 即第四項控罪發生之後 ，亦是在「天眼行動」曝光時與本案一同被揭發的罪 行。 F F 43. 本席認為兩宗案件的刑罰不應全數同期執行，因為這不能反映出整體罪行的嚴重 G 性 。另一方面，雖則兩宗案件涉及不同罪行，有著不同受害人及採用不同犯罪手法，但是 D1 G 現 時 也 只 不 過 是 18 歲 ， 假 若 兩 宗 案 件 的 刑 期 全數 分期執行的話，這會有 礙 D1 盡早重投社 H 會。在平衡各個因素後，本席認為 D1 兩宗案件的總刑期應該是監禁 40 個月。因此，就著第 H 四項控罪，本席判處 D1 監禁 28 個月，並下令其中 12 個月的刑期和 DCCC 961/2010 的刑 I I 期同期執行，餘下 16 個月分期執行。 44. 本席補充，在釐訂這是恰當的總 刑期時，本席是知道其實 D1 從 2010 年 10 月 26 J J 日經已被羈留於教導所，直至 2011 年 5 月 12 日被判監兩年時，經已在教導所羈留了差不多 K 六 個 月 。 但本席考慮到主審法官在 DCCC 961/2010 一案的判刑時，經已考慮了這點，而且 K 本案及 DCCC 961/2010 的總刑期會引致 D1 的教導所命令失效，即 D1 不需要在監獄服刑完 L 畢後再返回教導所，本席認為 D1 的刑期毋須再作進一步扣減。 L M D3 M 45. D3 承認第三、第四和第五項控罪，本席裁定雖則 D3 在犯案時只有 19 歲，但基於案 N N 情 的 嚴 重 性 ， 開 放 式 的 判 刑 選 擇 並 不 恰 當 。 再 者 ， 基 於 D3 現在的年齡和曾經被判處監禁， D3 是不符合羈留於教導所或勞教中心的先決條件。 O O 46. 本席採用監禁 36 個月作為第三項控罪的量刑起點。基於 D3 在犯案時只有 19 歲， P 本席將量刑起點 調低半年，即降至監禁 30 個月。 P 47. 本席採用監禁四年半，即 54 個月為第四項控罪的量刑起點。基於 D3 在犯案時的歲 Q 數，本席將量刑起點調低 9 個月，即降至監禁 45 個月。 Q 48. 就著第五項控罪， D3 棄保潛逃大約一個月，本席採用監禁 21 天作為量刑起點。 R R 49. D3 認 罪 ， 因此他可以得到減刑三分之一，除此之外，本席找不到其他有較的減刑因 素。因此，本席裁定 D3 第三項控罪的恰當刑罰是監禁 20 個月，第四項控罪是監禁 30 個月 S S 和第五項控罪是監禁 14 天。本席繼而根據累計總數原則，考慮各項刑期應否同期、分期或部 T 分同期、部分分期執行， T 50. 本席注意到 D3 在 2010 年 11 月因為另一宗案件經已服刑 3 個月，但另一方面， D3 U U 由於棄保潛逃而干犯第五項控罪，因此，該刑期必須與其他控罪的刑期分期執行。 51. 在 平 衡 每 一 個 因 素 後 ， 本 席 判 處 D3 如 下 ： 第 三 項 控 罪，監禁 20 個月；第四項控 V V CRT20/08.06.2011/PN 7 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 罪，監禁 30 個月，其中 15 個月的刑期和第三項控罪的刑期同期執行，餘下 15 個月則分期 A 執行；第五項控罪，監禁 14 天，刑期和第三和第四項控罪的刑期分期執行 。換言之，D3 的 B B 總刑期是監禁 35 個月和 14 天。 C C D4 52. D4 是 經 審 訊 後 被 裁 定 第 三 和 第 四 項控罪罪名成立。 D4 現年 19 歲，在案發時他是 D D 17 歲。基於罪行的嚴重性，本席認為開放式的判刑選擇並不恰當，而且 D4 曾被判處監禁， E 教導所命令也不是適宜於作為判刑選擇。 E 53. 就著第三項控罪，本席採用監禁 36 個月作為量刑起點，基於 D4 在犯案時的年紀， F 本席將量刑起點調低 8 個月，即降至監禁 28 個月。 F 54. 就著第四項控罪，本席採用監禁四年半為量刑起點， 基於 D4 犯案時的年紀，本席將 G G 量刑起點調低 10 個月，即降低至監禁 44 個月。 55. 由 於 D4 是 經 審 訊 後 被 裁 定 罪 名 成 立 ， 因 此 ， 他 得 不 到 因 認 罪 而 可 以獲得的刑期寬 H H 減。本案中，亦沒有其他有利於 D4 的減刑因素。 I 56. 但 本席注意到 D4 在案件 DCCC 622/2009 一案，因搶劫罪被判監兩年，該宗案件 I 亦是在「天眼行動」中一齊揭發的罪行，而且該宗搶劫罪是發生於第四項控罪的同一天時 J J 間。該宗案件的案情顯示 D4 和另一名犯案人在 2009 年 5 月 9 日早上 6 時，在 I One 網吧 誣 告 受 害 店 員 毆 打 他 們 的 朋 友 ， 於 是 要 求 受 害 人 離 開 網 吧 到 門 外 商 談 ， 期間，同案犯案人打 K K 開網吧櫃桶取走財物 ，當受害人發現被偷竊時，遭受 D4 拳打腳踢，D4 是承認該項控罪。 L 57. 本 席 經 已 小 心 考 慮 DCCC 622/2009 一案和本案第三及第四項控罪的情節， 本席認 L 為 假 若 全 部 控 罪 是 一 併 處 理 的 話 ， 恰 當 的 總 刑 期 量 刑 起 點 會 是 監 禁 6 年 。 由 於 在 DCCC M 622/2009 一案，主審法官經已以監禁 3 年作為量刑起點，所以本席將這 3 年監禁期從本席 M 定下的總刑期的量刑起點扣除，並裁定本案的恰當總刑期會是監禁 3 年。為了達致這個刑 N N 期，本席將 D4 第四項控罪的刑期扣減至 36 個月，並判處 D4 就著第三項控罪監禁 28 個月； 第四項控罪，監禁 36 個月。兩項控罪的刑期同期執行，即總刑期是監禁 36 個月。 O O D5 P P 58. D5 承認第一項和第三項控罪， 現年 19 歲，在犯案時是 17 歲。D5 現因一項販運危 Q 險藥物罪在監獄服刑 45 個月（DCCC 1019/2009），由於 D5 現正在監獄服刑，本案唯一可 Q 採用的判刑選擇是判處監禁。 R 59. 就 著 第 一 項 控 罪 ， 任 何 人 在 任 何 場 合 聲 稱 為 三 合 會 社 團 成 員 ， 大 多 會 招 致 羈 留 式的 R 刑罰（見 HKSAR v Lau Chi Hung HCMA 1079/2004）。在本案中，本席接納 D5 是在一 S S 個 社 交 場 合 中 披 露 其 三 合 會 成 員 身 分 ， 他 並 不 是 意 圖 向 臥 底 警 員 施 行 威 嚇或招 攬，情節是這 類罪行中屬於較為輕微的一類，本席認為恰當的量刑起點是監禁 3 個月。 T T 60. 就 著 第 三 項 控 罪 ， 本 席 採 用 監 禁 36 個 月 作 為 量 刑 起 點 ， 基 於 D5 犯 案 時 只 有 17 U 歲，本席將量刑起點降低 8 個月，即降低至監禁 28 個月。 U 61. 基於 D5 認罪，可以得到減刑三分之一，因此，第一項 和第三項控罪恰當的刑期分別 V V CRT20/08.06.2011/PN 8 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書 A 是監禁兩個月和監禁 18 個月和 14 天。本席亦注意到 D5 在獄中努力學習，自我進修，亦得 A 到 導 師 、 教 官 加許，故此，將第一項控罪的刑期再扣減為監禁 6 星期，而第三項控罪的刑期 B B 再扣減為監禁 15 個月。 62. 本席繼而考慮 D5 的總刑期，在 DCCC 1019/2009 一案，D5 被裁定販運危險藥物 C C 罪罪成，該宗案件涉及販運純度為 14.33 克的氯胺酮，案發日期是 2009 年 7 月 24 日。D5 D 替人聯絡毒品拆家購買氯胺酮，讓其他人在社交場合吸食。這宗案件的性質和本案截然不 D 同，但為了避免總刑期會有礙 D5 更生，本席作出以下判刑：第一項控罪，監禁 6 星期；第 E 三項控罪；監禁 15 個月，兩項控罪的刑期同期執行，而這 15 個月的總刑期的其中 3 個月和 E DCCC 1019/2009 同期執行，餘下的 12 個月則分期執行。 F F D10 G G 63. D10 承認第四項控罪。D10 現年 34 歲，犯案時 32 歲，亦是全部被告人最年長的一 人。在案發時，亦是由 D10 詢問其他被告人會否參與搶劫。本席考慮到 D10 沒有以威逼利誘 H H 或施以朋輩壓力逼使其他被告人參與 搶劫，本席維持採用監禁四年半作為量刑起點。 I 64. D10 認罪，可以得到減刑三分之一，刑期減至監禁 36 個月。本席注意到 D10 在案 I 件 TWCC 2530/2010 一案被判處監禁 12 個月，所干犯的四項控罪也是在「天眼行動」中被 J J 揭發。案情涉及 D10 向臥底警員聲稱為三合會社團成員 ，邀請臥底警員為三合會社團成員和 為 三 合 會 社 團 收 取 社 團 費 ， 罪 行 性 質 和 本 案 完 全 不 相 同 ， 亦 是 不 同 時 間 發生，但考慮到 判刑 K K 的整體性及由於 D10 經已在 TWCC 2530/2010 服刑完畢，本席將 D10 的刑期扣減 6 個月。 L 除此之外，本席再找不到其他有效的 減刑因素。就 著第四項控罪，本席判處 D10 監禁 30 個 L 月。 M M N 郭偉健 N 區域法院暫委法官 O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT20/08.06.2011/PN 9 DCCC970/2010/判 刑 理 由 書