A A
DCCC1285/2010
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2010 年第 1285 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
周俊生
F
---------------- F
G 主審法官： 區域法院法官邱智立 G
日期： 2011 年 3 月 22 日上午 11 時 21 分
H 出席人士： 律政司檢控官 Miss Lily WONG，代表香港特別行政區 H
Mr BOEY Chung，由法律援助署委派的曹希聖律師事務所延
I 聘，代表被告人 I
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
J [2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） J
[3] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer in
K execution of duty） K
[4] 管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具（Possession of
L apparatus fit and intended for the smoking of a dange rous L
drug）
M M
----------------
N N
判刑理由書
O O
----------------
P P
1. 本案涉及四項控罪。第一項控罪為販運危險藥物罪，違反香港法例第
Q Q
134 章《危險藥物條例》第 4（1）（a）及（3）條。第二項控罪為管有危險
R R
藥物罪，違反同一法例的第 8（1）（a）及（2）條。第三項控罪為襲擊執行
S 職責的警務人員罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。第四項 S
控 罪 為 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 食 危 險 藥 物 的 器 具 ，違反香港法例第 134 章
T T
《危險藥物條例》第 36（1）及（2）條。所有控罪的罪行詳情已經列了在控
U 罪書上，法庭不再贅述。被告人承認所有四項控罪。 U
V V
CRT34/22.03.2011/PN 1 DCCC1285/2010/判 刑 理 由 書
A A
B
承認事實 B
2. 於 2010 年 9 月 14 日，警務人員在元朗安寧路及屏會街交界截查被告
C C
人及其女友。被告人當時立刻將一個膠袋 扔在地上及逃走，這個膠袋後來被
D 發現裝有一個改裝 了的膠樽及玻璃管，染有微量甲基苯丙胺鹽酸鹽，用作吸 D
食甲基苯丙胺鹽酸鹽（即係俗稱「冰」的毒品）。警務人員從後追趕被告
E E
人，見到被告人將另一個膠袋及流動電話扔在地上。警長 49802 黃存寬先生
F F
試圖截停被告人，但被告人反抗，在糾纏之中，被告人抓損了警長 49802 及
G 踢了警長的腿兩次。被告人繼續 逃走，但最後被警務人員制服。警務人員以 G
襲擊執行職務的警務人員的罪名拘捕被告人。
H H
I 3. 回到元朗警署報案室後，警務人員在被告人身上找到一個膠袋，內有 I
八 個 膠 袋 ， 其 中 七 個 裝 有 內 含 7.22 克 甲 基 苯 丙 胺 鹽 酸鹽的 7.22 克晶狀固
J J
體 ， 而 另 一 個 膠袋則裝有兩片錫紙，包 著十五片內含 0.08 克硝甲西泮的片
K K
劑。
L L
4. 警長 49802 後來在博愛醫院接受治療。檢查後，警長被發覺左手有擦
M M
損、紅印及觸痛，而右大腿則有觸痛。警長接受治療後就離開醫院。
N N
刑事紀錄
O O
5. 被告人有十五次定罪紀錄，其中七次為管有危險藥物，一次為管有適
P 合於及擬用作吸食危險藥物的器具及兩次為普通襲擊。他在 2010 年 9 月 29 P
日因為盜竊及與毒品有關的罪行被判入獄 12 個月，將會在 2011 年 5 月 20
Q Q
日出獄。
R R
S 求情理由 S
6. 被告人今年 36 歲，上海出生及於八十年代移居香港，曾經 在香港接
T T
受中二教育。他 曾經從事收銀、辦公室助理及廚房學徒等工作。代表被告人
U 的大律師指出，被告人 沒有販運危險藥物 的前科，而案中的「冰」毒超過一 U
V V
CRT34/22.03.2011/PN 2 DCCC1285/2010/判 刑 理 由 書
A A
半是被告人自己所吸食，及强調這一點沒有受到控方的爭議或質疑。
B B
7. 就襲擊執行職責的警務人員罪，大律師指出，被告人當時只是想逃
C C
走，而不是無緣無故地襲擊警務人員，而警務人員所受到的只是擦損及觸痛
D 的輕微傷害。 D
E E
8. 大律師提交了被告人及他母親所撰寫的求情信。被告人指自己在獄中
F 已經進行反省及知錯，並已經報讀 了電腦課程及參加基督教的聚會。他愧對 F
年紀老邁、體弱多病但 是仍然堅持到監獄探望他，對他不離不棄的母親。他
G G
決心改過，希望法庭輕判 他，使他能早日盡回做兒子的責任。母親在信中指
H H
自己教子無方，又指自己身體 不好，需要坐輪椅，並且需要接受手術。基於
I 手術有死亡及癱瘓的風險，她因此不願意接受，但是醫生告訴她，就算不進 I
行手術，她將來亦會變得癱瘓 。母親要求法庭給予被告人一次機會，使被告
J J
人能夠重新做一個好人。
K K
9. 大律師指出，被告人坦白承認控罪及案中的危險藥物大部分為被告人
L L
所自用，希望法庭就 這方面採納一個較低 的判刑起點，及將本案的刑期及被
M 告人現有的刑期是部分同期執行。 M
N N
判刑
O O
10. 販運危險藥物是社會深惡痛絕的罪行，因為這罪行會令到更多人更容
P 易得到毒品而成為癮君子， 這不單摧毀吸毒者的一生，亦對其家庭造成嚴重 P
的傷害，更對社會造成一個沉重 的負擔。法庭絕對不會姑息這一類罪行，因
Q Q
此上訴庭就這一類罪行定下了清晰的判刑指引。根據 AG v Ching Kwok Hung
R [1991] 2 HKLR 125，如果販運的「冰」毒不超過 10 克，其判刑起點應為 3 R
S
至 7 年監禁。本案所涉及的「冰」毒份量為 7.22 克，因此其判刑起點應為五 S
年十個月監禁。本席接受案中 的「冰」毒超過一半為被告人所自用，但是很
T T
多案例都指出 這並非一個很強的求情理由，因為管有危險藥物作自用本身亦
U 已是一個罪行。無論如何，本席仍然會因為這一點而就判刑起點作出調整。 U
V V
CRT34/22.03.2011/PN 3 DCCC1285/2010/判 刑 理 由 書
A A
11. 被告人雖然沒有販運危險藥物的前科，但是有多項的刑事紀錄，並且
B 包括四項管有危險藥物 的紀錄，可見被告人不單沒有汲取之前犯法的教訓， B
現在更變本加厲，觸犯了更嚴重的販運危險藥物罪。
C C
12. 被告人的母親所感到的傷痛，本席予以理解及同情。她要求法庭給予
D 被告人一次機會，但 是法庭必須指出，由被告人的刑事紀錄可以看得出，法 D
庭已經給了被告人不少的機會，例如在一些管有危險藥物的罪行裡，法庭只
E E
是判處被告人罰款或接受感化，但 是被告人並沒有珍惜法庭所給予的機會及
F F
仍然不知悔改。辯方大律師其實已經公正及正確地指出，在這一類嚴重罪行
G 裡，被告人的個人背景並不可以作為一個有力的求情理由。 G
H H
13. 在考慮了所有這些因素後，就第一項控罪，法庭採納五年三個月監禁
I 作為判刑起點， 在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人第一項控罪入 I
J
獄三年六個月。就第二項控罪，本席接受大律師 的求情所指，這些危險藥物 J
是一般吸食「冰」毒的人用作幫助睡眠的藥物，本席採納 3 個月監禁作為判
K K
刑起點，在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人第二項控罪入獄兩個
L 月。第三項控罪 是性質嚴重的控罪。被告人為了逃避追捕而襲擊執行職責的 L
警務人員，並且令到警務人員受到身體的傷害，幸好正如辯方大律師所指
M M
出，所受的傷害並不嚴重，但 是法庭必須保護執行職務的警務人員。本席採
N N
納 3 個月監禁作為判刑起點，在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處被告人
O 第三項控罪入獄兩個月。就第四項控罪，很多案例包括 R v Law Sing [1996] O
4 HKC 477 指出，在認罪的情況之下，一般的判刑是 3 個月的監禁。本席在
P P
考慮了案中所有情況，包括被告人坦白承認控罪 後，判處被告人第四項控罪
Q 入獄 3 個月。 Q
R R
14. 在考慮了案件的性質及總量刑的原則後，本席命令第一項控罪及第四
S S
項控罪的刑期同期執行，但是與第二項及第三項控罪的刑期分期執行，即是
T 被告人總共入獄三年十個月 。本席亦命令 這一個刑期與被告人現有的刑期分 T
期執行。
U U
V V
CRT34/22.03.2011/PN 4 DCCC1285/2010/判 刑 理 由 書
A A
B B
邱智立
C C
區域法院法官
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT34/22.03.2011/PN 5 DCCC1285/2010/判 刑 理 由 書