DCCC1054/2010

DCCC1054/2010

A A DCCC1054/2010 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2010 年第 1054 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 陳家順 ---------------- F F G 主審法官： 區域法院暫委法官郭啟安 G 日期： 2011 年 1 月 27 日上午 10 時 34 分 H 出席人士： 律政司檢控官 Ms Winnie MOK，代表香港特別行政區 H Mr CHU Po-tien, David，由法律援助署委派的李炳剛區紹恩律師行 I 延聘，代表被告人 I 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） J [2] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting police officers in J the execution of their duty） K [3] 管有危險藥物（Possession of dangerous drug） K L ---------------- L M 判刑理由書 M N ---------------- N O 1. 被 告 陳 家 順（ 男）（24 歲）（中國籍），在本席前被控三項控罪，分別 為第一項控 O 罪「販運危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(1) 及(3) 條；第 P 二項控罪「襲擊執行職責的警務人員」，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條；以 P 及第三項控罪「管有危險藥物」，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a) 及 Q Q (2) 條。（有關罪行詳情可參閱控罪書 ，不贅。） R R 2. 今 早 被 告 答 辯 時 承 認 首 兩 項 控 罪 而 否 認 第 三 項 控 罪 。 控 方 告 知 本 席 ， 決 定 不 提 證供 S 舉 證 第 三 項 控 罪 ， 第 三 項 控 罪 因 此 撤 銷 。 被 告 承 認 有 關 第 一 、 第 二 項 控 罪修訂案情撮要，本 S 席裁定被告此兩項控罪罪名成立。 T T U U V V CRT11/27.01.2011/CH 1 DCCC1054/2010/判 刑 理 由 書 A 案情 A 3. 案 情 簡 單 直 接 ，經被告在庭上所承認 的修訂案情撮要顯示，案件發生 於去年 7 月 6 B B 日晚上 11 時 55 分左右。涉案有兩名警員，分別為控方第一及第二證人。當時他們在案發地 C 點 ， 發 現 被 告 正 在 駕 駛一輛車牌登記號碼 JE1346 的涉案汽車，停泊在新界屯門福亨村路 的 C 油 站 。 由 於 被 告 當 時 形 跡 可 疑 ， 引 起 了 兩 名 控 方 證 人 的 注 意 ， 於 是 他 們 決定分開監視被告。 D 直至 7 月 7 日凌晨 12 時 05 分左右，當時控方第一證人就上前查問被告，被告從涉案 的汽車 D 下 車 時 ， 警 員 當 時 發 覺 被 告 一 直 用 手 按 住 自 己 的 腰 包 。 在 這 時 候 ， 第 二 控方證人就同第一證 E E 人 會 合 ， 他 們 要 求 向 被 告 搜 身 ， 但 當 控 方 第 二 名 證 人 嘗 試 用 右 手 接 觸 被 告 的腰包時，被告當 時 就 即 時 將 控 方 第 二 證 人 推 倒 在 地 上 。 控 方 第 一 證 人 見 狀 ， 嘗 試 制 伏 被 告，同時亦同被告掙 F F 扎 ， 被 告 亦 再 次 將 控 方 第 二 證 人 推 倒 在 地 上 。 在 掙 扎 期 間 ， 被 告 亦 曾 經 咬過控方第一證人 的 G 右 前 臂 。 事 件 導 致 兩 名 證 人 身 體 即 手 部 、 腳 部 多 處 受 輕 傷 ， 包 括 擦 傷 同 觸痛， 而特別第一證 G 人 的 右 前 手 腕 有 被 咬 傷 的 傷 痕 。 其 後 另 一 名 警 員 曾 經 向 被 告 人 搜 身 ， 就 在被告的腰包裡發現 H H 了 總 共 有 六 個 透 明 膠 袋 ， 懷 疑 載 有 氯 胺 酮 的 危 險 藥 物 以 及 另 外 九 個 透 明 膠袋。被告 在被拘捕 之下保持緘默。 I I 4. 經過政府化驗師檢驗，證實六個膠袋中含有控罪一所指涉及的危險藥物，即內含 J J 35.2 克氯胺酮。被告被拘捕時，身上亦有 1,854 元港幣，另外錢包裡另外有港幣$373.50 K 元以及人民幣 44.27 元。根據修訂案情顯示，當時 從被告身上腰包所搜出的氯胺酮，當時市 K 值港幣 5,298 元。 L L 求情 M M 5. 根 據 被 告 犯 罪 紀 錄 ， 他 以 往 曾 經 於 2006 年 在 裁 判 法院被裁定 「管有危險藥物」罪 N 名成立，當時獲輕判感化 18 個月。在求情時，代表被告之大律師替被告呈上由被告親自撰寫 N 的 求 情 信 ， 一 封 由 一 名 屯 門 區 議 員 所 撰 寫 求 情 信 ， 以 及 由 被 告 父 親 所 撰 寫 的求情信。本席不 O 打 算 在 此 重 複 信 的 內 容 ， 主 要 都 是 說 被 告 平 時 是 一 位 孝 順 的 兒 子 ， 今 次 只是一時糊塗之下犯 O 案 。 事 件 之 後 ， 被 告 非 常 後 悔 ， 他 亦 都 表 明 希 望 法 庭 能 夠 輕 判 ， 並 會 珍 惜以 後的人生，重過 P P 有 意 義 的 生 活 ， 投 入 社 會 工 作 。 被 告 父 親 由 於 患 有 嚴 重 糖 尿 病 ， 不 良 於 行，所以 不能夠出席 聆訊，而被告的母親由於要照顧被告的父親，所以亦一直沒有工作。被告只得中三教育程 Q Q 度 ， 為 照 顧 家 人 一 早 亦 輟 學 ， 是 一 名 地 盤 工 人 。 但 由 於 工 作 收 入 不 穩 定 ，導致到他後來誤交 R 損 友 ， 誤 信 以 為 有 關 的 毒 品 可 以 幫 他 減 壓 ， 最 後 亦 被 毒 販 利 用 涉 及 今 次 罪行 。被告聲稱還押 R 至 今 已 經 戒 除 所 有 毒 癮 ， 他 亦 透 過 律 師 表 示 今 次 決 定 承 認 控 罪 ， 承 擔 有 關的法律後果，以後 S S 亦承諾法庭不會重犯。 T T U U 判刑 V V CRT11/27.01.2011/CH 2 DCCC1054/2010/判 刑 理 由 書 A 6. 販 運 危 險 藥 物 是 非 常 之 嚴 重 的 罪 行 ， 任 何 人 士 如 果 涉 及 此 情 況 ， 都 會 預 期 一 旦 失手 A 被 捕 ， 都 會 遭 受 法 庭 嚴 厲 處 置 。 過 去 上 訴 庭 亦 說 明 ， 被 告 家 庭 之 狀 況 ， 一般 在嚴重之罪行， B B 例 如 是 「 販 運 危 險 藥 物 」 ， 都 不 能 夠 成 為 有 效 之 求 情 理 由 。 今 次 被 告 所 涉及控罪一裡所涉及 C 之 販 運 危 險 藥 物 總 數 是 35.2 克 氯 胺 酮 。 氯 胺酮近年來 是非常之被青年人廣泛濫用之危險藥 C 物 ， 亦 由 於 情 況 日 趨 嚴 重 ， 所 以 在 2008 年 上 訴 庭 最 終 就 在許守城一案(AR7/2006)裡接納 D 了 律 政 司 的 要 求 ， 將 有 關 販 運 危 險 氯 胺 酮 之 刑 期 作 出 大 幅 度 之 提 升 。 被 告雖然以往只得一 項 D 「管有危險藥物 」紀錄，但本席認為今次販運危險藥物情況 實在非常之嚴重。 E E 7. 根據許守城案(supra.)，經審訊後，如販運氯胺酮份量介乎 10 克至 50 克，刑期 F F 一 般 四 至 六 年 。 由 於 今 次 涉 及 控 罪 一 的 份 量 是 35.2 克 ， 本 席 最 後 決 定 以 5 年 作 為 判 刑 起 G 點 。 被 告 認 罪 是 唯 一 求 情 理 由 。 為 此 ， 他 亦 會 獲 得 足 三 分 之 一 的 判 刑 折 扣。所以，就住控罪 G 一，本席判處被告 40 個月的刑期。 H H 8. 至 於 控 罪 二 中 涉 及 分 別 兩 名 警 務 人 員 。 警 務 人 員 執 法 是 他 們 的 職 責 。 社 會 人 士 以及 I I 他 們 自 己 都 會 預 期 警 務 人 員 執 法 會 得 到 法 律 的 保 護 。 被 告 自 己 因 為 當 時 腰包藏有毒品，被警 務 人 員 截 停 調 查 時 ， 即 使 一 時 慌 張 犯 案 ， 本 席 認 為 仍 需 要 判 處 一 個 即 時 監禁 刑期，以反映罪 J J 行 嚴 重 性 。 今 次 幸 運 地 ， 兩 名 警 員 之 傷 勢 並 非 十 分 嚴 重 ， 不 過 由 於 先 後 涉及兩名警員，本席 K 認 為 ， 最 輕 的 情況都要以 6 個月作判刑起點，由於被告承認有關 之控罪，同樣地可得三分之 K 一的判刑折扣。所以在此控罪中，被告會被判 4 個月即時監禁刑期。 L L 9. 最 後 ， 有 關 判 刑 之 整 體 性 。 在 考 慮 了 判 刑 整 體 性 的 原 則 下 ， 本 席 最 後 決 定 就 有 關控 M M 罪 二 之 刑 期 ， 當中有一半，即 2 個月，可以與控罪一之刑期同期執行。換言之，兩項控罪調 整後，總刑期是 42 個月，亦即三年半的刑期。 N N O O 郭啟安 P 區域法院暫委法官 P Q Q R R S S T T U U V V CRT11/27.01.2011/CH 3 DCCC1054/2010/判 刑 理 由 書