DCCC304/2024

DCCC304/2024

A A B B DCCC 304/2024 C [2025] HKDC 2070 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 304 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 杜文龍 J J -------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官林偉權 L L 日期： 2025 年 12 月 4 日 M M 出席人士： 藍凱欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 文漢釗先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰 N 律師事務所延聘，及李衍欣女士由張國鈞楊煒凱李頴彰 O O 律師事務所以義助服務形式延聘，代表被告人 P P 控罪： [2] - [8] 入屋犯法罪（Burglary） Q Q ----------------------- R R 裁決理由書 S -------------------- S T T U U V V  -2- A A B B A 控罪 C C 1. 本案原有八項控罪，都是入屋犯法罪。被告人否認全部控 D D 罪。 E E F 2. 開審前，控方撤銷控罪一，現在的審訊只關乎控罪二至控 F 罪八。 G G H H 3. 控罪二指控被告人在 2023 年 3 月 4 日從 PW1 的公司盜走 I 兩個手袋，又分別在控罪三（2023 年 3 月 5 日）、控罪四（2023 年 3 I 月 6 日）、控罪五（2023 年 3 月 10 日[下午 4 時許]）、控罪六（2023 J J 年 3 月 10 日[下午 6 時許]）、控罪七（2023 年 3 月 19 日）和控罪八 K K （2023 年 3 月 20 日），從 PW1 的公司盜走一些手袋，但這幾次被盜 L 走的手袋數量不詳。 L M M B 案情簡介 N N O 4. 丘女士（PW1）經營一間手袋買賣公司，叫熹瑞國際有限 O 公司（下稱“熹瑞”），公司的辦公室連貨倉位於九龍中心 707 室（下 P P 稱“707 室”）。 Q Q R 5. PW1 和被告人自 2016 年起成為親密男女朋友。被告人在 R PW1 的公司並無任何職務或股份，但有 707 室的鎖匙。 S S T T U U V V  -3- A A B B 6. PW1 在 2023 年 2 月底和被告人分手，但被告人仍管有 C 707 室的鎖匙。 C D D 7. 2023 年 3 月 21 日，PW1 在公司找不到一個手袋存貨，她 E E 向員工鄭小姐（PW2）查詢後，懷疑是被告人取走該手袋。 F F 8. PW1 點算存貨，發現不見了 90 多個手袋，總值約 300 萬 G G 元，她聯絡被告人，對方起初在電話中否認，但後來在另一通電話中 H H 改說沒取走 PW1 所指那麼多手袋，並答應回來解釋一切。 I I J 9. 2023 年 3 月 24 日晚上，被告人來到 707 室，PW1 用手提 J 電話秘密錄下兩人的對話。被告人在對話中認錯，說自己只是取了 20 K K 多個手袋，他答應想辦法找錢回來解決 PW1 現在因為少了貨而引起 L 的財困。 L M M 10. PW1 最終在 2023 年 4 月 27 日報警。 N N O O 11. PW1 根據自己所作的調查，引領警方到三間二手店去尋 P 找失物，當時僅能認出 21 個失去的手袋（證物 P1 至 P21）。到 PW1 P 在庭上作供時，她比對失去的手袋編號和二手店的部份單據，認出另 Q Q 外 11 個失去的手袋（下稱“手袋 A 至 K”）。 R R S 12. PW1 供稱她從沒准許被告人拿取公司的貨物去賣，而被 S 告人亦從沒正式協助她買賣手袋。 T T U U V V  -4- A A B B C 13. PW1 在 2023 年 3 月 24 日晚上於 707 室用手提電話錄下 C 的對話，當中被告人多番認錯。 D D E E 14. 被告人在庭上稱自己當時並非自願說話，又說知道 PW1 F 會錄音，自己只是按 PW1 的要求去認錯，讓 PW1 在有需要時將錄音 F 給向她追貨或追款的客人作個交待。 G G H H 15. PW1 否認辯方指她以暴力威迫被告人認錯，也否認誘使 I 被告人，或叫被告人配合她的要求去演說那些對話。 I J J 16. 在審訊中，本席經特別事項聆訊，裁定 2023 年 3 月 24 日 K K 那項錄音對話可被接納為控方證據（USB：證物 P25B；謄本：MFI- L L 2）。 M M 17. 表証成立後，被告人選擇作供。他𠄘認一共從 PW1 的公 N N 司取走 38 個手袋去賣，但稱在 2023 年一、二月期間已和 PW1 說過 O O 自己會這樣做，而 PW1 當時理解他需要金錢作周轉，同意他從熹瑞 P 取些手袋去賣。被告人稱他當時向 PW1 表示日後會連同利息付還對 P Q 方。 Q R R 18. 辯方律師在最後陳詞時還提出一個說法，就是即使法庭不 S S 信納被告人早已獲得 PW1 准許拿取手袋去賣，被告人也可能以為 T PW1 會容許他那樣做，而被告人及他的家人是有能力償還，後來也真 T 有付給 PW1，被告人的做法因此不算不誠實。 U U V V  -5- A A B B C C 控方案情 C D D C.1 控方證物 E E 19. 主控官呈上多項證物（見證物表），包括三份控辯雙方根 F F 據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條引入的承認事實。 G G H C.1.1 承認事實一（證物 P32） H I I 20. 證物 P32 的內容包括： J J K a) 熹瑞在 707 室裝有閉路電視，一些有關本案的影像由 PW1 燒錄 K 到 USB（證物 P251），內容沒有任何不當刪減、修改或干擾 ； L L M M b) 707 室所在的九龍中心有閉路電視，一些有關本案的影像被燒 N 錄到 USB（證物 P26） ，內容沒有任何不當刪減、修改或干擾。； N O O c) 上述兩項閉路電視影像顯示被告人在以下日子和時段進出 707 P P 室： Q Q R 2023 年 3 月 5 日約 1519 至 1542 時； R 2023 年 3 月 6 日約 1905 至 1922 時； S S T T 1 USB 還儲存 PW1 於 2023 年 3 月 24 日晚上用手提電話錄下她和被告人的對話，控辯雙方同意 把 707 室閉路電視內容列為證物 P25A；2023 年 3 月 24 日晚的錄音內容列為證物 P25B。 U U V V  -6- A A B B 2023 年 3 月 10 日約 1617 至 1640 時； C 2023 年 3 月 10 日約 1817 至 1823 時； C 2023 年 3 月 19 日約 1438 至 1502 時； D D 2023 年 3 月 20 日約 1609 至 1636 時； E E F d) PW1 在 2023 年 4 月 27 日向警方報案，說公司失去手袋； F G G e) 於警方協助下，PW1 在以下二手店找到部份失去的手袋，有 21 H H 個（即證物 P1 至 P21）： I I (1) 於 Brand Off Tokyo 找到證物 P1 和 P2、P19 至 P21 J J K K (2) 於 Brand Station 找到證物 P3 至 P12、P14 至 P17； L L (3) 於尖沙咀米蘭站找到證物 P13； M M N N (4) 於觀塘道米蘭站找回證物 P18（這手袋由一位姓彭 O 的女士在 2023 年 4 月 6 日於 Brand Off Tokyo 以港 O 幣$26,800 買入，然後在米蘭站寄賣）； P P Q Q f) 被告人有一個恒生戶口，Brand Station 於 2023 年 3 月 6 日至 3 R 月 11 日期間將港幣$316,500 分四次存入該戶口，以支付證物 P3 R 至 P12 和 P14 至 P17 的貨款； S S g) 被告人在 2023 年 5 月 3 日於港珠澳大橋口岸離港時被捕，他在 T T 警誡下保持緘默； U U V V  -7- A A B B C h) 警 察 帶 被 告 人 到 他 的 東 涌 富 東 邨 住 所 停 車 場 搜 查 私 家 車 C GG14xx，在行李箱內找到兩個印有 Paris 字樣的環保袋（證物 D D P30）； E E F i) 有關本案證物的一些相片結集為相片冊（證物 P31(1-40) ）。 F G G C.1.2 承認事實二（證物 P35） H H I 21. 證物 P35 的內容如下： I J J a) 2023 年 3 月初某天，被告人將證物 P13 那個手袋以$35,000 出 K 售給尖沙咀海防道的米蘭站，米蘭站以現金支付被告人。 K L L C.1.3 承認事實三（證物 P36） M M N 22. 證物 P36 指出被告人向 Brand Off Tokyo 出售手袋，單據 N O （辯方提供的證物 D4(1-4) ）顯示： O P P a) 2023 年 3 月 10 日，被告人出售證物 P20 和手袋 A（單據 D4(1)） ； Q Q b) 2023 年 3 月 10 日，被告人出售證物手袋 B 和手袋 C（單據 R R D4(2)）； S S c) 2023 年 3 月 19 日，被告人出售證物 P18、P19、P21、手袋 D、 T 手袋 E、手袋 F 及另一手袋（單據 D4(3)）； T U U V V  -8- A A B B d) 2023 年 3 月 20 日，被告人出售證物 P1、P2、手袋 G、手袋 H、 C 手袋 I、手袋 J、手袋 K 及另一手袋（單據 D4(4)）。 C D D C.2 控方證人 E E F 23. 主控官傳召證人表上的 PW1、PW2、PW3 和 PW14。 F G G C.2.1 PW1 丘女士 H H I 24. PW1 在 2012 年成立熹瑞，經營貴價手袋買賣，辦公室連 I 貨倉起初設在九龍中心 6 樓，她那時起初和人合夥（並非被告人）， J J 後來獨資並搬上九龍中心 707 室；該處裝有閉路電視。公司有一名員 K K 工鄭小姐（PW2），在大約 2023 年入職，平日坐在公司近門口的接 L 待處工作。 L M M 25. PW1 的公司存放的手袋有屬於熹瑞買入的，也有些是客 N N 人寄賣。 O O P 26. PW1 和被告人自 2016 年起成為男女朋友。被告人在 PW1 P 的公司並無任何職務或股份，但有 707 室的鎖匙，他有時到來陪伴 Q Q PW1 或陪同 PW1 交收貨物，但從沒參與賣買決定。 R R S 27. PW1 在 2023 年 2 月覺得被告人變了，於是提出分手，兩 S 人在 2 月底分開。PW1 有一兩次要求取回 707 室的鎖匙，但被告人推 T T 說自己不在香港，未有交回。 U U V V  -9- A A B B C 28. 2023 年 3 月 21 日，PW1 在公司找不到一個手袋存貨，她 C 向員工鄭小姐（PW2）查詢後，懷疑是被告人取走該手袋。 D D E E 29. PW1 翻查公司內的閉路電視，發覺被告人曾數次進入她 F 的辦公室，並走到寫字枱的電腦旁有動作，那裏有閉路電視的開關機 F 盒。 G G H H 30. 本案發生後，PW1 看過有關的閉路電視影像，發現被告 I 人關上閉路電視一些時間，在離開她的房間時才恢復錄影。 I J J 31. PW1 聯絡被告人，對方在電話中否認取走手袋。 K K L 32. PW1 翻看九龍中心的閉路電視，見被告人在 2023 年 3 月 L M 一些日子，多次出入 7 樓的升降機和地下大堂，他來時手上沒有什麼 M 東西，但離開時則手挽一袋二袋物品。 N N O O 33. PW1 在另一通電話中再問被告人為何從她的公司取走貨 P 物，被告人起初仍然否認，但 PW1 表示看過閉路電視，被告人才承 P 認，他說不想這樣做，但逼不得已，他向 PW1 說對不起。PW1 當時 Q Q 向被告人說出一個失去手袋的數目，但現已記不起來，被告人在電話 R R 中說他沒拿走那麼多，PW1 問被告人為什麼那樣做，被告人有回應， S PW1 也記不清楚對方當時怎樣說，但記得被告人向她說「對唔住」， S PW1 問貨物去了那處，被告人說出一些二手店的名稱，PW1 叫被告 T T U U V V  - 10 - A A B B 人盡快將手袋拿回來，被告人說他會想辦法，PW1 表示會報警，被告 C 人說他會回來解釋一切。 C D D 34. 2023 年 3 月 24 日晚上，被告人來到 707 室，PW1 用手提 E E 電話秘密錄下兩人的對話。被告人在對話中認錯，說自己只是在 2023 F 年 3 月取了 20 多個手袋。他答應想辦法找錢回來解決 PW1 因為少了 F G 貨而引起的財困。 G H H 35. PW1 供稱她用手提電話秘密錄下兩人的對話，是希望蒐 I I 集證據，但當時仍未決定報警，因為想給被告人機會。PW1 說她沒告 J 訴被告人會將對話錄音，怕對方傷害自己。 J K K 36. PW1 說當晚兩人在 707 室對話完畢後便離開該處。她否 L 認被告人接着在 707 室打電話向父母求救。 L M M 37. PW1 說她在 3 月 25 日至 27 日期間某日，要求被告人自 N N 首，被告人便致電父母，說 PW1 要報警，父母因此知道被告人取了 O O PW1 公司的手袋。 P P 38. 被告人的父母在另一通電話和 PW1 商討。到 2023 年 3 月 Q Q 28 日，被告人的父母和弟弟上來 707 室，給了 PW1 現金 30 萬元，又 R R 把一部新界的士牌照的三份一權益以書面方式轉讓給 PW1。 S S 39. 辯方指那 30 萬元現金和三份一的士牌照權益（這三份一 T T 的士牌照權益估值為 170 萬元左右）都是作為被告人取去手袋的償還。 U U V V  - 11 - A A B B PW1 不同意，她說被告人的父母知道被告人曾向她借錢，還欠她數百 C 萬元。 C D D 40. PW1 表示除了今次手袋事件，被告人另欠她大約 500 萬 E E 元債款，對方曾多次向她借錢，只償還了很少數，她沒特別記數。 F F G 41. PW1 同意辯方律師指被告人在 2023 年 3 月 30 日曾經轉 G 賬 3 萬元到她的銀行戶口，但 PW1 說那不是償還手袋的金錢，被告 H H 人當時說「還住俾你」，PW1 理解那是被告人償還部份欠債給她。 I I J 42. PW1 同意被告人在 2023 年 4 月 14 日另外轉賬兩萬元給 J 她，對方今次在電話才說是給 PW1 手袋錢。 K K L L 43. 辯方律師又說被告人在 2023 年 5 月 1 日把 5 萬元現金在 M 尖沙咀街上交給 PW1。PW1 不同意。 M N N 44. PW1 說手袋事件揭發後，她起初仍可和被告人用電話或 O O WeChat 聯絡，但後來不易找到對方，自己最後於 2023 年 4 月 27 日 P P 報警。 Q Q 45. 律師指被告人曾在 2023 年一、二月某天在車上向 PW1 表 R R 示需要資金周轉，可能會從熹瑞取些手袋去賣。PW1 否認有此對話。 S S 她說被告人無權取走公司的手袋，她也不會同意被告人將手袋拿去賣。 T T U U V V  - 12 - A A B B 46. PW1 說她在 2023 年 2 月底已和被告人分手，但之後在通 C 訊中仍表達對被告人關懷和親切，是希望用感情牽引對方，不想他就 C 此失蹤，因為被告人仍欠她很多錢未還。 D D E E 47. PW1 最後在 2023 年 4 月 27 日報警，是希望找回失去的 F 手袋。她將 2023 年 3 月 24 日晚上的秘密錄音交給警方。 F G G 48. 辯方律師在盤問時指 PW1 在 2023 年 3 月 24 日當晚對被 H H 告人作出暴力、威迫或誘使，令被告人不自願地回應。律師又說 PW1 I I 一早告知被告人她將會錄音，目的是向客人作個交代，而被告人只是 J 配合 PW1 的要求去認錯。PW1 都不同意律師所指。 J K K 49. 關於錄音中有些拍擊的聲音，PW1 否認襲擊被告人。她 L L 說當晚被告人情緒激動，有時搶她手中的電話或被告人拍打自己和房 M 間角落。 M N N 50. PW1 指被告人在錄音#84 說「你唔好打」，是叫 PW1 不 O O 要「打」電話報警，因為 PW1 當時手上有另一電話，她打算報警。 P 另外，被告人在#88 說「你唔好打住啦」，PW1 指也是被告人叫 PW1 P Q 不要「打」電話報警。 Q R R 51. PW1 說她報警前曾點算存貨，發現不見了 90 多個手袋（見 S S 列表:證物 P34），總值約 300 萬元。律師說 PW1 其實沒有不見了那 T 麼多手袋，指她在 2023 年 4 月 27 日給警方的口供只說出 80 個，價 T U U V V  - 13 - A A B B 值約 240 萬元。PW1 解釋當時計算倉促，怕有重複，所以只向警方說 C 失了 80 個手袋。 C D D 52. PW1 根據自己作出的調查，引領警方到三間二手店找尋 E E 失物，當時只認出部份手袋（證物 P1 至 P21）。她在庭上列出該 21 F 個手袋的個別定價，共值約 104 萬元（計算表:證物 P33）。 F G G 53. PW1 作供時有機會看被告人賣手袋給二手店的一些單據 H H （證物 D4(1-4)），這些單據一共提及 19 個手袋，包括 PW1 認出的 I I 21 個手袋其中 6 個（證物 P1、P2、P18、P19、P20 和 P21），而她比 J 對手袋的編號後，也指單據上有 11 個手袋是她公司失去的（“手袋 J A 至 K”），但 PW1 不能確認其餘兩個手袋是否也來自熹瑞。 K K L L 54. PW1 說被告人不可以自由出入她的公司；她亦從未批准 M 被告人取走任何手袋。被告人不是她的員工，她以前也沒有主動叫被 M 告人替她買賣手袋。被告人只是曾經介紹朋友來買袋，但她從未給過 N N 被告人任何佣金。 O O P 55. 辯方律師問及 PW1 在 2023 年 8 月 1 日給警方的書面口 P Q 供，警員在口供第 30 段寫「AP … 曾協助我交收貨物 …」。PW1 在 Q 庭上解釋「協助」的意思是指是被告人替她拿着貨物。 R R S 56. PW1 說被告人不是合夥人，沒和她合資，被告人只是在 S T 熹瑞搬進 707 室時支付了一些地氈費和$3,000 做櫃檯的費用。 T U U V V  - 14 - A A B B 57. PW1 說被告人曾向她借錢，她在疫情時向銀行申請貸款， C 將兩次貸款合共 100 萬元左右都給了被告人。PW1 說被告人多次向 C 她借錢，很多未還，仍欠她大約 500 萬元。 D D E E 58. 辯方律師指 PW1 和被告人其實在 2023 年 2 月底仍未分 F 手。PW1 不同意。她說當時在電話中向被告人提出分手，但雙方繼後 F G 仍有聯絡，因為被告人欠她錢未還清，而她的私家車也在被告人那處。 G H H 59. PW1 承認她在 2023 年 3 月 24 日晚上曾把一條從黃大仙 I I 求取的紅繩交給被告人，並承認兩人曾有結婚打算，但那是以前的事。 J J 60. 辯方律師指 PW1 和被告人在 2023 年 3 月 24 日晚上見面 K K 之前，雙方只曾一次在電話中談及手袋的事，當時被告人否認偷竊； L L 律師指沒有 PW1 在上文第 33 段所稱的第二次通電。PW1 不同意律 M 師所說。 M N N 61. 律師又說在 2023 年 3 月 24 日晚上，被告人曾向 PW1 出 O O 示賣手袋的單據。PW1 否認，說被告人從沒向她出示任何單據。 P P Q 62. PW1 供稱她從未准許被告人拿取公司的貨物去賣，而在 Q 本案發生前，被告人亦從沒協助她買賣手袋，他只有一次替朋友買貨。 R R S S T T U U V V  - 15 - A A B B C.2.2 PW2 鄭女士 C C 63. PW2 由 2022 年 5 月起在 PW1 的公司工作，平日坐在接 D D 待處工作。 E E F 64. 2023 年 3 月某日，PW1 叫 PW2 拿一個手袋出來，但 PW2 F 找不到那個紀錄上未賣出的手袋。PW2 向 PW1 說可能是被告人取走， G G 因她想起被告人在 2023 年 3 月 20 日下午曾到來看公司存放的手袋， H H 並問 PW2 那些是賣出的及那些是客人寄賣的。PW2 當時以為被告人 I 仍是 PW1 的男友，來替 PW1 取貨，便回答被告人說放在右邊的貨物 I 是已經出售的，被告人聽後就沒再揭看右邊的貨物，改而揭看另外的， J J 並把一些貨物從公司大堂搬進 PW1 的房間。 K K L 65. PW2 說被告人當日到來時沒拿着什麼，但走的時候就攜 L 着一個大環保袋離去。PW2 不知環保袋內有什麼。 M M N N 66. PW2 說被告人以前曾經上來公司找 PW1，平均每星期一、 O 兩次，他會走進 PW1 的房間去等候 PW1。 O P P 67. PW2 說事後才知 PW1 和被告人分了手，但不知由幾時開 Q Q 始。她從沒聽過被告人要替 PW1 交貨或送貨，又說公司以前沒有失 R R 過貨。不過，PW2 說公司並沒有定期做盤點。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 68. PW2 說她見到被告人從公司取走東西的情況，就只有 C 2023 年 3 月 20 日那次。辯方律師說被告人當天神態自若，沒有閃縮。 C PW2 同意。 D D E E C.2.3 PW3 鄭女士 F F 69. PW3 是 Brand Off Tokyo 的職員，她確認警方從她的店舖 G G 找到幾個和本案有關的手袋。 H H I C.2.4 PW14 鄧女士 I J J 70. PW14 也是 Brand Off Tokyo 的職員，她確認被告人曾在 K 她的店舖出售一些手袋，公司支付現金給被告人。 K L L D 特別事項聆訊 M M N 71. PW1 在 2023 年 3 月 24 日晚上於 707 室和被告人有一段 N 對話，PW1 當時用手提電話錄下來，現儲存在 USB（證物 P252）。 O O 控方想引入該段錄音（證物 P25B）為證據，遭辯方反對。辯方的說 P P 法是 PW1 當晚對被告人作出暴力威迫和誘使，令被告人不自願地回 Q 應。 Q R R 72. 本席採取交替程序去處理有關爭議。 S S 2 USB 還儲存 PW1 於 2023 年 3 月 24 日晚上用手提電話錄下她和被告人的對話，控辯雙方同意 T 把 707 室閉路電視內容列為證物 P25A；2023 年 3 月 24 日晚的錄音內容是證物 P25B；由於辯方 T 對部份錄音的謄文有異議，該項謄文只能被列作參考文件 MFI-2：辯方存有異議的四段為#84、 #162、#166 及#246，辯方聽到的內容在那些段落以**作標示，列於控方的謄文之後。 U U V V  - 17 - A A B B C D.1 被告人選擇作供 C D D 73. 特別事項的表證成立後，被告人選擇作供。 E E F 74. 被告人說 2017 年中，PW1 把熹瑞從九龍中心的 6 樓搬上 F 7 樓，他出資代交寫字樓的兩個月按金和一個月租金，並負責裝修和 G G 添置電腦等設備，合共花費二、三十萬元。 H H I 75. 被告人說自己佔有熹瑞的兩成權益，PW1 會將公司利益 I 分紅給他。 J J K K 76. 被告人又說當他協助 PW1 出售手袋後，PW1 會給他手袋 L 售價的幾個巴仙作佣金。 L M M 77. 被告人說 PW1 早知他會拿取公司一些手袋去賣，從沒指 N N 責他偷竊，兩人起初在電話中只是談論如何解決問題去應付客人索貨 O O 的要求，最後約好在 2023 年 3 月 24 日晚上於 707 室見面。他當晚到 P 達 707 室後，立即知道 PW1 會作錄音。PW1 稱錄音只是給客人聽， P 讓客人了解 PW1 為何不能交出手袋。被告人說他和 PW1 當時仍未分 Q Q 手，為了維持與 PW1 的親密關係，他便配合對方要求，在知道有錄 R R 音的情況下，像演戲般向 PW1 認錯，說對不起 PW1 及表示會自首。 S 被告人在庭上解釋所謂「自首」是指自己可以向客人說明情況。 S T T U U V V  - 18 - A A B B 78. 被告人說他若知道 PW1 不是把錄音給客人聽，而是交給 C 警方，當晚就不會說話。 C D D 79. 被告人又說他和 PW1 當晚情緒激動，對方作勢打他，也 E E 真的用手和文件夾打他，令他感到害怕。 F F D.2 陳詞 G G H H D.2.1 控方 I I 80. 主控官說錄音內容顯示 PW1 沒有向對方作出暴力行為或 J J 誘使，錄音中有一些碰擊聲，PW1 已作供解釋那是被告人拍打自己或 K 他碰擊角落而發出的聲音；至於#88 被告人說「… 你唔好打住啦 …」 ， K L PW1 解釋了自己當時手上有另一電話，準備報警，被告人要求她不要 L 打電話報警；而被告人在#292-294 說肚痛，PW1 問對方是否需要叫救 M M 傷車，被告人也說明「我痛唔係唔舒服嗰啲」。 N N O 81. 主控官指 PW1 的證供可靠，她沒以暴力威迫或誘使被告 O 人認錯，也沒叫被告人「做戲」向客人交代；被告人是自願認錯，他 P P 並不知道 PW1 正在錄音。 Q Q R D.2.2 辯方 R S S 82. 辯方律師指被告人說的可信，PW1 當晚對被告人作出暴 T 力威迫和誘使，令被告人不自願地回應。被告人也知道 PW1 正在錄 T U U V V  - 19 - A A B B 音，PW1 告訴他要向客人交代為何不能交貨，而被告人因為重視他和 C PW1 的多年感情，想安撫和協助對方，便配合 PW1 的要求，「做戲 C 咁做」向對方認錯，若他知道 PW1 會把錄音交給警方，就不會跟 PW1 D D 那麼對話。 E E F 83. 律師說錄音中的所謂招認，意思含糊，不能構成清晰可靠 F 的證據，其舉證價值有限。 G G H D.3 裁定 H I I D.3.1“Person in authority” J J K 84. 控辯雙方雖曾提起“Person in authority”這議題，但大家 K 最終同意法律並無規定查問者必須為“Person in authority”（有權位 L L 的人），重要的考慮是被查問者有否遭到查問者不恰當對待（例如暴 M M 力、威迫或誘使），令被查問者不自願地回應，因而得出對他不利的 N 口供。 N O O D.3.2 被告人是否自願說話 P P Q 85. 錄音內容顯示 PW1 和被告人當晚都情緒激動，錄音中有 Q 一些碰擊聲。 R R S S 86. 被告人在#84 說「… 你唔好打，睇吓轉唔轉得掂，好唔好 T 啊？」，又在#88 說「… 你唔好打住啦，唔好啦！」。本席仔細聽過 T 有關錄音，錄音中有一些雜音，但不似是打人的聲音。 U U V V  - 20 - A A B B C 87. 本席信納 PW1 供稱她在上述對話時，正打算用手上另一 C 電話報警，被告人叫她不要「打」，是叫她不要「打」電話報警。 D D E E 88. 本席肯定 PW1 當晚並無對被告人作出暴力、威迫或誘使， F 被告人完全是自願地說話。 F G G D.3.3 被告人是否身體不適 H H I 89. 在錄音中，被告人說「我唔會賭，我個肚好痛啊」；PW1 I 問「要唔要 call 白車啊咁？」；被告人說「我痛唔係唔舒服嗰啲」； J J PW1 說「… 我無數咁多次心痛啊」。（#292-295） K K L 90. 被告人和 PW1 當晚都情緒激動，但被告人不是身體不適。 L M M D.3.4 「做戲咁做」 N N O 91. 被告人的說法是他當晚由始至終知道對話會被錄音，自己 O 只是順應 PW1 要求，「做戲咁做」認錯，讓 PW1 錄下他承認取去手 P P 袋，好讓 PW1 向客人交代。 Q Q R 92. 錄音內容顯示被告人自然回應 PW1，真情流露，絕非演 R 戲。 S S T T D.3.5 偷錄 U U V V  - 21 - A A B B C 93. 本席不信被告人的演戲說法，肯定他不知對話會被 PW1 C 偷錄下來。本席信納 PW1 供稱，她偷錄和被告人的對話，以蒐集證 D D 據。 E E F 94. 被告人供稱若當時知道 PW1 會把錄音交給警方，就不會 F 說話。 G G H H 95. 被告人的緘默權有否因為 PW1 偷錄而受到侵犯？ I I 96. 蒐集證據有時要暗地進行。PW1 懷疑被告人，想從被告 J J 人那裏問明公司失去手袋的情況。PW1 不是執法者，相對被告人來說， K K 她亦非“Person in authority”，毋須提醒被告人有權保持緘默，也毋 L 須向被告人表明自己正進行錄音。 L M M 97. PW1 曾表示會報警（見上文第 33 段及第 50 段），也在錄 N N 音#121 說「… 我報警，警察就會去搵啲貨出嚟…」。PW1 可能向警 O O 察透露被告人怎様說及取去公司的手袋，絕非是被告人意料之外。 P P 98. 另外，被告人在錄音#246 也說「等我一陣，我返去同阿爸 Q Q 阿媽講聲囉。我明，我唔想你有事，我自己去自首啦」。他在庭上解 R R 釋所謂「自首」，是表示自己可向客人說明一切，而非向警察交代。 S 本席不信納如此解釋。本席肯定被告人也知警察有機會介入，一是 S PW1 報警，或是他自己去自首。被告人實難投訴 PW1 將 2023 年 3 月 T T 24 日晚上的秘密錄音對話交給警方作調查。 U U V V  - 22 - A A B B C D.3.6 錄音內容是否清晰？ C D D 99. 有關的錄音對話是證物 P25B（謄本是 MFI-2）。控辯雙 E 方對其中四段謄文有異議有（#84、#162、#166 和#246；辯方聽到的 E F 內容以由**代表，寫在控方的謄文後面）。本席聽過錄音，同意辯方 F 聽得正確。不過，有關的差異其實不大重要。 G G H H 100. 辯方律師指整體錄音內容不夠清晰，不能構成有用的證據。 I I 101. 涉及 PW1 和被告人的對話是錄音#82-427，有些地方雖然 J J 收音不太清楚，但只屬很少部份。整體聽來，兩人的對話內容是清晰 K K 的，被告人清楚說出他取去 PW1 的公司一些手袋，賣到二手店去。 L 他表示沒取去大約 300 萬元貨物那麼多，最多是拿走了 20 多個手袋。 L 被告人多番向 PW1 說知錯及對不起。PW1 在#187 建議被告人自首， M M 說她可能因此損失少些，但被告人在#188-190 顯露不願意，他說「我 N N 自首我要坐 5 年㗎」、「我要坐 5 年呀，我寧願 … 寧願 …」。被告 O 人叫 PW1 給他一些時間，說不會再賭錢，並答應盡快找錢來協助 PW1 O P 度過難關。 P Q Q 102. 本席不同意辯方律師指證物 P25B 的錄音內容不夠清晰去 R R 構成有用的證據。 S S D.3.7 酌情權 T T U U V V  - 23 - A A B B 103. 辯方律師叫法庭考慮當晚的情況和錄音內容，行駛酌情權 C 去拒納該項證據。 C D D 104. 本席考慮了相關的證據和雙方陳詞，看不到有任何理由要 E E 拒納 PW1 在 2023 年 3 月 24 日晚上秘密錄下她和被告人的對話。被 F 告人當時是自願回應 PW1，清晰地說出和本案有關的情況。本席接納 F 證物 P25B 為證據。 G G H E 中段 H I I 105. 控方舉證完畢，辯方律師沒有陳詞。本席裁定控罪二至控 J J 罪八都有表面證據成立。 K K F 辯方案情 L L M M 106. 被告人選擇作供，並傳召三名證人。 N N F.1 被告人作供 O O P 107. 被告人引用他在特別事項聆訊中所作的證供，再加補充。 P Q Q 108. 被告人說他在本案發生前，自 2017 年至 2023 年初一直協 R R 助 PW1 售賣手袋，超過 100 個，都獲分紅，為手袋售價的幾個巴仙。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 109. 被告人亦說本案發生前，他不只一次經 PW1 同意從熹瑞 C 拿些手袋去賣，後來都有償還給 PW1，只是他過往取走的手袋沒今次 C 那麼多。 D D E E 110. 被告人說他在 2023 年 3 月分幾次從公司取走合共 38 個 F 手袋去賣，因為他作為顧問的 MTAG 公司需要資金周轉。 F G G 111. 被告人稱他在 2023 年一、二月期間一次車程中，向 PW1 H H 表示會從熹瑞拿些手袋去套現五、六十萬元，大約一個月內會付還比 I I 這數目更多的金錢給 PW1。他當時沒向 PW1 說明會付幾多，但心想 J 會多付 30-40%給 PW1，令 PW1 不蝕本。 J K K 112. 被告人稱他要拿去賣的是一些 PW1 已向客人買斷而屬於 L L 熹瑞的手袋，包括放置了很久而仍未售出的「死貨」，PW1 也同意他 M 這樣做。被告人說他跟着幾次在公司見到鄭小姐（PW2），問清對方 M 那些是自己心目中可拿去賣的手袋。至於後來為什麼 PW1 被客人追 N N 貨，被告人說可能是公司處理存貨出錯或手袋盒上的標記出錯。 O O P 113. 被告人說他分幾次從熹瑞拿取手袋，頭一次在 2023 年 3 P Q 月 4 日，取了兩個手袋，即日拿到附近的二手店變賣，跟着在 3 月 5 Q 日、6 日、10 日（當天兩次）、19 日和 20 日都有從公司取手袋，即 R R 日拿到二手店變賣。被告人說他總共取了 38 個手袋，賣得大約七、 S S 八十萬元，其中四十多萬元用來給 MTAG 周轉，其餘的作自己洗費， T 包括賭波。 T U U V V  - 25 - A A B B 114. 被告人說他原本預料大約一個月便可從 MTAG 取回足夠 C 的錢去支付 PW1（就是他賣了手袋所得的七、八十萬元，再加他想多 C 付給 PW1 的 30-40%，約為百一、二萬元）。不過，MTAG 的財政未 D D 如理想，再加上 PW1 很快被客人追貨而向他要回幾個手袋，兩人便 E E 在電話傾談，約好在 2023 年 3 月 24 日晚於 707 室商討，引出那段對 F 話（證物 P25B）。 F G G 115. 被告人說當晚對話後，他和 PW1 留在 707 室商談近兩小 H H 時，大家各自找家人去幫忙解決資金周轉問題，這導致被告人的父母 I 和弟弟在 3 月 28 日到 707 室給 PW1 三十萬元現金和將一部大嶼山的 I J 士的三份一牌照權益轉讓給 PW1。 J K K 116. 被告人說自己也曾支付 PW1 港幣 3 萬元、2 萬元和 5 萬 L L 元（合共十萬元）。 M M 117. 被告人說父母支付給 PW1，純粹是因為他取了 38 個手袋。 N N 他否認向 PW1 借了很多錢未還清而仍欠對方大約 500 萬元。 O O P 118. 關於被告人多次在 PW1 的房間把閉路電視關掉，他說只 P Q 是將 707 室內屬於 PW1 的房內閉路電視關掉，不讓 PW1 知道他拿了 Q 什麼手袋。被告人的解釋是 PW1 妒忌心重，若見他拿了某款手袋， R R 便會以為他取來送給其他女子，所以不想讓 PW1 知道他從公司取走 S S 什麼貨色，免 PW1「呷醋」。 T T F.2 被告人的父親作供 U U V V  - 26 - A A B B C 119. DW2 是被告人的父親，他一名的士司機，也是大嶼山的 C 士聯會主席。他和朋友合股擁有一部大嶼山的士，自己佔三份一權益， D D 整個的士牌值 500 多萬元。 E E F 120. DW2 說被告人在 2023 年 3 月 24 日晚上致電給他，被告 F 人當時打開了電話的揚聲器，DW2 聽到 PW1 也在場，被告人表示取 G G 了 PW1 公司的手袋，現在 PW1 需要資金周轉。DW2 說 PW1 當時亦 H H 在電話中和他對話，他了解到 PW1 的公司需要百二、三萬元去解決 I 財困。PW1 叫 DW2 把他的三份一的士牌照權益給她，而她亦會叫自 I 己的母親按掉樓宇去協助解決問題。DW2 答應 PW1，雙方約好在 2023 J J 年 3 月 28 日見面。 K K L 121. 2023 年 3 月 28 日，DW2 和妻子及細仔三人一同到 707 L 室，DW2 把剛變賣黃金所得的 30 萬元給予 PW1，又把細仔掛名持有 M M 的三份一的士牌照權益轉讓給 PW1。 N N O 122. DW2 說 3 月 28 日後，他尋找買家承接那三份一的士牌照 O 權益，終於在 5 月 2 日左右找到，對方會以 180 萬元買入該三份一的 P P 士牌照權益。不過，被告人在 5 月 3 日被警察拘捕，買賣的事便告吹。 Q Q R 123. DW2 說他不知道被告人嗜賭，也不知道被告人有沒有欠 R S PW1 債項。他解釋付給 PW1 合共超過 200 萬元財產，只為幫忙 PW1， S 因對方是被告人的多年女友，他視 PW1 為半個女兒，而 PW1 也視自 T T 己和太太為為半個父母，DW2 因此沒計較多付給 PW1。 U U V V  - 27 - A A B B C F.3 被告人的弟弟 C D D 124. DW3 是被告人的弟弟。他說證物 D2 是他在大概 2021 年 E 拍攝的，相中左邊的男子是他的朋友阿 Sam，當時正在看貨品，打算 E F 買來送給太太。 F G G 125. 2023 年 3 月 28 日，DW3 和父母一起到 707 室，簽名把自 H 己掛名擁有的三份一的士牌照權益轉讓給 PW1，而有關的權益實際 H I 是他父親的。 I J J 126. DW3 說他不清楚父親在那個晚上和 PW1 及被告人通電 K K 而導致 3 月 28 日的會面，只是家人告訴他該通電話是 3 月 24 日晚的 L 事。 L M M 127. DW3 知道被告人從 PW1 的公司取了手袋，令 PW1 的公 N N 司有財務問題，但他不知道被告人有沒有欠 PW1 債項。 O O P F.4 被告人的母親 P Q Q 128. DW4 是被告人的母親，亦即 DW2 的妻子。 R R 129. DW4 起初說丈夫和 PW1 通電是在 2023 年 3 月 24 日晚 S S 上，自己因為照顧正在彌留的愛狗「金金」，沒參與電話對話，她只 T T U U V V  - 28 - A A B B 是從丈夫口中知道 PW1 的公司有財困，丈夫答應幫忙，約好在 3 月 C 28 日和 PW1 見面及把錢和三份一的士牌照權益給予 PW1。 C D D 130. DW4 表示不知道被告人嗜賭，也不知道被告人有沒有欠 E E PW1 債項，她只知 PW1 的公司需要百二、三萬元去解決財困。 F F G 131. DW4 稱不計較自己和丈夫把價值超過 200 萬元的財產給 G PW1，她說對方日後或許會把剩餘的給回他們也未可料。 H H I I 132. 關於丈夫和 PW1 及被告人在那個晚上通電，DW4 起初說 J 那是金金從醫院回來的晚上，金金翌日去世。不過，當主控官指出 J DW4 和 PW1 的 WhatsApp 通訊顯示金金是在 3 月 26 日才去世，DW4 K K 便改說她記不清楚丈夫和 PW1 通電的日子。 L L M G 最後陳詞 M N N 133. 控辯雙方都作出書面陳詞，並在庭上闡釋。 O O P G.1 控方 P Q Q 134. 簡單來說，主控官指四名控方證人都是誠實可靠，而被告 R 人及其他三名辯方證人則不可信。被告人也在 2023 年 3 月 24 日晚上 R 於 707 室向 PW1 多番認錯。 S S T T U U V V  - 29 - A A B B G.2 辯方 C C 135. 律師只是爭議 PW1 的證供，指她說的不可信；反之，被 D D 告人及他的三名辯方證人都是誠實可靠。 E E F 136. 律師叫法庭不要倚重被告人和 PW1 在 2023 年 3 月 24 日 F 晚上於 707 室的對話，他說雖然法庭已經裁定該段錄音對話為被告人 G G 自願作出，納為控方證據，但兩人的談話內容不夠清晰去構成被告人 H H 的招認。 I I 137. 律師又說即使法庭裁定被告人事前未得 PW1 同意便拿走 J J 手袋去賣，他也未必是不誠實，因被告人或以為 PW1 若知他那樣做， K K 亦不會反對；律師說被告人會償還 PW1，而他和他的家人也真有能力 L 那樣做，並有償還 PW1。 L M M H 討論 N N O 138. 本案的審訊要決定被告人從 PW1 的公司取走多少個手袋 O 去賣；他那樣做是否獲得 PW1 准許；又或即使被告人沒事先獲 PW1 P P 准許，他是否以為若 PW1 知道他那樣做，也會容許，所以被告人不 Q Q 算不誠實地行事。 R R H.1 控方證人與辯方證人 S S T T U U V V  - 30 - A A B B 139. 辯方律師對 PW2、PW3 和 PW14 的證供沒有爭議，他只 C 是指 PW1 不可信。律師指以下事項顯出 PW1 的證供不可靠。 C D D H.2 欠債 E E F 140. 律師指 PW1 在 WeChat（證物 D10(1-17)）第 15 頁說被告 F 人欠他 800 萬元，但她在庭上屢稱對方的欠債是大約 500 萬元。律師 G G 又指 PW1 所稱的借款都無憑據。 H H I 141. PW1 供稱她借過多次錢給被告人，被告人也還過一些錢 I 給她，但她說不出確實數目。 J J K K 142. PW1 在庭上給人的感覺是她並非斤斤計較。她和被告人 L 拍拖多年，曾談婚論嫁，她多番借款給當時的愛郎而沒立憑據為證， L 並不出奇。 M M N N 143. 辯方律師沒問 PW1 在 WeChat 說被告人欠她 800 萬元是 O 如何算出。不過，PW1 稱被告人向她借過多次錢，只還了小部份，仍 O 欠她大約 500 萬元。另外，PW1 供稱她失去手袋 90 多個，價值約 300 P P 萬元。那麼，她於 2023 年 4 月 23 日在 WeChat（辯方證物 D10(1-17)） Q Q 第 15 頁向被告人說「…你欠我前前後後 無計多你一共 800 萬…」， R 也可理解。 R S S T T U U V V  - 31 - A A B B 144. PW1 說她告訴過被告人的父母被告人欠她數百萬元，而 C 被告人的父母在 2023 年 3 月 28 日給她 30 萬元現金和把價值百六、 C 七萬之的士牌照權益轉讓給她（總計接近 200 萬元）。 D D E E 145. 辯方指那只是被告人的父母為被告人取去的手袋而支付， F 並非還債。不過，根據被告人所說，他取去的 38 個手袋只值百四、 F G 五萬元。 G H H 146. 若父母不是知道被告人欠 PW1 很多錢而代還部份，怎會 I I 付 PW1 那麽多? 被告人的父母所作的多付解釋都欠說服力（見上文 J 第 123 及 131 段）。 J K K 147. 另一方面，若被告人除手袋的事外，不是還欠 PW1 債項， L L 父母既已多付 PW1，為何他還要給 PW1 三萬元和兩萬元，更稱再給 M PW1 五萬元（見上文第 41-43 段）。 M N N 148. 本席信納 PW1 所說，在今次手袋事件之外，被告人還欠 O O 她大約 500 萬元。 P P Q H.3 PW1 叫自己的母親按樓 Q R R 149. 律師指 PW1 於 2023 年 3 月 28 日在 WhatsApp（證物 D9(1- S S 9)）第 8-9 頁說及叫自己的母親按樓去助她解決財困，但在庭上卻否 T 認。 T U U V V  - 32 - A A B B 150. PW1 在庭上不是否認曾叫自己的母親按樓去助她解決財 C 困；她是說母親沒有為她按樓。 C D D 151. PW1 在 WhatsApp（證物 D9(8-9)）只是說「我宜家同媽 E E 咪傾…」。「傾」是商討，不代表最後一定落實。 F F H.4 被告人是否佔有熹瑞的權益或曾經協助 PW1 買賣手袋? G G H H 152. 被告人聲稱多年來協助 PW1 的公司買賣手袋，多次分成， I 並說自己佔有熹瑞的兩成權益。不過，被告人所說的收入和佔有公司 I 權益的說法都無證據支持（例如稅務文件）；而熹瑞的公司報表（證 J J 物 P27B-27D）則顯示 PW1 是公司唯一的股東和董事。 K K L 153. PW1 供稱被告人多年來只有一次替她拿手袋回來，從沒 L 協助她買賣手袋。辯方律師指兩人的 WhatsApp 紀錄（證物 D1(1-14) M M 第 11 頁）有 PW1 給被告人的訊息「多謝 Bi 仔幫我賣手袋」[2022 年 N N 12 月 20 日]。 O O 154. PW1 解釋那次是被告人為朋友買手袋，而不是他為熹瑞 P P 做買賣。 Q Q R 155. 本席信納 PW1 所說，被告人未曾協助過她買賣手袋或分 R 成，更無佔有熹瑞的權益。 S S T H.5 何時分手？ T U U V V  - 33 - A A B B C 156. PW1 說她和被告人在 2023 年 2 月底已經分手，是她向被 C 告人提出的。不過，律師指 PW1 在此之後和被告人通訊仍顯出親暱 D D 口吻和關切。 E E F 157. PW1 解釋她想在情感上牽着被告人，免他就此消失，因 F 為對方仍欠她很多錢未還。 G G H 158. PW1 所說合理，本席信納她在 2023 年 2 月底已向被告人 H I 提出分手。 I J J H.6 PW1 幾時和被告人的父母通電? K K L 159. 辯方律師指 PW1 作供時先表示自己和被告人當晚於 707 L 室對話後仍留在該處和被告人傾談，但稍後改口說錄音後便與被告人 M M 一起離開。 N N 160. 被告人則稱他在 2023 年 3 月 24 日晚於 707 室和 PW1 談 O O 話後，在該處致電自己的父母求助。PW1 說沒有，她稱和被告人父母 P P 的通話發生在 3 月 25 日至 27 日之間。 Q Q R 161. 在錄音#247，PW1 在 2023 年 3 月 24 日晚曾叫被告人打 R 電話給他的父母。不過，被告人當時回應說「佢金金（指母親所養的 S S 狗）有事，我唔想而家打，我聽日同佢講 …」#248。 T T U U V V  - 34 - A A B B 162. 另一方面，被告人母親 DW4 起初供稱丈夫和 PW1 及被 C 告人是在 2023 年 3 月 24 日晚上通電，「金金」翌日去世，但 DW4 C 和 PW1 的 WhatsApp 通訊（證物 D9(1-9)第 4 頁）顯示「金金」於 3 D D 月 26 日去世。因此，被告人的父親收到 PW1 來電不會是在 3 月 24 E E 日。本席信納 PW1 說她和被告人父母的通電發生在年 3 月 25 日至 27 F 日之間。 F G G H.7 PW1 從沒直斥被告人盜竊 H H I I 163. 辯方律師指 PW1 從沒直斥被告人盜竊，她只關心被告人 J 能否支付給她。律師又指 PW1 到了 2023 年 4 月 27 日才報警。 J K K 164. PW1 和被告人有親密關係多年，曾經去到談婚論嫁階段， L 被告人取去她公司的手袋，但她從沒用「盜賊」之詞去形容對方，並 L M 不出奇，她較關切被告人能否付還給她去令公司度過今次難關。PW1 M 起初等待被告人，但後來難找到對方才報警求助，行為合理。 N N O O H.8 被告人的父母 P P 165. 被告人的父母說不知道被告人有否另欠 PW1 幾百萬元。 Q Q PW1 則說被告人的父母都知。 R R S 166. 本席信納 PW1 的作供，否則被告人的父母怎願那麼多付 S PW1。兩人作供只是維護被告人，沒說出真相。 T T U U V V  - 35 - A A B B C H.9 被告人的弟弟 C D D 167. 被告人的弟弟是誠實的證人，但他所知不多；他的證供不 E E 影響上述說及的情況。 F F H.10 PW1 說出不同手袋數目 G G H 168. PW1 稱自己在 2023 年 4 月 27 日報警前曾點算，發覺公 H I 司不見了 90 多個手袋（證物 P34）。辯方律師指 PW1 只對警察說不 I 見了 80 個手袋。 J J K 169. PW1 解釋她在報警前作出查找，發覺公司不見了 90 多個 K L 手袋，但不能確定，所以後來只簡單些對警察說不見了 80 個手袋。 L M M 170. 本席信納 PW1 解釋，她說出不同的手袋數目，只因她不 N N 能肯定。事實上，PW1 最後仍未能確定失去多少個手袋；她的公司過 O 往並無盤點。 O P P H.11 PW1 有否同意被告人取走手袋 ? Q Q R 171. 本案最關鍵的議題是 PW1 有否如被告人所稱，一早知道 R 被告人會從公司取走一些手袋去賣，以獲得資金作周轉，而 PW1 給 S S 予同意。 T T U U V V  - 36 - A A B B 172. 被告人曾在 2023 年 3 月 6 日於 707 室拍攝了一些手袋裝 C 載盒的照片（證物 D5(1-2)），他稱於翌日向 PW1 展示。辯方律師說 C 這證明被告人打算從公司拿取的手袋會是盒上有星星標記的貨物（即 D D 完全屬於熹瑞，而非客人寄賣）。 E E F 173. PW1 否認被告人曾向她展示這些照片和查問。 F G G 174. 本席認為證物 D5(1-2)只能顯示被告人曾拍攝這些照片， H H 但不能證明他曾向 PW1 展示這些照片和查問有關手袋。 I I J 175. 被告人說他在 2023 年一、二月某次車程中已向 PW1 說出 J 他會從公司拿些手袋去賣，以套現五、六十萬元，他表示大約一個月 K K 內會付還比這數目更多的錢給 PW1，但當時沒向 PW1 說明會多付幾 L L 多。被告人在庭上稱自己心想會多付三、四成給 PW1，令 PW1 不虧 M 本。 M N N 176. 被告人又稱他向 PW1 說明會拿去賣的是一些只屬於熹瑞 O O 的貨物，包括放置了很久的「死貨」，而 PW1 當時同意他這樣做。 P P Q 177. 案情顯示被告人從 PW1 的 公司分開多次取走一些手袋， Q 當日便賣給二手店，賣價偏低。若 PW1 知道被告人要錢作周轉，因 R R 而拿取公司的手袋去賣，為何不是她替被告人揀貨出來，又為何不是 S S 她透過自己的公司出售；就算真要賣到二手店，由較有經驗的 PW1 T 經手，總會比被告人自行處理而取得較高價錢。 T U U V V  - 37 - A A B B 178. 再者，若被告人早已獲得 PW1 同意去取貨變賣，他何須 C 將 PW1 辦公房內的閉路電視關掉一會兒，令閉路電視不能拍攝他從 C 房內取去甚麼貨物？ D D E E 179. 被告人解釋他不想 PW1 知道他取了甚麼款式的手袋，擔 F 心 PW1「呷醋」，誤會他拿取特色的手袋去送給別的女子。 F G G 180. 若被告人真有這樣顧慮，更應請 PW1 為他揀貨出來去賣， H H 而不是自取。被告人的解釋毫不合理。 I I J 181. 另外，被告人在 2023 年 2 月 24 日晚上於 707 室和 PW1 J 對話中，多次向 PW1 認錯及說對不起。 K K L L 182. 被告人的說法是他當晚知道對話會被錄音，自己只是順應 M PW1 要求，「做戲咁做」認錯，讓 PW1 錄下他承認取去手袋，好向 M N 客人交代。 N O O 183. 不過，錄音內容顯示被告人當時自然地回應 PW1，他是 P P 真情流露，絕非演戲。本席不信納被告人的演戲說法，肯定他當時不 Q 知對話會被 PW1 偷錄下來，他當時是按自己想說的講出來。 Q R R 184. PW1 和被告人的對話是錄音#82-427，有小部份雖然收音 S S 不清，但整體聽來，兩人的對話是清晰的。被告人明確說出他取去 PW1 T 的公司一些手袋，賣到二手店去，但他表示沒取去 PW1 所講的大約 T U U V V  - 38 - A A B B 300 萬元貨物那麼多，至多是拿了 20 多個手袋，被告人多次對 PW1 C 說知錯和對不起。 C D D 185. PW1 在錄音#187 建議被告人自首，說她可能因此損失少 E E 些，但被告人在#188-190 顯出不願意，他說「我自首我要坐 5 年㗎」、 F 「我要坐 5 年呀，我寧願 … 寧願 …」。被告人叫 PW1 給他一些時 F G 間，他說不會再賭錢，並答應盡快找錢來協助 PW1 度過難關。 G H H 186. 被告人又在錄音#246 說「等我一陣，我返去同阿爸阿媽 I I 講聲囉。我明，我唔想你有事，我自己去自首啦」。 J J 187. 若被告人從 PW1 的公司拿取手袋是已獲對方同意，他何 K K 須認錯，更毋須談及向警察「自首」（雖然他後來並無自首）。 L L M 188. 本席仔細考慮了案中的證據，信納 PW1 作供，被告人在 M N 熹瑞並無任何權益，被告人從未向 PW1 說過他會取公司一些手袋去 N 賣及稍後付還給 PW1；PW1 也從未准許被告人如此做。 O O P P H.12 被告人並非不誠實地行事？ Q Q 189. 辯方律師有一說法，就是即使法庭裁定被告人事前未得 R R PW1 同意便拿手袋去賣，亦未必是不誠實地行事，因為被告人可能以 S S 為 PW1 若然知道，也不會反對他這樣做，原因是被告人打算償還給 T PW1，而他和他的家人有能力付還給 PW1，也確有償還。 T U U V V  - 39 - A A B B 190. 本席不相信被告人有律師所說的「並非不誠實地行事」的 C 想法。若被告人並非不誠實，何須把 PW1 辦公房內的閉路電視關掉 C 一會兒，令閉路電視不能拍攝到他從房內取去甚麼貨物。本席已拒納 D D 被告人解釋他是不想 PW1 知道他取了甚麼款式的手袋，怕 PW1「呷 E E 醋」，誤會他將特色的手袋拿給別的女子。 F F G 191. 再者，若被告人以為自己是誠實行事，就不會在 PW1 的 G 第一通電話質詢中矢口否認取走手袋，即使在第二通電話，他起初也 H H 是否認，只是當 PW1 表示查看過公司大廈的閉路電視，他知道難以 I 抵賴，才改口承認取走一些手袋。 I J J 192. 被告人現於庭上承認一共取走了 38 個手袋，但在 2023 年 K K 3 月 24 日晚上並不坦白，他於錄音#98 段「我無攞咁多㗎，我真係無 L L 呀，我發誓！我 … 我最多 20 零個袋㗎咋」。PW1 質疑他，被告人仍 M 不坦白，他在#100 說「我真係 20 零個袋，我冇咁多呀」。 M N N 193. 若被告人以為自己是誠實行事，怎會先抵賴，後才改口承 O O 認取走一些手袋，但又向 PW1 少說取走的手袋的數目，只認拿走 20 P 多個手袋，而非現有單據證明的 38 個。 P Q Q 194. 本席肯定被告人取走手袋時並無打算賠償 PW1，只是後 R R 來被 PW1 發現及迫得緊，對方還表示會報警，被告人才叫家人向 PW1 S S 作出一些償還，自己也給了 PW1 一些錢。不過，對於以上償還，被 T 告人並未向 PW1 說明全是用來賠償她的手袋損失，而被告人實際另 T 欠 PW1 大約 500 萬元債項。 U U V V  - 40 - A A B B C 195. 本席肯定被告人知道他不問自取手袋的做法要坐牢，是犯 C 法的，因此才在 2023 年 3 月 24 日晚的錄音中說及向警察「自首」， D D 只是他後來並無自首。 E E F H.13 控罪二至控罪八涉及的手袋數目 F G G 196. PW1 在本案發生後作過一些查核，發覺公司不見了 90 多 H H 個手袋，但她不知道何時失去；唯一的確證是二手店的單據及被告人 I 𠄘認取去 38 個手袋；本席不會在沒有證據下推論 PW1 失去的其他手 I J 袋都是被告人取去。 J K K 197. 根據二手店的單據、PW1 的辦認及被告人在庭上的𠄘認， L 被告人在 2023 年 3 月一些日子從熹瑞一共取走 38 個手袋，即日賣給 L 二手店，情況如下： M M N N a) 2023 年 3 月 4 日兩個手袋（證物 P4 和 P6） [Brand Station O 單據／證物 P23A]； O P b) 2023 年 3 月 5 日六個手袋（證物 P5、P7、P9、P11、 P Q P14 和一個 Hermes 手袋）[Brand Station 單據／證物 Q P23C]； R R c) 2023 年 3 月 6 日四個手袋（證物 P3、P15、P17 和一個 S S Chanel 手袋）[Brand Station 單據／證物 P23E]； T T U U V V  - 41 - A A B B d) 2023 年 3 月 10 日[下午 4 時許] 一共八個手袋（證物 C P8、P10、P12、P16 和兩個 Chanel 手袋）[Brand Station C 單據／證物 P23G]，與及證物 P20 和手袋 A [Brand Off D D Tokyo 單據／證物 D4A(1) ]； 3 E E e) 2023 年 3 月 10 日[下午 6 時許]兩個手袋（手袋 B 和手 F F 袋 C）[Brand Off Tokyo 單據／證物 D4A(2)4]； G G f) 2023 年 3 月 19 日七個手袋（證物 P18、P19、P21、手 H 袋 D、手袋 E、手袋 F 和一個 Chanel 手袋）[Brand Off H I Tokyo 單據／證物 D4A(3)]； I J g) 2023 年 3 月 20 日八個手袋（證物 P1、P2、手袋 G、 J 手袋 H、手袋 I、手袋 J、手袋 K 和一個 Hermes 手袋） K K [Brand Off Tokyo 單據／證物 D4A(4)]。 L L M 198. 另外，根據承認事實二（證物 P35），被告人在 2023 年 3 M N 月初某天出售一個手袋（證物 P13）給米蘭站。 N O O 199. 證物 P13 那個手袋在 3 月初某天遭被告人賣到二手店，而 P 他的做法是取走手袋當天便出售，因此他是在 3 月初某天偷走證物 P P13。這「3 月初某天」可能是控罪二所指的 3 月 4 日，或控罪三所指 Q Q 的 3 月 5 日，或控罪四所指的 3 月 6 日，甚至有可能是控罪五及控罪 R R S 3 這兩個手袋（證物 P20 和手袋 A）的單據顯示交易時間為“17:40”，所以必定是有關控罪五（被 S 告人在 2023 年 3 月 10 日於 16:17-16:40 時進入和離開熹瑞），而非關於控罪六（被告人於同日 18:17-18:43 時才再次進入和離開熹瑞）。 T 4 這兩個手袋（手袋 B 和手袋 C）的單據顯示交易時間為“18:50” ，所以必定是有關控罪六（被告 T 人在 2023 年 3 月 10 日於 18:17 至 18:43 時當天第二次進入和離開熹瑞；他供稱拿取手袋後便到 附近的二手店出售）。 U U V V  - 42 - A A B B 六所指的 3 月 10 日，因是該月上旬，仍可當作「3 月初」；但「3 月 C 初」就不會是控罪七所指的 3 月 19 日和控罪八所指的 3 月 20 日，因 C 這兩天已是該月下旬。 D D E E H.14 裁定 F F G 200. 在上述考慮下，本席裁定控方在毫無合理疑點下證明： G H H a) 2023 年 3 月 4 日，被告人在控罪二從 PW1 的公司偷走至少 I 兩個手袋（證物 P4 和 P6）； I J J b) 2023 年 3 月 5 日，被告人在控罪三從 PW1 的公司偷走至少 K 六個手袋（證物 P5、P7、P9、P11、P14 和一個 Hermes 手 K L 袋）； L M M c) 2023 年 3 月 6 日，被告人在控罪四從 PW1 的公司偷走至少 N N 四個手袋（證物 P3、P15、P17 和一個 Chanel 手袋）； O O d) 2023 年 3 月 10 日（下午 4 時許），被告人在控罪五從 PW1 P P 的公司偷走至少八個手袋（證物 P8、P10、P12、P16、兩個 Q Q Chanel 手袋 、證物 P20 和手袋 A）； R R S e) 2023 年 3 月 10 日（下午 6 時許），被告人在控罪六從 PW1 S 的公司偷走至少兩個手袋（手袋 B 和手袋 C）； T T U U V V  - 43 - A A B B f) 2023 年 3 月 19 日，被告人在控罪七從 PW1 的公司偷走七個 C 手袋（證物 P18、P19、P21、手袋 D、手袋 E、手袋 F 和一 C 個 Chanel 手袋）； D D E E g) 2023 年 3 月 20 日，被告人在控罪八從 PW1 的公司偷走八個 F 手袋（證物 P1、P2、手袋 G、手袋 H、手袋 I、手袋 J、手袋 F G K 和一個 Hermes 手袋）。 G H H 201. 被告人過往雖曾多次進入 PW1 的公司，並有該處的鎖匙， I 但他只是到該處陪伴 PW1，無權擅進去取走貨物。被告人在控罪二至 I 控罪八進入 PW1 的公司，只為偷取手袋去賣，他懷此不軌意圖進入， J J 便成為非法入侵者，以實行盜竊。本席分別裁定被告人的控罪二至控 K K 罪八罪名成立。 L L M M （ 林偉權 ） N 區域法院法官 N O O P P Q Q R R S S T T U U V V