DCCC132/2010

DCCC132/2010

由此 A A B B DCCC 132/2010 C 香港特別行政區 C 區域法院 D D 刑事案件 2010 年第 132 號 E ---------------- E 香港特別行政區 F F 訴 G 第一被告 潘凱明 G 第二被告 黃棨駿 H H 第三被告 吳寅杰 I 第四被告 陳亦麟 I ---------------- J J K 主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航 K 日期： 2010 年 11 月 15 日 L L 出席人士： 陳愛倫律師，為外聘律師，代表香港特別行政區 劉仲文大律師，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所轉聘，代 M M 表第一被告 N 蕭國辰大律師，由法律援助署委派的黃國恩律師行轉聘，代表第 N 二被告 O O 譚健業大律師，由法律援助署委派的林文傑律師事務所轉聘，代 P 表第三被告 P 李倩文大律師，由法律援助署委派的梁國堅律師行轉聘，代表第 Q Q 四被告 R R 控罪： (1) & (4): 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a S S triad society） T (2): 煽惑他人成爲三合會社團的成員（Inciting a person to T become a member of a triad society） U U V V 由此 - 2 - A A (3): 邀請他人成為三合會社團的成員（Inviting a person to B B become a member of a triad society） C (5): 串謀販運危險藥物（Conspiracy to traffic in a dangerous C drug） D D (6) & (7): 以三合會社團成員身分行事（Acting as a member of a E triad society） E (8) & (9): 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） F F G ---------------- G 判刑理由書 H H ---------------- I I 引言 J J 1. 四名被告經審訊後被裁定以下控罪罪名成立： K K D1 D2 D3 D4 L L 控罪 第四項控罪 第八項控罪 第一項控罪 第九項控罪 聲稱是三合會 販運危險藥物 聲稱是三合 販運危險藥物 M M 社團的成員 （於 2009 年 會社團的成 （於 2009 年 N （於 2009 年 5 9 月 29 日在 員 9 月 29 日在 N 月 8 日 在 Le Le Boss 發生） （ 於 2 0 0 9 年 Le Boss 發生） O O Boss 發生） 1 月 20 日在 P 火車上發生） P Q Q 第六項控罪 第二項控罪 R 以三 合 會 社 團 煽惑他人成爲 R S S T T U U V V 由此 - 3 - A A 成員身分行事 三合會社團 B B （於 2009 年 8 月 的成員 C 2 日在 Nexus 發 （於 2009 年 C 生） 3 月 3 日 在 Le D D Boss 發生） E E 第七項控罪 F F 以三 合 會 社 G 團成員身分 G 行事 H H （於 2009 年 8 I 月 2 日在 Nexus I 發生） J J K 2. 本席已在「判案理由書」内列出支持上述控罪的事實，不在此贅。 K L L 各被告的背景及求情陳詞 M D1 的背景及求情陳詞 M 3. D1 有一項定罪記錄，即曾於 1994 年因「為生意或業務的目的管有 N N 有版權存在的聲音記錄的侵犯版權複製品」而被定罪，就該控罪，他被判罰款 O 1,500 元。根據香港法例第 297 章《罪犯自新條例》，該定罪記錄被視作已喪失 O 時效的定罪記錄。故此本席考慮 D1 的判刑時，把他視作無定罪記錄處理。 P P Q 4. D1 於 1978 年 3 月出生，現年 32 歲，中五畢業，畢業後成爲髮型師 Q 學徒。他於 2009 年 10 月被捕時的職業是髮型師，月入約 12,000 元。他已婚。 R R S S T T U U V V 由此 - 4 - A A B B 5. 求情時，辯方大律師指第四項控罪在柏豪的生日會中干犯，那是一 C 個社交場合，而 D1 當時只是炫耀自己，D1 的聲稱沒有威嚇成分，也沒有人因 D1 C 的聲稱而受驚。至於第六項控罪，辯方大律師指出事發時 D1 並非因「吹雞」、 D D 「晒馬」而以三合會成員身份行事，案情並無牽涉任何暴力成分，雖然涉及 S40 E 及 S53 兩人的入會儀式，但 S40 及 S53 兩人並非弱勢社群被迫入會，而是 S40 E 及 S53 二人主動要求入會的。 F F G D2 的背景及求情陳詞 G 6. D2 初犯，他於 1986 年 11 月出生，快將 24 歲，受教育至中四。D2 H H 停學後，便在髮型屋當練習生，他於 2007 年開設髮型屋，每月賺取 12,000 元的 I 工資，生意良好時，他每月可得約 10,000 元花紅，因此他每月的總收入大約是 I 22,000 元。 J J K 7. 求情時，辯方大律師指 D2 是經「靜儀」要求下才把氯胺酮提供給 K 她的，D2 沒有主動提供氯胺酮給「靜儀」，D2 僅供應氯胺酮給「靜儀」一人， L L 牽涉的數量也很少。 M M D3 的背景及求情陳詞 N N 8. D3 初犯，他於 1987 年 1 月出生，現年 23 歲，受教育至中二，曾當 O 便利店收銀員。由被捕時至被裁定三項控罪罪名成立之日爲止，他的職業是酒吧 O 侍應，月入 9,500 元。 P P Q 9. 求情時，辯方呈上其僱主於 2010 年 6 月 10 日寫的信，信中說： Q R R (i) D3 自 2009 年 10 月 1 日起獲聘為侍應； S S T T U U V V 由此 - 5 - A A B B (ii) D3 工作認真、誠實、守時； C (iii) D3 的上司認爲他有熱誠，樂於助人；及 C (iv) D3 肯學習，而且是乖巧的員工。 D D E 10. D3 的大律師於陳詞時指： E F F (i) D3 擁有正職，不是游手好閒之輩，也非收陀地之徒; G (ii) D3 被定罪的罪行不涉及使用暴力，亦非發生於「吹雞」、 G 「晒馬」的場合，無人遭恐嚇勒索，而 D3 只是小角色。 H H I D4 的背景及求情陳詞 I 11. D4 過往有四項刑事定罪記錄，涉及三宗案件，有關資料如下： J J K (i) 「傷人或對他人身體加以嚴重傷害」：2006 年 7 月判入更 K 新中心； L L (ii) 「襲擊致造成身體傷害」：2006 年 7 月判入更新中心（與 M 上述分段 (i) 所述刑期同期執行）； M (iii) 「管有危險藥物」：2007 年 12 月判處 18 個月的感化令； N N 及 O (iv) 「盜竊」：原本於 2010 年 2 月被判須進行 200 小時的社會 O 服務工作，但有關社會服務令被撤銷，於 2010 年 10 月 15 P P 日改判監禁 5 個月。 Q Q 12. 根據 D4 的背景口供，他於 1987 年 1 月出生，現年 23 歲，受教育 R R 至中二。D4 在 2003 年停學後，在 2004 年開始在餐廳做水吧的工作。 S S T T U U V V 由此 - 6 - A A B B 13. 求情時，辯方大律師指: C C (i) D4 的父親自 2000 年起便患有血壓高及心臟病，年半前已停 D D 止工作； E (ii) D4 的母親因長短腳而行動不便。D4 的母親在 2008 年出現 E 腰部劇痛; F F (iii) D4 是家庭的主要收入來源； G (iv) D4 被定罪的「販運危險藥物」罪屬社交販運，而非錢銀買 G 賣交易，證據顯示在有關聚會中，只供應了少量氯胺酮給 H H 數人。 I I 14. 以下的文件於求情時呈交法庭考慮： J J K (i) D4 寫於 2010 年 11 月 2 日的信，信中指出他是家庭的主要 K 收入來源，懇求法庭從輕發落，讓他可儘快照顧父母； L L (ii) D4 的父母於 2010 年 11 月 1 日寫給法庭，懇求從輕發落的 M 信; M (iii) 「汽車清潔公司」 於 2010 年 10 月 5 日發出的 「工作證 N N 明書」，證明書指 D4 自 2010 年 8 月起便在該公司兼職工 O 作，並於 2010 年 9 月 11 日轉爲全職工作，D4「表現優良， O 有上進心」;及 P P (iv) D4 父親的醫療記錄。 Q Q 與判刑有關的案例 R R S S T T U U V V 由此 - 7 - A A 15. 根據香港法例第 151 章《社團條例》第 20(2) 條，任何 B B 干 犯 《 社 團 條 例 》 第 2 0 ( 2 ) 條 所 述 罪 行 的 人 ， 一 經 定 罪 ， 如屬首次就 C 該項罪行被定罪者，最 高 可處罰款 100,000 元及監禁 3 年。 C D D 與「聲稱是三合會社團的成員」有關的判刑案例 E 16. 於香港特別行政區 訴 蔡家輝及另四人 CACC 195/2009 一案中， E 上訴法庭副庭長鄧國楨法官在第 26 至 28 段中指： F F G “26. 至於第二類罪行，即自稱三合會成員 …，其嚴重性 G 要視乎在哪種情況下自稱三合會成員，與及自稱三合會成員 H 的目的是甚麼。例如，一個三合會成員向普通巿民自稱是三 H 合會成員以達到恐嚇目的，令巿民受驚，其嚴重性自然會高 很多。但本案情況並非如此，原審法官應參考高等法院暫委 I I 法官賴磐德（當時官階）在 HKSAR v Lau Chi-hung，HCMA 1079/2004…的判決，該案涉及警方的臥底行動，該案上訴 J 人對臥底探員說： J K “From now on, pay more visits here to have fun. K We are Wo Hop To, just like a family.” L L 27. 該案的上訴人被判 3 個月監禁。賴法官說： M M “… All I need say is that the sentence, to me, is entirely appropriate. It was a gentle claim N made in a social context, but that is reflected N in the gentle sentence of 3 months which is at O the bottom end of the bracket for claiming to O be a member of a triad society. Triad societies are a continuing menace to our society and P P claiming to be a member is bound to attract a custodial sentence in circumstances like Q this.” Q R R S S T T U U V V 由此 - 8 - A A B B 28. 以本案的情況來說，原審法官就第二及第五被告人自 稱三合會成員而分別判監 15 個月及 12 個月是明顯過高，本 C 庭認為 3 個月監禁已足以反映罪案的嚴重性。…” C D D 與「以三合會社團成員身分行事」有關的判刑案例 17. 本席已考慮過 HKSAR v Wong Sing Chi and others CACC 245/1999， E E 以及 HKSAR v Wong Fuk Tak and others CACC 249/1999 這兩個案例裡面就 「以 F 三合會社團成員身分行事」的罪行所作的判刑。然而，該兩宗案件中用來支持「以 F 三合會社團成員身分行事」的控罪的案情牽涉「吹雞」、「晒馬」這些情節，都 G G 是較本案的案情嚴重的。 H H 18. 於香港特別行政區 訴 洪仕忠及梁國忠 CACC 158/2005 一案中，洪 I I 仕忠被判數項與三合會有關的控罪罪名成立，包括第 6 和第 15 項控罪，即「以 J 三合會社團成員身分行事」。用來支持第 6 和第 15 項控罪的案情於該案的判案 J 書中列出，現覆述如下： K K L “5. Charge 6 was the next charge in which D1 featured. L PW2 had been asked if he wished to join the society and M as a result of his response he was introduced to D1 to M whom he gave lai see. D1 told him to recruit more members in order to make more money. This charge N N alleged the offence of acting as a member of a triad society. O O 6. … Charge 15 was another charge of acting as a triad P P member in that it was said that on an occasion in January 2004, D2 asked D1 if he, D1, was prepared to Q accept PW1 as his follower, and after a pledge of Q allegiance, D1 accepted him.” R R S S T T U U V V 由此 - 9 - A A B B 主審法官分別就第 6 和第 15 項控罪判處被告各 15 個月的監禁,但命令第 15 項控 C 罪的刑期當中，有 5 個月的刑期分期執行，而其餘刑期則同期執行，即總刑期為 C 20 個月的監禁。至於與三合會社團有關的所有罪行總刑期（即包括第 6 和第 15 D D 項控罪的刑期）為 35 個月的監禁。上訴法庭並無干擾這項 35 個月監禁的判刑。 E E 19. 於香港特別行政區 訴 蔡家輝及另四人 CACC 195/2009 一案中，第 F F 四被告被判罪名成立的控罪當中包括第 6 項控罪，即「以三合會社團成員身分行 G 事」。就此,該案的判案書第 14 和第 33 段說： G H H “14. 就有關各項控罪的案情，控辯雙方並無異議，所 以本庭採用高級檢控官陳淑文的書面陳詞，並節錄如下： I I 「… J J 第六項控罪 — 以三合會身分行事（針對第四被告） K 11. 於 2008 年 1 月 3 日凌晨 1 時 15 分左右，控方 K 第四證人與別號為飛華的第四被告及另一名男子在 元朗 Neway Karaoke 見面。期間第四被告對控方第 L L 四證人說：『亞 Dee 上次勝利『吹雞』你係第一個 到，幫手放嘢又放得幾好，你做到嘢我知嘅，亞 Mike M 有同我講。嗱我而家紮你一輩，你直接跟我，有嘢 M 響我飛華，俾心機，做到嘢亞公知嘅。』期後第四 N 被告又對控方第四證人說：『改口呀，叫我亞大。』 N 後來第四被告又對控方第四證人介紹另一名男子： O 『呢個南哥，自己冧把兄弟嚟嘅，跟華喜嘅。』 O 12. 控方第七證人供稱『冧把』是 14K 三合會的別 P P 稱。『我紮你一輩』是指跟隨另一位三合會保家。 Q …」 Q R … R S S T T U U V V 由此 - 10 - A A B B 33. 第四被告人的控罪六是讚賞控方第四證人的辦事能 力：「紮你一輩，你直接跟我」。以這項控罪的最高刑期為 C 3 年來看，原審法官判處 2 年 9 個月監禁實屬過高。本庭認 C 為適當的刑期應為 12 個月。” D D 與「煽惑他人成為三合會社團的成員」有關的判刑案例 E E 20. 有關「煽惑他人成為三合會社團的成員」這項控罪的判刑案例不多。 F F 21. 於香港特別行政區 訴 梁啟光 CACC 219/2000 一案中，就「煽惑他 G G 人成為三合會社團的成員」的控罪，法庭判處被告一年監禁。上訴法庭並沒有干 H 擾這項判刑。香港特別行政區 訴 梁啟光一案與本案有所不同，就是該案的被告 H 用一些欺壓的手段去煽惑一些在學校內十四、十五歲的小童去成為三合會的成 I I 員。至於本案，D3 並沒有用欺壓的手段去煽惑 PW1 成為三合會的成員。 J J 與「販運危險藥物」有關的判刑案例 K K 22. 有關販運氯胺酮的判刑指引在 Secretary for Justice v Hii Siew L Cheng CAAR 7/2006 及 CACC 126/2007 中列出。 L M M 23. 然而於本案中，D2 和 D4 分別販運的氯胺酮的確實數量不詳。 N N 24. 就 D2 和 D4 各自的「販運危險藥物」控罪判刑，本席引用高等法院 O 暫委法官潘敏琦（當時官階）在香港特別行政區 訴 王元亨 HCMA 922/2006 一 O 案中所採用的原則。在該案中，潘敏琦法官就販運苯環利定判刑時，引用了在 P P HKSAR v Lee Tak Kwan CACC177/1997 一案中當時就氯胺酮所訂下的判刑指引。 Q 潘敏琦法官也參考了 HKSAR v Chan Wai Keung Danny HCCC 267/2001 一案，案 Q 中的專家指出：「一般而言，每包氯胺酮約重 0.2 克」。潘敏琦法官於判案書的 R R 第 14 段也論述了數個案例，都是關於在的士高及/或夜店內販運少量氯胺酮或 S S T T U U V V 由此 - 11 - A A 「忘我」的判刑，這些案例包括 HKSAR v Tang Kwai Choi HCMA 57/2000, HKSAR B B v Leung Chun Fung CACC 373/2002, HKSAR v Lau Chi Chung HCMA 295/2002, HKSAR C v Chan Wai Kong HCMA 1057/2000 及 HKSAR v Wong Kwok Hung CACC 225/2002。 C 在 HKSAR v Lau Chi Chung 一案中，高嘉樂法官認為就兩項分別販運 0.04 克和 D D 0.74 克氯胺酮的控罪而言，認罪後每項控罪判處 4 個月的刑期，總刑期 6 個月 E 是合適的。 E F F 25. 本席要補充的是：雖然本席會引用香港特別行政區 訴 王元亨 HCMA G 922/2006 一案 所採用 的原 則，然 而刑 期長短 的計算 會因應 Secretary for G Justice v Hii Siew Cheng 一案訂下的新判刑指引而有所不同。 H H I 26. 本席另外要補充的一點是：就控告 D4 的第 9 項控罪而言，控方同 I 意 D4 向 PW1 提供的氯胺酮不會被計算在販運的數量之內。此外，PW1 沒有指明 J J 在關鍵時刻有多少人獲 D4 提供氯胺酮，PW1 只說 D4 向房內不同人士提供氯胺 K 酮。於 2010 年 11 月 3 日的聆訊中，代表 D4 的大律師同意，本席在處理有關事 K 宜的時候，應採用對 D4 最為有利的方式，以及本席可假設 D4 向三名人士提供氯 L L 胺酮，每人獲提供少於一個劑量的氯胺酮。控方對此方案沒有異議。 M M 27. 關於控告 D2 的第 8 項控罪，他只向「靜儀」一人提供氯胺酮。鑑 N N 於沒有證據證明向「靜儀」提供的氯胺酮的確實數量，PW1 又說 D2 給「靜儀」 O 的那個可再封透明膠袋只是載有少量的白色粉末，而那些氯胺酮又是免費供給 O 「靜儀」的，本席打算以向「靜儀」提供少於一個劑量的氯胺酮為判處 D2 的基 P P 礎。本席也謹記 D2 沒有主動向「靜儀」提供氯胺酮。 Q Q 量刑起點 R R S S T T U U V V 由此 - 12 - A A B B 28. 就第 1 和第 4 項控罪（「聲稱是三合會社團的成員」），本席會採 C 用 3 個月的監禁為量刑起點。就此，本席接納，該兩項控罪的案情都沒有牽涉暴 C 力或威嚇。D3 在與 PW1 於火車上聊天時干犯了第 1 項控罪；而 D1 則在一個社交 D D 場合，即柏豪的生日派對上干犯了第 4 項控罪。 E E 29. 有關第 2 項控罪（「煽惑他人成為三合會社團的成員」），沒有證 F F 據證明 D3 用欺壓的手段去煽惑 PW1 成為三合會成員。本席會以 9 個月的監禁作 G 為量刑起點。 G H H 30. 關於 D1 所干犯的第 6 項控罪（「以三合會社團成員身分行事」）， I 本席會以 12 個月的監禁作為量刑起點。 I J J 31. 關於 D3 所干犯的第 7 項控罪（「以三合會社團成員身分行事」）， K 鑑於 2009 年 8 月 2 日在 Nexus 酒吧內的那個場合，D3 的角色較 D1 次要，故此， K 本席以 9 個月的監禁作為量刑起點。 L L M 32. 關於 D2 所干犯的第 8 項控罪（「販運危險藥物」），本席考慮過 M 本案案情和相關案例，即 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng（該案例 N N 第 98 段指出「社交販運」是不應該構成輕判的基礎）、香港特別行政區 訴 王 O 元亨和該案所論述的案例後，以 4 個月的監禁作為量刑起點。 O P P 33. 關於 D4 所干犯的第 9 項控罪（「販運危險藥物」），D4 是主動向 Q 房內不同人士提供氯胺酮的。鑑於本席剛才已提及的事宜，以及上述有關判刑的 Q 案例，本席會以 6 個月的監禁作為量刑起點。 R R S S T T U U V V 由此 - 13 - A A B B 判刑 C 34. D2 和 D3 都沒有刑事定罪記錄。由於 D1 的定罪已喪失時效，故此本 C 席會把他視作沒有刑事定罪記錄來處理。鑑於 D1，D2 及 D3 這三名被告都沒有刑 D D 事定罪記錄，本席會給予 D1，D2 和 D3 每項被定罪的控罪一個月的刑期扣減（雖 E 然 D1 和 D3 有多於一項控罪被定罪）。 E F F 35. 除了沒有刑事定罪記錄外，本席不認為有其他有效的求情因素，構 G 成進一步扣減四名被告刑期的理由。 G H H 36. 關於 D1，第 4 和第 6 項控罪的量刑起點分別為 3 個月和 12 個月的 I 監禁，但因他沒有刑事定罪記錄，故獲每項控罪扣減一個月的刑期，刑期經扣減 I 之後，D1 就第 4 和第 6 項控罪分別被判處 2 個月和 11 個月的監禁。本席考慮過 J J 總刑期後，命令第 4 項控罪的刑期的其中 1 個月與第 6 項控罪的 11 個月刑期分 K 期執行，故此 D1 被判處的總刑期為 12 個月的監禁。 K L L 37. 關於 D2，第 8 項控罪的量刑起點為 4 個月的監禁。他因沒有刑事定 M 罪記錄而獲得一個月的刑期扣減，故 D2 的刑期經扣減後為 3 個月的監禁。 M N N 38. 關於 D3，第 1、2 和 7 項控罪的量刑起點分別為 3 個月、9 個月、 O 和 9 個月的監禁。他因沒有刑事定罪記錄而獲每項控罪 1 個月的刑期扣減，故此， O 第 1、2 和 7 項控罪的刑期經扣減後分別為 2 個月、8 個月和 8 個月的監禁。本 P P 席考慮過總刑期後，命令第 1 項控罪的刑期的其中 1 個月、第 2 項控罪的刑期的 Q 其中 3 個月，和第 7 項控罪的 8 個月刑期分期執行，而其餘刑期則同期執行，故 Q 此，D3 的總刑期為 12 個月的監禁。 R R S S T T U U V V 由此 - 14 - A A B B 39. 關於 D4，量刑起點為 6 個月的監禁。由於沒有任何有效的求情理由 C 令本席可作出刑期扣減，故此 D4 的刑期為 6 個月的監禁。D4 現正就案件 KTCC C 250/2010 的「盜竊」罪服刑，該刑期為 5 個月的監禁。由於該「盜竊」罪與本 D D 案是沒有關連的，故此本席命令，就本案對 D4 所判處的 6 個月監禁的刑期跟案 E 件 KTCC 250/2010 的 5 個月監禁的刑期分期執行。 E F F G G H H （鄭紀航） I 區域法院暫委法官 I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V