DCCC1410/2009

DCCC1410/2009

由此 A A B B DCCC 1410/2009 C C 香港特別行政區 D 區域法院 D E 刑事案件 2009 年第 1410 號 E -------------------- F F 香港特別行政局區 G 及 G H 第一被告人 袁明華 H 第二被告人 黃浩倫 I I 第三被告人 黎俊鍵 J J 第四被告人 源潤霖 K 第五被告人 莊健良 K -------------------- L L M 主審法官： 區域法院暫委法官吳蕙芳 M N 日期： 2010 年 11 月 3 日 N 出席人士： 鄧名輝律師，為外聘律師代表香港特別行政區 O O 陳聰大律師，由法律援助署委派的余大峰律師行延 P 聘，代表第一被告人 P Q 李國輔大律師，由法律援助署委派的朱滔奇律師事務 Q 所延聘，代表第二被告人 R R 葉賜豪大律師，由法律援助署委派的張柱才律師事務 S S 所延聘，代表第三被告人 T 盧敏超大律師，由法律援助署委派的何謝韋律師事務 T 所延聘，代表第四被告人 U U V V 由此 - 2 - A A B B 潘英賢大律師，由法律援助署委派的賴文俊律師行延 C 聘，代表第五被告人 C 控罪： 有 意 圖 而 導 致身 體 受 嚴重 傷 害 （ Causing grievous D D bodily harm with intent） E E F 判刑理由書 F G G 控罪 H H I 1. 本案的五位被告人共同面對一項「有意圖而導致身體受嚴 I 重傷害」罪行，違反香港法例第 212 章〈侵害人身罪條例〉第 17（a） J J 條。 K K L 有關罪行罪名成立 L M M 2. D1 和 D5 經已承認控罪。D2，D3 及 D4 則選擇不認罪而 N 進行審訊，法庭裁定他們上述罪行罪名不成立，但就較輕的「非法及 N O 惡意傷人」罪行，違反〈侵害人身罪條例〉第 19 條，則罪名成立。 O P P 案情撮要 Q Q 3. 不論各被告人是以第 19 條或是第 17（a）條的罪行被定 R R 罪，案件的性質、背景、過程及其嚴重性是不相伯仲的。案情揭露本 S S 案 23 歲的受害者（“PW1”），因在 D1 的面前講及 D1 的女友是一 T 個濫交的女孩，而遭致 D1 帶同其餘年齡由 14 至 21 歲不等的被告人， T U U V V 由此 - 3 - A A B B 伏擊及圍毆 PW1，令到他身體受嚴重傷害。期間 D4 更順手在現場拾 C 取一支地拖棒來襲擊 PW1 至斷裂。PW1 雙眼被打傷，視力模糊，左 C 額爆裂血流滿臉，他的面、頸、頭部、手、胸及背皆被打傷。 D D E E 判刑的事前處理 F F 4. 法庭就被告們的年齡，個別的情況亦應被告們代表大律師 G G 的請求，分別索取不同的報告，包括感化、社會服務、勞教中心、教 H H 導所中心、更生中心以及青少年罪犯評估報告。本席亦依〈刑事訴訟 I 程序條例〉第 109A 條作出適當的考慮和安排。 I J J 5. 由於各被告的健康狀況，包括體格或精神不理想，因而皆 K 不適合被羈留在勞教中心服刑及接受訓練。 K L L 案件的特性 M M N 6. 辯方不爭議這傷人案件是：- N O O （1） 有預謀及有計劃下進行; P P （2） 以 D1 為主謀，在他的慫恿及教唆下進行的; Q （3） 由 5 個青少年襲擊一個青年; Q （4） D4 單獨使用武器襲擊,而非其餘的被告人所預想 R R 到的; S S （5） 不論被告們是干犯〈侵害人身罪條例〉內的第 17(a) T 條或第 19 條罪行,它們皆屬很嚴重的罪行。 T U U V V 由此 - 4 - A A B B C 7. 第 17 條罪行屬例行罪行(excepted offence)，其最高刑罰可 C 處終身監禁。第 19 條的罪行最高刑罰則可處監禁 3 年。 D D E 8. 可幸的是，PW1 的傷勢非屬永久性，現也已康復。 E F F 9. 本席以全面性地作出評估，會視 D1 和 D5 所干犯的罪行 G G 性質，如 D2 至 D4 般看待。 H H 10. 各大律師的求情陳詞與上述的報告內容是一致的。D3 至 I I D5 則要求法庭考慮判處更生中心令。 J J K 有關 D1 的背景、報告及建議 K L L 11. D1 年 21，現無業及沒有刑事前科。他有 F4 教育程度， M M 輟學後成為酒樓侍應至到今年 7 月。他與母親和一個哥哥居住，彼此 N 關係融洽，當 D1 有收入時，每月會給于母親家用$1,000 - $2,000。 N D1 承認他與黑社會份子有聯係。在 2008 年被迫下，D1 成為「和合 O O 圖」黑社會社團的一份子，但他稱自己並沒有參于他們任何非法活動。 P P Q 12. 由於 D1 不忿女友被受害人批評為「開放」的女子，因而 Q 對受害人懷恨在心。案發當天在酒精影響和情緒激動下，D1 慫恿其 R R 他被告人一齊「教訓」受害人，而干犯本案。 S S T 13. 除了家人外，D1 的舊同事亦為他撰寫求情信，從中可見 T 他曾是一個受歡迎的工作伙伴。 U U V V 由此 - 5 - A A B B 14. 感化官對於 D1 是否現時能在社會上自新是不抱樂觀態 C 度，在作出多方面考慮後，認為 D1 並不適宜接受感化令或社會服務 C 令。青少年罪犯評估委員會認為 D1 就他在外不合法的活動是採取了 D D 逃避態度，不肯作出透露。表面上，D1 對今次事件表示後悔，但對 E E 自己的過錯仍未作出真正的反思，加上本罪行嚴重的性質，委員會認 F 為 D1 須要接受帶有強烈衝擊及嚴格的紀律訓練，以加強 D1 守法意 F G 識及建立正確價值觀。但鑑于 D1 的健康及身體狀況，他不適宜被羈 G 留在勞教中心服刑。委員會則提議判處一個監禁刑罰為適當的。 H H I 有關 D2 的背景、報告及建議 I J J 15. D2 現年 22 歲，有 F2 教育程度，輟學後從沒有從事任何 K K 工作。他與母親和一個弟弟居住，D2 稱他要照顧有抑鬱症及有殺傾 L 向的母親，因而不能從事全職工作，但又找不到兼職性質的工作。而 L 他曾是照顧老人家的義工。母親稱 D2 曾短暫地做過侍應但嫌工作辛 M M 苦而辭工，每星期 D2 有三日在外流連至凌晨兩點，甚至不回家。D2 N N 雖有照顧母親的起居生活亦督促她依時服藥，但 D2 脾氣很壞，情緒 O 失控之時會亂拋東西，甚至以暴力待她。於 2009/2010，D2 不幸地被 O P 診斷患有抑鬱及精神病徵，現時須服藥及接受診治。父母作出自責 P 下，均為 D2 撰寫求情信。 Q Q R 16. D2 稱他低估其罪行的嚴重性及後果，在朋輩的壓力下， R S 參于其中。他表示後悔現已感受到受害人被襲擊的無助。他表示在過 S 住不從事工作的日子，他感到沈悶和無用，希望自己于他日重獲自由 T T 時，能找份正當工作或做義工以及照顧母親。 U U V V 由此 - 6 - A A B B C 17. D2 在 9/2008 因「盜竊」罪被判 80 小時的社會服務令， C 可惜 D2 表現和態度欠佳，經常違反規條。更在這經歷後，沒有反醒 D D 或洞悉他過往不是之處，亦與黑社會份子來往，不事生產，不久就干 E E 犯本案。在本案保釋期間，其生活及行為依然沒有改善，因而惹上另 F 一宗官非，不幸地，D2 精神亦出現問題。即使 D2 對自己的行為表悔 F 意，但只屬表面化，他將責任推卸于其他被告人身上。感化官認為社 G G 會服務令或感化令不會對 D2 有幫助，反而紀律性及人格的訓練將有 H H 助于灌輸正確的守法觀念給 D2，以助他回正軌。 I I 18. 外展社工證實 D2 確有數年參于義工行列，照顧長者。D2 J J 向社工透露因要長期照顧患有抑鬱症的母親感壓力而情緒低落、脾氣 K K 暴燥，而產生暴力。社工亦助 D2 尋找精神科治療，以醫治他的幻覺。 L 社工稱讚 D2 對長者關愛，熱心參于義務工作，於 2009 年 D2 榮獲「出 L M 色義工獎」。 M N N 17. 青少年罪犯評估委員會指 D2 過往數年經常與黑社會份子 O 為伍，不知悔改。在委員會與 D2 會面時 D2 所給的答案帶逃避性， O P 對於本身的劣行所表示的懊悔亦流於表面。 P Q Q 18. 委員會認為 D2 須要接受帶有強烈衝擊的嚴格及有紀律性 R 的訓練，以助他遠離墮落的深淵，建立遵守法紀的人生。但鑑於精神 R 的問題，D2 不適宜被羈留在勞教中心服刑。委員會則提議判處一個 S S 監禁刑罰為適當的。 T T U U V V 由此 - 7 - A A B B 有關 D3 的背景、報告及提議 C C 19. D3 現年 19 歲，沒有刑事前科。完成了中學教育，於 2007 D D 離校。D3 與父母和一個哥哥同住。他做過多份工作，卻做不長，由 E E 數天至最長的兩個月。總工作時期少於 6 個月。 F F 20. D3 經常喝酒，一星期有 3 至 4 日出外至凌晨 3 點才回家。 G G 他與黑社會份子來往打發時間，亦不接受父母要他勤勞及戒酒的勸 H H 喻。父母關心 D3，但對他管教及督促是力不從心的。 I I 21. D1 是 D3 的中學同學，D1 曾為 D3 支付煙、酒的費用。 J J 案發前喝了 Whisky 後，D3 盲目地跟從損友的指示而犯案。 K K L 22. 在保釋期間，D3 努力地改善劣行，遠離損友，不再在外 L 流連忘返。在外展社工的提議下，積極參與義工服務，及從事兼職的 M M 運送工作。他表現出色，得到僱主的欣賞和稱讚，不但為他撰寫求情 N 信，亦確定他日會再僱請 D3。父母對於 D3 正面的改變感欣慰。 N O O 23. 感化官及懲教署人員皆認為 D3 在自律方面薄弱。長時間 P P 地過著糜爛不受控的生活，所以有紀律的訓練，將有助 D3 循規導矩 Q 地做人及遠離不良份子。感化令及社會服務令的更新措施是不適用於 Q R D3。D3 的健康及體質並不適宜被羈留在勞教中心，但適合在教導所 R 及更生中心服刑。 S S T T U U V V 由此 - 8 - A A B B 24. 青少年罪犯評估委員會認為過往的 D3 與黑社會份子過着 C 不受管制的生活，加上本罪行的嚴重性質，因此 D3 若接受帶有強烈 C 衝擊的嚴格紀律訓練為切實可行的，不但可增強他守法的觀念亦會助 D D 他建立勤奮的生活方式。由于 D3 體質上的不足，不適宜羈留在勞教 E E 中心服刑，因此更生中心的訓練會是好的選擇。 F F 有關 D4 的背景、報告及提議 G G H H 25. D4 是一個 15 歲的少年，與父母和一個哥哥居住。 I I 26. 由小學開始。D4 學業成續極差，品行亦劣，多次違反校 J J 規，包括以暴力欺負同學，作出偷竊及威脅行為，更喜與黑社會份子 K 為伍，是一名問題學生。 K L L 27. 父母關心 D4 對他的罪行感震驚及失望，自知沒能力督促 M M 及看管他而亦感到無助。 N N 28. D4 有數個刑事前科，但礙於年齡及他人給予他自新的機 O O 會，沒有將之列入為「刑事案底」，因而「造就」D4 更放肆、囂張、 P P 目空一切，目無法紀，一次又一次地犯案。什至是在保釋期間一次又 Q 一次違反保釋條件下犯案。 Q R R 29. 于 2008 年 5 月當 D4 還在讀小學時，因「歐打」同學被 S S 捕，在同一個月中保釋時再干犯同一類罪行。他不識悔改，視法律於 T 無物，繼續我行我素，更再于保釋期間與損友一齊干犯「偷竊」罪， T U U V V 由此 - 9 - A A B B 但有關當局都以警司警誡方式輕輕地教訓他。這些處理方式現証實不 C 但沒有阻嚇作用反助長 D4 的不法行為。在 2008 年 9 月 D4 因「非法 C 集會」被判保護令，他仍與黑社會損友保持密切聯絡，又違反禁制令。 D D 當時他的讀書成續更差、品行變得更壞，在 2009 年 10 月更干犯本罪 E E 行。D4 稱由於 D1 是他的‘大佬’，礙於畏懼 D1，因此聽命於他去 F 襲擊受害人。 F G G 30. 之後他仍沒有任何改善，沒有學乖下仍過着目無法紀的日 H H 子。不久在保釋期間 2009 年 12 月更另犯下與黑社會有關的罪行，及 I 開始吸食 K 仔。他逃學又曠課，又在 2010 年 6 月保釋期間再干犯「偷 I J 竊」罪行。 J K K 31. D4 反叛、幼稚、愚蠢、沖動、自私、貪婪、胆大妄為、 L 沒有自制能力、沒有自知之明，仍不能洞悉自身的問題。警司警誡及 L M 兒童保護令已証實無效，不能助 D4 回正軌。 M N N 32. 加上在損友黑社會份子強烈影响，在過往的兩年他重複地 O 犯案。感化官認為感化令及社會服務令不會有效地幫 D4 學習奉公守 O P 法。懲教處確認 D4 是適宜羈留于更生中心或教導所，而更生中心較 P 為合適的。 Q Q R 33. 青少年罪犯評估委員會認為帶有強烈衝擊以及嚴格有紀 R S 律的訓練，可助 D4 回正軌。由於 D4 的體格及健康問題，因此不適 S 宜羈留他在勞教中心服刑，而更生中心令會是一個好的第二選擇。 T T U U V V 由此 - 10 - A A B B 有關 D5 的背景、報告及提議 C C 34. D5 為 17 歲的青年，與母和一個姐姐同住，父親亦經常與 D D 他們聯絡。他沒有刑事前科，有中二的教育程度。輟學後曾接受過其 E E 他職業訓練，仍未有一份正式的工作。D5 的學習態度、品行及成績 F 都差。經常以身體健康及不適作為成績不理想、曠課以及沒有工作的 F 理由的 D5，仍過着鬆散，放縱的生活。近年與黑社會份子來往，什 G G 至加入黑社會，又吸煙、又飲酒、常過夜生活，更使用暴力。 H H I 35. 父母及家人亦過份縱容及保護 D5，對他的反叛及散漫的 I 性情，毫無約束力。學校、外展社工的參與亦是無成果。 J J K 36. D5 透露案發前他們借酒行凶及壯胆，以襲擊一個與他素 K L 無夙怨的人。但犯案後，D5 開始有所反醒，開始認真工作。可幸的 L 是在保釋期間，他亦與損友斷絕來往。他感愚蠢、幼稚，對劣行深感 M M 後悔。 N N O 37. 青少年罪犯評估委員會視 D5 為一個不自律，放肆與黑社 O 會有密切的聯係的青少年，感化官認為感化令及社會服務令對 D5 的 P P 自新是不足，亦不適當的。委員會則認為 D5 須要一個帶有強烈及嚴 Q Q 厲衝擊以及嚴格有紀律性的訓練，從而令 D5 學習奉公守法，可防止 R 他再誤入岐途。 R S S 38. 由於 D5 的健康及身體狀況，因而不適宜羈留在勞教中心 T T 服刑，而更生中心令會是一個好的第二選擇。 U U V V 由此 - 11 - A A B B C 刑期 C D D (i) D1 和 D2 E E 39. 在全面考慮有關的情況，包括各報告中的內容及提議，案 F F 件及被告們的背景，對控罪的答辯，被告們的自新前境，求情陳詞等。 G G 就 D2 以及沒有刑事前科的 D1 而言，即時監禁的刑罰是無可避免。 H 本席以 12 個月為量刑起點，D1 在認罪下可獲 1/3 的扣減為 8 個月。 H I 此外，沒有其他減刑的因素存在，現判 D1，8 個月的監禁。 I J J 40. D2 雖非主謀，但就襲擊中其扮演的角色與其他被告人是 K 不遑多讓，因此，其量刑起點亦為 12 個月的監禁。D2 是不認罪下被 K L 判罪名成立，因此不能有 1/3 減刑期。但此案件非因 D2 而起，亦非 L 他所慫恿的，本席打算給與他非必要的 2 個月扣減。此外，沒有其他 M M 減刑的因素存在，現判 D2，10 個月的監禁。 N N (ii) D3 和 D5 O O P P 41. 法庭全面考慮感化官、懲教處、及青少年罪犯評估委員會 Q 的分析與提議，辯方律師們的求情陳詞，在顧及他們的品性、行為、 Q 健康和精神狀況以及該個案的情況，本席信納為社會及被告們本身的 R R 利益着想，他們應羈留於更生中心一段時間。當刑期完畢獲釋放後， S S 依《更生中心條例》仍須受懲教人員監管 1 年。 T T 42. 現判處 D3 和 D5 羈留於更生中心服刑及接受教導。 U U V V 由此 - 12 - A A B B C (iii) D4 C D D 43. 有關懲教署、感化官以及青少年罪犯評估報告中所作的建 E 議 ，並沒有視 D4 在保釋期間干犯的盜竊罪及三合會社團性質的罪 E 行，經已罪名成立。 F F G G 44. 剛得悉 D4 今早在東區裁判處就本案保釋期間所干犯的盜 H 竊 罪 及 三 合 會 有 關 的 罪 行 （ 即 ESC3908/2010 ， 700052/2010 及 H 700053/2010），認罪後已被判處教導所令。在這情況下，更生中心 I I 令不再適用於 D4（見 HK 法例第 567 章《更生中心條例》第 4 條）。 J J K 45. 法庭再次考慮後，包括根據香港法例第 280 章《更生中心 K 條例》第 4 條所述，以及 15 歲的 D4 在本案中所被定罪的罪行是可處 L L 以監禁。為了社會利益着想及在顧及 D4 品性、過往行為及犯罪情況 M M 後，亦信納他在教導所接受限一段時期的教導，會有利於感化他及防 N 止罪案發生，而教導所令亦是合適的。 N O O 46. 因 而 本 席 現 判 處 D4 羈 留 於 教 導 所 接 受 感 化 及 教 導 P P (reformation and training)，並與上述東區裁判署的案件所頒下的教導 Q 所令同期執行。 Q R R S （ 吳蕙芳 ） S 區域法院暫委法官 T T U U V V