DCCC220/2010

DCCC220/2010

A A DCCC220/2010 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2010 年第 220 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 周煒業（第一被告人） 陳俊文（第二被告人） F F 管智恆（第三被告人） G ---------------- G H 主審法官： 區域法院法官彭寶琴 H 日期： 2010 年 8 月 20 日下午 3 時 49 分 I 出席人士： Mr CHAN Pak Kong，為外聘律師，代表香港特別行政區 I Mr FAN Shun Yan, Edward，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所 J 延聘，代表第一被告人 J Mr HO Wai Kin, Victor，由法律援助署委派的鄭氏律師行延聘， K 代表第二被告人 K Mr WONG Po Wing，由法律援助署委派的曾約瑟律師行延聘， L 代表第三被告人 L 控罪： 入屋犯法罪（Burglary） M M ---------------- N N 判刑理由書 O O ---------------- P P 1. 本 案 的 三 名 被 告 較 早 時 承 認 一 項 入 屋 犯 法 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 210 章 《 盜 竊 罪 條 Q 例 》 第 11（ 1） （ a） 及 （ 2） （ c） 條 。 他 們 否 認 另 一 項 刑 事 損 壞 罪 ，法庭應控方申請，將 Q 該 項 控 罪 保 留 於 法 庭 檔 案 中 ， 並 下 令 除 非 得 到 法 庭 批 准 ， 否 則 控 方 不 能 就該項控罪繼續檢控 R R 三名被告。 2. 各 被 告 同 意 的 案 情 摘 要 顯 示 ， 潘 智 榮 （ 控 方 第 一 證 人 ） 在 九 龍 油 麻地上海街 12 至 S S 14 號地下開設一間名為潘智榮註冊中醫師的藥材舖，該店舖的營業時間為上午 10 時至下午 T 7 時。2010 年 1 月 21 日下午約 7 時 40 分，當該店舖已停止營業並拉下部分捲閘，而控方 T 第 一 證 人 及 他 的 兒 子 正 準 備 關 門 收 舖 時 ， 突 然 有 四 名 男 子 ， 包 括 本 案 的 三名被告人，衝入該 U 店 舖 。 他 們 手 持 硬 物 ， 其 中 二 人 用 鐵 鎚 打 爛 近 店 門 存 放 藥 材 的 玻 璃 櫃 玻 璃。其後該四名男子 U 不發一言，逃離店舖。 V V CRT23/20.08.2010/EL 1 DCCC220/2010/判 刑 理 由 書 A 3. 第 二 被 告 當 時 跑 在 前 方 ， 手 持 一 把 約 一 呎 長 的 板 手 ， 警 員 隨 後 追 截 ， 喝 令 「 警 察， A 唔 好 跑 」 ， 命 令 第 二 被 告 放 下 有 關 物 件 ， 第 二 被 告 放 下 板 手 後 繼 續 逃 跑 ，但最終被另一警員 B B 截 停 並 制 伏 。 與 此 同 時 ， 本 案 的 第 三 被 告 人 及 另 一 名 男 子 則 乘 一 輛 私 家 車離去，但因交通阻 塞，車輛不能前行，司機及該不知名男子便開門下車，逃去無蹤。 C C 4. 同 一 時 間 ， 第 三 被 告 亦 下 車 逃 跑 ， 但 最 終 被 警 員 截 停 。 由 於 第 三 被 告 不 斷 掙 扎 ，他 D 與警員互相拉扯時，引致自己左手食指受傷流血。 D 5. 本 案 的 第 一 被 告 人 在 該 四 名 男 子 中 跑 在 最 後 ， 右 手 拿 著 一 把 約 一 呎 長 的 板 手 ， 他將 E 板手拋入有關車輛後，然後逃走，但最終被警員制 伏。 E 6. 2010 年 1 月 22 日晚上，第三被告在進行錄影會面時，承認他們在有關車輛上時， F F 獲 分 發 板 手 、 鎚 、 口 罩 及 帽 ， 而 當 他 們 進 入 該 店 舖 後 ，他按照 “小文”的指示，弄爆了一個玻 G 璃櫃，但並沒有傷害任何人，他同伙的其他人亦一同損毀藥房內的東西。 G 7. 控方第一證人其後指出維修該玻璃櫃的費用約為港幣一萬元。 H 8. 第一被告現年 25 歲，未婚，與家人同住，他接受教育至中三程度，過往並沒有任何 H 刑事定罪紀錄，是一名裝修工人及舞台佈景工人，月入 8,000 至 10,000 元，其中給予家人 I I 4,000 元 作 生 活 費 用 。 范 大 律 師 為第一被告求情時指，第一被告在事件中並不是扮演一重要 角色，而該店舖的損失亦只是約一萬元。第一被告坦白認罪，過往並沒有任何刑事定罪紀 J J 錄，他亦願意賠償事主 2,000 元的損失，希望法庭輕判。 K 9. 第二被告現年 20 歲，未婚，2010 年 6 月 30 日，他因藏毒罪被判往戒毒中心。何 K 大律師代第二被告求情時指，第二被告 05 年至 08 年間，在髮廊工作，月入 7,000 元。案 L 發時他無業。本案是第二被告在擔保期間干犯，但何大律師指第二被告是受人唆擺以致犯 L 案 ， 他 並 沒 有 在 事 件 中 獲 益 ， 而 亦 沒 有 任 何 人 在 事 件 中 受 到 傷 害 。 何 大 律 師亦指第二被告的 M M 家人均對他不離不棄，會給予第二被告全力支持，讓他改過自新，因此請求法庭輕判。 10. 第三被告現年 17 歲，未婚，父母離異，他過往並沒有任何刑事定罪紀錄。第三被告 N N 6 歲時開始被交予姑姐照顧，與姑姐感情要好，但姑姐不幸於 2009 年 9 月自殺身亡，作為 O 發 現 事 件 的 第 一 人 ， 代 表 第 三 被 告 的 黃 大 律 師 指 第 三 被 告 的 情 緒 深 受 有 關事件影響。黃大律 O 師 又 指 第 三 被 告 是 在 案 發 當 天 才 參 與 事 件 ， 並 不 知 道 事 件 的 起 因 ， 他 被 捕後與警方合作，坦 P 白 招 認 ， 亦 承 認 控 罪 ， 希 望 法 庭 給 予 第 三 被 告 一 個 改 過 自 新 的 機 會 。 黃 大律師又向法庭呈交 P 了 一 名 心 理 專 家 就 第 三 被 告 所 作 的 報 告 及 第 三 被 告 的 學 生 輔 導 員 撰 寫 的 信件，二人均認為第 Q Q 三被告本性善良，是一負責任的年青人，可能是受到姑姐不幸喪生的事件影響才會誤入歧 R 途，干犯本案。 R 11. 鑑 於 第 二 及 第 三 被 告 的 年 齡 ， 本 席 提 取 了 兩 名 被 告 的 背 景 報 告 及 相 關 報 告 。 就 第二 S 被 告 而 言 ， 由 於 他 是 吸 毒 人 士 ， 現 仍 需 治 療 以 戒 除 毒 癮 ， 所 以 並 不 適 合 判處教導所、勞役中 S 心 等 的 命 令 ； 就 第 三 被 告 而 言 ， 感 化 官 則 認 為 由 於 他 較 易 受 人 影 響 及 由 於他的支援可能較為 T T 缺乏，因此認為社會服務令對第三被告並不適合，但報告指第三被告適合勞役中心的判罰。 12. 今 天 黃 大 律 師 向 法 庭 表 示 ， 第 三 被 告 深 感 後 悔 ， 願 意 接 受 法 庭 所 作 的 任 何 判 罰 ，並 U U 代第三被告及他的父親呈交予法庭他們所撰寫的求情信件。 V V CRT23/20.08.2010/EL 2 DCCC220/2010/判 刑 理 由 書 A 13. 三 名 被 告 干 犯 的 是 入 屋 犯 法 罪 ， 在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 A （unreported）一案，上訴法庭指出，就非住宅入屋犯法罪的 30 個月量刑基準可以因應情 B B 況 而 向 下 調 ， 例 如 犯 案 的 人 類 同 盜 賊 ， 進 入 開 放 式 或 沒 有 上 鎖 的 室 內 偷 竊 ， 又 見 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259。 就 本 案 而 言 ， 三名被告並不是爆破單位而得以 C C 進 入 ， 他 們 是 乘 著 店 舖 的 捲 閘 未 完 全 關 上 時 衝 入 店 舖 ， 進 行 破 壞 。 從 這 點以言，犯案情節應 D 較 深 夜 破 門 入 屋 而 犯 法 的 入 屋 犯 法 罪 較 為 輕 微 ， 但 是 本 席 亦 不 能 忽 視 案 情顯示三名被告伙同 D 另 一 人 一 同 犯 法 ， 並 且 是 有 備 而 來 ， 在 店 舖 內 肆 意 進 行 破 壞 才 離 去 ， 這 等行為無疑會為店內 E 的人士帶來驚恐，亦是粗暴地踐踏及入侵他人的私人處所。 E 14. 考慮所有有關情節後，本席認為適當的量刑基準是 18 個月監禁。就第一被告而言， F F 除他承認控罪之外，並沒有其他有力的求情理由。因此，本席會將 18 個月的監禁減為 12 個 G 月的監禁，第一被告因此被判監 12 個月。 G 15. 就 第 二 被 告 而 言 ， 本 席明白若對他判處超過 9 個月的監禁，他現時在戒毒中心的命 H 令 將 會 失 效 ， 考 慮 到 有 關 案 情 、 被 告 的 年 齡 、 有 關 的 報 告 ， 包 括 報 告 所 顯示他在戒毒中心， H 對現時的戒毒治療的反應是令人滿意的等等。本席認為應給予第二被告最後一次機會。因 I I 此，本席判處第二被告戒毒中心命令。 16. 至 於 第 三 被 告 ， 考 慮 到 他 的 年 齡 、 他 的 背 景 ， 過 往 並 沒 有 任 何 刑 事 定 罪 紀 錄 及 其他 J J 所有求情因素後，本席接納有關報告的提議，判處第三被告到勞役中心。 K 17. 剛 才 法 庭 就 第 二 被 告 判 處 戒 毒 中 心 的 命 令 ， 當 時 法 庭 的 判 處 是 基 於 相 關 報 告 裡 面所 K 顯 示被告在戒毒中心治療的進度是令人滿意。但考慮過《戒毒所條例》第 4（3）條，法庭應 L 該提取一個適合性的報告，然後才可以作出相關的判令。所以，法庭現在會收回剛才的判 L 刑。就這一點，有關情況並冇任何 functus 的情形出現，因為本席並未簽署任何就第二被告 M M 判刑的命令。換句話，並不存在不可以收回剛才的判刑。 18. 現 在 ， 本 席會重新提取一個戒毒中心報告。由於根據第 4（3）條，提取報告的時限 N N 不 能 超 越 三 個 星 期 ， 但 是 本 席 在 處 理 完 今 天 的 案 件 之 後 ， 這 個 法 庭 在 未 來一個月都不會有聆 O 訊進行，所以處理的方法是先將案件押後到今年 9 月 9 號九點半，在二十庭做提訊。屆時， O 戒 毒 中 心 的 適 合 性 報 告 應 該 會 可 以 提 交 到 法 庭 ， 在 當 日 做 一 個 提 訊 ， 提 訊之後就會押後到今 P 年 9 月 21 號。 P Q Q 彭寶琴 R R 區域法院法官 S S T T U U V V CRT23/20.08.2010/EL 3 DCCC220/2010/判 刑 理 由 書