A A
B B
DCCC 1394/2024
C
[2026] HKDC 242 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1394 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
歐曉諾 第一被告人
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2026 年 2 月 10 日
M 出席人士： 張民輝先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張婷婷女士，由唐敬嚴律師事務所延聘，代表第一被告 N
人
O O
控罪： 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs)
P P
Q
-------------------------------- Q
裁決理由書
R R
--------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 本案有兩名被告人，二人共同面對一項「販運危險藥
D D
物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)
E E
條。
F F
2. 第 一 被 告 人 （ “ D1 ” ） 否 認 控 罪 ， 本 審 訊 只 是 針 對
G G
D1。
H H
I
不爭的事實 I
J J
3. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
K 第 65C 條呈上一份獲承認事實1，同意事實主要包括如下：- K
L L
(1) 2024 年 5 月 22 日晚上 8 時 20 分左右，警方在新界
M M
荃灣海貴路 GC1050A 號燈柱附近巡邏，並搜查車
N 牌 YY 5111 的私家車（「YY 5111」）。警方在司 N
機位以及左前乘客位之間的儲物格內發現以下危
O O
險藥物：
P P
Q (a) 10.3 克可卡因的共 12.9 克固體；及 Q
R R
(b) 8.27 克氯胺酮的共 10.0 克固體。
S S
T T
1 證物 P1
U U
V V
-3-
A A
B B
(2) 警方在 D1 身上搜獲現金港幣 15,342 元；
C C
(3) 2024 年 5 月 22 日晚上約 9 時 25 分，警員 12400
D D
（“PW1”）以販運危險藥物罪名拘捕 D1。警誡
E E
下，D1 說：「我乜都唔知，我都係過嚟攞返啲
F 錢。」，有關的自願性和準確性不受爭議； F
G G
(4) YY 5111 的 車 主 是 胡 英 杰 ， 即 本 案 第二 被 告 人
H （“D2”）； H
I I
(5) 上述提及的危險藥物包裝上沒有 D1 的 DNA 及指
J J
模；及
K K
(6) 案中檢獲的毒品估計市值約港幣 16,800 元。
L L
M M
控方案情
N N
4. 控方共傳召三名警員作供，除負責拘捕 D1 的 PW1 之
O O
外，還有負責拘捕 D2 的警員 28014（“PW2”）及負責撿取證物的
P P
警員 19812（“PW3”）。
Q Q
5. 簡而言之，2024 年 5 月 22 日晚上約 8 時 05 分，隸屬荃
R R
灣特遣隊的 PW1，與 PW2 及 PW3 在荃灣海之戀一帶進行便衣巡邏。
S S
T 6. 同日晚上約 8 時 20 分，PW1 和 PW2 在海貴路發現一名 T
男子（後確認為 D1），形跡可疑，似乎有拍照及講電話的動作，於
U U
V V
-4-
A A
B B
是對其進行觀察。觀察期間，D1 在附近行來行去，四處張望。
C C
7. 大約 5 分鐘之後，一輛白色私家車（車牌 YY5111）駛
D D
至，停泊在海貴路近燈柱 GC1050A。D1 其後登上該車左邊前座乘客
E E
位，車上只有 D1 及司機（後確認為 D2）。PW1 和 PW2 緊隨其後，
F 並觀察到 D1 和 D2 二人在車內數銀紙。於是 PW1 和 PW2 與其他隊 F
員立即上前截查二人。
G G
H 8. PW1 負責調查和搜查 D1，在其斜孭袋內搜出共 15,342 H
I 港元現金，包括 17 張 500 元紙幣、65 張 100 元紙幣、5 張 50 元紙 I
幣、3 張 20 元紙幣、1 張 10 元紙幣、2 個 5 元硬幣、5 個 2 元硬幣、
J J
1 個 1 元硬幣，及 2 個 5 毫子硬幣。另外，PW1 在 D1 身上撿獲兩部
K K
手提電話。調查期間，D1 向 PW1 表示：「過嚟攞返啲錢，因為司機
L 爭我錢。」 L
M M
9. 同日晚上約 9 時 25 分，PW1 拘捕 D1 並向其作出警誡。
N N
警誡下，D1 表示：「我乜都唔知，我都係過嚟攞返啲錢。」
O O
10. PW3 負責搜查 YY5111。他在司機位與前座乘客位之間
P P
的儲物格內發現涉案毒品，即(1)48 個膠袋，載有共 12.9 克固體內含
Q Q
10.3 克可卡因；和(2)20 個膠袋，載有共 10.0 克固體內含 8.27 克氯胺
R 酮。當時，儲物格處於打開狀態，內裡放有多樣雜物。PW3 形容該 R
儲物格較為凌亂，涉案毒品並非置於表面，而是放在雜物底部。
S S
T 11. 在同一儲物格內，PW3 亦搜出現金 1,940 元，包括 1 張 T
U U
V V
-5-
A A
B B
1000 元紙幣、1 張 500 元紙幣、2 張 100 元紙幣、3 張 50 元紙幣、3
C 張 20 元紙幣及 3 張 10 元紙幣。 C
D D
12. 盤問下，在觀察期間，PW1 和 PW2 看不到 D1 和 D2 二
E E
人有交收任何物品。PW1 和 PW2 不知道也說不到在 D1 身上搜到的
F 15,342 港元現金有多少是 D1 本身擁有，或是由 D2 交給 D1，或正在 F
數多少銀紙。
G G
H 中段陳詞 H
I I
13. 控方舉證完畢之後，代表被告人的張大律師沒有中段陳
J J
詞。本席裁定控罪表面證供成立。被告人知悉自己的權利之後選擇
K 不作供，亦沒有傳召任何證人。 K
L L
一般法律指引
M M
N 14. 在達致裁決前，本席提醒自己控方有舉證責任，要在毫 N
無合理疑點下證明控罪的每一個元素。身為被告人，他不需要證明
O O
任何事情。如有任何合理疑點，疑點利益須歸於被告人。
P P
Q 15. 在作出事實裁決時，本席有權從已經獲得證明的事實， Q
去推論另外一些事實的存在。本席緊記，推論必須是唯一合理和不
R R
可抗拒的推論，但另一方面，當作出推論時，本席是可以考慮個別
S S
實際情況所加起來的累積效應。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. D1 選擇不作供是他無可置疑的權利，法庭不可以因此而
C 對他作出任何不利的推斷。但另一方面，這意味著他沒有提供任何 C
其他證據去削弱、反駁或者解釋控方所提出的證供： 見 Li Defan &
D D
Another v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320。
E E
F 本案的爭議點 F
G G
17. 本案沒有任何直接證供顯示 D1 曾接觸涉案毒品、知悉毒
H 品的存在，或對車內物品具有任何控制或管理能力。控方所依賴的 H
I 主要為警方的觀察、現場情況、D1 在警誡下的說話、其身上所搜到 I
有不同面額的紙幣和硬幣的大額現金、他與 D2 在 YY5111 車箱內的
J J
互動，以及毒品在其座位附近被發現等情況。因此，本席須考慮的
K K
核心問題是：在整體脈絡下，上述種種環境證供是否足以支持控方
L 所主張的唯一合理推論，即 D1 在案發時與 D2 共同管有並意圖販運 L
涉案毒品。
M M
N N
證供分析和評估
O O
18. 小心考慮所有證供後，本席裁定三名控方證人為誠實可
P P
靠的證人。他們的證供直接、簡單，並無顯示任何誇大或偏頗之
Q Q
處，本席接納其所述當晚經過為事實所在。本席亦接納，被告人在
R 被捕後於警誡下所說：「我乜都唔知，我都係過嚟攞返啲錢。」本 R
席裁定該段說話為 D1 自願作出，並給予絕對比重，亦裁定證物 P1
S S
所載的事項為事實所在。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 代表 D1 的張大律師在最後陳詞提出的論點大致可歸納如
C 下： C
D D
(1) 涉案毒品是在一部由 D2 單獨掌控的車輛內被發
E 現，並無證據顯示 D1 曾操控該車輛或持有車匙； E
F F
(2) 涉案毒品放置於前座儲物格雜物底部，收藏位置
G G
並非顯而易見；
H H
(3) 控方證人在 D1 登車之前和登車之後的觀察時間均
I I
甚為短暫，所謂可疑行為亦不足以證明其涉及販
J J
運危險藥物；
K K
(4) 涉案毒品上沒有 D1 的 DNA 或指模；及
L L
M (5) 兩部電話沒有任何與販毒相關的內容。 M
N N
20. 另外，張大律師指有關 D1 身上的金錢可能與 D2 的私人
O O
債務有關，並非販毒活動所得。控方所依賴的環境證供不足以支持
P 唯一合理推論，即 D1 曾和 D2 共同管有並意圖販運涉案毒品。 P
Q Q
21. 本席已經小心考慮辯方的最後陳詞，與及從整體角度審
R R
視所有證據。案發當晚，PW1 和 PW2 在進行反罪犯行動期間，看到
S D1 在登車前的行為可疑，包括手持手機疑似拍照和講電話。然而， S
本席認為該等行為本身並不必然與販運危險藥物有關。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 此外，在 D1 登上 YY5111 後不久，PW1 和 PW2 已經迅
C 速上前截查，其逗留車廂內的時期短暫，期間並沒有證據顯示 D1 曾 C
接觸儲物格或車內任何物品。根據 PW3 的觀察，涉案毒品置於前座
D D
儲物格雜物底部，本席認為本案亦沒有證據顯示 D1 有任何機會察覺
E E
到涉案毒品的存在，且毒品包裝上亦沒有發現 D1 的指模或 DNA。
F 有關 PW1 在 D1 身上撿取的兩部電話，控方亦未能指出當中有任何 F
與販毒活動相關的訊息。
G G
H H
23. 本席沒有忽略到 D1 身上雖有大額現金，但在調查期間，
I 他多次向 PW1 表示 D2 欠他金錢，並在警誡下重申「我乜都唔知， I
我都係過嚟攞返啲錢。」本席認為，即使完全接納該說話的內容，
J J
其本身亦屬含糊，並未有提及到毒品、交易或任何與販運危險藥物
K K
相關的細節。本席認為，D1 在警誡下所說的話最多只能反映他與 D2
L 之間可能存在金錢往來，但並不足以支持控方所主張的推論。 L
M M
24. 本席同意，D1 在案發時身處於一輛藏有危險藥物的車輛
N N
上，並與 D2 一起在車廂內有數銀紙的舉動，其行為確實令人感到可
O 疑。然而，即使完全接納控方證人的證供，包括 PW1 所述 D1 在案 O
發地點的可疑行為，本席認為上述行為本身並不足以推論 D1 必然知
P P
悉毒品的存在。
Q Q
R
25. 在缺乏任何能顯示 D1 對毒品具有實質控制或管理能力的 R
證據下，本席難以推論 D1 在法律上構成「管有」。在刑事審訊中，
S S
控方須在毫無合理疑點下證明 D1 的罪責。在審視所有證據後，即使
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
考慮了個別實際情況所加起來的累積效應，本席認為控方未能達致
C 此一嚴格標準。基於上述理由，本席裁定 D1 罪名不成立。 C
D D
E E
徐綺薇
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V