DCPI1576/2006
由此
A A
DCPI 1576/2006
B B
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
傷亡訴訟案件 2006 年第 1576 號
F -------------------- F
G 原告人 CHU YEE MAN（朱義文） G
H 訴 H
I 第一被告人 CHUEN KEE CONSTRUCTION I
COMPANY LIMITED
J J
第二被告人 CHINA STATE CONSTRUCTION
K ENGINEERING （HONG KONG） K
LIMITED
L L
--------------------
M M
主審法官： 周兆熊法官
N N
聆訊日期： 2010 年 1 月 27 日及 28 日
O O
頒下判案書日期： 2010 年 3 月 10 日
P P
判案書
Q Q
R 1. 2009 年 12 月 23 日，法院頒令，第一及第二被告人須對 R
S
原告人受傷一事負上賠償的責任；本庭須要作出的，是賠償金額的評 S
估。
T T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
B B
2. 2003 年 10 月 14 日下午 4 時，當原告人在梨木樹邨第 4
C C
期 4 座 10 樓由第一及第二被告人負責的地盤工作時，他被吊機吊著
D 的鐵通打中，從地盤的樓撞跌到 9 樓；在著地時他的左邊盤骨受傷。 D
隨後他前往達沙田威爾斯親王醫院急症室求診，他的身體沒有骨折的
E E
現象；在獲發止痛藥物和 4 天的病假後，他在即日離院。
F F
G 3. 在聆訊中，原告人承認由意外至審訊時他沒有工作，因為 G
他的臀部的左邊疼痛，以及他的右手和右腳無力。
H H
I I
痛楚、痛苦及失去生活樂趣
J J
4. 原告人要求賠償的款額是$140,000。兩名被告人同意給予
K K
此賠償金額。
L L
M 審訊前收入損失 M
N N
5. 原告人要求賠償的金額是$840,000。他申索由意外至審訊
O 時 6 年的收入損失；他在意外時的每月收入為$16,000。 O
P P
6. 被告人的律師指出，威爾斯醫院的醫生多次建議 ，原告
Q Q
人的傷患已達至最高復原程度，他理應前往勞工署的醫療組判傷，但
R 他拒絕該些建議。他反而要求院方繼續簽發病假証明書，他獲得的病 R
S
假証明書最終簽發至 2006 年 10 月 13 日。被告人又指原告人明顯、 S
重複及長期性地誇張他的病況。基於以上的理由，兩名被告人認為
T T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
B
“合理的審訊前收入損失在所有客觀而強力的醫學証據支持下，理應 B
不多於$200,000 （$16,000 x 12.5）。
C C
D 7. 病人應否獲得病假是由簽發病假的醫生（“醫生”）決定 D
的，醫生根據現場的診斷才作出決定。雖然原告人對他的傷勢有所誇
E E
大，拒絕醫生前往判傷的提議以及要求醫院繼續簽發病假簽証的要
F F
求，但本案沒有証據顯示醫生受到原告人的影響，簽發錯誤的病假証
G 明書，因此有關醫生紙內列明的病假，是醫生認為原告人所需的病 G
H 假。本庭裁決，由 14.10.2003 至 13.10.2006 為止，原告人可得的賠償 H
是$576,000（$16,000 x 12 x 3）。
I I
J 8. 在原告人的工傷一案 (DCEC 1058/2005), 法庭就原告人的 J
K
因意外受傷而喪失賺取收入能力一事說: - K
“In the present case, I am of the view that 3% is the most appropriate
L figure to be given for the section 9 ECO assessment in terms of the L
Applicant’s permanent partial incapacity.”
M M
N 9. 在作供期間，原告人說在首 4 天病假後，他曾恢復原有的 N
工作，在工作了一段短時期後，他便沒有再做任何工作。他沒有提供
O O
在由 14.10.2006 至審訊期間他曾找任何工作的証據。由於他可以恢復
P P
原有的工作，因此他不會就 14.10.2006 至審訊期間獲得任何賠償。
Q Q
審訊後的收入損失
R R
S S
10. 在他的日期為 11.12.2004 的報告中，劉海權醫生說：-
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
B B
“(11) Mr. Chu should be able to return to his pre-injury job as a
construction worker. He does need to pay attention to back care
C and to carry out heavy manual lifting in the correct manner.” C
D 由於原告人可恢復原有的工作，因此在審訊後他不會有收入的損失。 D
E E
11. 在他的日期為 21.5.2008 的報告中，蔣詩聰醫生說：—
F “Future job capacity F
(21) If referring only to the injury related pathologies, and taking into
G G
consideration the satisfactory healing potential for soft tissue
H injuries of the back and buttock, Mr. Chu should be able to return H
to the pre-injury job.”
I I
J 謀生能力損失的賠償 J
K K
12. 由於原告人在 13.10.2006 後沒有工作，由此他不會有謀生
L 能力的損失。 L
M M
交通費用
N N
O 13. 原告人的交通費用為$2,000。兩名被告人同意支付這筆費 O
用。
P P
Q Q
未來醫療費用
R R
14. 原告人沒有提供醫學証據，証明他需要就意外一事在將來
S S
尋求醫治，因此他無需在將來花費醫療費用。
T T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
B B
友人借貸
C C
D 15. 這與兩名被告人無關。 D
E E
16. 原告人須支付的賠償為$718,000（$140,000 + $576,000 +
F F
$2,000）。
G G
17. 本庭頒令兩名被告人須在 14 天內向原告人支付$718,000
H H
以及其利息；其中之$140,000 的利息為年利率 2%，由 28.8.2006 起計
I 至 9.3.2010 為止；$578,000 ($576,000 + $2,000)的年利率為判定利率 I
J 的 50%，由 2003 年 10 月 14 日起計，至 9.3.2010 為止；由 10.3.2010 J
至債項清償為止，$718,000 利率則按判決利率計算。
K K
L 訟費 L
M M
18. 本庭頒下臨時訟費命令：兩名被告人須支付原告人涉及是
N N
次賠償評估審訊的訟費。如雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法
O 庭評定。如在 14 天內任何一方不向本庭提作出申請，是項命令作實。 O
P P
Q Q
（ 周兆熊 ）
區域法院法官
R R
S 原告人 ： 親自訟訴，無律師代表 S
第一及第二被告人： 由黃浩翔律師行黃浩翔律師代表
T T
U U
V V