HCCC261/2009

HCCC261/2009

A A HCCC261/2009 B B 香港特別行政區 高等法院 C C 原訟法庭 刑事案件 2009 年第 261 號 D D ---------------- 香港特別行政區 E E 訴 王利光 F F ---------------- G G 主審法官： 高等法院法官張慧玲 H 日期： 2010 年 2 月 23 日上午 11 時 06 分 H 出席人士： 律政司高級檢控官雷芷茗先生，代表香港特別行政區 I 李鳳翔律師事務所律師轉聘陸偉雄 大律師，代表被告人 I 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） J [2] 嚴重入屋犯法罪（Aggravated burglary） J [3] 攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行（ Carrying imitation K firearm with intent to commit an arrestable offence） K L ---------------------- L 判刑 M 以下內容乃法庭數碼錄音謄本 M ---------------------- N N 官： 被 告 王 利 光 係 被 控 三 項 罪 行 ， 第 一 項 係 入 屋 犯 法 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 210 章 O 《 盜 竊 罪 條 例 》 第 11（ 1） （ b） 同 埋 （ 4） 條 ； 第 二 項 係 嚴 重 入 屋 犯 法 罪 ， 違 反 上 述 O 《 盜 竊 罪 條 例 》 12（ 1） （ 3） 條 ； 第三項係攜帶仿製火器意圖犯可逮捕罪行，違反香港 P P 法例 238 章《火器及彈藥條例》第 18（1）（3）條。被告係承認所有嘅控罪。 案情撮要方面，被告係一名非法入境者，就潛入香港干犯上述嘅罪行。喺 2009 Q Q 年 1 月 15 日，喺第一項控罪入面列出嗰個住宅單位嘅戶主係瞓覺嘅時候，將個窗門係 R 打 開 咗 ， 被 告 係 潛 入 嗰 個 樓 宇 就 偷 咗 6,500 元 ， 警 方 喺 嗰 個 樓 宇 入 面 係 套 取 到 七 個 指 R 模。 S 幾個月之後，即係喺 2009 年 5 月 1 號大約係凌晨 3 點鐘喥，就喺第二項控罪 S 入 面 所 列 出 嗰 個 屋 宇 ， 個 戶 主 就 喺 廳 度 睇 緊 電 視 ， 聽 到 出 面 有 啲 可 疑 嘅 聲 音，透過窗門 T T 望出去嘅時候，睇到有個蒙面嘅男子喺個屋出面。當時周先生（即係呢個屋主）就驚 慌 ， 就 行 返 入 去 屋 入 面 。 遲 啲 佢 再 睇 多 一 次 嘅 時 候 ， 又 再 見 到 呢 一 個 蒙 面 男子。呢個時 U U 候，呢個男子就 住 一 個 係 好 似 槍 咁 樣 嘅 物 體 係 指 向 佢 個 方 向 ， 係 黑 色 、 銀色咁上下， V V CRT22/23.02.2010/JW 1 HCCC261/2009/判 刑 A 周生就即刻報警，而嗰名男子就離開咗嗰間屋。 A 警察後嚟嚟到現場，就喺嗰個屋宇嘅地牢門嗰度係套取咗三個紋印，同埋喺嗰 B B 個客廳出面冷氣機散熱器嗰度亦都係套取一個嘅鞋印。 同日凌晨 4 點 10 分喥，當時有一隊嘅警察啱啱就喺大埔道度巡邏，就見到被告 C C 人 沿 住 大 埔 道 ， 係 向 沙 田 方 向 行 走 。 佢 哋 覺 得 被 告 人 個 行 為 係 可 疑 ， 就 想 截停被告，但 D 係被告即刻就轉身逃走。走咗大概係 50 公呎喥，就畀警察捉住。當時因為佢冇證件，亦 D 都 承 認 佢 係 非 法 入 境 者 ， 警 察 就 搜 佢 嗰 個 背 囊 ， 發 覺 除 咗 衣 物 之 外 係 有 以 下嘅物品嘅： E 第 一 ， 就 係 一 個 外形同手槍相仿嘅銀黑色打火機；第二，係一個約 8 吋長嘅彈弓刀；第 E 三，係一個 6 吋長喥嘅螺絲起子；第四就係一個 5 吋長喥嘅鐵釘；第五就係一對黑色嘅 F F 手 套 。 當 時 警 察 就 係 拉 呢 個 被 告 人 就 第 二 、 第 三 項 罪 行 嘅 ， 佢 喺 警 誡 之 下 係冇講過任何 G 嘢。 G 後來警察再作出呢個調查，就發覺喺第一項控罪所講嗰個樓宇所套取到嗰 七個 H 嘅 指 紋 ， 其 中 有 兩 個 喺 客 廳 入 面 搵 到 嘅 ， 就 係 同 呢 個 被 告 人 左 手 姆 指 嗰 個 紋係相符；而 H 喺 第 二 項 控 罪 入 面 所 提 到 嗰 間 屋 搵 到 嗰 三 個 紋 印 ， 其 中 一 個 同 被 告 嘅 手 掌 係吻合；而喺 I I 嗰 間 屋 廳 出 面 嗰 個 冷 氣 機 散 熱 器 上 面 搵 到 嗰 個 鞋 印 ， 亦 都 係 同 被 告 人 所 穿 嘅鞋，即係喺 被捕嘅時候所穿嘅鞋係完全吻合。 J J 而呢個政府嘅軍械師就檢驗過嗰個即係望落去似手槍嘅物體，就發覺佢只係一 K 個打火機嚟，就唔係真係一個火器，亦都唔符合香港法例第 238 章入面就呢個槍械嘅定 K 義。 L 被告係承認佢當時（即係被捕嘅時候）係攜帶呢一個仿製嘅火器，意圖係犯可 L 逮捕嘅罪行，而呢個可逮捕嘅罪行就係入屋爆竊罪。而當然，被告人亦都係承認咗控 M M 罪，同埋係喺呢兩個入屋犯法罪嘅現場係分別搵到佢嘅指紋、掌紋同埋鞋印嘅。 好喇，被告嘅背景。被告喺內地出生， 1978 年出世，即係而家 31 歲。唔係初 N N 犯嘅，已經喺 1999 年嘅時候係曾經偷渡嚟香港干犯搶劫罪，係被判 7 年嘅監禁。而主 O 控 亦 都 係 通 知 本 席 ， 話 上 次 嗰 個 搶 劫 嘅 罪 行 其 實 都 同 而 家 被 告 面 對 嗰 個 控 罪唔係話太過 O 唔 似 咁 樣 ， 都 係 潛入去一個新界嘅屋宇，而喺當時係進行咗呢個搶劫，佢係被判咗 7 年 P 嘅 監 禁 。 另 外 ， 除 咗 嗰 一 項 嘅 控 罪 之 外 ， 另 外 有 兩 項 嘅 控 罪 都 係 話 以 非 法 入境者嘅身分 P 入 咗 香 港 之 後 係 逗 留 喺 香 港 嘅 ， 一 次 就 喺 1999 年 - 即 係 同 搶 劫 嗰 次 一 齊 ， 另 一次係 Q Q 2007 年嘅。 R 陸大律師代表被告人，喺求情嘅時候，首先係將被告親自撰寫嗰封信係交咗畀 R 本 席 睇 嘅 。 被 告 聲 稱 ， 佢 係 一 個 養 子 ， 有 一 對 養 父 母 。 其 實 佢 同 呢 個 養 父 母嘅關係唔密 S 切，不過喺事發之前 - 即係 2009 年春節之前，就得悉佢個養父需要做一個手術，係切 S 除 個 肝 臟 ， 所 以 佢 就 潛 入 嚟 香 港 ， 喺 嗰 次 就 係 干 犯 咗 第 一 項 控 罪 ， 入 屋 犯 法罪，就偷咗 T T 嗰 幾 千 鈫 。 偷 咗 返 去 之 後 ， 就 發 覺 原 來 嗰 幾 千 鈫 都 係 唔 夠 ， 於 是 佢 就 再 又 試嚟過香港， 就 希 望 搵 錢 畀 爸 爸（養父）做呢個手術，接住就係干犯咗第二 、第三項控罪，即係 5 月 U U 嗰兩項控罪。 V V CRT22/23.02.2010/JW 2 HCCC261/2009/判 刑 A 被告亦都聲稱，就話而家非常之後悔，亦都話喺呢次嘅事件坐監出嚟之後唔會 A 再踏足嚟香港。而陸大律師亦都向我係清楚指出，被告並唔係話用呢個養父需要做手 B B 術 ， 肝 臟 有 問 題 呢 一 點 作 為 一 個 特 別 嘅 人 道 求 情 理 由 ， 係 希 望 本 席 將 呢 個 恰當嘅刑期係 扣 減 。 而 陸 大 律 師 亦 都 坦 白 承 認 ， 佢 係 唔 能 夠 就 呢 個 被 告 人 個 養 父 嗰 個 醫 療嘅情況係遞 C C 交任何獨立嘅醫療報告畀本席參考同埋係支持被告人嘅講法。 D 好喇，講番啲判刑嗰方面。首先呢一個入屋犯法罪，一名干犯者如果係經呢一 D 個公訴程序定罪，係可以被判 14 年監禁。而一般而言，一個罪犯如果係初犯。而係大人 ; E 成 年 人 嘅 時 候 ， 係爆竊一個住宅嘅樓宇，就可以預期嗰個量刑起點係 3 年，呢個有一個 E 先例嘅，譯名係叫做陳裕民嘅案件(CHAN YUI MAN CACC36/1988)。 F F 被告好明顯就唔係初犯，雖然佢上次嗰個定罪係搶劫，唔係呢一個爆竊，但係 G 其 實 都 係 潛 入 去 人 哋 嘅 屋 企 嘅 。 而 今 次 可 以 顯 示 到 ， 事 件 就 唔 係 話 有 周 詳 嘅計劃。但係 G 始 終 事 發 嘅 時 候 係 凌 晨 時 分 ， 屋 裡 面 係 有 人 ， 嗰 啲 人 係 瞓 緊 覺 嘅 。 所 以 考 慮晒所有嘅情 H 況之後，同埋考慮被告唔係初犯呢一點，本席認為一個恰當嘅量刑起點係三年半。 H 而 被 告 喺 5 月 1 號 干 犯 另 一 項 入 屋 犯 法 罪 嘅 時 候 因 為 係 帶 住 嗰 個 支 仿 製 嘅槍 I I 械 ， 所 以 佢 被 定 罪 係 一 個 較 嚴 重 嘅 ， 嚴 重 入 屋 犯 法 罪 。 而 呢 一 個 罪 行 經 嗰 個公訴程序定 罪係可以判終身監禁嘅，可以睇到我哋香港嘅法律嚟睇，係一個非常之嚴重嘅罪行。 J J 喺 一 件 上 訴 庭 嘅 案 件 ， 2004 年 嘅 384 號 ， 嗰 個 上 訴 人 個 名 就 叫 做 楊 明 K (YEUNG MING CACC3841/2004)， 嗰 件 案 件 個 上 訴 人 亦 都 係 非 法 入 境 者 嚟嘅，佢係同 K 埋另一個同黨就爆竊一個住宅，當時嗰個屋主就發覺到佢哋，屋主就畀人用把刀襲擊 L 添 。 呢 個 申 請 人 同 埋 佢 個 同 黨 喺 個 爛 咗 嘅 窗 門 度 走 甩 咗 。 拎 走 咗 咩 嘢 呢 ?拎 走 咗 一 個 L discman、 一 個 手 提 電 話 同 埋 一 個 電 子 字 典 。 而 呢 個 屋 主 就 有 受 咗 傷 ，係畀把刀整傷咗 M M 頭 ， 整 傷 咗 個 面 ， 就 要 去 醫 院 度 接 受 治 療 。 因 為 差 人 嚟 到 嘅 時 候 就 搵 到 有 血漬，而就係 變咗有一啲基因喺度搵到嘅。 N N 而 後 來 嗰 個申請人因為另一單案件 - 係行劫嘅，就等緊審。喺嗰個時候，警方 O 就發覺嗰個申請人嘅 DNA 同埋喺個現場搵到嘅 DNA 係吻合，就去搵個申請人。申請人就 O 承認佢係有份，即係關佢事，不過佢話就唔係佢 刀嘅，係佢個同黨 刀 嘅咁樣。而呢 P 個 申 請 人 係 有 兩 次 入 屋 犯 法 罪 嘅 案 底 ， 同 埋 亦 都 試 過 係 有 偷 竊 同 埋 係 即 係 非法入咗香港 P 之 後 係 逗 留 喺 度 ， 嗰 個 係 唔 計 話 佢 等 緊 審 嗰 單 嘅 搶 劫 案 嘅 ， 未 計 嗰 個 嘅 。 上訴庭喺嗰件 Q Q 案件聽上訴嘅時候，就話主審嘅法官用 7 年作為刑量起點係恰當嘅。 R 而另外一件案件就係叫做陳志平（譯音），呢一個就係又係非法入境者，呢件 R 案件係 1997 年嘅 184 項上訴案件(CHAN CHI PING CACC184/1997)。呢個非法入境 S 者就係爆竊元朗一間村屋。當時就嘈醒咗個戶主，個戶主睇到嗰個申請人 住把菜刀喺 S 手嘅。就冇證據話佢即係將把刀去抰呀咁樣，凈係話 住 喺 手 嘅 啫 。 跟 住 當呢一個申請 T T 人 去 搜 間 屋 嘅 時 候 ， 嗰 個 戶 主 靜 靜 雞 就 報 咗 警 ， 變 咗 差 人 嚟 到 就 捉 到 嗰 個 申請人。個申 請 人 就 係 認 罪 嘅 。當時個主審法官用個量刑起點就係 5 年，即係呢個都係嚴重入屋犯法 U U 罪，因為 刀 吖 嘛 。 而 上 訴 庭 就 認 為 ， 因 為 一 般 嗰 個 量 刑 起 點 係 以 初 犯 ， 係入屋爆竊住 V V CRT22/23.02.2010/JW 3 HCCC261/2009/判 刑 A 宅就係 3 年，上訴庭就話加 18 個月就啱㗎喇，所以將嗰個量刑起點就改為四年半。 A 而另一件案件，又稍後喇， 2003 年第 19 項嗰個申請人個名叫做 王國文，呢個 B B 人 就 去 大 嶼 山 貝 澳 ， 嗰 度 有 一 間 村 屋 嘅 ， 佢 就 去 爆 竊 。 因 為 畀 嗰 個 屋 主 搵 到，即係發覺 呢件事。當時佢 住 把 係 摺 刀 嘅 ， 佢 將 嗰 個 戶 主 㧬 低 咗 ， 走 甩 咗 喇 。 後 屘 個戶主就發覺 C C 唔 見 咁 啲 現 金 同 埋 唔 見 咗 兩 個 電 話 。 八 日 之 後 ， 呢 個 申 請 人 就 又 去 爆 竊 另 一間嘅 地方， D 呢 個 就 喺 梅 窩 一 間 渡 假 屋 。 今 次 佢 就 用 電 筒 ， 同 埋 又 係 用 一 把 摺 刀 嘅 ， 仲 問嗰啲住喺嗰 D 個渡假屋入面啲人係攞錢，最後就係攞走咗 1,800 鈫。 E 原審法官係用四年半作為量刑起點，即係兩單嘅嚴重入屋犯法罪都係用四年 E 半，上訴庭係認同呢一個量刑起點。 F F 好喇，睇番呢件案件喇，被告人當然所攜帶嘅係一個仿製嘅火機，其實本席都 G 有 機 會 睇 過 嗰 支 所 謂 嘅 仿 製 槍 嘅 ， 即 係 雖 然 佢 係 話 一 個 打 火 機 ， 但 係 望 落 真係似真槍， G 同埋都睇落幾重下嘅，即係望落冇人會知佢其實係一個打火機嚟嘅。因為佢係打火機 H 嚟 ，事實上唔係真係槍，咁當然唔可以話係用佢去真係傷害到人 - 即係以槍嚟計。但係 H 當 周 生 佢 睇 到 即 係 被 告 人 你 企 喺 個 窗 出 面 ， 屋 出 面 ， 戴 住 個 面 具 咁 ， 然 後 係向佢指住， I I 用 呢 個 咁 嘅 槍 指 向 佢 嘅 方 向 嘅 時 候 ， 當 然 周 生 係 會 警 慌 喇 ， 呢 個 本 席 完 全 係明白嘅。考 慮 咗 呢 件 案 件 所 有 嘅 情 況 ， 亦 都 考 慮 到 即 係 頭 先 所 提 及 嗰 幾 件 嘅 案 例 ， 本 席就認為即係 J J 加上被告人唔係初犯呢一個背景， 5 年係一個適當嘅量刑起點。 K 好喇，第三項控罪，攜帶呢一個仿製嘅槍械意圖犯可逮捕嘅罪行係非常之嚴重 K 嘅 罪 行 ， 亦 都 係 ， 即 係 呢 個 干 犯 嘅 人 士 一 經 循 公 訴 程 序 定 罪 ， 係 可 以 被 判 終身監禁嘅。 L 有 一個案例就係叫做 林榮光 (譯音)(LAM WING KWONG)[1993] 2 HKCLR 227。當時 L 嘅上訴人係 25 歲，佢就係一架車嘅前座乘客。呢架車就喺油麻地區度，相同嘅地方就係 M M 咁 駛 係 咁 駛 ， 就 慢 慢 駛 ， 駛 咗 幾 次 ， 於 是 最 後 差 人 睇 到 咁 嘅 情 況 ， 就 截 停 架車。就發覺 嗰 陣 時 呢 個 申 請 人 （ 上 訴 人 ） 係 有 支 仿 製 嘅 槍 ， 嗰 支 係 曲 尺 ， 仿 製 嘅 。 當 時呢個人就承 N N 認，就話佢 住 呢 支 咁 樣 嘅 仿 製 槍 係 預 備 去 行 劫 嘅 。 最 後 呢 個 申 請 人 就 喺 高等法院度係 O 被 控 ， 即 係 同 而 家 你 被 告 同 一 樣 喇 ， 第 三 項 罪 行 ， 就 話 呢 一 個 攜 帶 仿 製 火 器意圖犯可逮 O 捕罪行。佢係認罪嘅。 P 當時個原審法官就係提及另一件嘅案件，就係 1991 年 491 號上訴案件，譯名 P 叫 做 陳 雪 怡 （ 譯音）(CHAN SHUT YEE, CACC491/1991) 佢就話睇完嗰件案之後，佢 Q Q 就 認 為 認 罪 之 後 ， 3 年 嘅 量 刑 起 點 係 恰 當 ， 結 果 個 原 審 法 官 係 判 申 請人係兩年嘅監禁。 R 喺嗰個時候，控方就認為呢一個刑期係太過輕，就申請覆核，就上到嚟高等法院。 R 高等法院睇咗呢個案件之後，就認為當時嘅原審法官引用 陳雪怡呢件案件就係 S 犯 咗 錯 ， 因 為 陳 雪 怡 嗰 件 案 件 ， 其 實 當 時 法 庭 係 考 慮 嗰 個 被 告 人 除 咗 係 管 有呢一個火器 S 之 外 ， 仲 有 有 其 他嘅罪行，有呢一個搶劫罪，呢一個搶劫罪其實已經係判咗 8 年監禁， T T 所以當個法庭講嗰 3 年嘅時候，即係攜帶火器嗰 3 年同搶劫罪嗰 8 年係同期執行嘅。所 以 根 本 喺 呢 個 陳 雪怡嗰件案件，法庭並冇話到當獨立睇攜呢個火器嘅時候 3 年係一個恰 U U 當嘅量刑起點。 V V CRT22/23.02.2010/JW 4 HCCC261/2009/判 刑 A 所以喺林榮光呢件案件，上訴庭就自己再睇過，佢哋就話如果一定要係畀一啲 A 指 引 嘅 話 ， 佢 哋 就 覺 得 喺 1989 年第 553 號上訴案件，黃成東（譯音）(WONG SHING B B TONG CACC553/1989) 嗰 件 案 件 會 更 加 吻 合 。 嗰 件 案 件 就 係 管 有 呢 個 槍 械 ， 就 係 違 反 238 章 嘅 18（ 1） 條 ， 即 係 同 我 哋 而 家 需 要 處 理 嘅 同 一 個 法 例 ， 嗰 次 嗰 個 槍 係 真 槍 嚟 C C 嘅，不過就係改造過嘅海鷗牌嗰個嘅槍，就可以係用 作一個致命嘅武器。 D 喺嗰件案件，嗰個申請人係認罪，就係判咗 8 年監。而上訴庭就認為都係啱 D 嘅 ， 8 年 係 啱 嘅 。 不 過 上 訴 庭 又 繼 續 去 指 出 ， 話 一 個 真 槍 同 一 個 假 槍係有分別，同埋亦 E 都 考 慮 到 ， 有 關 嘅 法 例 ， 即 係 喺 第 18（ 1） 嗰 度 係將真槍同假槍係列為一談，即係都係 E 同 樣 嘅 罪 行 同 埋 有 同 樣 嘅 判 刑 嘅 ， 但 係 都 仍 然 考 慮 到 ， 當 一 個 譬 如 話 用 支 假槍，喺一個 F F 劫 案 度 ， 當 個 警 方 係 唔 知 道 佢 係 假 槍 嘅 時 候 ， 可 能 會 令 到 呢 一 個 無 辜 嘅 人 士受傷嗰個情 G 況 ， 同 係 話 即 係 唔 會 有 一 個 警 方 涉 及 喇 譬 如 ， 就 係 有 唔 同 嘅 情 況 嘅 。 所 以 上訴庭亦都話 G 需要係特別強調，就係到底即係嗰個被告人係袋住或者係 住 嗰 支 嘅 火 器 去干犯嗰個可 H 逮 捕 嘅 罪 行 ， 其 實 佢 係 想 用 嗰 支 槍 嚟 去 做 啲 咩 嘢 情 況 ， 咁 喺 嗰 件 案 件 ， 當 然個被告人就 H 認咗話攞咗打劫喇。 I I 而上訴庭亦都係話，即係好概略咁講，喺嗰件案件嚟講，即係認咗罪之後，5 至 6 年 嘅 呢 個 起 點都可以話係恰當嘅。但係嗰件案件，因為要明白到，嗰個被告係冇案 J J 底 嘅 ， 係 初 犯 嘅 ， 同 埋 根 據 嗰 啲 資 料 ， 就 話 佢 干 犯 呢 個 控 罪 係 非 常 之 出 奇 ，即係同佢平 K 時 個 人 品 完 全 都 唔 吻 合 嘅 。 仲 有 ， 呢 個 感 化 官 寫 咗 個 感 化 報 告 係 寫 得 非 常 之好，同埋就 K 即 係 話 ， 即 係 對 佢 嗰 個 情 況 都 予 以 相 當 嘅 同 情 。 而 喺 嗰 件 案 件 嗰 個 申 請 人 原來就係話即 L 係 幫 人 哋 孭 咗 啲 賭 債 ， 就 搞 到 係 有 呢 一 個 財 政 困 難 ， 先 至 干 犯 咗 個 控 罪 。 最後喺嗰件案 L 件，上訴庭決定咗就冇係覆核到嗰兩年嘅監禁。 M M 咁我就睇番呢件案囉喎，咁被告人頭先都講咗唔係初犯，已經先前係試過一次 有 搶 劫 嘅 案 底 ， 坐 過 監 添 㗎 喇 。 而 今 次 當 警 方 係 發 現 到 被 告 人 係 帶 住 嗰 支 仿製嘅火器嘅 N N 時 候 ， 其 實 佢 已 經 啱 啱 干 犯 完 咗 ， 就 係 用 嗰 支 火 器 去 入 屋 犯 法 ， 所 以 先 有 一個嚴重入屋 O 犯法罪，而被告人亦都係承認咗，其實佢 住 嗰 支 槍 係 嗰 個 意 圖 去 干 犯 呢 一個可逮捕嘅 O 罪名係乜嘢呢，就係繼續去犯入屋犯法罪。 P 咁樣考慮咗所有嘅環境情況，即係呢件案件嘅環境情況、被告人嘅背景，我就 P 認 為 一 個 恰 當 嘅 量 刑 起 點 係 六 年 半 。 被 告 係 喺 我 面 前 承 認 控 罪 ， 我 係 會 畀 被告呢個一般 Q Q 嘅 三 分 之 一 的 刑 期 扣 減 。 雖 然 本 席 對 於 被 告 所 畀 嘅 解 釋 話 佢 因 乜 嘢 理 由 嚟 到香港，一而 R 再 再 而 三 咁 犯 案 係 即 係 存 有 呢 一 個 疑 問 ， 但 係 因 為 辯 方 都 講 明 係 唔 打 算 用 被告養父嗰個 R 情 況 作 為 特 別 嘅 求 情 理 由 ， 所 以 本 席 根 本 都 唔 需 要 係 話 相 信 定 唔 相 信 。 本 席認為除咗三 S 分之一嘅刑期扣減之外，係冇其他嘅理據係將個刑期再減。當然整體刑期係另一個範 S 疇，首先講咗嗰個判刑先。 T T 第一項控罪，頭先講咗就係三年半，三年半嘅刑期畀咗三分之一嘅刑期扣減之 後 就係兩年四個月，即係 28 個月；第二項控 罪係 5 年，畀咗三分之一嘅刑期扣減之後 U U 就係三年四個月，即係 40 個月；第三項控罪係六年半，畀咗三分之一的刑期扣減係四年 V V CRT22/23.02.2010/JW 5 HCCC261/2009/判 刑 A 四個月，即係 52 個月，啱啱加埋晒就係 10 年，即係 120 個月。 A 或 者 大 家 幫 我 手 計 一 計 ， 因 為 頭 先 我 都 計 咗 一 次 ， 我 驚 計 錯 。 三 年 半係 42 個 B B 月，三分一刑期扣減之後就係 28 個月；第二個就 5 年，即係 60 個月，扣減咗就 40 個 月；第三個係六年半，即係七十二加八，係咪，然後再減咗三分之一就係 52 個月，三個 C C 加埋就係 120 個月，120 個月就係 10 年。 D 咁好喇，要考慮呢個整體嘅刑期，本席初初諗過會唔會係 8 年，即係如果 8 年 D 嘅 話，就即係呢個當一個總刑期就係 12 年為一個量刑起點，但係一來考慮到，用 8 年 E 嘅 話 ， 喺 嗰 個 刑 期 係 要 同 期 執 行 、 分 期 執 行 ， 實 在 太 過 麻 煩 ， 太 過 困 難 ， 我驚搞亂咗； E 二來我亦都諗下，其實七年八個月都唔可以話係好輕，我覺得即係減多 4 個月都恰當 F F 嘅 ， 所 以 我 決 定 咗 係 用 個 整 體 嘅 刑 期 就 係 七 年 八 個 月 。 點 樣 去 達 致 呢 一 個 目的呢？嗰個 G 做 法 就 係 第 一 項 控 罪 係 兩 年 四 個 月 ； 第 二 項 控 罪 嗰 三 年 四 個 月 ， 就 直 情 同 第一項控罪係 G 同 期 執 行 ， 即 係 仲 係 三 年 四 個 月 ， 跟 住 第 三 項 控 罪 嗰 四 年 四 個 月 就 係 同 第 一項控罪係同 H 期，但係同第二項控罪嗰三年四個月係分期，變咗夾埋晒就係七年八個月，啱啱好。 H 得，呢個就係判刑。 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT22/23.02.2010/JW 6 HCCC261/2009/判 刑