陳梓滙案 DCCC1023/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳梓滙
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官羅志霖

案情摘要

被告人陳梓滙面對七項涉及同一名男童X的控罪。X於案發時年僅13歲。控罪一、三及五涉及向16歲以下兒童作出嚴重猥褻行為；控罪二及六涉及與16歲以下男子作出同性肛交；控罪四涉及促致未滿16歲人士製作色情物品；控罪七涉及製作兒童色情物品。案發期間，被告人透過社交平台約見X，在單位及住所內與X進行性行為，並拍攝影片及照片。被告人承認大部分行為發生，但否認控罪，主張真誠並合理地相信X已滿法定年齡，並否認曾促致X製作色情物品。

核心法律爭議

主要爭議是被告人能否依賴真誠並合理相信X已滿16歲的免責辯護，以及該辯護是否適用於控罪四。控方主張被告人已知悉X年僅13歲，或至少沒有採取合理步驟核實年齡。控罪四另涉及被告人是否要求或促致X製作色情物品；控罪七則涉及法定免責辯護是否適用。

判決理由

法庭按毫無合理疑點的標準評估證據，接納X就其曾告知被告人年齡的證供，拒絕被告人所稱相信X已滿16歲的證供。被告人知道男男性行為有年齡限制，卻在首次見面時沒有核實X年齡，反而立即帶他到單位發生性行為；外貌成熟、聲稱就讀中六及性經驗等，均不足以構成合理相信。依HKSAR v Hung Sze Ho，真誠並合理相信年滿16歲可成為相關控罪的辯護，但本案事實不支持。控罪四的門檻為18歲，且第138A(2)條已有法定免責辯護；控方未能排除被告人要求製作色情物品並非唯一合理推論，因此該控罪不成立。

引用案例與條文

終審法院在Kulemesin v HKSAR確認的「第三種情況」被用作年齡信念辯護的法律背景。HKSAR v Hung Sze Ho [2024] HKCFI 625則確認，在相對可能性準則下，真誠並合理相信受害人已滿16歲，可構成控罪一至三、五及六的辯護。法院並參考《刑事罪行條例》第138A(2)條的法定免責辯護。

裁決與命令

被告人就控罪一、二、三、五、六及七罪名成立；控罪四罪名不成立。裁決限於控罪七所涉的7段影片及6幅照片，照片P3(7)不包括在定罪範圍內。本判決未處理刑罰。

判決啟示

法院強調，知道法律年齡限制而計劃發生性行為者，不能僅依賴外貌、教育程度或自稱資料推斷年齡；應採取合理核實步驟。被告人證供即使不獲接納，也不會自動導致控罪四成立，控方仍須證明要求或促致製作色情物品是唯一合理推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。