A A
B B
DCCC 407/2024
C [2025] HKDC 821 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 407 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳柏朗
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 5 月 15 日
M 出席人士： 律政司檢控官黎啟陽先生，代表香港特別行政區 M
N
謝漢元先生，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
P 產（Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
[3] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
R R
的 財 產 （ Attempting to deal with property known or
S S
believed to represent proceeds of an indictable offence）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告面對三項控罪：一，處理已知道或相信為代表從可公 E
訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行
F F
條例》第 25（1）及（3）條（以下簡稱「洗黑錢罪」）；二，串謀詐
G G
騙罪，違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第
H 159C（6）條予以懲處；及三，企圖洗黑錢罪，違反香港法例第 455 章 H
I
《有組織合嚴重罪行條例》第 25（1）及（3）條和第 200 章《刑事罪 I
行條例》第 159G 及 159J 條（第三項控罪為第二項控罪的交替控罪）
。
J J
K 2. 被告否認控罪二，但承認控罪一及控罪三。控方接納被告 K
就交替控罪的答辯。本席因此裁定被告第二項控罪罪名不成立，第一
L L
及第三項控罪罪名成立。
M M
N 案情 N
O O
3. 被告同意了日期為 2025 年 4 月 30 日的案情撮要，本席不
P P
在此詳細複述。
Q Q
4. 簡而言之，本案涉及兩宗電話騙案。控罪一涉及一名 91
R R
歲的鄭先生接到來電，對方假扮他的兒子，向鄭先生表示在打架中打
S S
傷了同事，需要錢作出賠償，聲稱朋友會來向鄭先生收錢。後來，被
T 告到達鄭先生的住所，表示自己是鄭先生的朋友。鄭先生於是將港幣 T
90,000 元交給被告。後來騙局被揭破，案件報警處理。控罪三涉及 92
U U
V V
-3-
A A
B B
歲的伍先生，他接到一名男子來電，對方假扮伍先生的兒子，表示因
C 與人打架而被拘捕，需要港幣 60,000 元周轉。伍先生認為該來電是騙 C
局，於是報警，並且同意參與監控行動。其後，警員在約定的收款地
D D
點埋伏，被告到達該處收錢時被捕。他在警誡下表示是朋友騙取某人
E E
的港幣 60,000 元，而他收取港幣 1,000 元報酬去收錢，但他最終就該
F 兩件事件沒有收到報酬。 F
G G
控方的加刑申請
H H
I 5. 洗黑錢罪及企圖洗黑錢罪屬於第 455 章《有組織及嚴重罪 I
行條例》第 27（2）條（以下簡稱「第 27 條」）所包括的指明的罪行。
J J
控方申請加刑的相關資料顯示：一，該等指明的罪行的普遍程度；二，
K K
因最近發生的該等指明罪行而直接或間接導致社區受損害的性質及
L 程度；及三，因最近發生的該等指明的罪行而對任何人直接或間接帶 L
來的總利益（不論是否財務上的利益）的性質及程度。
M M
N N
6. 根據偵緝總督察鄭思為在 2025 年 4 月 24 日的書面口供，
O 電話騙案和相關的洗黑錢活動及罪行在香港盛行，這些罪行導致社區 O
受損害，而且重複發生，受香港社會關注。
P P
Q Q
7. 辯方沒有反對控方就被告的加刑申請，只是表示一般而言，
R 加刑幅度可以是百分之二十五或三分之一。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
背景及求情
C C
8. 被告現年 21 歲，中國出生，2004 年到港，教育至中三程
D D
度，與父母及姐姐同住。父親為中港車司機，母親為保險經紀。被告
E E
投身社會多年，一直是地盤工人。被告在案發前有一次刑事定罪紀錄，
F 於 2020 年 11 月 12 日就該項襲擊致造成身體傷害罪被判感化令。 F
G G
9. 辯方指被告犯案主因是經濟問題，因被地盤僱主拖欠了多
H H
個月的工資，一位朋友招聘他去收錢，最終干犯了本案的控罪，他最
I 後亦沒有收到報酬。辯方指本案的最大求情理由是被告認罪，節省了 I
法庭的時間。在現場警誡下及其後的錄影會面中，他亦即時承認了當
J J
日中午是被安排到去收錢，充分表現了他的悔意。被告呈遞了自己撰
K K
寫的求情信以及母親撰寫的求情信。被告表示他後悔干犯罪行，自被
L 捕後，在獄中他積極學習，希望刑滿釋放時可盡快重投社會工作，為 L
家庭作出貢獻。而被告的母親表示希望法庭能給予他一次改過自新、
M M
重新做人的機會。
N N
O 10. 辯方呈上案例，表示一般而言，電話騙案量刑起點為 4 年 O
監禁。但洗黑錢案與串謀詐騙案不同，適合的量刑起點為 3 年，而涉
P P
及的金額及犯案的時間長短都是法庭考慮的因素。辯方指被告在案中
Q Q
角色是收取騙款，屬跑腿角色，並非案中的主謀，並未必知道整件事
R 件的來龍去脈。他沒有直接參與欺騙受害者，只是為了賺取少數金錢 R
而去收錢犯案。辯方希望法庭考慮到本案的兩項控罪發生在同一日，
S S
相隔大約兩小時，同時被告因在 16 歲時干犯的一宗傷人案件中在
T T
2024 年 9 月 20 日已被判了三年四個月的監禁，希望法庭在整體量刑
U U
V V
-5-
A A
B B
原則的考慮下，能把本案部分刑期在可能之情況下同期執行。辯方指
C 出被告年紀尚年輕，現還未足 22 歲，他承諾刑滿出獄之後會守法， C
盡快重投社會工作，不再令家人失望，重新開始。
D D
E E
11. 辯方同意由於被告是在另外一宗案件（即 DCCC 551/2022）
F 的傷人案件的保釋期間干犯本案，這是一項加刑的因素。 F
G G
判刑
H H
I
12. 本席已經考慮了辯方為被告作出的所有求情、相關案例以 I
及案情。
J J
K 13. 本案涉及一項洗黑錢罪以及一項企圖洗黑錢罪，牽涉的總 K
金額為 150,000 港元。
L L
M M
14. 法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 指：
N N
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情，故
O 此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素： O
(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲
P P
得的利益。
Q (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的 Q
參與程度及涉及『洗黑錢』的次數 是有關連的因素。
R R
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接
關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處
S S
理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
T (4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港 T
作為國際金融及銀行中心的形像受損。
U U
V V
-6-
A A
B B
(5) 涉案的時間。」
C C
D 15. 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上訴庭指 D
出：
E E
「12. 『洗黑錢』是嚴重罪行，原因是『洗黑錢』不但間接地鼓勵犯
F 罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案 F
者獲得經濟利益，阻嚇『洗黑錢』罪行是必需的（見上訴法庭在香
港特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區
G G
訴 Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16等案）。
H 13. 一般而言『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗『黑錢』的數額， H
而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而
I 在大多數『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚 I
麼公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明『黑錢』源自嚴重罪行，...
或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
J J
14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括
K 犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和『黑錢』有關罪行的 K
程度、罪行是否有組織及是否精密等等。」
L L
M 16. 上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 判詞的第 40 M
N
段列出除了洗黑錢的數額外其他的判刑因素： N
O (1) 產生「黑錢」的「上游罪行」的性質及判刑； O
P P
(2) 被告人是否知道「上游罪行」是甚麼；
Q Q
(3) 有否國際元素；
R R
S S
(4) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐
T 騙手段； T
U U
V V
-7-
A A
B B
(5) 有否涉及犯罪集團；
C C
(6) 交易的次數及犯案時間的長短；
D D
E (7) 被告人是否知道「上游罪行」的性質後，仍然繼續 E
F
「洗黑錢」；及 F
G G
(8) 被告人的角色及報酬。
H H
17. 此外，上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95
I I
重申：被告人不知道黑錢的確實來源不一定是有效的減刑因素；反之，
J J
如有證據證明黑錢源自甚麼嚴重罪行，而被告人知悉黑錢的來源，則
K 這構成加重罪責的因素；而同樣道理，洗黑錢案件的被告人沒有經濟 K
得益，並非減刑因素。
L L
M M
18. 在香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182，申請
N 人承認三項洗黑錢罪，而涉及的金額分別為 39,500 元、30,000 元及 N
75,000 元。有關款項均來自電話騙案的受害人，申請人在案中是向受
O O
害人收取款項的人士，但申請人沒有參與詐騙罪行，在被捕後否認參
P P
與騙人，只承認收取及處理有關的款項。上訴庭認為控罪一和控罪二
Q 在連續兩日發生，可同時以 3 年作量刑基準；五十三天後，申請人再 Q
R
度以身試法，進一步犯下控罪三，則應以 3 年 3 個月作起點。上訴庭 R
亦認為：「…申請人的行為，始終是電話騙案的重要一環，而電話騙
S S
案在有關時段實在猖獗， 對社會構成很大傷害。因此，按《有組織及
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
嚴重罪行條例》來加刑，在本案也是合適的…」。最終申請人被判總
C 刑期 46 個月。 C
D D
19. 本案涉及一項洗黑錢罪（牽涉 90,000 元）以及一項企圖
E E
洗黑錢罪（涉及 60,000 元）。被告只有一項不類同的定罪紀錄，本席
F 會以他是初犯般作判刑。本案證據清楚顯示黑錢是來自電話騙案，是 F
有一定程度組織的騙案，雖然被告並非主腦，但他負責向受害人收取
G G
金錢，是前線的收款人，他在案件擔當的角色是重要的，沒有他的協
H H
助，指使他的人也不能成功詐取受害人的金錢。案情顯示被告對於上
I 游罪行有一定的認知，因他在警誡下表示是朋友騙取了金錢後他去收 I
取款項的，但他可能對於這些罪行並沒有詳細的知悉及了解；而且本
J J
案沒有證據證明被告有參與騙案，也沒有證據顯示涉及國際跨境元素。
K K
本席考慮了被告的角色以及牽涉的金額，接納在洗黑錢這類型罪行中，
L 被告的行為並非屬於最嚴重的一種。 L
M M
20. 本席考慮了剛才提及的各案例以及律政司司長 訴 陳皓傑
N N
[2024] 6 HKC 641 的案例，本席認為每項控罪的適當量刑起點為 2 年
O 6 個月監禁。此外，由於被告是在另外一宗案件（DCCC 551/2022） O
的保釋期間干犯本案，這是一項加刑的因素，考慮了案中的情況，每
P P
項控罪的刑期上調 3 個月至 2 年 9 個月監禁（見香港特別行政區 訴
Q Q
黃潤發 [2017] 4 HKLRD 59）。因被告認罪，刑期下調至 22 個月監禁。
R 另外，基於相關罪行普遍，而且仍有上升的趨勢，本席接納控方的加 R
S 刑申請，本席認為適合的加刑為每項控罪上調 6 個月（相等於在考慮 S
因保釋期間犯案的加刑因素前的認罪後刑期 （即 20 個月）上，加刑
T T
百分之三十），至每項控罪 28 個月監禁。兩項控罪雖然是同日發生，
U U
V V
-9-
A A
B B
但涉及不同受害人，考慮到數罪併罰不能過重的原則，本席把控罪三
C 刑期中的 7 個月和控罪一的刑期分期執行，總刑期為 35 個月監禁。 C
D D
21. 被告現仍就案件 DCCC 551/2022 服刑，判刑日期是 2024
E E
年 9 月 20 日，刑期為 3 年 4 個月監禁，最早完成服刑的日期於 2026
F 年 11 月。該案的控罪與本案性質不類同，犯案時間也不同，但在考 F
慮整體量刑原則後，本席下令本案總刑期其中的 20 個月與被告正在
G G
服刑的刑期分期執行（15 個月同期執行）。
H H
I I
（ 鍾明新 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V