DCCC980/2024

DCCC980/2024

A A B DCCC 980/2024 B [2025] HKDC 2150 C C D 香港特別行政區 D E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 980 號 F F G ----------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I I 陳嘉維 J ----------------------- J K K 主審法官：區域法院暫委法官黃士翔 L L 日期： 2025 年 12 月 18 日 M 出席人士：李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M 陳棋祐先生，由李冠霆律師事務所延聘，代表被告 N N 控罪： [1] 窺淫（Voyeurism） O O [2] 管有兒童色情物品（Possession of child pornography） P P --------------------- Q Q 裁決理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B 引言 B C C 1. 被告面對兩項控罪，分別是： D D (i) 窺淫（“控罪一”）1;及 E E F F (ii) 管有兒童色情物品（“控罪二”）2 。控罪指被告 G 於 2022 年 11 月 20 日，在寓所內管有 12 段兒童色 G 情影像片段 （“該兒童色情片段”）。該兒童色 H H 情片段貯存於一部電腦 內。 3 I I J 2. 被告就控罪一認罪，否認控罪二。本裁決只針對控罪 J 二。 K K L L 3. 本案的主要爭議點在於被告是否知悉本案涉及的兒童色 M 情片段。控方立場是被告管有該電腦及有電腦知識，必然知道涉案 M 的兒童色情片段存在。辯方的案情是該些兒童色情片段不是由被告 N N 下載，而被告亦從來不知道他的電腦存有該些兒童色情片段，亦從 O O 來沒有懷疑他的電腦會存有該些兒童色情片段。 P P Q Q R R S S T 1 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159AAB(1)(a)(i)及(3)條 T 2 違反香港法例第 579 章《防止兒童色情物品條例》第 3(3)條 3 控方證物 P1 U U V V  -3- A A B 同意案情 B C C 4. 2022 年 11 月 20 日，警方到被告位於柴灣富欣花園的住 D 所搜屋（“該單位”），檢取了一台電腦4（後稱“P1 電腦”），並 D E 在該單位拍攝 10 張相5。警方期後在警察總部開啓 P1 電腦，在 P1 電 E 腦內發現了 12 段影片含有兒童色情內容，警方將該 12 段影片下載並 F F 壓縮至兩隻光碟 。證物 P3 藏有影片 1 及影片 2。證物 P4 藏有影片 3 6 G G 至影片 12。 H H 5. 上述 12 段影片中，根據 Secretary for Justice v Man Kwong I I Choi（萬廣財）7及 HKSAR v IPP Tin-fan（葉天繁）8兩案的指引，其 J 中 8 段影片（影片 3 至 10）屬 2 級，4 段影片（影片 1 至 2 及 11 至 J K 12）屬 4 級，當中影片 1 及 2 的內容相同，但格式不同。 K L L 控方案情 M M 6. 控方傳召了三名證人：控方第一證人（偵緝警員 N N 18615），控方第二證人（偵緝警員 13900）及控方第三證人（警長 O O 12979）。 P P Q Q R R S S 4 控方證物 P1 5 控方證物 P2 T T 6 控方證物 P3 及控方證物 P4 7 [2008] 5 HKLRD 519 8 [2016] 4 HKLRD 486 U U V V  -4- A A B 7. 控方第一證人表示，當日他負責對證物 P1 電腦作搜查。 B P1 電腦是放置於被告的睡房內，被告明確表示，該睡房以及 P1 電腦 C C 只有他本人使用，P1 電腦並不需要密碼打開。當控方第一證人開了 D D P1 電腦後，發現 P1 電腦內有很多檔案，含大量色情影片。由於沒理 E 由現場看，於是檢取作為證物，留待在警署檢查。控方證人一於搜 E 屋當日花了接近一小時檢視 P1 電腦，沒發現兒童色情片段的存在。 F F G G 8. 控方第二證人及控方第三證人的供詞經《刑事訴訟程序 H 條例》第 65B 條納入本案證供9。 H I I 9. 簡單而言，控方第二證人利用警方的 X-Swift 軟件，成功 J 從 P1 電腦中找出了該 12 段影片（及其他影片及圖片）。控方證人 J K 二同意如果不是有專業的科技鑑證軟件 X-Swift 的協助以篩選影片和 K 圖像的話，能成功尋找到該些兒童色情片段是十分困難。 L L M 10. 控方第三證人詳細列出了該些影片在 P1 電腦硬碟中的具 M N 體存放位置。在盤問下，控方第三證人同意影片 1 至 2 在硬碟 F 的 N \back up 2017-07-03\新增資料夾\movie 內；影片 3、5、8 及 9 在硬碟 O O E 的新增資料夾內；影片 4 在硬碟 E 的\OLD WINDOWS\123 內；影 P P 片 6、7、11 及 12 在硬碟 E 的 iphone use movie 內，而影片 10 則在硬 Q 碟 E 的 Download 內。 Q R R S S T T 9 控方證物 P6 及控方證物 P7 U U V V  -5- A A B 11. 在盤問下，控方第三證人承認警方的法理鑑證組從來沒 B 有調查及檢驗該些兒童色情片段是否有在下載後曾經被開啟及是否 C C 有曾經被任何的電腦播放軟件播放，亦沒有證據顯示如果該些兒童 D D 色情片段有曾經被播放，最後播放的日子。 E E 辯方案情 F F G 12. 被告出庭自辯，他的證供如下。被告現年 35 歲，居住於 G H 柴灣小西灣富欣花園的單位，學歷中五，於 2007 年畢業。被告和父 H 母及弟弟（即辯方證人）同住。被告曾經做過侍應，現時的職業是 I I 一名的士司機。 J J K 13. 被告的父母從事服裝批發，工作時間不定，通常上午工 K 作至晚上，有時甚至會工作至深夜，有時候還需要離港採購貨物。 L L 14. 2010 年 ， 被 告 的 父 親 購 買 一 部 電 腦 （ 後 稱 “ 電 腦 M M A”），將這部電腦放置於飯廳角落，這部電腦並無設置密碼及分 N N 開帳戶。電腦 A 內內置一個 Samsung 2TB 的硬碟（後稱“Samsung O 硬碟”）。 O P P 15. 電腦 A 的使用者包括被告、被告當時的女朋友、被告父 Q Q 親及被告的兩個朋友。被告通常使用電腦 A 上網、玩遊戲及觀看電 R 影和正常成人影片；父親則主要為工作用途；而女朋友則會觀看電 R S 影和聽音樂。 S T T U U V V  -6- A A B 16. 2011 年的時候，被告 21 歲，有兩名年紀相約的朋友（分 B 別為梁健偉及許恩浩，他們為被告的同學及當時的同事）經常到被 C C 告的家中使用電腦遊玩。 D D E 17. 被告當時買了用作賽車駕駛遊戲的軚盤腳踏和用作射擊 E 遊戲的「光線槍」等配件 10 ，所以被告的朋友會到被告家中使用電 F F 腦。他們會用電腦 A 玩遊戲、上網及下載和觀看色情影片。被告和 G G 他的兩名朋友會輪流使用電腦 A。兩名朋友有時會留宿在家並使用 H 電腦。而被告兩名朋友在家裡玩樂的時候，被告有時會自己外出用 H 膳，兩名朋友則會留在被告家中使用電腦玩樂。 I I J 18. 2011 至 2014 年間，兩名朋友拖欠被告錢，累積欠款達港 J K 幣 2,000 元。2014 年被告因兩名朋友欠他錢而與兩人反目。自此，兩 K 名朋友在通訊軟件封鎖被告，被告沒法繼續與他們聯絡。 L L M 19. 2011 年，因為硬碟容量不夠，所以電腦 A 加裝一個新的 M N 2TB 硬碟（後稱“硬碟 X”）。硬碟 X 沒有被警方檢取。 N O O 20. 2017 年，被告購買新的 Crucial 525GB SSD 硬碟（後稱 P “硬碟 F”），將硬碟 X 的全部內容在未看過、沒有整理過的情況 P Q 下直接複製至硬碟 F，然後清空硬碟 X。硬碟 X 繼續存放在電腦 A Q 內使用。 R R S S T T 10 辯方證物 D2 U U V V  -7- A A B 21. 2018 年，因硬碟 X 故障，被告再購入新的 TOSHIBA 硬 B 碟（後稱“硬碟 Y”），將硬碟 X 於 2017 至 2018 年所儲存的舊資 C C 料在未看過的情況下轉移到硬碟 Y，被告其後棄置硬碟 X。硬碟 Y D D 沒有被警方檢取。 E E 22. 2022 年，被告組裝新的電腦11 ，即 P1 電腦，內置一個 F F Samsung 2.5 吋 1TB 的硬碟（後稱“硬碟 C”）。被告亦將硬碟 F 由 G G 電腦 A 轉移到 P1 電腦內使用。當被告嘗試將硬碟 Y 安裝在 P1 電腦 H 時，不慎弄壞硬碟 Y。被告將硬碟 Y 送往內地維修，救回內裡資 H 料，內地維修商將資料轉移到一個 Seagate 2TB 3.5 吋硬碟（後稱 I I “Seagate 硬碟”）。硬碟 Y 其後銷毀。 J J K 23. 同年，被告再購入兩隻新 Toshiba 10TB 硬碟（後稱“硬 K 碟 D”與“硬碟 E”）並加裝在 P1 電腦內，被告將 Seagate 硬碟及原 L L 本在電腦 A 的 Samsung 硬碟的內容，在未看過的情況下分別全部轉 M M 移至硬碟 D 及硬碟 E 內，並清空 Seagate 硬碟及 Samsung 硬碟作後備 N 之用。被告購買硬碟 D 及硬碟 E 是因為 Seagate 硬碟及 Samsung 硬碟 N 的容量已滿，所以被告購買兩個新的硬碟作代替。 O O P P 24. 最終，P1 電腦內合共安裝 4 隻硬碟作系統及儲存用途， Q 即硬碟 C、硬碟 D、硬碟 E 及硬碟 F。當轉移了所有資料後，Seagate Q 硬碟及 Samsung 硬碟僅作後備，並未安裝在 P1 電腦。 R R S S T T 11 控方證物 P1 U U V V  -8- A A B 25. 被告從來沒有下載、看過該些兒童色情片段，亦從未懷 B 疑過電腦內有該些兒童色情片段。 C C D 26. 總括來說，在 2022 年 11 月 20 日，P1 電腦內有硬碟 C、 D E 硬碟 D、硬碟 E 及硬碟 F。硬碟 F 藏有影片 1 至 2，硬碟 E 是藏有影 E 片 3 至 12 的硬碟。硬碟 F 的內容包含來自原本在電腦 A 的硬碟 X 在 F F 2011 至 2017 年的資料。硬碟 E 的內容包含原本在電腦 A 的 Samsung G G 硬碟的資料。 H H 27. 被告不知道硬碟 F 及硬碟 E 存有影片 1 至 12。 I I J 28. 在盤問下，被告確認他能裝嵌電腦，對硬件有認識。 J K K 29. 被告一直為了儲存所有硬碟內的資料，將資料放在不同 L L 的硬碟上，是因為有些檔案並不屬於他本人，所以不想隨便刪除這 M 些資料。雖然被告承認他不想爸爸及女朋友知道他的朋友下載及觀 M 看成人影片，但他只是要求朋友清空下載影片，之後沒有再檢查。 N N O 辯方證人 O P P 30. 辯方證人陳嘉豪是被告的弟弟，他在 2011 至 2013 年見 Q Q 過被告的兩個朋友會在他們家中使用電腦觀看成人影片。 R R S S T T U U V V  -9- A A B 指引 B C C 31. 本席特別提醒自己以下數點： D D (i) 這是一宗刑事案件，與其他刑事案件一樣，控方 E E 有舉證責任證明被告有罪，而被告沒有任何責任 F F 證明自己清白或任何事情，而控方舉證的標準須 G 達 致 毫 無 合理 疑 點 ，即 須 要 使法 庭 肯定 被 告 有 G H 罪，才可以把他定罪。若辯方依賴法定答辯，答 H 辯的舉證責任在辯方，標準是相對可能性12。若辯 I I 方依賴的法定答辯是第 4(3)(c)、(d)或(e)款所指的 J 免責辯護，在以下情況下視為已予證明： (a) 所援 J K 引的證據已足夠就有關事實引發爭論點；及 (b) 控 K 方沒有提出無合理疑點的相反證明13； L L M (ii) 被告選擇作供，他沒有責任這樣做，因為他沒有 M N 需 要 證 明 自己 沒 有 罪或 任 何 事情 。 但他 選 擇 作 N 供，本席必須考慮其說話來決定他是否可信。即 O O 使本席完全拒絕接納他的說法，控方仍然有責任 P P 提出足夠的證據使本席肯定他有罪，才可以把他 Q 定罪； Q R R S S T T 12 《防止兒童色情物品條例》第 4(4)條 13 《防止兒童色情物品條例》第 4(5)條 U U V V  - 10 - A A B (iii) 被告過往並無刑事定罪紀錄，本席提醒自己相關 B 的良好品格指引。他曾經在庭上作供，他的良好 C C 品格有助於他說話的可信性，而且他與沒有良好 D D 品格的人相比，干犯本案控罪的可能性較低； E E (iv) 如果本席要在本案中作出推論，必須是根據已證 F F 明的事實所能得出的唯一合理推論。 G G H 法律 H I I 32. 根據《防止兒童色情物品條例》 第 3(3)條，任何人管有 14 J J 兒童色情物品（除非在該兒童色情物品中他是唯一的色情描劃對 K 象），即屬違法。 K L L 33. 就管有而言，控方只需證明被告 (i) 對涉案的檔案有監管 M M 與控制權，及 (ii) 知道其存在。但控方不需要證明被告知道這些檔案 N 的內容。若控方證明以上事項，被告可依賴在第 4(3)條的法定答 N 辯，包括第 4(3)(c)：「他沒有看過有關的兒童色情物品，且不知道 O O 亦沒有懷疑該物品是兒童色情物品」15。 P P Q Q R R S S T T 14 香港法例第 579 章 15 詳看 HKSAR v Reese Robert Miles David [2024] HKCA 468 U U V V  - 11 - A A B 爭議點 B C C 34. 雙方沒有爭議本案的影片 1 至 12 屬兒童色情物品。辯方 D 亦沒爭議被告是 P1 電腦擁有人，對該電腦有監管及控制權。所以， D E 本席要考慮是：(i) 被告是否知道及管有影片 1 至 12 在他的 P1 電腦 E 硬碟內；及(ii) 法定答辯。 F F G 案件分析 G H H 35. 辯方沒爭議控方所有證人的證供，本席接受他們為誠實 I I 可靠的證人，接受他們的證供。 J J 36. 本席細心考慮被告的證供。他的證供主要說有很多色情 K K 影片，不論是成人或兒童，都是由他兩位朋友下載，他不知道影片 1 L L 至 12 的存在。 M M 37. 被告作證時說他沒刪除所有檔案的原因，是因為那些檔 N N 案不屬於他的，因此不想隨便刪除。本席接受控方對被告這方面作 O O 供的批評，這說法極不合理。根據被告的證供，自 2011 年開始，他 P 已因硬碟容量不夠，不斷購買新硬碟。而且，只要對電腦有少許知 P 識，被告必然知道文件檔案或影片檔案的格式分別。所以，若被告 Q Q 要刪除一些別人下載的影片，令他有更多硬碟容量，並非難事。加 R R 上，被告同意在使用電腦 A 時，他不想讓父親及女朋友知道有色情 S 影片存在，可是他仍沒有刪除影片。所以，明顯他將所有影片檔 S T 案，多次將硬碟資料搬來搬去，目的是為了保存影片。 T U U V V  - 12 - A A B 38. 雖然被告稱他在沒有看過及整理所有檔案的情況下，將 B 所有影片分別由硬碟 X 搬至硬碟 F 及 Samsung 硬碟搬至硬碟 E，但 C C 被告想保存影片，明顯知道有人下載了色情影片及它們的存在。根 D D 據 Reese Robert Miles David 一案，這足夠證明管有。因此，本席在毫 E 無合理疑點下，裁定被告有足夠知識管有影片 1 至 12。 E F F 39. 因此，本席需要考慮法定答辯。辯方依賴第 4(3)(c)條的 G G 法定答辯，即他沒看過有關的兒童色情物品，也不知道及沒有懷疑 H 該物品是兒童色情物品。 H I I 40. 根據被告所述，在 2010 至 2014 年期間，被告有兩名朋 J J 友經常到被告家中下載及觀看色情影片。這部份的證供沒有在盤問 K 下被動搖，也得到辯方證人的支持。本席接受被告這方面的證供。 K 根據被告的證供，硬碟 F 藏有的資料，某些是來自 2011 至 2017 年電 L L 腦 A 的硬碟 X；硬碟 E 的資料是來自電腦 A 在 2011 至 2022 年的 M M Samsung 硬碟。所以，硬碟 F 及硬碟 E 的資料，某部份是來自被告兩 N 名朋友仍使用電腦 A 的時間。 N O O 41. 本席亦有考慮控方第二證人所說，P1 電腦內有很多色情 P 檔案，可以用「海量」來形容。本案涉及的，只是「海量」中的 12 P Q 個檔案。若沒有他使用的 X-Swift 程式，很難找到這些檔案。控方第 Q 一證人亦承認，他在 P1 電腦內尋找了大約一小時，也沒有發現兒童 R R 色情物品。 S S T T U U V V  - 13 - A A B 42. 再考慮該 12 段影片的儲存位置，分佈在硬碟 F 及硬碟 E B 的不同資料夾內，而且每個資料夾內亦載有其他資料。控方沒有任 C C 何證據顯示被告有開啓那些影片檔案，或那些影片檔案有在任何時 D D 間 曾 被 開 啟 。 控 方 第 三 證 人 口 供 的 附 件 上 ， 雖 然 有 “Created” 及 E “Modified”的日子，但據 Annex A 顯示的影片的“Modified”日子是早 E 於“Created”，所以本席不能單憑“Created”的日子知道該些影片是何 F F 時下載。本席席前也沒有證據顯示這些影片檔案是何時下載。而 G G 2014 年之後才使用的硬碟 C 及硬碟 D 並沒有任何不法影片。 H H 43. 因此，本席不能排除被告所述，他沒有下載及不知道影 I I 片 1 至 12 的內容。考慮以上各點，本席接受被告沒有看過影片 1 至 J J 12，也不知道它們儲存在 P1 電腦的硬碟內。而且，在大量的色情影 K 片中，只有 12 條影片涉及兒童色情，本席亦接受被告沒有理由懷疑 K 這些色情影片中藏有兒童色情影片。由於辯方成功成立法定答辯， L L 本席裁定被告控罪二罪名不成立。 M M N N O O P P （ 黃士翔 ） Q Q 區域法院暫委法官 R R S S T T U U V V