A A
B B
DCCC 692/2024 & 202/2025
C [2025] HKDC 2076 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年 692 號及 2025 年 202 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
全業暢
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
L L
日期： 2025 年 12 月 4 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官陳哿弘先生，代表香港特別行政區 M
N 利琛先生，由法律援助署委派的吳瑞東律師行延聘，代 N
表被告
O O
控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P P
的 財 產 （ Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
----------------------------
S 判刑理由書 S
T
---------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告被控三項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
C 得益的財產罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 C
第 25 (1) 及 (3) 條（「洗黑錢」罪）。
D D
E E
2. 每項控罪指被告於控罪的時段，連同其他人，知道或有
F 合理理由相信某項財產，全部或部分、直接或間接代表任何人從可 F
公訴罪行的得益，而仍處理該財產。三項控罪的時段及涉案財產如
G G
下：
H H
(1) 控罪一：2023 年 2 月 13 日至 2023 年 8 月 7 日，一
I 個渣打銀行賬戶（「該渣打賬戶」）的 4,544,745.9 I
元。
J J
(2) 控罪二：2021 年 4 月 7 日至 2021 年 4 月 29 日，一
K K
個中國銀行賬戶（「該中銀賬戶」）的 795,651.36
L 元。 L
M (3) 控罪三：2023 年 2 月 18 日至 2023 年 3 月 31 日， M
一個中信銀行賬戶（「該中信賬戶」）的
N N
3,113,354.8 元。
O O
P
3. 被告同意了合併案情撮要，本席不在此詳細敘述。 P
Q Q
4. 簡述而言：
R R
(1) 就控罪一：2023 年初，四名受害人墮入騙局，按
S S
照騙徒指示，將款項存入該渣打賬戶。被告是該
T T
賬戶的唯一簽署人，他於 2023 年 2 月 13 日開立該
U U
V V
-3-
A A
B B
賬戶，在申請表上報稱任職侍應，每年收入為港
C 幣 30 萬元。資金流向分析顯示，該賬戶於 2023 年 C
2 月 13 日至 8 月 7 日期間呈現存放模式：(a) 有 81
D D
筆存款，總額港幣 4,544,745.9 元，來自不同對手
E E
方，包括來自四名受害人的存款；(b) 有 90 筆提
F 款，總額港幣 454 萬多元，流向不同對手方；(c) F
每日結餘低企。被告在警誡下表示，於 2023 年
G G
初 ， 他 的 朋 友（ 稱 為 皓 仔） 要 求 借用該 渣 打 賬
H H
戶，被告於是將自動櫃員機卡連密碼交給他。
I I
(2) 就控罪二：2021 年 4 月，一名受害人墮入網上交友
J J
騙局，將款項存入該中銀賬戶。被告是該賬戶的
K K
唯一簽署人。被告於 2018 年開立該賬戶。資金流
L 向分析顯示該賬戶於 2021 年 4 月 7 日至 29 日期間 L
M 呈 現 存 放 模 式 ， 即 有 48 筆 存 款 ， 總 額 港 幣 M
795,651.36 元（包括來自上述受害人的款項），以
N N
及 56 筆提款，總額港幣 79 萬多元。每日結餘維持
O O
低企。被告警誡下表示，於 2021 年年初，一名稱
P 為阿聰的朋友要求借用被告的中銀賬戶，以便經 P
轉賬收取來自其他銀行的款項。阿聰向被告表示
Q Q
此舉沒有風險，被告於是將自動櫃員機卡連密碼
R R
交給阿聰。
S S
(3) 就控罪三：2024 年 1 月，另一名受害人接到來電，
T T
對方冒充內地公安局官員，欺騙該受害人將款項
U U
V V
-4-
A A
B B
存入該中信賬戶。被告是該賬戶的唯一簽署人。
C 被告於 2023 年 2 月 13 日開立該賬戶。資金流向分 C
析顯示，該賬戶於 2023 年 2 月 18 日至 3 月 31 日期
D D
間 呈 現 存 放 模 式 ， 即 有 16 筆 存 款 ， 總 額 港 幣
E E
3,113,354.8 元（包括來自上述受害人的款項），以
F 及 14 筆提款，總額港幣 311 萬多元，每日結餘維 F
持低企。
G G
H H
5. 被告同意他於控罪一、二及三的案發期間，連同其他
I 人，知道或有合理理由相信相關控罪的款項，全部或部分、直接或 I
間接代表任何人從可公訴罪行的得益而，仍然處理該些款項。
J J
K K
控方的加刑申請
L L
6. 「洗黑錢」屬於第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
M M
27 (2) 條（「第 27 條」）所包括的指明的罪行。控方申請加刑的相
N N
關資料顯示：（一）干犯該指明的罪行時，使用傀儡賬戶的普遍程
O 度；及（二）因最近發生的該指明罪行直接或間接導致社區受損害 O
的性質及程度。
P P
Q Q
7. 根據總督察李耀南在 2025 年 11 月 27 日的書面口供，香
R 港有大量「洗黑錢」傀儡曾向犯罪分子「出售」或「借出」自己於 R
金融機構開設的賬戶（例如銀行賬戶）作「洗錢」用途，大多數傀
S S
儡都會容許犯罪分子全權取用和控制他們的賬戶，利用傀儡進行
T T
「洗黑錢」活動的情況普遍，危害香港反「洗黑錢」制度。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 8. 利用傀儡「洗錢」的案件維持顯著。利用傀儡「洗錢」 C
的比率由 2020 年所錄得的 31.38%，急升至 2024 年的 75.10%，而於
D D
2025 年 1 月至 10 月份稍稍回落至 71.81%（見李總督察的書面口供的
E E
表 A）。警方近年已投放大量資源於預防罪案的廣告宣傳和忠告市
F 民不要「出售」或「借出」自己的銀行賬戶給他人，以免因受到引 F
誘而冒險干犯「洗黑錢」的罪行。儘管宣傳工作已全面展開，但有
G G
關罪案形勢仍然維持普遍。
H H
I 9. 被告沒有反對控方的加刑申請，只是希望法庭不要作出 I
太大幅度的加刑。
J J
K K
刑事定罪紀錄
L L
10. 被告於 2021 年有一項管有危險藥物的紀錄，日期於控罪
M M
二之後，於控罪一及三之前，但無論如何，和本案控罪性質不同，
N 本席在判刑時會以被告是初犯去作量刑。 N
O O
求情
P P
Q 11. 被告現年 23 歲，單身，未婚。被告教育程度為中三，及 Q
後他於職業訓練局修讀中華廚藝，在 17 歲的時候投身飲食業，直至
R R
疫情期間，餐廳停業，令他失業。於 2024 年 1 月至 6 月，被告完成
S S
安全訓練課程後，在地盤做一些散工，月入約港幣 15,000 元。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 被告的父母分別 55 及 49 歲。被告有一位 24 歲的姐姐。
C 被捕前，一家四口共同住在葵涌的公共單位。 C
D D
13. 辯方指出，被告父母的求情信顯示，被告對自己所犯的
E E
過錯時刻悔疚和反省，父母亦會在被告更生路上給予最大的支持和
F 鼓勵，相信被告他日定必能改過自新。 F
G G
14. 辯方指，被告適時認罪，節省法庭時間，亦反映出其真
H H
誠悔意。被捕後，被告在錄影會面和盤托出，與警方合作，坦白承
I 認錯誤，顯示其悔意。被告父母得悉本案後，不但沒有放棄被告， I
反而對被告多加關愛，這無疑對被告在日後的更生路有極大的幫
J J
助。
K K
L 15. 辯方指出，有關控罪一的渣打賬戶及控罪三的中信賬戶 L
都是受人所託而開設的，而有關控罪二的中銀賬戶則是被告一直以
M M
來 自 用 的 戶 口， 如 案 情所 述 ， 最終 亦將 戶 口 的 使 用權 借 給 「 阿
N N
聰」。被告指，他在疫情後失業，使他失去經濟能力，加上家人同
O 樣面對經濟壓力，在窮途末路下，受不良朋輩唆擺去開或借戶口 O
「搵快錢」，對方稱只要去銀行開戶，就可獲取港幣 5,000 元為報
P P
酬，在一時貪念下，被告替不法之徒工作，因而犯下本案所有控
Q Q
罪。
R R
16. 辯方援引 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD
S S
536、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、香港特別行政區 訴 廖麗
T T
婷（CACC 334/2015），表示希望法庭考慮到下列的案情而輕判：
U U
V V
-7-
A A
B B
(1) 本案上游罪行涉及網上或電話詐騙案；
C (2) 控方的立場非指被告是必然知悉「上游罪行」的 C
性質，控方是指被告有理由相信開設及/或借出銀
D D
行戶口是用作處理可公訴罪行的得益；
E E
(3) 本案並不涉及跨境元素；
F (4) 被告並沒有參與犯罪計劃，他只是應朋友要求去 F
開設及/或借出銀行戶口，控方亦非指被告有參與
G G
策劃欺詐案；
H H
(5) 沒有證據顯示本案是涉及有組織的犯罪集團；
I (6) 沒有證據顯示被告知道前設罪行性質後，仍然繼 I
J 續「洗錢」；及 J
(7) 被告於本案的角色只是借出他的身分去開設銀行
K K
戶口，雖然被告就此收取每個戶口港幣 5,000 元作
L L
報酬，但沒有資料顯示被告曾參與前設罪行或分
M 得犯罪得益。 M
N N
17. 辯方對控方的加刑申請及控方所提供的資料沒有爭議，
O O
但希望法庭不提高超過三分一的刑期。
P P
判刑
Q Q
R 18. 本席已考慮了被告的求情陳詞、本案的案情、相關案 R
S
例。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536
C 指： C
D 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 D
案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的
E 參考因素： E
(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次
F 交易所獲得的利益。 F
G (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此 G
被告人的參與程度及涉及『洗黑錢』的次數 是有關連的因
素。
H H
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定
I 有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼 I
法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
J J
(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，
以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。
K K
(5) 涉案的時間。」
L L
20. 在該案，上訴庭列出了多宗「洗黑錢」案件所牽涉的款
M M
項和相關判刑。總括而言，案例指出，當涉案款項是 100 萬至 200 萬
N N
元，量刑基準約為 3 年；若牽涉 300 萬至 600 萬的款項，量刑基準約
O 為 4 年；而牽涉 1,000 萬以上的情況，量刑則可超過 5 年。 O
P P
21. 上訴庭在香港特別行政區 訴 曾耀光（CACC 77/2022）
Q Q
指出：
R R
「根據許有益 所辨識的量刑幅度，300 萬至 600 萬一般是 4
年，1,000 萬則為 5 年，所以就涉款 770 萬的上訴人而言，
S 量刑基準不應少於 4 年這主張，本庭認為是正確的。」 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
22. 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上訴庭指
C 出： C
D 「12. 『洗黑錢』是嚴重罪行，原因是『洗黑錢』不但間接 D
地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴
E 重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇『洗黑錢』罪行 E
是必需的…。
F 13. 一般而言『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗『黑 F
錢』的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明
G 有關得益，非常困難而在大多數『洗黑錢』案件亦可能沒 G
有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼公訴罪行所衍生的。當
H
然如有資料證明『黑錢』源自嚴重罪行，包括販毒、擄人 H
勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益
極大，則判刑理應上調。
I I
14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因
J 素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和 J
『黑錢』有關罪行的程度、罪行是否有組織及是否精密等
等。」
K K
L 23. 上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 列出了除了 L
「洗黑錢」的數額外，其他的判刑因素：
M M
(1) 產生「黑錢」的「上游罪行」的性質及判刑；
N N
(2) 被告人是否知道「上游罪行」是甚麼；
O (3) 有否國際元素； O
P
(4) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或 P
詐騙手段；
Q Q
(5) 有否涉及犯罪集團；
R R
(6) 交易的次數及犯案時間的長短；
S (7) 被告人是否知道「上游罪行」的性質後仍然繼續 S
「洗黑錢」；及
T T
(8) 被告人的角色及報酬。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 24. 此外，上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD C
95 重申，被告人不知道「黑錢」的確實來源，不一定是有效的減刑
D D
因素。同樣道理，「洗黑錢」案件的被告人沒有經濟得益，並非減
E E
刑理由。
F F
25. 本案涉及共三項「洗黑錢」控罪，牽涉三間不同的銀行
G G
的賬戶，所有銀行賬戶是被告持有的。第一項控罪的犯案時間大約
H H
五個月（2023 年 2 月 13 日至 8 月 7 日），涉及的金額為港幣約 454
I 萬元；第二項控罪的犯案時間為半個月（2021 年 4 月 7 日至 4 月 29 I
日），涉及的金額為港幣約 79 萬元；第三項控罪的犯案時間為約一
J J
個半月（2023 年 2 月 18 日至 3 月 31 日），涉及的金額為港幣約 311
K K
萬元。「黑錢」是來自網上或電話騙案，是有一定程度組織的騙
L 案。本案沒有證據顯示被告有參與騙案，亦沒有證據顯示本案涉及 L
國際跨境元素。被告的角色是借出或賣出戶口，收取 5,000 元報酬。
M M
本席接受在「洗黑錢」這類型的案件中，被告的行為並非屬於最嚴
N N
重的一種。然而，三項控罪總共涉及的存入轉賬交易約有 140 宗，
O 受害的人數也必定是眾多。 O
P P
26. 於控罪二的日期之前，被告沒有任何刑事定罪紀錄；於
Q Q
控罪一及三之前，被告只有一項管有危險藥物的紀錄。本席上述已
R 提及，法庭作出量刑時不會考慮被告過往的刑事定罪紀錄。由於被 R
S
告認罪，他可獲得三分一的刑期扣減。除了被告認罪外，本案沒有 S
其他理由將刑期進一步下調。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
27. 就控方的加刑申請，本席接受本案的三項控罪屬於第 27
C 條所指的指明罪行，自 2020 年十分普遍，而且導致社區及經濟受嚴 C
重損害，故應判處較為重的刑罰；辯方亦不反對控方的申請。值得
D D
一提的是，根據 HKSAR v Xu Mai-qing（CACC 464/2005），“... what
E E
the prosecution has to prove is the prevalence of the offence, not the
F increase in the number of such offences”（第 16 段）。換言之，控方 F
需要證明的及本席需要考慮的，是指明的罪行是否仍然普遍，而非
G G
案件數字是否持續上升。
H H
I 28. 考慮了雙方的陳詞及李總督察的供詞，本席接納資料顯 I
示涉及「洗錢傀儡」的「洗黑錢」案件，總數自 2020 年一直上升至
J J
2024 年，達至一個高峰，並且於 2025 年稍為回落（見李總督察的書
K K
面口供表的表 A），但是利用傀儡賬戶的情況仍然盛行，案件總
L 數、被捕傀儡人數及牽涉的金額依然相當高。相關類型的罪行顯然 L
仍然十分普遍，並對社區及經濟造成嚴重的損害。本席接納控方要
M M
求加刑的申請。考慮了香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD
N N
167 以及本案的情況，基於案件數量近日稍為回落，本席認為合適的
O 加刑幅度為四分一。 O
P P
29. 考慮了上述相關的因素以及多個案例，本席認為三項控
Q Q
罪的刑期應如下：
R (1) 第一項控罪的量刑起點應為 3 年監禁，被告認罪下 R
S
調至 2 年監禁，因第 27 條上調至 30 個月監禁； S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(2) 第二項控罪的量刑起點應為 18 個月監禁，被告認
C 罪下調至 12 個月監禁，因第 27 條上調至 15 個月 C
監禁；
D D
(3) 第三項控罪的量刑起點應為 30 個月監禁，被告認
E E
罪下調至 20 個月監禁，因第 27 條上調至 25 個月
F 監禁。 F
G G
30. 在考慮整體量刑時，本席考慮了三項控罪共涉及的金額
H H
約為港幣 840 萬元、本案的情節以及被告的參與程度，本席認為適
I 當的量刑起點應為 4 年監禁，被告認罪下調至 2 年 8 個月監禁，因第 I
27 條上調至 3 年 4 個月監禁。為了達至 3 年 4 個月的刑期，本席作
J J
出以下命令：控罪一的刑期與控罪二的刑期同期執行（即 30 個月監
K K
禁），控罪三的刑期當中的 10 個月與上述 30 個月的刑期分期執行，
L 總刑期為 40 個月（即 3 年 4 個月）監禁。 L
M M
31. 本席判處被告 3 年 4 個月監禁。
N N
O O
P P
（ 鍾明新 ）
Q 區域法院暫委法官 Q
R R
S S
T T
U U
V V