DCCC1048/2023

DCCC1048/2023

A A B B DCCC 1048/2023 C [2025] HKDC 2006 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1048 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳慶瑜（第一被告人） J J 陳宇恒（第二被告人） K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官崔美霞 M 日期： 2025 年 11 月 25 日 M N 出席人士： 張文諾先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 N 蕭朝堅先生，由法律援助署委派的林逸華律師行延聘，代 O O 表第一被告人 P 尹沛誠先生及區紀倫先生，由鄭鄧律師事務所（有限法律 P Q 責任合夥）延聘，代表第二被告人 Q 控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 R R （ Dealing with property known or believed to represent S S proceeds of an indictable offence） T T U U V V  -2- A A B B ---------------------- C 判刑理由書 C ---------------------- D D E 1. 第一被告人及第二被告人共同被控一項「處理已知道或相 E 信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有 F F 組織及嚴重罪行條例》第 25 (1) 及 (3) 條。 G G H 2. 控罪詳情指第一及第二被告人於 2013 年 1 月 1 日至 2015 H 年 2 月 4 日（包括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信某項財 I I 產，即得時利環球資產管理有限公司在香港上海滙豐銀行有限公司名 J J 下帳戶（號碼 168-388791-001）的總額港幣 22,046,996 元款項，全部 K 或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。 K L L 案情 M M N 3. 得時利環球資產管理有限公司（下稱「得時利」）在 2005 N 年 9 月 2 日在香港註冊成立。得時利曾兩度更改英文名字，及至 2007 O O 年 10 月 12 日，英文名字改為 DNA International Financial Group Limited。 P P 得時利向商業登記署填報的業務為 Financial Services。由 2005 年 10 Q 月 17 日起，第一被告人一直是得時利的唯一股東。得時利曾有兩名 Q 董事，第一被告人是其中之一，及至 2008 年 9 月 2 日起，第一被告 R R 人是得時利的唯一董事。 S S T 4. 於 2007 年 11 月 19 日，得時利在香港上海滙豐銀行有限 T 公司（下稱「滙豐」）開立港元往來帳戶號碼 168-388791-001 （下稱 U U V V  -3- A A B B 「涉案帳戶」）。第一被告人是唯一簽署人。涉案帳戶在 2015 年 2 月 C 4 日結束。 C D D 5. 銀行紀錄顯示， 2008 年至 2012 年期間，涉案帳戶的提存 E E 金額，由數百元至數萬元不等。然而，於 2013 年 1 月 1 日至 2015 年 F 2 月 4 日期間（下稱「案發期間」），涉案帳戶提存數目大增，亦有 F 多筆大額提存，涉及數十萬元，亦有逾 3,000,000 元。其中於 2014 年 G G 11 月 13 日至 2015 年 2 月 4 日（即帳戶結束日期）的兩個多月期間， H H 存款總額逾 14,000,000 元。2015 年 1 月 30 日一筆美元 457,120.56 元 I （折合港幣 3,538,048.13 元）被轉賬至涉案帳戶。不久， 於 2015 年 I 2 月 2 日，第一被告人到滙豐銀行總行，提取現金港幣 3,520,000 元及 J J 轉賬港幣 6,003.25 元，並同時辦理結束涉案帳戶手續。案發期間，存 K K 款總額達港幣 22,046,996 元。 L L 6. 於 2015 年 6 月 19 日警方拘捕第一被告人。第二被告人於 M M 2015 年 9 月 14 日向警方投案。在警誡會面期間，第二被告人向警方 N N 提供他就民事訴訟案件 HCA 723/2015 作出的兩份誓章。該民事案件 O 的原訴人是一家名為 ZETTL GMBH 的公司，而被告人是得時利、第 O 一被告人及第二被告人。 P P Q Q 7. 第二被告人在第一份誓章內表示他是得時利的實益擁有 R 人；他不論境內境外、不論獨自及/或與他人聯名均沒有價值 50,000 R 元或以上的資產。他亦曾指於 2015 年 1 月左右，他同意使用得時利 S S 的帳戶協助他人接收一筆約 3,500,000 元的款項，及後從同一滙豐戶 T T 口提取一筆現金 3,520,000 元，由他人取走。 U U V V  -4- A A B B C 8. 稅務局紀錄顯示，案發期間得時利並無實質業務，而第一 C 被告人及第二被告人的工作亦不支持涉案帳戶有如此提存： D D E (1) 得時利： E F F (a) 2012/13 年至 2014/15 年期間，第一被告人為 G G 得時利呈交《薪俸稅：僱主填報的薪酬及退休 H 金報稅表》，表示並沒僱用員工； H I I (b) 2011/12 年至 2015/16 年期間，得時利並沒呈 J J 交報稅表或財務報表。 K K (2) 第一被告人於 2011/12 年至 2013/14 年期間，受僱 L L 於中華電力有限公司，職位是 Customer Relations M M Officer；2014/15 年，則是 Senior Customer Relations N Officer。期間，年薪是港幣 301,695 元至 353,230 元。 N O O (3) 第二被告人於 2011/12 年至 2014/15 年期間，經營 P P Universal Enterprise 的應評稅利潤分別為$2,500,000、 Q $2,600,000、$1,400,000、$1,533,334，而應繳稅款則 Q 分別為$363,000、$380,000、$200,000、$210,000。 R R S S 9. 第一被告人及第二被告人知道或有合理理由相信，涉案帳 T 戶的存款總額，全部或部分、直接或間接，代表任何人從可公訴罪行 T 的得益，而仍處理有關款項。 U U V V  -5- A A B B C 刑事定罪紀錄 C D D 10. 第一及第二被告人均沒有刑事定罪紀錄。 E E 第一被告人 F F G G 個人背景 H H 11. 辯方的書面求情撮要指，第一被告人現年 53 歲，在中國 I I 內地出生，在兩歲時跟隨雙親來港定居。第一被告人的雙親接近 90 J J 歲，一直由第一被告人照顧。他的母親曾在 2019 年接受兩次脊髓手 K 術。第一被告人跟其兄長，即第二被告人，及雙親關係良好。 K L L 12. 第一被告人在中學畢業後，曾在樹仁學院修讀了一年制文 M M 憑。他及後投身社會工作，於 1994 至 2015 年在中華電力公司工作 21 N 年。在 2015 年他受聘於香港欖球總會，從事支援幹事工作，至 2021 N 年因疫情被裁員。 O O P 求情 P Q Q 13. 辯方指第一被告人品格良好，沒有刑事定罪紀錄。他在案 R R 件中沒有得益。辯方在審訊期間跟控方達成承認事實，接納幾乎所有 S 控方案情、事實證據和文件證據，節省審訊時間和檢控資源。第一被 S T 告人得朋友及家人愛戴及支持， 重犯機會極微。 T U U V V  -6- A A B B 14. 辯方呈遞由八名親友撰寫的求情信。 C C 15. 第一被告人雙親撰寫的求情信內稱兩名被告人感情要好。 D D 第一被告人的性格純品善良、樂於助人、孝順父母及顧家。他在任職 E E 中華電力有限公司時表現良好曾獲多次升職。他們稱患有多種疾病， F 年老需要兒子在生活及經濟上照顧，因此邀請法庭從輕發落。 F G G 16. Robert McRobbie 先生，第一被告人在香港欖球總會任職 H H 時的上司，形容第一被告人為專業、有禮及準時。他跟同事相處融洽， I 甚有團隊精神。 I J J 17. 許銘揚先生及林寶娟女士跟第一被告人相識 20 年，曾一 K 起共事。他們指第一被告人為人善良和有團隊精神，樂於助人。第一 K L 被告人對工作熱誠及堅持，深受同事及上司信賴。他孝順父母，對家 L 人盡責。 M M N 18. 第二被告人的前妻在求情信內形容第一被告人性格內斂， N O 說話不多但他為人老實顧家、正直善良及孝順父母。在第二被告人搬 O 離父母住所後，第一被告人便擔當處理家中的日常及照顧雙親的責任。 P P 第一被告人因本案件被施加制裁，導致他沒法重回穩定的工作崗位， Q Q 影響其生計。 R R 19. 陳碧珊女士是第一被告人的姑姐。陳女士指第一被告人照 S S 顧雙親的生活及陪伴雙親複診。第一被告人的性格老實、顧家亦有孝 T 心，是一名心地善良的人。陳女士邀請法庭在判刑時從輕處罰，讓第 T U U V V  -7- A A B B 一被告人有機會重新開始。 C C 20. 第一被告人的表姐陳建萍女士在求情信內指第一被告人 D D 內向、心地善良、樂於助人及有孝心。他跟父母關係良好、照顧父母 E E 及一直努力工作。陳女士指第一被告人的父母健康欠佳，需要照顧， F 邀請法庭從輕處罰讓第一被告人盡孝道。 F G G 延誤 H H I 21. 辯方指出第一被告人是在 2015 年 6 月 19 日首次被拘捕， I 及後被發還全數保釋金及無需再向警署報到或持續保釋。第一被告人 J J 有合理期望他不會被檢控。他在八年間奉公守法、正常生活、自由出 K 境、亦沒有再被調查，但卻於 2023 年 8 月 25 日再次被警方拘捕。辯 K L 方指控方延遲起訴。 L M M 22. 辯方援引香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536， N HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012 及 律政司司長 對 雲國強 N O CAAR 13/2010 等案例。 O P P 第二被告人 Q Q 背景 R R S S 23. 第二被告人現年 57 歲，與妻子已離異。他是第一被告人 T 的兄長。第二被告人自 10 多歲開始自身免疫系統出現問題，導致患 T 有強直性脊椎炎，需要長期服用藥物。他自 2013 年開始患有睡眠窒 U U V V  -8- A A B B 息症，睡眠時需要佩戴呼吸機及長期服用藥物。他在攻讀大專課程時 C 已開始於 Amway 兼職傳銷幫補家計。當母親健康惡化時，他與第一 C 被告人一同照顧母親的起居飲食。 D D E E 24. 第二被告人接受至大專程度教育，畢業於嶺南學院。自 F 1996 年開始，第二被告人從事保險數十年。他曾於美國萬通保險、紐 F 約人壽、富衛保險、友邦保險及富通保險等公司任職。他也透過得時 G G 利營運自己的中介業務。 H H I 25. 第二被告人因涉及民事案件，法庭於 2015 年 6 月 26 日發 I 出禁制令，導致第二被告人不能延續保險從業員牌照的申請及得時利 J J 營運癱瘓。第二被告人失去工作，需要向朋友借貸應付生活。 K K L 26. 辯方指他關心社會，熱心公益，曾參與包括香港中華傳統 L 文化藝術基金會、油麻地居民權益關注會、香港學生總會及東區青年 M M 會等志願機構的義工活動及捐錢，向社會作出服務。 N N O 求情 O P P 27. 辯方指出本案件涉及得時利，一間金融服務的公司戶口， Q 而不是「傀儡戶口」。案件沒有證據反映第二被告人牽涉上游罪行。 Q R 第二被告人除牽涉收款及提款外並沒有參與民事訴訟案件所涉的指 R 控。案件只涉及存入款項一次，涉案時間為一天，款項翌日被提取。 S S 第二被告人只收取存入及提款差額，即港幣 18,048.13 元為生意報酬。 T 案件為第二被告人造成重大影響，他將不能再任職保險經紀。 T U U V V  -9- A A B B C 28. 第二被告人在本案件被揭發後主動向警方提供證據，警方 C 才有足夠證據拘捕第二被告人。第二被告人於 2015 年 9 月提供涉案 D D 款項的資料給警方後，在及後七年多一直認為案件已告一段落。然而 E E 本案件的調查延遲到 2023 年 8 月 25 日第二被告才被拘捕，並於翌日 F 被起訴。本案件的延遲檢控對第二被告人構成身心上及金錢上的重大 F 壓力。他就民事案件頒下的禁制令所限，導致得時利不能正常運作和 G G 動用個人資產。辯方指不合理的延遲增加第二被告人搜集公司證據及 H H 傳召證人難度。 I I 29. 辯方在書面陳詞內總括 20 多名親友為第二被告人撰寫的 J J 求情信內容 。 1 K K L 30. 辯方援引香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536、 L HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33、HKSAR v Lam Ka Sin [2021] M M 2 HKLRD 32 等案例。 N N O 量刑考慮 O P P 31. 「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」 Q 罪屬嚴重控罪，循公訴程序定罪後，可處罰款 5,000,000 及監禁 14 年。 Q R R 32. 由於處理公訴罪行得益的財產案件涉及不同種類的案情， S S T T 1 附件一 U U V V  - 10 - A A B B 故此上訴法庭沒有定下量刑指引。 C C 33. 在許有益 一案中，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出 D D 多宗「洗黑錢」案件涉及的金額和判刑。當涉案「黑錢」是 100 至 200 E E 萬元時，量刑基準約為三年，300 萬至 600 萬元約為四年， 而 1,000 F 萬元以上則可超過五年。 F G G 34. 上訴法庭在該案例的第 9 段明確指出有關「洗黑錢」控罪 H H 之量刑考慮因素，本席援引如下：— I I 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參 J 考因素： J K (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次 K 交易所獲得的利益。 L (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此 L 被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。 M M (3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定 有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法 N N 庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。 O (4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期， O 以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。 P P (5) 涉案的時間。」 Q Q 35. 在雲國強 一案中，上訴法庭重複引述了許有益 案內所提 R 及的量刑準則，並指出判刑應主要反映「黑錢」的數額，而非被告人 R S 從犯案所得的得益。證明相關得益的來源屬非常困難，在大多數涉及 S 「洗黑錢」的案件亦可能沒有證據顯示衍生「黑錢」的公訴罪行。但 T T 如證據顯示得益源自嚴重罪行或被告人的得益極大，則判刑理應上調。 U U V V  - 11 - A A B B 除非存有極特殊因素，否則即使屬初犯，亦應判處即時監禁。即使被 C 告人沒有得到任何得益，亦不屬減刑因素 [見：Secretary for Justice v C Ngai Fung Sin, Apple [2013] 5 HKLRD 104]。 D D E E 36. Boma Amaso 案例內列舉了洗黑錢案件的判刑因素考慮， F 除洗黑錢的數額外，其餘因素包括：— F G G (a) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑； H H (b) 被告人是否知道該前置罪行是什麼； I (c) 有否國際元素； I (d) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手 J J 段； K K (e) 有否犯罪集團存在； L (f) 交易的次數及犯案時期的長短； L (g) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗 M M 黑錢； N N (h) 被告人的角色及報酬。 O O 37. 考慮到本案件的案情涉及「借戶口」。案情沒有證據反映 P P 兩被告人曾參與前置罪行，或案件涉及犯罪集團及/或跨境犯案。但第 Q Q 一被告人與黃志雄素未謀面，而第二被告人只是透過陳志泉認識黃志 R 雄，沒有與黃志雄私人約會亦沒有生意往來，卻容許黃志雄使用得時 R 利的銀行戶口。第二被告人單憑提取款項及把款項轉交他人便可分到 S S 報酬。雖然沒有證據反映第一或第二被告人曾參與前置罪行，但必然 T T 知悉或有理由相信帳戶的款項跟從事罪行有關。 U U V V  - 12 - A A B B C 38. 第二被告人承認借出帳戶。兩名被告人跟一名陌生男子到 C 銀行提取大額現金，及後直接交給他人。本席認為即使沒有證據顯示 D D 兩名被告人有直接參與前置的公訴罪行，但若沒有兩名被告人同意參 E E 與及合作，背後的犯罪主腦便不能輕易把犯罪得益提走。因此考慮了 F 第一及第二被告人在控罪中的角色、打擊這些罪行及犯罪主腦獲益的 F 重要性，認為須處以一個具阻嚇性的刑罰，判處即時監禁。 G G H H 39. 本席考慮案件涉及多達港幣 3,520,000 元的大額款項。他 I 們替涉案人士到銀行提取現金。犯案後得時利獲支付報酬，而第二被 I 告人是得時利的實益擁有人。第一被告人的法律代表指第一被告人沒 J J 有實質收益。但在雲國強 一案中，上訴法庭重複引述了許有益 案內 K K 所提及的量刑準則，並指出判刑應主要反映「黑錢」的數額，而非被 L 告人從犯案所得的得益。 L M M 40. 就本案件的事實裁斷，涉及被定罪的是一項存款，在翌日 N N 被兩名被告人提取。涉案的時段及處理款項的次數只有一次。 O O 41. 法庭考慮了上述判刑因素後，認為量刑起點應為 3 年 6 個 P P 月（42 個月）。兩名被告人在審訊後被定罪，不會獲得認罪後的三分 Q Q 之一刑期扣減。 R R 延誤 S S T 42. 第一及第二被告人的法律代表均指出案件涉及不合理的 T U U V V  - 13 - A A B B 檢控延誤。第一及第二被告人在 2015 年 2 月 2 日從得時利戶口提取 C 港幣 3,520,000 元。金額所涉的德國公司發現受騙後報案。香港警方 C 接手調查，期間曾五次索取法律意見及向金額流動進行調查，並在 D D 2023 年 6 月 28 日通緝第一及第二被告人。 E E F 43. 兩名被告人的法律代表認為即使需要向涉及款項流動的 F 人士或公司調查，相關調查工作亦不需要 7 至 8 年的時間。辯方援引 G G Chiu Chi Wing 案件並依賴案例中第 37 段中的第 5、6 及 7 項元素。 H H I 44. 3 項元素涉及第五項指若犯案人在延誤期間已展開更生 I 或其他有利於被告人的因素存在。第六項指延誤導致犯案者遭受嚴重 J J 壓力或把犯案者處於一個「不肯定」的空間及第七項內指犯案者在延 K K 誤期間已採納合理期望他不會再被檢控。 L L 45. 本席考慮了控方及兩名被告人法律代表就延誤的陳詞。在 M M 審訊期間，第二被告人的法律代表向法庭展示得時利戶口帳目的細節， N N 從多年的月結單反映大數量的款項被存入及提取， 可預期把這些資 O 金的流向核實及調查需時間，同時亦需要向涉及資金的相關公司或人 O 物作出調查。控方確認曾需要五次索取法律意見。本席認為對涉案公 P P 司的多年戶口帳目逐一調查是需要一定時間，並未達至不合理延遲。 Q Q R 46. 兩名被告人在 7 至 8 年之間處於一個「不肯定」的空間， R 感到焦慮或已採納合理期望他不會再被檢控並不屬不合理。同時亦在 S S 期間逐漸展開新生活亦是可預期。考慮到該等因素本席就第一及第二 T T 被告人的判刑酌情扣減 4 個月監禁。 U U V V  - 14 - A A B B C 47. 本席已考慮了兩名被告人法律代表的求情陳詞，援引的案 C 例及求情信。本席認為就兩名被告人的個人背景及控罪案情沒有進一 D D 步的減刑因素。 E E F 刑期 F G G 48. 本席判處第一被告人及第二被告人分別 38 個月的監禁刑 H 期。 H I I J J K （崔美霞） K 區域法院暫委法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 15 - A A B B 附件一 C C 家人及前妻的求情信 D D E 關係 內容大意 E F 父親陳凌仿 D2「從小就很生性、品學兼優、為人戇直善良、 F 聽話孝順父母」。「他年紀小小就已經當起照顧 G G 弟弟日常起居飲食的責任」。 H H 「當知道訴訟發生後，我很愕然，也很担心！宇 I 恒一向循規蹈矩，對這突如其來的事，他也主動 I 去配合調查，深信一切總會水落石出。這段時間 J J 我們一家人都承受着很大的精神壓力和煎熬。」 K K D2 母親因為擔心「導致她的情緒也起伏不定，身 L 體及精神健康情況也不好，經常感到不適需要看 L 醫生。」 M M 「這場訴訟花了很長時間，對宇恆的影響不只在 N N 工作上，他亦感到很大壓力及身心疲累，而對我 O 們一家而言，訴訟費用也耗了不少。」 O P 「我和太太都已年過八十，身體也不好，尤其太 P 太近年健康每況愈下，亦行動不便，我們的經濟 Q Q 和生活都要兒子來照顧。望法官閣下體諒！予以 R 輕判，感激不盡！」 R S 母親李松秀 D2「個性一向純品，老實又就得人，好多時自己 S 吃虧了都不知。」自少照顧弟弟。這檢控令一家 T T 十分徬徨，擔心、也為了這官司浪費了不少金錢。 U U V V  - 16 - A A B B D2 母親每晚失眠，並患「高血壓、心臟病、腎功 C 能衰退，近年又患有痛風、胰腺又照到有瘤」曾 C 接受脊骨現行動不便。平日由 D2 及 D1 照顧。 D D D2 自小體弱多病，「這單官司令他頻頻撲撲，導 E E 致心力交瘁，因為太大壓力，心臟有時也不舒服， F 我好擔心。」 F 「請求法官大人體諒我們一家處境，宇恒他好乖 G G 没有害人之心」，從輕發落。 H H 前妻李淑儀 D2「個性温和善良、平易近人、没有機心、他很 I 孝順父母，又很念舊，為人樂觀積極 雖然人是較 I J 為冒失 但是不計較的性格使他在朋輩間都很受 J 歡迎」 K K D2 是「很有理想和對未來很有憧憬的人」，努力 L L 工作和增值建立了自己的事業，更拓展了其他商 M 業顧問及中介業務。「由始至終對他處事的誠信 M 亦毫不質疑。」 N N 這案初始在 10 年前。「相信這麼多年來這一切 O O 已對他們[D2 及 D1]帶來了極大的精神困擾！」 P D2「的工作甚至事業已受到一定程度的影響和損 P 失」，影響 DNA 運作及使 D2 身心承受了極大的 Q Q 壓力。 R R 這案件不但耗了他不少精力、時間及金錢，也對 S D2 的「專業資格及人生規劃有著很大的影響」， S T D2 已年屆 57 歲，「前半身的努力亦白費了，其 T U U V V  - 17 - A A B B 他商業顧問工作也受到影響」，將來「一切歸零 C 再重新起步」，又要供養父母，「往後日子會很 C 艱難」。 D D 懇請法庭體恤，D2 於業界多年培育了不少年青 E E 一代，亦有主動去備案，及其他中年邁父母頓時 F 失去依靠，酌情輕判。 F G 前妻妹李淑敏 表示就本案 D2 被控感到愕然。「因為我認識的 G 他從始至終都是一個個性善良、真心待人、滿有 H H 理想、事業有成和平實的人」 I 這案對 D2 和「他的家人帶來很大的精神困擾」 I J 尤其是他媽媽，懇請法庭酌情輕判。 J 前妻妹李淑芬 D2 是一名「正人君子」。這案件對 D2 的事業造 K K 成重大影響。 L L D2「一家承受著無比巨大的心理及經濟壓力」、 M 「極大精神困擾、「身心傷害」更「成為了兄弟 M 間的芥蒂」 N N 懇請法庭酌情輕判。 O O 表妹陳建萍 D2「自小已品學兼優、心地善良、樂於助人、為 P 人風趣幽默、不拘小節，跟舅父母關係很好、顧 P 家很懂事。努力工作。 Q Q 懇請法庭酌情輕判，讓他可以照顧父母。 R R 姑姐陳碧珊 D2「自小樂觀開朗、寛容大度、品學兼優。尊重 S 長輩，是個心地善良的好孩子。」 S T T U U V V  - 18 - A A B B 這案不但對困擾了他母親，也對他的心理和精神 C 產生巨大壓力，對家人帶來了很大的負擔和沉重 C 的壓力而感到內疚。 D D 懇請法庭酌情輕判。 E E F 會社的求情信 F G G 香港學生總會主 「他為人善良又正直，樂於助人，充滿正能量」， H H 席賴忞華 他工作「做得很出色，因為他很勤力專注工作， I 成為我們和年青人的榜樣。」 I 「他作為香港學生會的事務主任，也默默地為我 J J 們下一代主人翁鋪橋搭路，為社會作出貢獻。」 K K 本案對 D2 造成很大的影響及打擊。 L 懇請法官酌情輕判。 L 東區青年會主席 D2 自加入東區青年會後，「在此期間表現出色， M M 余啟康 積極參與青年活動，深受同事及社區尊重。以他 N N 的經驗和人際關係網路幫助了很多青年認識國 O 家，也不遺餘力地幫助責年及社區解決學業、就 O P 業、創業等方面的實際困難，為他們成長創造更 P 多機會及指導。」 Q Q 懇請法庭寬大處理。 R R 香港中華傳統文 D2「多次身體力行擔任多個活動的義工。」「包 S 化藝術基金會主 括定期到地區派發飯盒予有需要人士，於節日期 S 席譚定邦 間捐贈節日禮品及探訪長者，並落力協助招募義 T T U U V V  - 19 - A A B B 工，經過多次活動的合作，本會大部分成員及義 C 工均認同陳先生是熱心公益，關心社會人士。」 C 「本會多年來與陳先生接觸，亦具體了解其家庭 D D 狀況。他乃家中經濟支柱，並需要照顧患有病患 E E 的年長父母。」 F 現懇求法官閣下體諒，希望閣下考慮予以輕判。 F G G 商業夥伴的求情信 H H I 前 DNA 的註冊 D2「一個工作認真，有領導才能。即使工作壓力 I 代表陳平（RO） 大，從不會向員工發脾氣，也很信任員工。深受 J J 大家歡迎及愛帶。 K K D2 的事業成功，「係我的學習對象，當時也是很 L 多人的偶像，對業界有一定的貢獻。」 L 就本案，「以我所知所見他都是主動負責，不是 M M 一般人可以有的勇氣」相信他經一事長一智，在 N N 交朋結友方面以後都會更加小心謹慎。」 O 懇法庭考量到 D2「對業界對社會的效益」予以輕 O P 判。 P 前天領國際移民 「為人積極向上，樂於助人，值得信任的，對朋 Q Q 顧問鄭智聰 友下屬很關心和照顧。」 R R 懇請酌情輕判。 S 商業夥伴劉志遠 「為人善良誠實誠懇，經常照顧父母及弟弟，兩 S （上巿公司大股 兄弟感情也很好，所以無論是我本人或者我的朋 T T 東） 友客戶都非常喜歡他」。 U U V V  - 20 - A A B B 自這官司後，「壓力很大，身心疲累，不時都要 C 見醫生睇病。」對 D2 將來生意上有一定的影響。 C 懇請法庭酌情輕判。 D D 商業夥伴黃維均 「是一個做事不單止認真負責，也不着重利益， E E （報紙編輯從業 不會斤斤計較，誠實可靠又有衝勁的人，其他工 F 員） 作夥伴對他亦很信任。」 F G 這案影響了他之前辛苦建立的成就，他在心理上 G 和身體上亦都承受着很大的壓力，前途絕對受到 H H 影響。 I 懇請法庭體諒他的處境予以輕判。 I J D2 前助理陳楚 據多年接觸及觀察 D2「係一個知法守法的好公 J 民，在生活中大方得体，總是寛容對待身邊的親 K K 友。」 L L 懇請法庭酌情輕判。 M M 朋友的求情信 N N O 朋友楊志鴻 [楊先生為上述劉志遠的司機，認識了 D2 成為朋 O P 友] P D2「係一個好好嘅人」「一個大好人」 懇請法庭 Q Q 輕判。 R R 朋友林放 D2 是 40 多年的朋友。D2「由小學到中學都是一 S 名品學兼優的好學生，每年都是他做我們的班長 S 和風紀隊長，所以老師和同學都很喜歡他，就算 T T U U V V  - 21 - A A B B 到現在各位同學都在社會上有一定成就，他也是 C 我們的召集人。」 C 這案件 D2「一定承受很大的壓力，不過我們所有 D D 同學都支持他的。」 E E 「而我也很擔心的就是他的親生弟弟也受到牽 F 連，而伯父和伯母到了 80 歲的大年紀才發生這樣 F 的事情。」 G G 所以懇請法庭酌情輕判。 H H 朋友陳浩才 認識 D2 約十餘年。D2「為人勤奮，有領導才華 I 及熱心幫助別人。對其業界及社會也作出一定的 I J 付出及貢獻。」「今次的事件實屬[D2]遇人不淑， J 日後對其精神上，家庭及事業也會帶來一定的影 K K 嚮。」 L L 懇請法官輕判。 M 朋友余志達 余志達是極高點科技公司之創辦人及 CEO，認識 M D2 三年。D2「是一位非常重視朋友的人，且相識 N N 滿天下，樂於助人。。。。。是一位心地非常善 O O 良的人。」 P 「所有人都說他是一位老實，有情義及常為人設 P 想的人。」 Q Q 「今次發生此時對 Arrow 家庭相信有非常大的影 R R 響，且年紀老邁又患病的母親可能今後也無法照 S 顧。」 S T 所以懇請法庭酌情輕判。 T U U V V