A A
B B
DCCC 665/2024 & 226/2025
C
[2025] HKDC 2073 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 665 號及 2025 年第 226 號
F F
G G
----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
游順澤
J J
（前稱游富強）
K ---------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新
M 日期： 2025 年 11 月 20 日 M
N
出席人士： 律政司高級檢控官戚雅琳女士，代表香港特別行政區 N
林凱依女士，由法律援助署委派的謝鵬元律師事務所延
O O
聘，代表被告
P 控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 P
Q 益 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to Q
represent proceeds of an indictable offence）
R R
S ------------------ S
判刑理由書
T T
------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案的被告被控三項處理已知道或相信為代表從可公訴
C 罪行的得益的財產罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行 C
條例》第 25 (1) 及 (3) 條（「洗黑錢罪」）。
D D
E E
2. 每項控罪指被告於控罪的時段連同一名身分不詳的人，
F 知道或有合理理由相信某項財產，全部或部分、直接或間接代表任 F
何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。三項控罪的時段及涉案
G G
財產如下：
H H
(1) 控罪一：2023 年 6 月 9 日至 2023 年 7 月 31 日，
I I
一 個 渣 打 銀 行帳 戶 （ 「該 渣 打 銀行 帳戶 」 ） 的
J J
1,888,265.78 元。
K K
(2) 控罪二：2023 年 6 月 13 日至 2023 年 7 月 10 日，
L L
一 個 中 國 銀 行帳 戶 （ 「該 中 國 銀行 帳戶 」 ） 的
M M
2,294,210.1 元。
N N
(3) 控罪三：2023 年 6 月 13 日至 2023 年 7 月 24 日，
O O
一 個 中 信 銀 行帳 戶 （ 「該 中 信 銀行 帳戶 」 ） 的
P 850,187 元。 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情
C C
（控罪一：該渣打銀行賬戶）
D D
E 3. 2023 年 6 月，第一名受害人墮入網上騙局，按指示將款 E
F
項存入該渣打銀行賬戶用作購買貨物。被告是該渣打銀行賬戶的唯 F
一簽署人。其後，賣家失去聯絡，受害人並沒有按照約定收到貨
G G
物，於是報警。
H H
4. 該渣打銀行賬戶由被告於 2023 年 6 月 8 日開立，被告報
I I
稱任職醫護業主管，月入港幣 40,000 元，住在公共屋邨。該渣打銀
J J
行賬戶於 2023 年 6 月 9 日至 2023 年 7 月 31 日期間的資金流向分析
K 顯示巨大交易額及存放模式，即該賬戶：（一）有 356 筆存款，總 K
L 額港幣 1,888,265.78 元，來自不同對手方（包括來自第一名受害人的 L
匯款）；（二）有 145 筆提款，總額港幣一樣，匯至不同對手方。
M M
N （控罪二：該中國銀行賬戶） N
O O
5. 2023 年 6 月，第二名受害人墮入網上情緣/投資騙局，被
P P
指示將款項存入多個銀行賬戶，包括該中國銀行賬戶。被告是該中
Q 國銀行賬戶的唯一簽署人。受害人的投資從沒成事，於是報警。 Q
R R
6. 該中國銀行賬戶由被告於 2009 年開立。2023 年 6 月 13
S S
日之前的平均交易金額低於港幣 10,000 元。該中國銀行賬戶於 2023
T 年 6 月 13 日至 7 月 10 日期間的資金流向分析顯示巨大交易額及存 T
U U
V V
-4-
A A
B B
放模式，即該賬戶：（一）有 30 筆存款，總額港幣 2,294,210.1 元，
C 來自不同對手方（包括來自第二名受害人的匯款）；（二）有 47 筆 C
提款，總額一樣，匯至不同對手方；（三）每日結餘維持低企。
D D
E E
（控罪三：該中信銀行賬戶）
F F
7. 2023 年 4 月或 5 月，第三至第五名受害人墮入不同的網
G G
上/電話騙案，按指示於 2023 年 6 月 13 日至 14 日將款項存入該中信
H 銀行賬戶。被告是該中信銀行賬戶的唯一簽署人。 H
I I
8. 該中信銀行賬戶由被告於 2023 年 6 月 12 日在某分行開
J J
立，被告在開戶授權書中報稱每月存款或提款會少於港幣 200,000
K 元。資金流向分析顯示 2023 年 6 月 13 日至 7 月 24 日期間呈現存放 K
L 模式，即：（一）有 6 筆來自不同對手方（包括第三至第五名受害 L
人）的總額港幣 850,187 元的存款；（二）13 筆匯至八個身分不詳
M M
對手方的總額一樣的提款；以及（三）每日結餘維持低企。
N N
O （拘捕和警誡） O
P P
9. 2023 年 12 月 13 日，被告被拘捕，於現場在警誡下說因
Q 缺錢而出售銀行賬戶，對其他事項一概不知情。上述陳述補錄於警 Q
R
察記事冊內，並由被告簽署確認自願作出及內容準確。當日稍後時 R
間，被告進行警誡錄影會面說出一些事情，當中包括：
S S
(1) 被告接受教育至中五程度，從事散工，月入港幣
T 約 5,000 元； T
U U
V V
-5-
A A
B B
(2) 2023 年 6 月，被告缺錢，在一些社交平台見到可
C 出售銀行賬戶賺錢； C
(3) 被告聯絡買家，之後在觀塘把該中國銀行賬戶及
D D
該渣打銀行賬戶的銀行卡（連密碼）交給一名的
E E
身分不詳的人；
F (4) 被告獲得現金港幣 7,500 元報酬； F
(5) 被告在香港並無擁有任何物業或車輛；
G G
(6) 被告否認對任何騙局知情，亦否認對該渣打銀行
H H
賬戶及該中國銀行賬戶的交易知情。
I I
10. 2024 年 1 月 22 日，被告再被警誡，就該中信銀行賬戶問
J J
題他保持緘默，但表示自己已失業。
K K
L （控罪基礎） L
M M
11. 控罪一至三的各個案發期間，被告連同身分不詳的人，
N N
知道或有合理理由相信各銀行賬戶的財產，全部或部分、直接或間
O 接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍然處理該等財產。 O
P P
控方的加刑申請
Q Q
R
12. 洗黑錢罪屬於第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27 R
(2) 條（「第 27 條」）所包括的指明的罪行。控方申請加刑的相關
S S
資料顯示：（一）該指明的罪行的普遍程度；及（二）因最近發生
T 該指明罪行直接或間接導致社區受損害的性質及程度。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C
13. 根據總督察李耀南在 2025 年 11 月 4 日的書面口供，香 C
港有大量「洗黑錢」傀儡曾向犯罪份子「出售」或「借出」自己於
D D
金融機構開設的賬戶（例如銀行賬戶或儲值支付工具開設的賬戶）
E E
作「洗錢」用途，大多數傀儡都會容許犯罪分子全權取用和控制他
F 們的賬戶，利用傀儡進行「洗黑錢」活動的情況普遍，危害香港反 F
「洗黑錢」的制度。
G G
H 14. 利用傀儡「洗錢」的個案維持顯著。利用傀儡「洗錢」 H
I 的比率由 2020 年所錄得的 31.38%急升至 2024 年的 75.10%。警方近 I
年已投放大量資源於預防罪案廣告宣傳和忠告市民不要「出售」或
J J
「借出」自己的銀行賬戶予他人，以免因受到引誘而冒險干犯「洗
K K
黑錢」的罪行。儘管宣傳工作已全面展開，但有關罪案形勢仍然維
L 持普遍。 L
M M
15. 被告沒有反對控方就他的加刑申請，只是希望法庭不要
N N
作出太大幅度的加刑。
O O
被告的背景及求情陳詞
P P
Q 16. 被告於香港出生，現年 34 歲；案發時，被告 32 歲。被 Q
R
告在香港接受教育至中五程度。根據被告家人的求情信所述，被告 R
從小學至中學時期參與童軍活動，而且捐出部分的零用錢幫助國際
S S
兒童基金。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 被告畢業後一直從事建築工作，因疫情影響下，在案發
C 時至 2024 年 3 月，被告只能任職臨時建築工人、地盤散工，月入約 C
港幣 5,000 元，但因其後經濟市況不佳，被告失業。
D D
E E
18. 在案發時，被告與妻子、5 歲兒子及兩歲女兒同住。被
F 告一直為家庭的經濟支柱。 F
G G
19. 被告分別有三項刑事定罪紀錄，一項是 2008 年的管有危
H 險藥物罪紀錄；一項是 2021 年的普通襲擊罪的紀錄；最後一項是 H
I 2022 年的店鋪盜竊罪的紀錄。被告過往干犯的控罪和今次案件的控 I
罪的性質不同。
J J
K 20. 辯方援引的上訴庭案例包括： 律政司司長 訴 雲國強 K
L [2012] 1 HKLRD 197、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、律政司司 L
長 對 谢志建（CAAR 4/2024）。
M M
N 21. 辯方指出被告明白及接受處理犯罪得益是嚴重罪行，法 N
O 庭亦一般必須判處監禁為阻嚇性刑罰，尤其本案涉及使用三個銀行 O
賬戶。辯方指本案最強的求情理由是被告適時認罪，節省法庭時
P P
間。被告在被捕時以及在隨後的錄影會面中坦白承認控罪。被告在
Q Q
調查過程中態度合作，配合調查，因而反映其悔意。另外，被告及
R 家人撰寫的求情信顯示被告在還押期間，對他干犯之罪行已作出深 R
切反省。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 辯方亦指出在案發時被告為家庭的經濟支柱，因財務困
C 難才將自己的三個銀行戶口賣給一個身分不明的人而獲取報酬。然 C
而被告明白這並非犯下如此嚴重罪行的理由，為此表示歉意並願意
D D
承擔法律責任。相關法律原則顯示除了涉案金額外，法庭於判刑時
E E
亦應考慮以下因素：（一）被告在本案中所扮演的角色為借出或賣
F 出戶口供他人使用，從而獲得港幣 7,500 元的報酬，因此被告是 F
Boma 案中第 40 (8) 段所指的「鏈條低層人員」（down the chain 及 a
G G
conduit），其罪責低於洗錢活動的策劃者或積極管理者；（二）被
H H
告對涉案款項的具體來源及前置罪行性質均無具體認知；（三）本
I 案沒有證據顯示被告知悉前置罪行後仍繼續參與；（四）本案不涉 I
J
及國際元素；（五）三項控罪的涉案時間不多於兩個月，其中第二 J
項控罪少於一個月。
K K
L 23. 就整體量刑原則方面，辯方指雖然本案涉及三個銀行戶 L
M
口，但是犯罪時段均在 2023 年 6 月至 7 月期間。至於第 27 條的加 M
刑申請，辯方表達理解法庭近期對洗錢罪行普遍性的關注，並不反
N N
對加刑申請，但本案涉案金額約為五百萬港元，犯罪行為持續不多
O 於兩個月，因此辯方希望法庭對本案採納較低的加刑幅度。 O
P P
判刑
Q Q
R 24. 本案的控罪的最高刑罰是 14 年監禁。 R
S S
25. 本席已考慮了被告的求情陳詞、本案的案情、相關案
T T
例。
U U
V V
-9-
A A
B B
C
26. 法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 C
指：
D D
E 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 E
案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的
F F
參考因素：
G G
(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這
H H
次交易所獲得的利益。
I I
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故
J 此被告人的參與程度及涉及『洗黑錢』的次數 是有關連的 J
因素。
K K
L (3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一 L
定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那
M M
麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑
N 期。 N
O O
(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較 嚴峻的刑
P 期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。 P
Q Q
(5) 涉案的時間。」
R R
27. 在該案的判案理由書第 10 段，上訴庭列出了多宗「洗黑
S S
錢」案件所牽涉的款項和相關判刑。總括而言，案例指出當涉案款
T 項是一百萬至二百萬元，量刑基準約為 3 年；若牽涉三百萬至六百 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
萬元的款項，量刑基準約為 4 年；而牽涉一千萬元以上的情況，量
C 刑即可超過 5 年。 C
D D
28. 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，上訴庭
E E
出：
F F
「12. 『洗黑錢』是嚴重罪行，原因是『洗黑錢』不但
G G
間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為
H 了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益 ，阻嚇 H
『 洗 黑錢 』 罪行 是必 需 的（ 見 上訴 法庭 在 香港特別行
I I
政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、 香港特別
J
行政區 訴 Xu Xia Li 及 另 一 人 [2004] 4 HKC 16 等 J
案）。
K K
13. 一 般 而 言 『 洗 黑 錢 』 罪 行 的 判 刑 應 主 要 反 映 清 洗
L L
『黑錢』的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因
M 是要證明有關得益，非常困難而在大多數『洗黑錢』 M
案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼公訴
N N
罪行所衍生的。當然如有資料證明『黑錢』源自嚴重
O 罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有 O
組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
P P
Q 14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的 Q
因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參
R R
與和『黑錢』有關罪行的程度、罪行是否有組織及是
S 否精密等等。」 S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
29. 上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 判詞的 40
C 段列出了除了「洗黑錢」的數額外，其他的判刑因素： C
(1) 產生「黑錢」的「上游罪行」的性質及判刑；
D D
(2) 被告人是否知道「上游罪行」是甚麼；
E E
(3) 有否國際元素；
F (4) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或 F
詐騙手段；
G G
(5) 有否涉及犯罪集團；
H H
(6) 交易的次數及犯案時間的長短；
I (7) 被告人是否知道「上游罪行」的性質後仍然繼續 I
J
「洗黑錢」；及 J
(8) 被告人的角色及報酬。
K K
L 30. 此外，上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD L
M
95 重申，被告人不知道「黑錢」的確實來源，不一定是有效的減刑 M
因素，同樣道理，「洗黑錢」案件的被告人沒有經濟得益，並非減
N N
刑理由。
O O
31. 本案涉及共三項洗黑錢罪，牽涉三間不同的銀行的賬
P P
戶，所有銀行賬戶是被告持有的。第一項控罪的犯案時間大約一個
Q Q
半月（即 2023 年 6 月 9 日至 7 月 31 日），涉及的金額為港幣約 188
R 萬元；第二項控罪的犯罪時間為約一個月（即 2023 年 6 月 13 日至 7 R
S 月 10 日），涉及的金額為幣約 229 萬元；第三項控罪的犯案時間為 S
約一個多月（即 2023 年 6 月 13 日至 7 月 24 日），涉及的金額為港
T T
幣約 85 萬元。「黑錢」是來自網上騙案或電話騙案，是有一定程度
U U
V V
- 12 -
A A
B B
的騙案。本案沒有證據顯示被告有參與騙案，亦沒有證據顯示本案
C 牽涉國際跨境元素。被告的角色是賣出戶口，收取 7,500 元的報酬。 C
本席接受在「洗黑錢」這類型的案件中，被告的行為並非最嚴重的
D D
一種。然而，三項控罪總共牽涉存入轉賬交易差不多 400 宗，受害
E E
的人數也必定是眾多。
F F
32. 雖然被告有刑事定罪紀錄，但與本案性質不類同，本席
G G
作出量刑時不會考慮被告過往的刑事紀錄。由於被告認罪，他可獲
H H
得三分一的刑期扣減。
I I
33. 就控方的加刑申請，本席接受本案的三項控罪屬於第 27
J J
條所指的指明罪行，自 2020 年十分普遍，而且導致社區及經濟受嚴
K K
重損害，故應判處較為重的刑罰。辯方亦不反對控方的申請。值得
L 一提的是，根據 HKSAR v Xu Mai-qing（CACC 464/2005），“... what L
the prosecution has to prove is the prevalence of the offence, not the
M M
increase in the number of such offences”（見第 16 段）。
N N
O 34. 考慮了雙方的陳詞及李總督察的供詞，本席接納資料顯 O
示涉及洗錢傀儡的「洗黑錢」案件總數自 2020 年一直上升至 2024
P P
年，達至一個高峰，並且於 2025 年稍為回落，但是利用傀儡賬戶的
Q Q
情況仍然盛行。案件總數、被捕傀儡人數及涉及的金額仍然相當
R 高，相關類型的罪行顯然仍然普遍，並導致社區及經濟造成嚴重損 R
害。本席接納控方要求加刑的申請。考慮了 香港特別行政區 訴 洪
S S
永俊 [2011] 2 HKLRD 167 及本案的情況，基於案件數量近日稍為回
T T
落，本席認為合適的加刑幅度為四分一。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C
35. 考慮了上述相關的因素以及多個案例，本席認為三項控 C
罪的刑期應如下：
D D
E (1) 第一項控罪量刑起點應為 24 個月監禁，認罪下調 E
至 16 個月監禁，因第 27 條上調至 20 個監禁；
F F
G (2) 第二項控罪量刑起點應為 30 個月監禁，認罪下調 G
H 至 20 個月監，因第 27 條上調至 25 個月監禁； H
I I
(3) 第三項控罪量刑起點應為 18 個月監禁，認罪下調
J 至 12 個月監禁，因第 27 條上調至 15 個月監禁。 J
K K
36. 在考慮總刑期時，本席考慮了三項控罪共同涉及的金額
L 約為港幣五百萬元、本案的案情以及被告的參與程度；本席認為適 L
M 當的量刑起點是 3 年半監禁，被告認罪，下調至 2 年 4 個月監禁， M
因第 27 條上調至 2 年 11 個月監禁。為了達至 2 年 11 個月的刑期，
N N
本席作以下的命令：控罪一的刑期與控罪二的刑期同期執行，即 25
O O
個月監禁；控罪三的刑期當中的 10 個月與上述 25 個月的刑期分期
P 執行，總刑期為 35 個月監禁，即 2 年 11 個月監禁。 P
Q Q
37. 本席判處被告監禁 2 年 11 個月。
R R
S S
T （ 鍾明新 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V