A A
B B
DCCC 874 及 1591/2024 (合併)
C [2025] HKDC 1977 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 874 及 1591 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳繼帆
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2025 年 11 月 19 日
M M
出席人士： 律政司檢控官葉蔆萱女士，代表香港特別行政區
N 李家齊先生，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
----------------------------
S 判刑理由書 S
T ---------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
序言
C C
1. 被告人承認 6 項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
D D
的得益的財產及承認其案情而被定罪。
E E
F
案情 F
G G
2. 2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 11 日期間，多名受害人
H 被騙從事兼職工作。為了賺取佣金/獲得工作，受害人被指示將款項 H
存人若干指定帳戶，該些帳戶其中 3 個屬於被告人所有，當中包括
I I
眾安銀行帳戶，天星銀行帳戶及 PAO Bank Limited 帳戶。
J J
K 3. 警方又識別出被告人是涉及連串“刷單”騙局的傀儡帳 K
戶持有人之一。調查顯示，2022 年 4 月至 5 月期間，該些騙局中 7 名
L L
受害人被騙將總額港幣 276,311 元款項存入號碼為 389-74915558717
M M
的 Mox Bank 帳戶（“Mox 帳戶”）。而在一宗類似騙案中，上述 7
N 名受害人之一及另一名受害人則被誘使將總額港幣 97,200 元款項存 N
O 入號碼為 1003925049 的匯立銀行帳戶（“匯立帳戶”）。上述兩個 O
帳戶均以被告人名義持有。
P P
Q 4. 此外，4 名受害人於 2022 年 8 月墮入加密貨幣投資欺詐 Q
R
案，結果將總額港幣 1,078,791 元款項轉帳至號碼為 163-826928-833 R
的香港上海滙豐銀行有限公司銀行帳戶（“滙豐帳戶”），而該帳
S S
戶同樣以被告人名義持有。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
資金流向分析
C C
(i) 天星銀行帳戶
D D
E 5. 被告人於 2022 年 4 月 29 日開立此帳戶。被告人提供香 E
F
港身分証及自拍照以開立帳戶，並聲稱是自僱人士，從事製造業。 F
G G
6. 在 2022 年 4 月 29 日至 2022 年 5 月 10 日的調査期間，天
H 星銀行帳戶有 353 筆存款（總額港幣 5,380,066.16 元）及 161 筆提款 H
（總額港幣 5,380,066.16 元，與存款總額完全相同）。平均每日存款
I I
額為港幣 538,000 元。
J J
K 7. 騙款存入後不久便被轉走，可見鏡像模式及資金短暫存 K
放模式。此外，天星銀行帳戶與被告人其他虛擬銀行帳戶之間有交
L L
易（控罪 1）。
M M
N (ii) 眾安銀行帳戶 N
O O
8. 被告人同樣於 2022 年 4 月 29 日（即天星銀行帳戶開戶
P P
當日）開立此帳戶。在開戶授權書中，被告人聲稱從事金融、保險
Q 及銀行業。被告人所使用的電郵地址及住址，與開立天星銀行帳戶 Q
時所使用的相同。
R R
S S
9. 在 2022 年 4 月 29 日至 2022 年 5 月 11 日的調查期間，眾
T 安銀行帳戶有 544 筆存款（總額港幣 2,941,289.98 元）及 140 筆提款 T
U U
V V
-4-
A A
B B
（總額港幣 2,941,289,98 元）。換言之，此期間的平均每日存款額超
C 過港幣 226,000 元。 C
D D
10. 儘管有巨額存款，調查期間的每日結餘均少於港幣 100
E E
元。騙款存入後不久便被轉走，可見此帳戶呈現資金短暫存放模
F 式。眾安銀行帳戶與被告人其他虛擬銀行帳戶之間有交易（ 控罪 F
2）。
G G
H (iii) PAOB 帳戶 H
I I
11. 被告人於 2022 年 4 月 30 日（即他開立天星銀行帳戶及
J J
眾安銀行帳戶後翌日）開立此帳戶。值得注意的是，被告人為此帳
K 戶登記的流動電話號碼及電郵地址，與他在天星銀行帳戶所用的相 K
L 同。 L
M M
12. 在 2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 16 日的調查期間，
N PAOB 帳戶有 326 筆存款（總額港幣 3,326,257.23 元）及 104 筆提款 N
O （總額港幣 3,315,802 元）。PAOB 帳戶於 2022 年 5 月 6 日收到首筆 O
存款。2022 年 5 月 6 日至 5 月 16 日期間，PAOB 帳戶平均每日存款
P P
額超過港幣 300,000 元。
Q Q
R
13. 每當 PAOB 帳戶的存款累積至某個水平時，款項便會被 R
轉走。2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 14 日期間，每日結餘均少於
S S
港幣 100 元。2022 年 5 月 15 日的結餘為港幣 31,114.19 元，但翌日
T 即提取一筆港幣 31,100 元款項。2022 年 5 月 16 日的結餘為港幣 T
U U
V V
-5-
A A
B B
10,455.19 元，此後維持不變，可見資金短暫存 放模式及鏡像模式
C （控罪 3）。 C
D D
(iv) Mox 帳戶
E E
F
14. 被告人於 2022 年 4 月 29 日（即天星銀行帳戶及眾安銀 F
行帳戶開戶當日）開立 Mox 帳戶，用作儲蓄及分期付款。被告人報
G G
稱無業，並提交香港身分証及自拍照以開立帳戶。
H H
15. 在 2022 年 4 月 29 日至 2022 年 5 月 3 日的調查期間，Mox
I I
帳戶錄得 109 筆存款，總額港幣 702,235.70 元。換言之，此期間的平
J J
均每日存款額為港幣 140,447 元。來自 7 名受害人的港幣 276,311 元
K 騙款，佔總存款額約 40%。 K
L L
16. 同一期間，Mox 帳戶有 31 筆提款，提取總額相近的港幣
M M
702,177 元款項。超過 98%的提款為銀行轉帳，涉及共 17 個不同個
N 人銀行帳戶。 N
O O
17. 在此期間，每日結餘均不多於港幣 300 元，可見資金短
P P
暫存放模式（控罪 4）。
Q Q
(v) 匯立帳戶
R R
S S
18. 匯立帳戶於 2022 年 4 月 30 日（即 PAOB 帳戶開戶當日）
T 開立。被告人同樣報稱無業，並確曾出示香港身分証及自拍照以開 T
立此帳戶。被告人為此帳戶登記的流動電話號碼為 54208605。
U U
V V
-6-
A A
B B
C
19. 在 2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 3 日的調查期間，匯 C
立帳戶錄得 22 筆存款，金額為港幣 362,528.67 元。來自兩名受害人
D D
的港幣 97,200 元騙款，佔總存款額 27%。
E E
F
20. 同一期間，匯立帳戶有 10 筆提款，提取金額相近的港幣 F
362,500 元款項。所有提款均透過銀行轉帳進行，涉及共 9 個不同個
G G
人銀行帳戶。
H H
21. 事實上，所有交易均於 2022 年 5 月 3 日進行。換言之，
I I
總額港幣 362,528.67 元的存款於單日內存入匯立帳戶，當中 99.9%的
J J
款項於同日內被提取（控罪 5）。
K K
L (vi) 滙豐帳戶 L
M M
22. 此帳戶於 2018 年 9 月 11 日在滙豐荃灣分行開立。在開
N 戶授權書中，被告人聲稱是洗衣工人，月薪港幣 10,000 至 14,999 N
O 元。 O
P P
23. 在 2022 年 8 月 8 日至 2022 年 8 月 22 日調查期間，滙豐
Q 帳戶錄得 136 筆存款，金額為港幣 3,409,355 元。來自 4 名受害人的 Q
R
港幣 1,078,791 元騙款，佔總存款額 31.6%。平均每日存款額為港幣 R
227,290.67 元。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 同一期間，滙豐帳戶有 98 筆提款，提取金額相近的港幣
C 3,409,360 元款項。每日結餘均不多於港幣 200 元，可見資金短暫存 C
放模式（控罪 6）。
D D
E E
拘捕被告人
F F
25. 警方不同隊伍於不同日期拘捕被告人。
G G
H 26. 2022 年 9 月 28 日，被告人因為 Mox 帳戶所收款項而被 H
拘捕。被告人於同日進行的錄影會面中聲稱：
I I
J J
(a) 被告人任職地盤工人，月薪港幣約 20,000 元，與
K 家人同住於租住單位； K
L L
(b) 被告人承認以他本人的香港身分証、地址及自拍
M M
照開立 Mox 帳戶；及
N N
(c) 被告人不記得曾否將 Mox 帳戶的密碼交給朋友
O O
“林柏林”。
P P
Q 27. 2023 年 1 月 12 日，被告人被警方另一隊伍拘捕，標的事 Q
項同樣是 Mox 帳戶內的款項。被告人於同日進行的錄影會面中聲
R R
稱：
S S
(a) 2022 年 4 月，被告人經同事林柏林推薦開立 Mox
T 帳戶，供對方進行銀行轉帳。 T
(b) 被告人從林柏林那裏收到港幣 1,000 元報酬。
U U
V V
-8-
A A
B B
C
28. 2023 年 6 月 12 日，被告人因處理天星銀行帳戶及眾安銀 C
行帳戶內的犯罪得益而被拘捕。被告人在警誡下聲稱沒有欺騙他
D D
人，又聲稱前一年從朋友林柏林那裏收到港幣 3,000 元，為對方開立
E E
銀行帳戶。在其他情況下，被告人在警誡下不是保持缄默，就是否
F 認罪行。 F
G G
29. 被告人在 2023 年 6 月 12 日進行的錄影會面中聲稱：
H H
(a) 被 告 人 接 受 教育 至 中 五 程度 ， 單 身，與 父 母 同
I I
住，任職地盤工人，每月賺取港幣 20,000 元；
J J
K (b) 2015 年，被告人在麥當勞與林柏林共事時認識對 K
方。然而，被告人已失去林柏林的聯絡資料，最
L L
後一次見到對方是在 2022 年 4 月；
M M
N (c) 2022 年初，林柏林提出為被告人找地盤工作，要 N
求被告人提供香港身分証、銀行卡、建造業工作
O O
平安卡及地址証明。被告人相信林柏林，便向對
P P
方提供所需資料；
Q Q
(d) 2022 年 2 月，林柏林尋求被告人協助開立銀行帳
R R
戶，供林柏林的公司使用。被告人曾詢問原因，
S S
林 柏 林 表 示 他的 公 司 沒 有足 夠 員 工開立 銀 行 帳
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
戶。被告人相信帳戶是為了應付林柏林公司的營
C 運需要，便同意為林柏林開立帳戶； C
D D
(e) 被告人與林柏林見面時，林柏林用他本人的流動
E E
電話登入網站，要求被告人通過容貌辨識程式；
F F
(f) 被告人為林柏林開立 3 個帳戶，收到港幣 3,000 元
G G
報酬；
H H
(g) 該些帳戶開立後，林柏林拒絕與被告人見面。被
I I
告人感到懷疑，便問林柏林該些帳戶會否被非法
J J
使用。林柏林表示所有交易均屬合法，被告人便
K 要求林柏林在完成所有交易後刪除該些帳戶； K
L L
(h) 關 於 眾 安 銀 行帳 戶 及 天 星銀 行 帳 戶的開 戶 授 權
M M
書， 被告人認出相關自拍照是他本人的。被告人
N 聲稱所登記電話號碼 5420 8605 屬於林柏林所有， N
但所登記地址並非其住址；
O O
P P
(i) 被告人沒有與林柏林的對話紀錄，因為林柏林已
Q 刪除該些紀錄； Q
R R
(j) 眾安銀行帳戶及天星銀行帳戶的所有交易均由林
S S
柏林進行，被告人概不知情；及
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(k) 被告人過去沒有提交任何報稅表，亦沒擁有任何
C 土地財產。 C
D D
30. 2023 年 11 月 27 日，警方就滙豐帳戶拘捕被告人。被告
E E
人在警誡下聲稱沒有欺騙他人，只是將銀行帳戶借給一個叫林柏林
F 的朋友，而林柏林則請被告人吃一頓飯作為回報。 F
G G
31. 被告人其後於 2023 年 11 月 27 日進行錄影會面，其間聲
H 稱： H
I I
(a) 被告人受過中五教育，自 2018 年起任職地盤工
J J
人，月入港幣 20,000 元。被告人沒有任何土地財
K 產，亦無須繳稅； K
L L
(b) 2022 年 4 月，林柏林提出為被告人找工作，取得被
M M
告人的個人資料。其後，林柏林表示未能為被告
N 人找到工作，但用了被告人的個人資料開立 3 個銀 N
O 行帳戶。林柏林向被告人支付港幣 3,000 元報酬； O
P P
(c) 2022 年 8 月，林柏林聲稱沒有帳戶收取薪金，要求
Q 借用被告人的帳戶兩三日。被告人於是將滙豐帳 Q
R
戶的網上銀行憑証交給林柏林。林柏林請被告人 R
吃一頓飯作為回報。此後，被告人再沒見過林柏
S S
林；
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(d) 一個月後，被告人想使用滙豐帳戶，於是到滙豐
C 分行，但獲告知該帳戶已被取消，而被告人的銀 C
行卡亦被銀行沒收；及
D D
E E
(e) 被告人承認滙豐帳戶屬於他本人所有，亦是他借
F 給林柏林的帳戶。 F
G G
32. 案發所有期間，被告人將涉案天星銀行帳戶、眾安銀行
H 帳戶、PAOB 帳戶、Mox 帳戶、匯立帳戶及滙豐帳戶借給林柏林， H
I 並有合理理由相信該些帳戶收到的款項代表犯罪得益。 I
J J
求情及判刑
K K
33. 被告人現年 27 歲，未婚。並沒定罪紀錄。他於 2011 年
L L
從廣州移居香港，並與父母同住。
M M
N 34. 辯方坦言，被告人只得中五教育程度，每月只得數千元 N
微薄收入，難以負擔家庭所有開支，皆因經濟拮据，而受誘惑，亦
O O
因其法律意識薄弱而墮入法網。現已懊悔不已，可幸仍獲父母寬
P P
恕，望能重新做人及盡其孝道，彌補對家庭的虧欠。
Q Q
35. 辯方進一步指，雖則被告被還押，但仍沒放棄，於獄中
R R
仍不斷進修課程，望能學以致用。在獄中亦接觸了教會，受傳道人
S S
的教導下，更深刻反省自身過錯。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
36. 無庸置疑，被告人所面對的控罪十分嚴重，監禁是唯一
C 選項。於量刑時，本席亦考慮上訴庭於 HKSAR v Boma1一案中列出 C
的因素。
D D
E (a) 產出黑錢的前置罪行的性質及判刑； E
F F
(b) 被告是否知道該前置罪行是甚麼；
G G
H
(c) 有否國際元素； H
I I
(d) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃詐
J 騙手段； J
K K
(e) 有否犯罪集團存在；
L L
M (f) 交易的次數及犯案時期的長短； M
N N
(g) 被告是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續「洗
O O
黑錢」；及
P P
(h) 被告的角色及報酬。
Q Q
R 37. 本席亦沒忽略本案涉及多個戶口，雖則犯案時間相對較 R
短，由數天至 17 天，但金額之龐大與及背後亦涉及不同之詐騙方
S S
法，亦令案情變得嚴重。
T T
1
CACC 335/2010
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C
38. 另外，本席同意本案當中並沒有証據指向被告人是知道 C
背後之犯罪行為，他參與之角色相對下是在較底層角色與及没有國
D D
際元素存在。但本席亦沒忽略若沒有被告人之協助及參與，背後之
E E
犯罪者亦難以成功，而被告人亦選擇視而不見地接納他人之提議替
F 別人開立及借用戶口。 F
G G
39. 於雲國強 一案中第 15 段亦提及若涉及 1 至 2 百萬元黑
2
H 錢，3 年監禁為起點亦恰當，若 3 至 6 百萬元則 4 年，而超過 1 千萬 H
I 元，則 5 年以上亦恰當。 I
J J
量刑
K K
40. 而本案共涉及 6 項相同控罪，本席於量刑時以刑期總體
L L
方法（Global approach）比較適當，本席考慮了前文提及的因素，特
M M
別是本案涉及共約 1,600 萬元的金額。
N N
41. 本席考慮了各求情因素及被告人並没定罪紀錄，本席就
O O
各控罪以 5 年 3 個月為起點，認罪下扣減 3 分 1，即 42 個月監禁。
P P
Q Q
R R
S S
T T
2
[2012] 1 HKLRD 197
U U
V V
- 14 -
A A
B B
加刑申請
C C
42. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》申請加刑，本席亦
D D
有機會參考控方提供由李耀南總督察所撰寫的証人口供，內文提及
E E
相關犯罪數據，詐騙案件和洗黑錢案總數由 2020 年 16,643 升至 2024
F 年 47,063，而 2025 年 1 至 8 月則為 31,185 宗。當中涉及被捕傀儡數 F
字則由 2020 年 760 人升至 2024 年 7,883，而 2025 年 1 至 8 月數字則
G G
為 3,703。另外，涉及詐騙和洗黑錢案件的總金額，則由 2020 年的
H H
30.17 億升至 2023 年最高鋒的 120.33 億，而 2024 年則為 61.15 億，
I 截至 2025 年 1 至 8 月則為 24.55 億，雖有輕微下調，但數字仍十分 I
高企，本席亦滿意相關加刑的理由充份，再者，辯方亦坦言並沒反
J J
對是次申請。
K K
L 43. 參考了吳建兵3及岑華擴4案件，上訴庭均認為加刑 3 分 1 L
是恰當，就本案而言，本席留意到相關數字有回落趨勢，故認為
M M
25%是適當之加刑幅度。
N N
O 44. 就 6 項控罪均判處 52 個月 15 天監禁，全部同期執行。 O
P P
Q Q
李志豪
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
3
CACC 32/2011
4
CACC 21/2014
U U
V V
A A
B B
DCCC 874 及 1591/2024 (合併)
C [2025] HKDC 1977 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 874 及 1591 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳繼帆
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2025 年 11 月 19 日
M M
出席人士： 律政司檢控官葉蔆萱女士，代表香港特別行政區
N 李家齊先生，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
----------------------------
S 判刑理由書 S
T ---------------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
序言
C C
1. 被告人承認 6 項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
D D
的得益的財產及承認其案情而被定罪。
E E
F
案情 F
G G
2. 2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 11 日期間，多名受害人
H 被騙從事兼職工作。為了賺取佣金/獲得工作，受害人被指示將款項 H
存人若干指定帳戶，該些帳戶其中 3 個屬於被告人所有，當中包括
I I
眾安銀行帳戶，天星銀行帳戶及 PAO Bank Limited 帳戶。
J J
K 3. 警方又識別出被告人是涉及連串“刷單”騙局的傀儡帳 K
戶持有人之一。調查顯示，2022 年 4 月至 5 月期間，該些騙局中 7 名
L L
受害人被騙將總額港幣 276,311 元款項存入號碼為 389-74915558717
M M
的 Mox Bank 帳戶（“Mox 帳戶”）。而在一宗類似騙案中，上述 7
N 名受害人之一及另一名受害人則被誘使將總額港幣 97,200 元款項存 N
O 入號碼為 1003925049 的匯立銀行帳戶（“匯立帳戶”）。上述兩個 O
帳戶均以被告人名義持有。
P P
Q 4. 此外，4 名受害人於 2022 年 8 月墮入加密貨幣投資欺詐 Q
R
案，結果將總額港幣 1,078,791 元款項轉帳至號碼為 163-826928-833 R
的香港上海滙豐銀行有限公司銀行帳戶（“滙豐帳戶”），而該帳
S S
戶同樣以被告人名義持有。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
資金流向分析
C C
(i) 天星銀行帳戶
D D
E 5. 被告人於 2022 年 4 月 29 日開立此帳戶。被告人提供香 E
F
港身分証及自拍照以開立帳戶，並聲稱是自僱人士，從事製造業。 F
G G
6. 在 2022 年 4 月 29 日至 2022 年 5 月 10 日的調査期間，天
H 星銀行帳戶有 353 筆存款（總額港幣 5,380,066.16 元）及 161 筆提款 H
（總額港幣 5,380,066.16 元，與存款總額完全相同）。平均每日存款
I I
額為港幣 538,000 元。
J J
K 7. 騙款存入後不久便被轉走，可見鏡像模式及資金短暫存 K
放模式。此外，天星銀行帳戶與被告人其他虛擬銀行帳戶之間有交
L L
易（控罪 1）。
M M
N (ii) 眾安銀行帳戶 N
O O
8. 被告人同樣於 2022 年 4 月 29 日（即天星銀行帳戶開戶
P P
當日）開立此帳戶。在開戶授權書中，被告人聲稱從事金融、保險
Q 及銀行業。被告人所使用的電郵地址及住址，與開立天星銀行帳戶 Q
時所使用的相同。
R R
S S
9. 在 2022 年 4 月 29 日至 2022 年 5 月 11 日的調查期間，眾
T 安銀行帳戶有 544 筆存款（總額港幣 2,941,289.98 元）及 140 筆提款 T
U U
V V
-4-
A A
B B
（總額港幣 2,941,289,98 元）。換言之，此期間的平均每日存款額超
C 過港幣 226,000 元。 C
D D
10. 儘管有巨額存款，調查期間的每日結餘均少於港幣 100
E E
元。騙款存入後不久便被轉走，可見此帳戶呈現資金短暫存放模
F 式。眾安銀行帳戶與被告人其他虛擬銀行帳戶之間有交易（ 控罪 F
2）。
G G
H (iii) PAOB 帳戶 H
I I
11. 被告人於 2022 年 4 月 30 日（即他開立天星銀行帳戶及
J J
眾安銀行帳戶後翌日）開立此帳戶。值得注意的是，被告人為此帳
K 戶登記的流動電話號碼及電郵地址，與他在天星銀行帳戶所用的相 K
L 同。 L
M M
12. 在 2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 16 日的調查期間，
N PAOB 帳戶有 326 筆存款（總額港幣 3,326,257.23 元）及 104 筆提款 N
O （總額港幣 3,315,802 元）。PAOB 帳戶於 2022 年 5 月 6 日收到首筆 O
存款。2022 年 5 月 6 日至 5 月 16 日期間，PAOB 帳戶平均每日存款
P P
額超過港幣 300,000 元。
Q Q
R
13. 每當 PAOB 帳戶的存款累積至某個水平時，款項便會被 R
轉走。2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 14 日期間，每日結餘均少於
S S
港幣 100 元。2022 年 5 月 15 日的結餘為港幣 31,114.19 元，但翌日
T 即提取一筆港幣 31,100 元款項。2022 年 5 月 16 日的結餘為港幣 T
U U
V V
-5-
A A
B B
10,455.19 元，此後維持不變，可見資金短暫存 放模式及鏡像模式
C （控罪 3）。 C
D D
(iv) Mox 帳戶
E E
F
14. 被告人於 2022 年 4 月 29 日（即天星銀行帳戶及眾安銀 F
行帳戶開戶當日）開立 Mox 帳戶，用作儲蓄及分期付款。被告人報
G G
稱無業，並提交香港身分証及自拍照以開立帳戶。
H H
15. 在 2022 年 4 月 29 日至 2022 年 5 月 3 日的調查期間，Mox
I I
帳戶錄得 109 筆存款，總額港幣 702,235.70 元。換言之，此期間的平
J J
均每日存款額為港幣 140,447 元。來自 7 名受害人的港幣 276,311 元
K 騙款，佔總存款額約 40%。 K
L L
16. 同一期間，Mox 帳戶有 31 筆提款，提取總額相近的港幣
M M
702,177 元款項。超過 98%的提款為銀行轉帳，涉及共 17 個不同個
N 人銀行帳戶。 N
O O
17. 在此期間，每日結餘均不多於港幣 300 元，可見資金短
P P
暫存放模式（控罪 4）。
Q Q
(v) 匯立帳戶
R R
S S
18. 匯立帳戶於 2022 年 4 月 30 日（即 PAOB 帳戶開戶當日）
T 開立。被告人同樣報稱無業，並確曾出示香港身分証及自拍照以開 T
立此帳戶。被告人為此帳戶登記的流動電話號碼為 54208605。
U U
V V
-6-
A A
B B
C
19. 在 2022 年 4 月 30 日至 2022 年 5 月 3 日的調查期間，匯 C
立帳戶錄得 22 筆存款，金額為港幣 362,528.67 元。來自兩名受害人
D D
的港幣 97,200 元騙款，佔總存款額 27%。
E E
F
20. 同一期間，匯立帳戶有 10 筆提款，提取金額相近的港幣 F
362,500 元款項。所有提款均透過銀行轉帳進行，涉及共 9 個不同個
G G
人銀行帳戶。
H H
21. 事實上，所有交易均於 2022 年 5 月 3 日進行。換言之，
I I
總額港幣 362,528.67 元的存款於單日內存入匯立帳戶，當中 99.9%的
J J
款項於同日內被提取（控罪 5）。
K K
L (vi) 滙豐帳戶 L
M M
22. 此帳戶於 2018 年 9 月 11 日在滙豐荃灣分行開立。在開
N 戶授權書中，被告人聲稱是洗衣工人，月薪港幣 10,000 至 14,999 N
O 元。 O
P P
23. 在 2022 年 8 月 8 日至 2022 年 8 月 22 日調查期間，滙豐
Q 帳戶錄得 136 筆存款，金額為港幣 3,409,355 元。來自 4 名受害人的 Q
R
港幣 1,078,791 元騙款，佔總存款額 31.6%。平均每日存款額為港幣 R
227,290.67 元。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 同一期間，滙豐帳戶有 98 筆提款，提取金額相近的港幣
C 3,409,360 元款項。每日結餘均不多於港幣 200 元，可見資金短暫存 C
放模式（控罪 6）。
D D
E E
拘捕被告人
F F
25. 警方不同隊伍於不同日期拘捕被告人。
G G
H 26. 2022 年 9 月 28 日，被告人因為 Mox 帳戶所收款項而被 H
拘捕。被告人於同日進行的錄影會面中聲稱：
I I
J J
(a) 被告人任職地盤工人，月薪港幣約 20,000 元，與
K 家人同住於租住單位； K
L L
(b) 被告人承認以他本人的香港身分証、地址及自拍
M M
照開立 Mox 帳戶；及
N N
(c) 被告人不記得曾否將 Mox 帳戶的密碼交給朋友
O O
“林柏林”。
P P
Q 27. 2023 年 1 月 12 日，被告人被警方另一隊伍拘捕，標的事 Q
項同樣是 Mox 帳戶內的款項。被告人於同日進行的錄影會面中聲
R R
稱：
S S
(a) 2022 年 4 月，被告人經同事林柏林推薦開立 Mox
T 帳戶，供對方進行銀行轉帳。 T
(b) 被告人從林柏林那裏收到港幣 1,000 元報酬。
U U
V V
-8-
A A
B B
C
28. 2023 年 6 月 12 日，被告人因處理天星銀行帳戶及眾安銀 C
行帳戶內的犯罪得益而被拘捕。被告人在警誡下聲稱沒有欺騙他
D D
人，又聲稱前一年從朋友林柏林那裏收到港幣 3,000 元，為對方開立
E E
銀行帳戶。在其他情況下，被告人在警誡下不是保持缄默，就是否
F 認罪行。 F
G G
29. 被告人在 2023 年 6 月 12 日進行的錄影會面中聲稱：
H H
(a) 被 告 人 接 受 教育 至 中 五 程度 ， 單 身，與 父 母 同
I I
住，任職地盤工人，每月賺取港幣 20,000 元；
J J
K (b) 2015 年，被告人在麥當勞與林柏林共事時認識對 K
方。然而，被告人已失去林柏林的聯絡資料，最
L L
後一次見到對方是在 2022 年 4 月；
M M
N (c) 2022 年初，林柏林提出為被告人找地盤工作，要 N
求被告人提供香港身分証、銀行卡、建造業工作
O O
平安卡及地址証明。被告人相信林柏林，便向對
P P
方提供所需資料；
Q Q
(d) 2022 年 2 月，林柏林尋求被告人協助開立銀行帳
R R
戶，供林柏林的公司使用。被告人曾詢問原因，
S S
林 柏 林 表 示 他的 公 司 沒 有足 夠 員 工開立 銀 行 帳
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
戶。被告人相信帳戶是為了應付林柏林公司的營
C 運需要，便同意為林柏林開立帳戶； C
D D
(e) 被告人與林柏林見面時，林柏林用他本人的流動
E E
電話登入網站，要求被告人通過容貌辨識程式；
F F
(f) 被告人為林柏林開立 3 個帳戶，收到港幣 3,000 元
G G
報酬；
H H
(g) 該些帳戶開立後，林柏林拒絕與被告人見面。被
I I
告人感到懷疑，便問林柏林該些帳戶會否被非法
J J
使用。林柏林表示所有交易均屬合法，被告人便
K 要求林柏林在完成所有交易後刪除該些帳戶； K
L L
(h) 關 於 眾 安 銀 行帳 戶 及 天 星銀 行 帳 戶的開 戶 授 權
M M
書， 被告人認出相關自拍照是他本人的。被告人
N 聲稱所登記電話號碼 5420 8605 屬於林柏林所有， N
但所登記地址並非其住址；
O O
P P
(i) 被告人沒有與林柏林的對話紀錄，因為林柏林已
Q 刪除該些紀錄； Q
R R
(j) 眾安銀行帳戶及天星銀行帳戶的所有交易均由林
S S
柏林進行，被告人概不知情；及
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(k) 被告人過去沒有提交任何報稅表，亦沒擁有任何
C 土地財產。 C
D D
30. 2023 年 11 月 27 日，警方就滙豐帳戶拘捕被告人。被告
E E
人在警誡下聲稱沒有欺騙他人，只是將銀行帳戶借給一個叫林柏林
F 的朋友，而林柏林則請被告人吃一頓飯作為回報。 F
G G
31. 被告人其後於 2023 年 11 月 27 日進行錄影會面，其間聲
H 稱： H
I I
(a) 被告人受過中五教育，自 2018 年起任職地盤工
J J
人，月入港幣 20,000 元。被告人沒有任何土地財
K 產，亦無須繳稅； K
L L
(b) 2022 年 4 月，林柏林提出為被告人找工作，取得被
M M
告人的個人資料。其後，林柏林表示未能為被告
N 人找到工作，但用了被告人的個人資料開立 3 個銀 N
O 行帳戶。林柏林向被告人支付港幣 3,000 元報酬； O
P P
(c) 2022 年 8 月，林柏林聲稱沒有帳戶收取薪金，要求
Q 借用被告人的帳戶兩三日。被告人於是將滙豐帳 Q
R
戶的網上銀行憑証交給林柏林。林柏林請被告人 R
吃一頓飯作為回報。此後，被告人再沒見過林柏
S S
林；
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(d) 一個月後，被告人想使用滙豐帳戶，於是到滙豐
C 分行，但獲告知該帳戶已被取消，而被告人的銀 C
行卡亦被銀行沒收；及
D D
E E
(e) 被告人承認滙豐帳戶屬於他本人所有，亦是他借
F 給林柏林的帳戶。 F
G G
32. 案發所有期間，被告人將涉案天星銀行帳戶、眾安銀行
H 帳戶、PAOB 帳戶、Mox 帳戶、匯立帳戶及滙豐帳戶借給林柏林， H
I 並有合理理由相信該些帳戶收到的款項代表犯罪得益。 I
J J
求情及判刑
K K
33. 被告人現年 27 歲，未婚。並沒定罪紀錄。他於 2011 年
L L
從廣州移居香港，並與父母同住。
M M
N 34. 辯方坦言，被告人只得中五教育程度，每月只得數千元 N
微薄收入，難以負擔家庭所有開支，皆因經濟拮据，而受誘惑，亦
O O
因其法律意識薄弱而墮入法網。現已懊悔不已，可幸仍獲父母寬
P P
恕，望能重新做人及盡其孝道，彌補對家庭的虧欠。
Q Q
35. 辯方進一步指，雖則被告被還押，但仍沒放棄，於獄中
R R
仍不斷進修課程，望能學以致用。在獄中亦接觸了教會，受傳道人
S S
的教導下，更深刻反省自身過錯。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
36. 無庸置疑，被告人所面對的控罪十分嚴重，監禁是唯一
C 選項。於量刑時，本席亦考慮上訴庭於 HKSAR v Boma1一案中列出 C
的因素。
D D
E (a) 產出黑錢的前置罪行的性質及判刑； E
F F
(b) 被告是否知道該前置罪行是甚麼；
G G
H
(c) 有否國際元素； H
I I
(d) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃詐
J 騙手段； J
K K
(e) 有否犯罪集團存在；
L L
M (f) 交易的次數及犯案時期的長短； M
N N
(g) 被告是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續「洗
O O
黑錢」；及
P P
(h) 被告的角色及報酬。
Q Q
R 37. 本席亦沒忽略本案涉及多個戶口，雖則犯案時間相對較 R
短，由數天至 17 天，但金額之龐大與及背後亦涉及不同之詐騙方
S S
法，亦令案情變得嚴重。
T T
1
CACC 335/2010
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C
38. 另外，本席同意本案當中並沒有証據指向被告人是知道 C
背後之犯罪行為，他參與之角色相對下是在較底層角色與及没有國
D D
際元素存在。但本席亦沒忽略若沒有被告人之協助及參與，背後之
E E
犯罪者亦難以成功，而被告人亦選擇視而不見地接納他人之提議替
F 別人開立及借用戶口。 F
G G
39. 於雲國強 一案中第 15 段亦提及若涉及 1 至 2 百萬元黑
2
H 錢，3 年監禁為起點亦恰當，若 3 至 6 百萬元則 4 年，而超過 1 千萬 H
I 元，則 5 年以上亦恰當。 I
J J
量刑
K K
40. 而本案共涉及 6 項相同控罪，本席於量刑時以刑期總體
L L
方法（Global approach）比較適當，本席考慮了前文提及的因素，特
M M
別是本案涉及共約 1,600 萬元的金額。
N N
41. 本席考慮了各求情因素及被告人並没定罪紀錄，本席就
O O
各控罪以 5 年 3 個月為起點，認罪下扣減 3 分 1，即 42 個月監禁。
P P
Q Q
R R
S S
T T
2
[2012] 1 HKLRD 197
U U
V V
- 14 -
A A
B B
加刑申請
C C
42. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》申請加刑，本席亦
D D
有機會參考控方提供由李耀南總督察所撰寫的証人口供，內文提及
E E
相關犯罪數據，詐騙案件和洗黑錢案總數由 2020 年 16,643 升至 2024
F 年 47,063，而 2025 年 1 至 8 月則為 31,185 宗。當中涉及被捕傀儡數 F
字則由 2020 年 760 人升至 2024 年 7,883，而 2025 年 1 至 8 月數字則
G G
為 3,703。另外，涉及詐騙和洗黑錢案件的總金額，則由 2020 年的
H H
30.17 億升至 2023 年最高鋒的 120.33 億，而 2024 年則為 61.15 億，
I 截至 2025 年 1 至 8 月則為 24.55 億，雖有輕微下調，但數字仍十分 I
高企，本席亦滿意相關加刑的理由充份，再者，辯方亦坦言並沒反
J J
對是次申請。
K K
L 43. 參考了吳建兵3及岑華擴4案件，上訴庭均認為加刑 3 分 1 L
是恰當，就本案而言，本席留意到相關數字有回落趨勢，故認為
M M
25%是適當之加刑幅度。
N N
O 44. 就 6 項控罪均判處 52 個月 15 天監禁，全部同期執行。 O
P P
Q Q
李志豪
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
3
CACC 32/2011
4
CACC 21/2014
U U
V V