DCCC191/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v MOHAMMAD Liaqat
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：May Chung (副區域法官)

案情摘要

被告被控兩項違反《有組織及嚴重罪行條例》第455章第25(1)及(3)條的罪行，即處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產。經過審訊後，被告被裁定無罪。隨後，被告根據《刑事案件訟費條例》第492章第5條申請由公共財政補償其辯護訟費，而控方對此提出反對。

核心法律爭議

核心 legal issue 在於被告在調查階段的行為是否使其「自招懷疑」(brought suspicion on himself)，從而導致法院行使酌情權拒絕授予訟費。控方主張被告在錄像面談 (VRIs) 中對賬戶使用及交易的回答存在矛盾且不充分；被告則認為其回答與庭上證供一致，且在調查階段缺乏足夠資訊提供詳細解釋。

判決理由

法官認為，雖然被告在調查階段的行為相關，但行使酌情權不得損害 presumption of innocence，且不能與事實審理庭的無罪裁決相抵觸。法官裁定被告在 VRIs 中已披露其二手手機業務，且回答與庭上證供一致。根據 precedent，控方不能要求被告在調查階段提供「完美」的披露，且僅僅因為當時未提出後來由律師提出的辯護論點，並不構成「自招懷疑」。此外，存在 prima facie case 並不意味被告自招懷疑。

引用案例與條文

引用 Ting James Henry v HKSAR (No 2) 確立酌情權不得損害 presumption of innocence；Tong Cun Lin v HKSAR 規定法院不得採取與無罪裁決截然不同的事實觀點；HKSAR v Rahman Md Sheikh Mojibur 關於披露辯護線索與訟費的關係；以及 律政司司長 訴 張鎮泰及另一人 關於披露標準不應要求達到「完美」的原則。

裁決與命令

法院裁定准許被告的訟費申請。同時，考慮到罪行嚴重性（若定罪將面臨長期監禁）、案件涉及大量文件（約6,000頁）及審訊時長（7天），法官認為聘請兩名律師（Senior Counsel 及 Junior Counsel）是合理的，因此授予兩名律師的訟費證明 (certificate for two counsel)。訟費若未能達成協議則由稅務官核定 (taxed)。

判決啟示

本案強調了在申請刑事訟費時，法院不會僅因被告在調查階段的披露不夠完美而拒絕訟費，只要其行為未構成明顯的自招懷疑且與最終無罪裁決一致。同時，法院在決定是否補償高級律師費用時，會權衡罪行嚴重程度及案件複雜度（如文件量），而非僅看法律問題是否複雜。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。