HKSAR 訴 Mohammad Liaqat DCCC191/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Mohammad Liaqat
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：May Chung 暫委區域法院法官 (Deputy District Judge)

案情摘要

被告 Mohammad Liaqat 面對兩項根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第455章第25(1)及(3)條提出的處理涉嫌代表可公訴罪行得益財產罪。陪審團裁定被告兩項罪名不成立。被告其後根據《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance) 第492章第5條申請由公帑支付辯護訟費。控方反對，指被告在三次錄影會面中就銀行戶口是否曾容許他人使用、交易詳情及其二手手機業務作出的回答，令自己受到懷疑；控方亦依賴法院早前裁定案件有表面證據須答辯。

核心法律爭議

無罪後，被告是否因調查階段的回答或未能即時提供交易資料而自招嫌疑，致法院拒絕訟費申請？案件已有表面證據須答辯是否足以拒絕訟費？此外，在案件文件龐大、罪行嚴重的情況下，聘用資深大律師及初級大律師是否合理？

判決理由

法院指出，無罪被告通常有權從公帑獲補償辯護訟費；法院的酌情權 (discretion) 雖可考慮被告調查期間的行為，卻不得削弱無罪推定 (presumption of innocence)，亦不得採取與陪審團無罪裁決明顯不同的事實立場。被告在錄影會面已披露二手手機業務，其回答與審訊證供一致，後來因取得更多資料才可作出較詳細解釋，並非自招嫌疑。調查階段沒有提出其後用以合理懷疑控方證據的論點，不等於自招嫌疑；控方亦不可要求完美披露。案件有表面證據須答辯，並不表示不應判給訟費。考慮罪行嚴重、文件達約六千頁、審訊歷時七日及交易分析工作，聘用兩名大律師屬合理。

引用案例與條文

法院引用 Ting James Henry v HKSAR (No 2)、Hui Yui Sang v HKSAR、Tong Cun Lin v HKSAR，確立訟費酌情權不得違反無罪裁決或無罪推定。HKSAR v Rahman Md Sheikh Mojibur 說明未披露完整抗辯可能影響訟費。律政司司長 訴 張鎮泰及另一人指出，不得要求被告在調查階段作完美披露。HKSAR v Balasinghe Pedige Sriyanthi、R v Dudley Magistrates’ Court ex p Power City Stores Ltd 及 HKSAR v Tsang Sio Pou 支持兩名大律師費用的考慮。

裁決與命令

法院批准被告的訟費申請，命令由公帑支付其訟費，並批出兩名大律師證明書，包括資深大律師及初級大律師的費用。訟費如未能協議，須予評定。

判決啟示

訟費裁決不能變相重新評估已獲無罪裁決的事實。被告沒有在調查階段提供完整或最終的抗辯資料，不會自動構成自招嫌疑。案件有表面證據須答辯，也不會本身排除訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。