DCCC1285/2023

DCCC1285/2023

A A B B DCCC 1285/2023 C [2025] HKDC 1932 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 1285 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 吳汝東 （第一被告） J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 L L 日期： 2025 年 11 月 12 日 M 出席人士： 吳敏生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 葉瑞紅女士，由法律援助署委派的柯玉華律師事務所延聘， N 代表第一被告 O O 控罪： [1] 串謀販運危險藥物（Conspiracy to traffic in a dangerous drug） P [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） P Q Q R R S S T T U U V V  -2- A A --------------------- B B 裁決理由書 C --------------------- C D D 前言 E E F 1. 本案的第一被告被控兩項控罪： F G G i) 控罪一：串謀販運危險藥物1 H 第一被告及張詠傑於或約於 2021 年 9 月 11 日在香 H 港，一同串謀和與其他身分不詳的人串謀非法販運 I I 危 險 藥 物 ， 即 3 . 5 克 草 本 形 態 的 大 麻； 及 J J K ii) 控罪二：販運危險藥物2 K 第 一 被 告 及 張 詠 傑 於 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日，在 香 港 筲 L L 箕 灣 愛 東 邨 愛 澤 樓 1 9 1 6 室，非 法 販 運 危 險 藥 物，即 M M 內 含 2 , 6 7 9 克 四 氫 大 麻 酚 （ “ T HC ” ） 的 2 , 8 8 7 克 固 N 體。 N O O 2. 在控方舉證後，本席裁定第一被告控罪一表面證供不成 P P 立，第一被告毋須答辯。本席在以下先交代控罪一的裁決理由。之 Q 後，本席會作出針對控罪二的裁決。 Q R R S S T T 1 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)及 39 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條 U 2 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條 U V V  -3- A A 同意案情 B B C 涉案貨物的檢獲 C D D 3. 2 0 2 1 年 9 月 1 1 日 約 1 0 15 時，一 箱 貨 物，報 稱 為「 蜡 烛 」 E E （“該箱貨物”），由飛機航班 CX 083 由美國運送到香港。該箱貨 F 物 的 收 件 人 為 「NGY UT UNG 」 ， 收 件 人 電 話 號 碼 為 「 6 9 9 8 7 2 5 4 」 F 及收件地址為筲箕灣某單位。海關關員何志中（CO 1240）使用 X G G 光機檢查該箱貨物，並發現影像有可疑，海關關員何志中核對貨品 H H 標籤資料無誤後，打開該箱貨物進行驗貨程序。 I I 4. 海關關員何志中打開該箱貨物的紙箱後，發現內有 8 件 J J 蠟 燭 罐 連 蓋，撩 開 每 個 罐 內 上 層 的 蠟 燭 後，下 層 均 有 由 透 明 包 裝 膠 3 4 K K 袋 5裝 著 的 啡 色 異 物 6。海 關 關 員 何 志 中 用 離 子 掃 瞄 器 檢 查 後，發 現 上 L 述啡色異物對四氫大麻酚呈陽性反應。隨後，海關關員何志中再使 L 用毒品試劑測試上述的啡色異物，結果亦對大麻呈陽性反應。 M M N N 5. 海關關員何志中於懷疑上述的貨品受危險藥物條例管制 O 後，告知順豐速運公司職員馬韓明上述的貨品會被扣留作進一步調 O 查。其 後，於 同 日 約 1 6 0 0 時，海 關 關 員 何 志 中 將 上 述 的 證 物 交 予 海 P P 關關員盧俊傑（CO 17226）跟進處理。 Q Q R R S S T 3 控方證物 P3 T 4 控方證物 P4 5 控方證物 P5 U 6 控方證物 P6 U V V  -4- A A 相關的背景 B B C 6. 在 所 有 關 鍵 時 間： C D D i) 第一被告居住於筲箕灣愛東邨愛澤樓 1916 室； E E F ii) 電 話 號 碼 6 9 9 8 7 2 5 4 是 在 中 國 移 動 登記 的 手 提 電 話 F 號 碼 ， 登 記 人 為 Ng Y u T a t ； G G H iii) Ng Yu T a t 是 第 一 被 告 的 哥 哥； H I I iv) 電 話 號 碼 6 9 9 8 7 2 5 4 一 直 是 第 一 被 告獨 自 使 用 的 手 J J 提電話號碼； K K v) 電 話 號 碼 5 6 4 5 6 3 9 0 是 張 詠 傑 一 直 所使 用 的 手 提 電 L L 話號碼； M M N vi) 張詠傑認識本案的第一被告；及 N O O vii) 電 話 號 碼 9 1 8 0 5 8 5 6 是 順 豐 速 運 公 司的 運 作 組 組 長 P P 莫家傑所使用的手提電話號碼。 Q Q R R S S T T U U V V  -5- A A 監控遞送行動與拘捕及警誡第一被告 B B C 7. 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日 約 11 時，隸 屬 海 關毒 品 調 查 科 的 海 關 C 關 員 鄭 俊 賢（ C O 1 6 1 9 6 ）到 達 筲 箕 灣 附 近 候 命，進 行 監 控 遞 送 行 動。 D D 同日約 1740 時，順豐速運公司運作組組長莫家傑收到 6998 7254 E E 的 來 電，詢 問 該 箱 貨 物 於 何 時 送 到。莫 家 傑 當 時 回 答「 司 機 安 排 緊， F 稍後回覆」。 F G G 8. 同 日 約 1 7 5 0 時，莫 家 傑 收 到 5 6 4 5 6 39 0 的 未 接 來 電。他 H H 於同日約 1753 時致電 5645 6390，有一名男士自稱是收貨人的朋 I 友 接 聽，並 查 詢 快 件（ 編 號：SF1 3 1 6 2 9 7 5 5 0 1 4 9 ）的 派 送 狀 態，及 I J 聲 稱 該 快 件 為 生 日 禮 物，當 天 一 定 要 收 到。莫 家 傑 回 答「 留 意 電 話 ， J 司 機 安 排 緊 送 貨 」。 K K L 9. 同 日 約 1 8 0 0 時，海 關 關 員 鄭 俊 賢 致電 6 9 9 8 7 2 5 4 聯 絡 收 L 件 人，但 沒 有 人 接 聽 已 接 通 的 電 話。同 日 約 1 9 4 0 及 1 9 45 時，海 關 M M 關 員 鄭 俊 賢 分 別 再 致 電 6 9 9 8 7 2 5 4，兩 次 均 接 通 電 話 但 沒 有 人 接 聽。 N N O 10. 同 日 約 2 0 0 0 時，海 關 關 員 鄭 俊 賢 到 達愛 東 邨 愛 澤 樓 1 9 1 6 O 室 進 行 監 控 遞 送 行 動。海 關 關 員 鄭 俊賢 到 達 1 9 1 6 室 並 敲 門 後，第 一 P P 被告應門。海關關員鄭俊賢在核對第一被告出示 的香港身份證明文 Q Q 件的英文全名後確認其與郵件上的收件人的英文全名相同。海關關 R 員 鄭 俊 賢 隨 即 在 簽 收 單 上 寫 下「 NG Y u T u n g」及 第 一 被 告 的 身 份 證 R S 號碼，並交由第一被告核對郵件上的資料正確後，在該簽收單上簽 S 名 確 認。海 關 關 員 鄭 俊 賢 隨 即 將 快 件（ 編 號： S F1 3 1 6 2 9 7 5 5 0 1 ）交 T T 予第一被告。 U U V V  -6- A A 11. 同 日 約 2 0 0 2 時，海 關 關 員 鄭 俊 賢 向 第 一 被 告 表 露 身 份 並 B B 出示委任證，以涉嫌觸犯危險藥物條例拘捕第一被告，並即時向他 C 施行警誡。海關關員鄭俊賢拘捕及警誡第一被告及第一被告在警誡 C D 下 與 海 關 關 員 鄭 俊 賢 的 對 話 詳 細 記 錄 在 補 錄 警 誡 供 詞 7， 即 以 下 對 D 話： E E F 海 關 關 員 鄭 俊 賢： 「 入 邊 係 咩 嚟 ？ 」 F G G 第一被告：「唔知。」 H H I 海 關 關 員 鄭 俊 賢： 「 件 郵 件 係 邊 個 嘅 ？ 」 I J J 第一被告：「唔係我既，我幫王卓雲收嘅。」 K K L 海 關 關 員 鄭 俊 賢： 「 有 無 收 王 卓 雲 報 酬 ？ 」 L M M 第一被告：「無」 N N 海 關 關 員 鄭 俊 賢： 「 收 左 郵 件 點 處 理 ？ 」 O O P P 第 一 被 告 ： 「 放 係 屋 企 ， 等 王 卓 雲 佢 聯 絡 我 。」 Q Q R R S S T T U 7 控方證物 P13 U V V  -7- A A 12. 同 日 約 2 0 0 5 時 ， 海 關 關 員 鄭 俊 賢 向第 一 被 告 進 行 搜 身 。 B B 其 後，海 關 關 員 鄭 俊 賢 檢 取 第 一 被 告 的一 部 內 藏 SI M 卡 8的 Sa ms u n g C 手 提 電 話 9。其 後，海 關 關 員 鄭 俊 賢 進 行搜 屋，沒 有 發 現 任 何 違 禁 品。 C D D 補 錄 供 詞、 錄 影 會 面 及 證 物 E E F 13. 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日 約 2 1 45 時，海 關 關員 鄭 俊 賢 向 第 一 被 F 告施行警誡及作出「跟進調查之初步查問」，第一被告在警誡下表 G G 示 明 白 並 向 海 關 關 員 鄭 俊 賢 提 供 他 的 手 提 電 話（ 即控 方 證 物 P 8 ）的 H H 密 碼，及 同 意 海 關 人 員 查 看 及 使 用 他 的 手 提 電 話 進 行 監 控 遞 送 行 動。 I I 14. 2021 年 9 月 14 日 1645 至 1716 時，海關關員鄭俊賢， J J 在 海 關 關 員 邱 希 舜（ C O 2 0 6 2 ） 及 監 護 人 見 證 下 ， 在 海 關 總 部 9 樓 K K 4 號 錄 影 會 面 室 （ 即 VI R 4 ） 為 第 一 被 告 進 行 警 誡 錄 影 會 面 10。 L L 15. 2 0 2 1 年 9 月 1 6 日 約 1 4 00 時，海 關 關員 盧 俊 傑 取 回 第 一 M M 被 告 的 Sa ms u n g 手 提 電 話 及 其 SI M 卡（ 即 控 方 證 物 P 8 及 控 方 證 物 N N P 9 ），並 於 1 4 15 至 1 5 1 5 時，在 海 關總 部 大 樓 2 0 樓 2 0 19 室 在 防 電 O 磁波箱內開機檢視其內容進行調查，並在上述手提電話的通訊錄、 O 通 訊 紀 錄、Wh a t s Ap p 應 用 程 式 及 T e le gr a m 應 用 程 式 中 發 現 與 本 案 P P 有關的內容。 Q Q R R S S T T 8 控方證物 P9 9 控方證物 P8 U 10 控方證物 P15 - 錄影會面的光碟；控方證物 P15(1) - 控方證物 P15 的準確謄本 U V V  -8- A A 16. 海關關員盧俊傑在第一被告的手提電話通話紀錄中，找 B B 到 以 下 第 一 被 告 與「 傑 」的 通 話 紀 錄，而「 傑 」的 電 話 號 碼 為 5 6 4 5 C 6390，相關通話紀錄如下： C D D 時間 長度 E E 2021 年 9 月 13 日 17:15 來電，1 分 48 秒 F F 2021 年 9 月 13 日 17:30 來電，0 分 22 秒 G G H 2021 年 9 月 13 日 17:36 來電，0 分 53 秒 H I 2021 年 9 月 13 日 17:39 來電，0 分 29 秒 I J J 2021 年 9 月 13 日 17:41 撥出，0 分 14 秒 K K 2021 年 9 月 13 日 17:44 撥出 L L 2021 年 9 月 13 日 17:47 來電，0 分 29 秒 M M N 2021 年 9 月 13 日 17:58 來電，0 分 29 秒 N O O 2021 年 9 月 13 日 18:13 未接電話 P P 2021 年 9 月 13 日 18:14 撥出，1 分 49 秒 Q Q 2021 年 9 月 13 日 18:22 來電，1 分 59 秒 R R S S T T U U V V  -9- A A 17. 海關關員盧俊傑亦發現第一被告的手提電話中，有與電 B B 話 號 碼 為 9 1 8 0 5 8 5 6 （ 即 順 豐 速 運 公司 運 作 組 組 長 莫 家 傑 的 手 提 電 C 話）的通話紀錄，詳情如下： C D D 時間 長度 E E 2021 年 9 月 13 日 17:40 撥出，0 分 54 秒 F F 2021 年 9 月 13 日 17:42 來電，1 分 8 秒 G G H 2021 年 9 月 13 日 18:17 撥出，0 分 57 秒 H I I 18. 另 外，第 一 被 告 亦 有 與 電 話 號 碼 6 5 4 5 7 1 6 3（ 即 海 關 關 員 J J 鄭 俊 賢 的 手 提 電 話 號 碼） 的 通 話 紀 錄 ， 詳 情 如 下 ： K K L 時間 長度 L M 2021 年 9 月 13 日 19:37 未接電話 M N 2021 年 9 月 13 日 19:45 未接電話 N O O P 毒品的化驗及結果 P Q Q 19. 經 政 府 化 驗 師 梁 淑 美 化 驗 後 ，控 方 證 物 P 3 至 P 6 被 驗 出 R R 共含有 2,679 克的 THC。 S S T T U U V V  - 10 - A A 20. 根 據 政 府 專 家 Dr Ch a n Ch i -Ke u n g 一 份 日 期 為 2 0 2 3 年 B B 9 月 1 3 日 的 專 家 意 見 ， 2 , 6 7 9 克 的 T HC 需 要 1 3 , 9 5 3 克 的 草 本 狀 大 C 麻 才 能 提 煉 出 來 。根 據 海 關 高 級督 察 陳 家 輝 的 專 家 意 見，2 , 6 7 9 克 的 C D T HC 的 估 計 價 值 為 港 幣 2 , 7 3 4 , 7 8 8 元（ 1 3 , 9 5 3 x 1 9 6 [ 每 克 草 本 狀 D 大麻於 2021 年 9 月的零售價]）。 E E F 21. 第一被告並沒有任何刑事定罪紀錄。 F G G 證人證供 H H I 22. 控方傳召兩名證人，他們的證供如下。 I J J P W1 - 海 關 關 員 鄭 俊 賢 （ C O 1 6 1 9 6 ） K K L 23. P W1 隸 屬 海 關 毒 品 調 查 科，調 查 本 宗 內 藏 危 險 藥 物案 件， L 於 筲 箕 灣 進 行 監 控 遞 送 的 郵 件 。 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日 1 4 1 0 時 ，P W1 M M 致 電 郵 包 上 的 電 話（ 即 6 9 9 8 7 2 5 4 ）， 電 話 接 通 ， 但 沒 人 接 聽 。 大 N N 約 7 分鐘之後，電話號碼 6998 7254 來電，對話內容如下： O O 對方男：「邊位呀？」 P P PW1：「順豐速遞，係唔係吳汝東。有件郵件送去愛東邨愛澤 Q Q 樓 1916 室，有冇人係屋企。」 R R S 對方：「吓，我係吳汝東，我冇郵件要收，冇買過野，你問返 S 寄件人呀，件郵件唔係我嘅。」 T T U PW1：「好，唔該晒。」 U V V  - 11 - A A 24. P W1 於 是 離 開 。 在 1 8 0 0 時 ， P W1 接 獲 上 級 通 知 ， 進 行 B B 遞 送。P W1 隨 即 再 次 用 政 府 監 控 電 話 致 電 6 9 9 8 7 2 5 4。1 9 4 0 至 1 9 4 5 C 時，P W1 致 電 6 9 9 8 7 2 5 4，電 話 接 通，但 沒 人 接 聽。1 9 5 0 時，海 關 C D 關 員 盧 俊 傑 將 本 案 的 證 物 交 由 P W1 監 控 遞 送 。 D E E 25. 2 0 0 0 時，P W1 到 達 愛 東 邨 愛 澤 樓 1 9 16 室。P W1 敲 門 之 F 後，見 到 第 一 被 告。P W1 向 第 一 被 告 表 示「 有 件 郵 件，收 件 人 係 吳 F G 汝 東 」 。 P W1 隨 即 問 第 一 被 告 是 否 收 件 人 ， 第 一 被 告 回 覆 ： 「 係 ， G 我 係 吳 汝 東 」。P W1 要 求 第 一 被 告 出 示 身 份 證 明 文 件。P W1 確 認 身 H H 份 證 的 英 文 全 名 與 郵 件 上 的 英 文 名 相 同 ， 便 在 文 件 上 抄下 第 一 被 告 I I 的英文名和身份證號碼，接著交由第一被告自己核對一次。第一被 J 告 確 認 後 便 在 簽 收 單 上 簽 名 。 P W1 隨 後 便 將 郵 件 交 給 第 一 被 告 。 J K K 26. 2 0 2 0 時，P W1 出 示 委 任 證 並 表 露 身 份。P W1 向 第 一 被 告 L 作 出 拘 捕 和 警 誡。警 誡 下 的 對 話 準 確 地 紀 錄 在 補 錄 紀 錄 內。P W1 向 L M 第 一 被 告 搜 身 ， 並 檢 取 一 部 Sa ms u n g 手 提 電 話 。 M N N 27. 當 時 在 第 一 被 告 家 中，有 第 一 被 告 媽 媽 及 其 他 P W1 沒 了 O 解過的人。屋內大約有 6 個人。 O P P 28. 盤 問 下 ， P W1 確 認 在 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日 上 午 1 1 時 在 筲 Q Q 箕 灣 已 知 當 天 行 動 。 當 日 除 了 P W1 外 ， 還 有 8 至 1 0 個 海 關 人 員 在 R 筲箕灣。 R S S T T U U V V  - 12 - A A 29. 在 這 一 個 行 動 中，上 司 給 了 P W1 一 個 行 動 電 話。該 電 話 B B 只 可 以 在 行 動 時 使 用，不 可 以 作 其 他 用 途。P W1 本 身 自 己 有 一 個 號 C 碼 不 同 的 手 提 電 話。整 個 遞 送 行 動 中，P W1 只 用 過 行 動 電 話 與 疑 人 C D 聯絡。 D E E 30. 第 一 被 告 打 開 門 時 ，P W1 見 到 一 台 麻 雀 ， 很 多 人 正 在 打 F 麻 雀。涉 事 單 位 並 非 很 大，麻 雀 枱 在 門 口 右 手 邊，屋 內 有 兩 間 房 間。 F G P W1 與 第 一 被 告 說 話 時，門 打 開，第 一 被 告 從 來 沒 有 試 過 出 來，也 G 沒有關門。 H H I 31. 當 時 ， P W1 帶 着 口 罩 ， 穿 順 豐 制 服 ， 手 攜 郵 件 。 當 時 郵 I J 件 是 封 密 。 P W1 的 同 僚 是 在 第 一 被 告 被 拘 捕 後 才 出 現 。 J K K 32. 在 與 第 一 被 告 交 談 時 ，P W1 沒 有 大 聲 說 話 ， 但 聲 線 足 夠 L 令 第 一 被 告 聽 到。基 於 安 全 理 由，P W1 觀 察 到 單 位 有 其 他 人 士，但 L 他 當 時 不 知 他 們 是 否 同 黨，還 是 其 他 人。由 於 監 送 行 動，安 全 為 先， M M 所以不會大聲說拘捕。 N N O 33. P W1 否 認 宣 布 拘 捕 第 一 被 告 後 推 他 入 房 ， 也 否 認 海 關 關 O 員邱希舜有參與。 P P Q 34. 當 時 第 一 被 告 銀 包 並 不 在 身 上 。P W1 在 進 行 搜 身 時 ， 於 Q 第 一 被 告 褲 袋 搜 到 一 部 電 話。P W1 否 認 該 電 話 是 由 第 一 被 告 的 其 中 R R 一 個 哥 哥 ， 在 他 們 離 開 時 從 房 間 內 取 出 交 給 關 員的 說 法 。 S S T T U U V V  - 13 - A A P W2 – 海 關 關 員 盧 俊 傑 （ C O 1 7 2 2 6 ） B B C 35. P W2 當 日 到 機 場 快 遞 貨 運 中 心 ， 從 另 外 一 名 海 關 關 員 提 C 取貨運。 D D E E 36. 在 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日 2 0 2 5 時，P W2 從 P W1 獲 取 一 件 證 F 物，即 一 部 Sa ms u n g 電 話。該 電 話 一 直 由 P W2 保 管。在 2 0 2 1 年 9 F 月 1 6 日 1 4 1 5 時 ， P W2 開 始 檢 視 該電 話 。 P W2 將 該 電 話 放 入 電 磁 G G 波箱以防止發出及接受訊號。 H H I 37. P W2 開 機 之 前 ， 曾 與 上 司 表 示 會 開 機 。 匯 報 期 間 ， 案 件 I 主 管 出 示 一 張 SI M 卡，SI M 卡 上 面 有 一 組 電 話 號 碼。當 時 案 件 主 管 J J 表 示 ， SI M 卡 上 的 號 碼 便 是 海 關 行 動 時 使 用 的 電 話 號 碼 。 K K L 38. 6 5 4 5 7 1 6 3 11便 是 當 時 案 件 主 管 提 供 的 電 話 號 碼。P W2 負 L 責 拍 下 控 方 證 物 P 1 7( 1 ) 內 的 照 片 。 M M N N 39. 在 盤 問 下 ， P W2 確 認 該 郵 件 實 質 上 沒 有 想 像 中 那 麼 重 ， O 能 提 起。P W2 接 獲 該 郵 件 時，已 經 存在 控 方 證 物 P 1 4( 1 ) 相 片 顯 示 的 O 貼紙。 P P Q 40. 海 關 關 員 入 屋 後 ， 在 場 打 麻 雀 的 人 不 准 離 開 。 P W2 負 責 Q R 看 守 ， 沒 有 人 走 過 。P W2 接 獲 手 機 時 ， 電 話 已 經 關 上 ， 但 P W2 不 R 知是誰關掉電話。 S S T T U 11 控方證物 P17(1) - 附圖 5 U V V  - 14 - A A 41. 郵件的尺寸是 45cm x 20cm x 20cm (高)。 B B C 第 65B 條證供 C D D 42. 控方根據《刑事訴訟程序條例》 第 65B 條，將順豐速運公司運 12 E E 作組組長莫家傑13與警務處高級督察黃逸晴14的證供讀入法庭。 F F 43. 除了在以上第 7 及 8 段的電話對話外，莫家傑的證供主要提及 G G 在 2021 年 9 月 14 日 1729 時左右，莫家傑收到電話號碼 5645 6390 來電詢 H H 問郵件何時派發，要求莫家傑直接聯絡他便可以。莫家傑回答：「司機安排 I 緊，稍後回覆」。 I J J 44. 高級督察黃逸晴的證供主要指出「草」在危險藥物的文化當中 K K 代表大麻。 L L 被告 M M N 45. 第 一 被 告 選 擇 作 供。第 一 被 告 現 年 1 9 歲，案 發 時 1 5 歲， N 當 時 就 讀 中 四。在 2 0 21 年 9 月 1 3 日被 拘 捕 之 後 繼 續 就 學，並 在 廚 O O 藝學院升學。期間有做短期工作，即兼職酒店侍應。 家有爸爸、媽 P P 媽和三個哥哥。爸爸退休，媽媽和三個哥哥都有工作。 Q Q R R S S T T 12 第 221 章 13 控方證物 P12 U 14 控方證物 P21 U V V  - 15 - A A 46. 第一被告在 2020 年 3 月左右，在球場打籃球認識張詠 B B 傑。認識張詠傑之後，他們有時會出外打球，食飯，玩耍，或到派 C 對場所玩樂。張詠傑曾到第一被告家玩遊戲機，見過第一被告 的家 C D 人 。 他 們 有 電 話 聯 絡 ， 見 面 ， 用 Wh a t s Ap p 對 話 。 他 們 經 常 相 約上 D 學，放 學 外 出。暑 假 時，他 們 亦 有 見面。張 詠 傑 大 約 在 2 0 2 1 年 5 月 E E 左 右 介 紹 第 一 被 告 做 派 傳 單 工 作 。第 一 被 告 在 2 0 2 1 年 暑 假 仍 有 任 F F 職該派傳單工作。 G G 47. 張詠傑本身亦有派傳單。工作程序通常先由張詠傑交傳 H H 單 單 張 給 第 一 被 告，之 後 會 安 排他 往 哪 處 派，和 派 完 之 後 怎 樣 處 理。 I I 第一被告不太記得傳單的內容，大約是宣傳一些網站。張詠傑一般 J 會給第一被告 1,500 張傳單，派完所有傳單會有港幣 800 至 1,000 J 元。 若 果 當 日 沒 派 完 所 有 傳 單，第 一 被 告 會 將 剩 餘 的 傳 單 交 給 張 詠 K K 傑 。 之 後 他 便 會交 給 公 司 核 數 。 張 詠 傑 負 責 發 放 工 資 給 第 一 被 告 。 L L 48. 在 Wh a t s Ap p 紀 錄 內， 有 一 個 稱 為「 Ra y」的 人 士。R a y M M 是派傳單公司的其中一名老闆。當時若完成派發傳單，過了一段時 N N 間 仍 未 發 放 工 資，第 一 被 告 會 打 電 話 給 Ra y「 追 糧 」。在 Wh a t s Ap p O 紀 錄 中，亦 有 一 個 叫「 雲 」的 人 士。「 雲 」是 傳 單 公 司 的 會 計，他 負 O 責核對員工派了多少傳單及計算工資。第一被告見過「雲」兩次， P P 第 一 次 在 2 0 2 1 年 6 月 尾（ 第 一 被 告 生日 後 不 久 ），第 二 次 在 8 月 尾 Q Q 左 右 ， 在 彩 虹 籃 球 場 ， 一起 打 球 。 R R S S T T U U V V  - 16 - A A 49. 2 0 2 1 年 6 月 尾 ， 第 一 被 告 約 了 張 詠 傑 一起 到 屯 門 工 業 大 B B 廈 某 一 個 可 以 食 煙 的派 對 場 所。在 Wh a t s Ap p 中，6 月 2 9 日 的 對 話 C 內 容 便 是 關 於 派 對 場 所 15。 C D D 50. 當 晚 在 派 對 場 所 有 喝 酒。在 2 0 2 1 年 7 月 1 日 的 Wh a t s Ap p E E 紀 錄 16， 第 一 被 告 發 出 的 訊 息 ： 「 屯 馬 開 通 真 的 很 興 奮 」 是 因 為 當 F 時喝得有些醉意。「我嘔撚咗成千蚊出嚟呀，千一千二都有呀，阿 F G 傑 呀，呀，好 撚 窮 呀，屌 ！ 」是 因 為 第一 被 告向 派 對 場 所 先 付 訂 金， G 但 其 他 人 仍 未 付 錢。當 日 8 個 人，派 對 場 所 的 租 金 是 港 幣 2 , 4 0 0 元， H H 第 一 被 告 支 付 港 幣 1 , 2 0 0 元 訂 金 。 這些 錢 是 生 日 之 後 ， 媽 媽 和 哥 哥 I I 給的生日利是。 J J 51. 在 2021 年 8 月 23 日的 WhatsApp 紀錄17 ，第一被告截圖他與 K K 「雲」的 WhatsApp 對話，因為當時已被拖欠工資一段時間，第一被告便追 L 問 Ray，但 Ray 沒有回覆，隨後「雲」便覆第一被告說對紙後便發放工資。 L 第一被告因為開心可以追回工資，所以截圖給張詠傑看。 M M N 52. 在 2 0 2 1 年 9 月 1 3 日 ， 第 一 被 告 收 到順 豐 電 話 ， 回 應 沒 N 有包裹尚待領取。之後，第一被告和同學食飯，食到一半，便接獲 O O 張詠傑的電話。張詠傑稱有一份郵件，需要第一被告收取。第一被 P P 告當時才知道張詠傑用了第一被告的名字和地址去收件。張詠傑當 Q 時說他正在工作，家中又無人，所以才要第一被告收件。張詠傑要 Q 求第一被告回家中幫他收件。 R R S S T T 15 控方證物 P18 - 第 94 - 105 頁 16 控方證物 P17(1) - 第 48 和 49 頁；控方證物 P18 - 第 104 頁 U 17 控方證物 P17(1) - 第 68 和 69 頁 U V V  - 17 - A A 53. 在 未 回 家 前，第 一 被 告 要 去 買 書 包，供 他 自 己 開 學 用。第 B B 一被告與同學一起去。張詠傑之後要求第一被告買書包之前，供他 C 看一看尺寸是否可以放下郵包。張詠傑沒有說明為何要放入包裹， C D 只是說收到包裹之後，等他們電話，之後拿去彩虹。當時，第一被 D 告 沒 有 答 應 張 詠 傑 會 幫 他 送件 到 彩 虹 。 E E F 54. 在 2021 年 9 月 13 日 前 ， 第 一 被 告 沒 有 與 張 詠 傑 用 F G T e le gr a m 程 式 對 話。但 因 為 有 時 Wh a t s Ap p 的 訊 息 重 疊，所 以 第 一 G 被 告 當 時 看 不 到 Wh a t s Ap p 的 訊 息 ， 看 不 到 誰 人 曾 找 他 。 而 且 ， 張 H H 詠 傑 先 在 T e le gr a m 聯 絡 第 一 被 告 ， 所 以 第 一 被 告 便 順 便 在 那 裡 回 I I 覆。在 T e le gr a m 對 話 18中，張 詠 傑 說「 到 時 影 返 張 相 」，以 第 一 被 J 告理解，是拍攝收到的包裹的相片。 J K K 55. 之後第一被告拍下背囊的相片給張詠傑，並非為了給他 L 選 擇 ， 而 是 通 知 張 詠 傑 當 時 在 做甚 麼 。 L M M 56. 第 一 被 告 買 完 書 包 後，大 約 在 1 6 3 0 時 回 到 家 中。約 1 7 0 0 N 時，當第一被告在家中睡覺時，張詠傑致電給第一被告，催 促第一 N O 被告致電相片中的電話號碼，查看包裹位置。第一被告致電順豐， O 得知他們正在安排，便再致電張詠傑通知他當時的情況。張詠傑說 P P 「等陣拎咗嗰件之後，拎過去彩虹度，俾王卓雲」。到了那刻第一 Q Q 被 告 才 知 道 原 來該 包 裹 屬 於 王 卓 雲 。 R R S S T T U 18 控方證物 P17(1) - 第 82-90 頁 U V V  - 18 - A A 57. 2000 時，海關關員到達第一被告家，由第一被告開門。 B B 家中有媽媽的麻雀朋友、爸爸和一個哥哥。開門後，第一被告在簽 C 收 單 上 19簽 名，並 寫 上 日 期。海 關 關 員 將 包 裹 給 第 一 被 告 後，便 隨 即 C D 作出拘捕。海關關員有問問題，第一被告有作出回答。 D E E 58. 當 日，張 詠 傑 叫 第 一 被 告 收 件 時，第一 被 告 問 張 詠 傑，他 F 回應只是上網買了些東西，第一被告也沒有再作深究。約 2000 時 F G 後 ， 在 海 關 人 員 面 前 ， 第 一 被 告 才看 到 包 裹 內 的 東 西 。 G H H 59. 盤 問 下 ， 第 一 被 告 說 他 認 識 了 張 詠 傑 一 年 半 ，他 大 約 2 0 I 歲左右，住錦田附近。第一被告不知道他在哪裡讀書，也不知道他 I J 就讀中學幾年級。從張詠傑口中聽說，他與媽媽同住，但第一被告 J 不知道他有沒有兄弟姊妹。 K K L 60. 第 一 被 告 並 不 知 道 他 老 闆 Ra y 的 全 名 ， 亦 未 見 過 Ra y。 L 張詠傑和「雲」都是幫 Ray 打工。 M M N N 61. 2 0 2 1 年 5 月 開 始，第 一 被 告幫 Ra y 派 傳 單，一 個 月 派 一 O 至兩次，期間總共收取 4 至 5 次工資。張詠傑交傳單給第一被告， O 作 指 示 往 哪 裡 派。張 詠 傑 不 會 說 派 多 久，派 完 便 可 以。若 不 能 完 成， P P 第一被告會把傳單帶回給張詠傑，但不知道公司如何結算。公司出 Q Q 多 少 工 資，第 一 被 告 便 收 多 少。工 資 是 由 Ra y 給 張 詠 傑，張 詠 傑 給 R 第一被告。「雲」曾經說過對紙派發工資。 R S S T T U 19 控方證物 P7 U V V  - 19 - A A 62. 第一被告是負責找派對場所的人，所以支付訂金港幣 B B 1 , 2 0 0 元 。 對 於 派 對 的 其 他 資 料 ， 第 一 被 告 在 I n s ta gr a m 中 發 放 。 C C 63. 第一被告對於他與張詠傑在 2021 年 6 月 30 日 2232 至 D D 2 2 3 7 時 的 Wh a t s Ap p 對 話 20， 有 以 下 解 釋 ： E E F i) 「草」指手捲煙。第一被告與張詠傑之間，都稱手 F 捲煙為「草」。 G G H H ii) 「嗌機囉 120 你有冇紙」，第一被告理解是當時張 I 詠傑問有冇手捲煙紙。 I J J iii) 「用黑萬囉」的意思是如果沒有手捲煙紙，就用其 K K 他的香煙的紙代替，這是一隻香煙的牌子。 L L 64. 他 們 在 2 0 2 1 年 7 月 1 日 0 7 0 0 時 離 開派 對 場 所 。 第 一 被 M M 告之後便回家睡覺。 N N O 65. 第 一 被 告 對 於 他 與 張 詠 傑 在 2 0 21 年 7 月 1 日 的 O Wh a t s Ap p 語 音 通 訊 中 21， 有 以 下 解 釋 ： P P Q i) 「 全 部 倒 晒 你 嘅 手 到 啦 」：是 指「 那 些 酒，差 不 多 全 Q R 部 酒 倒 滿 晒 ， 瀉 到 落 隻 手 ， 想 令 人飲 醉 」 。 R S S T T 20 控方證物 P17(1) - 第 47 頁；控方證物 P18 - 第 95-97 頁 U 21 控方證物 P18 - 第 103 頁 U V V  - 20 - A A B B ii) 「 呢 啲 嘢 純 」：是 指「 有 純 飲 的 烈 酒，無 溝 到 紙 包 飲 C 品」。 C D D iii) 「 冇 嘢 冇 嘢，食 多 啲，食 多 啲 」：是 指「 食 烈 酒 」。 E E 當日 7 月 1 日是去完 Party Room 第二日，因為仍 F 然有些酒醉未醒，所以講錯。 F G G iv) 「我嘔撚咗成千蚊出嚟呀，千一千二都有呀」：是 H H 指因為當時起身，被告發現其他人未付錢，還欠他 I 訂金。 I J J 66. 第 一 被 告 第 二 次 見 王 卓 雲 是 在 彩 虹 的 籃 球 場。在 打 球 後， K K 中間休息時，王卓雲問第一被告「得唔得閒收嗰件」。當時第一被 L 告沒有答應，也沒有追問王卓雲是甚麼郵件。接著他們便打球，事 L 件就不了了之。 M M N N 67. 第一被告買書包，只是用來上學。至於張詠傑要求第一被告用 O 新背囊擺放郵件，第一被告沒有答應。 O P P 68. 拘捕警誡下，第一被告說「幫王卓雲收」和「放喺屋企，等王 Q 卓雲佢聯絡我」。這說法是因為當時第一被告沒有答應幫忙帶郵件到彩虹， Q R 而且張詠傑亦曾說要等他電話，而第一被告以為郵件是王卓雲。當時，第 R 一被告的想法是如果有空便會帶過去，如果沒空，他便要自己來取件。 S S T T U U V V  - 21 - A A 69. 在盤問時，第一被告被問到為何在警誡下只說王卓雲，沒有提 B B 及張詠傑，第一被告回答是因為張詠傑說包裹是王卓雲。而且，第一被告 C 認為當時海關人員只有他的電話作證物，他們可以自行打開電話來看。加 C D 上，海關人員只問該包裹屬於誰人，並沒有問及何人吩咐他收取，所以沒 D 有提及張詠傑的名字。 E E F 70. 關 於 派 傳 單，R a y 拖 欠 第 一 被 告 工 資，大 概 港 幣 8 0 0 元。 F G 第一被告之後沒有向 Ray 追討工資是因為他沒有他們的聯絡方式。 G 第一被告沒有找「雲」幫忙是因為這件案件發生之後，這包裹不知 H H 道是屬於王卓雲還是張詠傑，所以不知道怎樣找他。 I I J 71. 根 據 電 話 紀 錄 ， 在 9 月 13 日 當 日 ，張 詠 傑 用 5 6 4 5 6 3 9 6 J 分 別 在 1 4 2 6 時 、 1 4 3 5 時 及 1 4 5 2 時打 了 3 個 電 話 給 第 一 被 告 。 對 K K 話內容只是說當時有包裹要第一被告代收，他沒空，「驚件郵件送 L 返 返 去 會 好 麻 煩」 。 L M M 72. 在 Wh a t s Ap p 中 9 月 1 3 日 的 紀 錄 22， 第 一 被 告 將 支 付 寶 N 的二維碼發給張詠傑，是因為當時他叫第一被告收件，第一被告便 N O 問他可否幫忙追討工資。 O P P 73. 在同日 1558 至 1623 時，第一被告連續打了 4 個電話， Q 是 因 為 有 時 張 詠 傑 會 突 然 找 他，吩 咐他 回 覆 電 話。在 1 5 2 1 時的 3 個 Q R 被張詠傑刪除的訊息，第一被告沒有看過。 R S S T T U 22 控方證物 P17(1) - 第 74 頁 U V V  - 22 - A A 74. 在 盤 問 時，第 一 被 告 被 問 及 在 9 月 13 日 下 午，第 一 被 告 B B 和張詠傑有頻密的交往，但他卻沒有向海關提出，是因為海關人員 C 只 是 問 他 何 時 睡 了，睡 到 何 時，但 他 與 張 詠 傑 的 對 話 是 之 後 才 記 得。 C D 第一被告只是海關人員問甚麼，他便答甚麼。其他東西，海關沒有 D 問，第一被告又記得不清楚，所以沒有說。 E E F 中段陳詞 F G G 75. 針對控罪一，辯方在控方案件完結後，要求毋須答辯。控罪一 H H 的指控是第一被告與張詠傑串謀販運危險藥物。從控方開案陳詞看來，就 I 控罪一而言，控方只是依賴第一被告與張詠傑的 WhatsApp 對話，詳情如 I J 下： J K K i) 於 2021 年 7 月 3 日 1248 時，第一被告向「傑」發出錄音 L 短訊，「喂！阿傑，幾時，幾時出糧呀？屌，好撚窮」。 L 於 1653 時，「傑」以錄音短訊回覆「你問阿 Peter 啦，我 M M 都好撚窮呀」； N N O ii) 於 2021 年 9 月 11 日 2213 時，第一被告以錄音短訊形式 O 問「傑」「喂！傑哥，呀，我條𡃁仔問話，嗰啲草，1gram P P 要幾多錢喎。」於 2216 時，「傑」短訊回覆「幫你打個 Q Q 電話」； R R iii) 於 2228 時，第一被告以錄音短訊形式問「傑」「有冇話 S S 幾多錢一 gram 嗰啲呀？」，「傑」於 2249 時以短訊回覆 T T 「要幾多 同埋實質地址 之後再比價錢你」； U U V V  - 23 - A A iv) 其後，第一被告轉發兩則分別是「2g 油麻地地鐵站」及 B B 「改朗豪坊正門」的訊息給「傑」；及 C C v) 於 2252 時，「傑」以短訊問「佢係咪第一次買」及「出 D D 面 3.5 開始㗎喎」，於 2254 時，第一被告以錄音短訊回 E 覆「喂! 傑，呀，我條𡃁仔問話，3.5 gram 幾多錢？」， E F 「傑」以短訊回覆「你叫佢 ready 好八舊水先啦」。 F G G 76. 而根據高級督察黃逸晴的書面證供23，「草」在危險藥物的文化 H 當中代表大麻。 H I 77. 辯方在中段陳詞的要旨是，在這些 WhatsApp 對話中，第一被 I J 告和張詠傑的對話，仍是在議價階段，並未有達成協議。控方的立場是，這 J 串謀是關乎一個買賣 3.5 克大麻的合約，以上 WhatsApp 對話張詠傑已講及 K K 地點（即郎豪坊），重量（即 3.5 克）和價錢（即$800）。之後第一被告便 L L 使用一個「😂」（笑到喊）的符號答應。當時協議已達成，之後第一被告的 M 買家才退出。 M N N 78. 在香港特別行政區 訴 Harjani Haresh Murlidhar 一案，第 87 段 24 O O 描述控方在串謀罪行需要證明的部份： P P 「87. 在成文法通過之前，串謀罪在普通法中的構成部分，主要 Q 是有兩人或多於兩人達成協議以進行非法行為。現今成文法的法規 Q 已經使該定義更加精確。第 159A(1)條可拆解為下述幾個組成部 分，若要確立該罪行，這幾個部分必須獲證實： R R （1） 有兩人或多於兩人達成協議。 S S （2） 根據該協議同意將會作出某項行爲。 T T 23 控方證物 P21 U 24 [2019] HKCFA 47 U V V  - 24 - A A B （3） 該協議之下雙方（各方）的意圖。 B （4） 最後，必須證明該協議如按他們的意圖得以落實，即該項行 C C 爲必會構成或涉及協議的一方或多於一方干犯一項罪行；或若非存 在某些致令不可能犯該罪行的事實，該項行爲即會構成干犯該罪 D 行。」 D E E 79. 本席亦有考慮該案第 95 段，指： F F 「95. 必須強調的是，就確立串謀罪的目的而言，分析所涉的相 G 關時間是達成協議之時。如果罪行所須證明的組成部分在達成協議 G 之時已經存在，則該法定罪行已獲確立。該罪行的關鍵在於達成協 議和各方所擬在將來落實該協議的意圖；即使後來該協議可能有 H H 變、意圖可能有變或該協議根本沒有付諸實行，但該罪行仍已確立。 此外，即使情況有變而令致該協議無法落實，但仍屬干犯罪行：參 I 閱第 159A(1)(b)條。」 I J 80. 所以，本席需要考慮的是，在控方提供的 WhatsApp 證據中，是 J 否有足夠表面證據證明第一被告及張詠傑已達成協議。 K K L L 81. 從 WhatsApp 對話看來，第一被告的角色是買家與張詠傑的中 M 間人。第一被告先向張詠傑問價，而當時買家只想買 1 克。當張詠傑說最 M 少 3.5 克，第一被告便問 3.5 克多少錢。到了這階段，他們不能說有協議。 N N 若果價錢相宜，第一被告及張詠傑很有可能進行計劃，但一直未得到買家 O O 確認，第一被告仍沒有表示一定繼續參與。 P P 82. 之後，張詠傑說「$800」，第一被告回覆「😂」。從整句句子 Q Q 看來，這笑面只是顯示他認為價錢便宜，並非承諾購買。到最後，第一被告 R R 便告知買家決定不購買。雖然在第一被告的 WhatsApp 訊息中，第一被告明 S 顯不悅買家不購買。但本席不會認為第一被告的不悅，便代表第一被告已 S T 與張詠傑達成協議。雙方當時仍在議價階段，沒有證據顯示第一被告曾協 T 議會販賣 3.5 克大麻。 U U V V  - 25 - A A 83. 因此，本席不認為一個被適當引導的陪審團，能裁定第一被告 B B 控罪一罪名成立，因此裁定第一被告控罪一表面證供不成立，無需答辯。 C C 84. 針對控罪二，第一被告沒有中段陳詞，本席裁定表面證供成立， D D 需要答辯。 E E F 爭議點 F G G 85. 從辯方的結案陳詞看來，控方大部份案情沒有爭議。本案唯一 H H 的爭議點是第一被告是否知道該郵件內藏有危險藥物。在以下的分析中， I 本席先考慮是否接納各證人的證供，之後再考慮第一被告是否知情。 I J J 相關指引 K K L 86. 在考慮本案時，本席謹記以下指引：— L M M i) 控方有舉證責任，被告沒有任何責任證明自己清白或任何 N 事情，而控方舉證的標準須達致毫無合理疑點； N O O ii) 第一被告過往並無刑事定罪紀錄。第一被告曾經在庭上作 P P 供，亦曾經向警方解釋過。他的良好品格有助於他說話的 Q 可信性，而且他與沒有良好品格的人相比，干犯本案控罪 Q R 的可能性較低； R S S iii) 如果本席要在本案中作出推論，必須是根據已證明的事實 T 所能得出的唯一合理推論。 T U U V V  - 26 - A A 證供的評核 B B C 87. 本席細心考慮控方證人的證供，本席認為他們的證供合理，沒 C 有矛盾，也沒有受到辯方的挑戰。本席接受他們為誠實可靠的證人。同樣 D D 地，本席接受雙方依賴《刑事訴訟程序條例》第 65B 條讀入法庭的順豐速 E E 運公司運作組組長莫家傑及警務處高級督察黃逸晴的證供。 F F 88. 針對第一被告的供詞，本席有以下考慮： G G H H i) 第一被告沒有刑事定罪紀錄。案發時，第一被告只是 15 I 歲，是一名剛升上中四的學生； I J J ii) 第一被告在庭上的證供，與他在被拘捕時，在警誡下的回 K K 應和錄影會面的內容完全不吻合。在庭上，第一被告所述 L 的版本是張詠傑要求他收取郵件，之後再帶到彩虹給王卓 L 雲，亦是因此第一被告才知道郵包是王卓雲。所以，根據 M M 第一被告在庭上的證供，主要參與安排的人是張詠傑。可 N N 是，不論在拘捕或錄影會面時，第一被告完全沒有提及張 O 詠傑，只是說郵件屬於王卓雲，之後等王卓雲的電話； O P P iii) 在盤問時，第一被告解釋他認為這是王卓雲的郵件，海關 Q 關員亦沒有問清楚，所以沒有說出張詠傑。可是，海關關 Q 員清楚問王卓雲如何聯絡第一被告、如何通知第一被告有 R R 郵件會寄給第一被告時，第一被告仍然完全沒有提及張詠 S S 傑，這個與第一被告聯絡的人； T T U U V V  - 27 - A A B B iv) 而且，根據第一被告在庭上的證供，他是 9 月 13 日當日 C 才知有郵件送到他家，可是在錄影會面中，第一被告說王 C 卓雲在事發半個月前已通知； D D E E v) 第一被告在庭上說他自己因為上學要買背囊，並強調雖然 F 張詠傑要求他買背囊，但他並非按張詠傑要求行事。可是， F 從 Telegram 的對話中25，第一被告不但回應「ok」，而且 G G 亦寄出不同型號的背囊相片。第一被告說他拍下那些相片 H H 只是為了讓張詠傑知道他的位置。若是如此，第一被告不 I 需要拍下兩幅不同關於背囊的相片，也沒理由不拍下當時 I J 的環境，而只拍下背囊的相片。第一被告的行為，正正是 J 回應張詠傑的指示：「買背囊之前影一影俾我哋睇夠唔夠 K K 大」； L L vi) 針對第一被告與張詠傑在 WhatsApp 的溝通，第一被告在 M M 庭上解釋「草」是手捲煙。但從第一被告在 9 月 11 日的 N N 對話，第一被告與張詠傑談及 1 克或 3.5 克「草」要多少 O 錢，如何購買。他們的對話，雖然未能證明他們達成販運 O P 毒品的協議，但明顯他們所談及的「草」，正是高級督察 P 黃逸晴所述大麻的意思； Q Q R R S S T T U 25 控方證物-P17(1)-第 82 至 85 頁 U V V  - 28 - A A vii) 而且，本席認為第一被告的版本亦不合理。涉案毒品價值 B B 二百多萬，根據第一被告的案情，是王卓雲或張詠傑在第 C 一被告不知情之下，貿貿然寄往第一被告家中，希望第一 C D 被告在 9 月 13 日當天選擇與他們合作，替他們收件。這 D 說法匪夷所思； E E F viii) 第一被告在錄影會面中，多次強調他回家後，直到海關關 F G 員送遞行動，一直在睡覺。可是，從電話紀錄看來，第一 G 被告與張詠傑在這段期間有 10 次電話聯絡。而且，第一 H H 被告與張詠傑在這段時間亦有在 Telegram 聯繫。第一被 I I 告在 1740 時亦致電順豐速運公司運作組組長莫家傑。到 J 了 1825 時，第一被告才在 WhatsApp 說「咁我瞓陣覺先」 。 J 明顯，第一被告並不是一直在睡覺； K K L ix) 雖然第一被告大律師在結案陳詞中力陳，第一被告對順豐 L M 控方證人的對話表現從容，與張詠傑的多番提點作強烈對 M 比，顯示第一被告不知情。就算考慮他的態度比張詠傑從 N N 容，並不代表第一被告不知情，更不能解釋他以上證供的 O O 矛盾及不合理。 P P 89. 考慮以上各點，本席認為第一被告在不同時段，不盡不實，並 Q Q 非一個誠實證人。本席不接受第一被告在庭上的作供。同一道理，本席亦 R R 不接受第一被告在警誡下和錄影會面所述的內容。本席不接受第一被告在 S 庭上、警誡下和錄影會面中說他「不知道」，他「只是負責接收，不知道郵 S 件的內容」這些證供。 T T U U V V  - 29 - A A 第一被告是否知道郵件中有毒品 B B C 90. 就算本席不接受第一被告的供詞，控方仍有舉證責任證明第一 C 被告知道郵件中有毒品。本席細心考慮所有證供，有以下考慮。 D D E E 91. 首先，雖然本席就控罪一，認為張詠傑與第一被告未達成協議， F 所以裁定表面證供不成立。可是，從他們的對話中，明顯第一被告知道張 F 詠傑販賣大麻毒品。在 2022 年 9 月 11 日的對話中，他們談及 1 克，3.5 克 G G 的「草」，亦講及價錢（3.5 克-港幣 800 元）。從第一被告及張詠傑的對話 H H 看出，他們不會是談及手捲煙。根據高級督察黃逸晴所述，「草」是大麻的 I 意思。這意思更加吻合第一被告與張詠傑的對話。所以，第一被告必然知 I J 道張詠傑有販運大麻。 J K K 92. 海關關員在 2021 年 9 月 13 日早上已安排監控遞送。PW1 在 L 1410 時致電第一被告，第一被告在 1417 時回電並說沒有郵件要收。 L M M 93. 辯方在陳詞時指出，第一被告與張詠傑在當日 13:44:44 時，有 N N 一個 3 分鐘的電話溝通26。辯方認為，若第一被告知情，張詠傑必然會提醒 O 第一被告收件。 O P P 94. 在本席面前，沒有證據顯示他們當日在 13:44:44 時電話內容是 Q Q 甚麼。第一被告在 1417 時如此回應 PW1，究竟是因為張詠傑未通知第一被 R 告，第一被告忘記了，還是其他原因，本席不知道。但是，正如以上討論， R S S T T U 26 控方證物-P10 U V V  - 30 - A A 毒販安排二百多萬的毒品到一名不知就裡的人的家中，希望他當時會協助 B B 收取毒品，是匪夷所思的。 C 95. 無論如何，到了 1740 時，第一被告便再致電順豐，問及郵件位 C D 置。所以，明顯從 1417 至 1740 時，第一被告知道郵件存在，亦知道要負 D 責收件。作出這改變期間，有以下事情發生： E E F i) 在第一被告的中國移動電話報告27看來，張詠傑在 1426 至 F G 1623 時與第一被告有 7 次對話； G H H ii) 從第一被告及張詠傑的 WhatsApp 紀錄看來，第一被告在 I 1453 時向張詠傑發出他的支付寶二維碼。本席留意到， I J 在本席席前，沒有證據顯示張詠傑或其他人在那時支付第 J 一被告； K K L iii) 除了支付寶二維碼外，便是一些在 1521 至 1556 時由張詠 L 傑發出，但已被刪除的訊息，或叫第一被告致電他的訊息。 M M 在 1523 至 1551 時，張詠傑亦多次致電第一被告； N N O iv) 在這段時期，張詠傑開始用 Telegram 與第一被告溝通。 O 張詠傑發出清楚指示： P P Q Q 「買背囊之前影一影俾我哋睇夠唔夠大 R 之後返屋企 R 攞份件 而家約埋個時間攞 S S T T U 27 控方證物-P10 U V V  - 31 - A A 之後就直接去彩虹 B B ．．． C 到時影返張相喺呢到」； C D v) 之後，從第一被告在 Telegram 的回覆，看到第一被告確 D 實跟隨指示，去選擇背囊及拍照； E E F vi) 張詠傑在 1731 時寄出收貨單給第一被告，要求他致電順 F G 豐。張詠傑與第一被告在 1715 至 1739 時亦有 4 次通話紀 G 錄。之後，第一被告便致電順豐問送貨進度。 H H I 96. 在 9 月 13 日期間，第一被告與張詠傑有 17 次對話。若張詠傑 I J 欺騙第一被告，只是要求第一被告提貨，而第一被告不知就裡，根本不需 J 要多次電話溝通。反而，這會令第一被告懷疑並反問該郵件藏有甚麼。本 K K 案毒品涉案價值涉及超過港幣二百多萬，張詠傑沒有理由安排一個不知就 L 裡的第一被告，隨意選擇如何處理寄到他家中的郵件。而第一被告清楚知 L M 道張詠傑有販毒的背景，仍跟隨張詠傑的指示。 M N N 97. 從以上電話情況看到，張詠傑在 9 月 13 日緊密與第一被告溝 O 通，安排他買背囊及接受郵件。就算考慮第一被告年紀，唯一不可抗拒的 O P 推理是第一被告知道郵件涉及毒品，仍協助接受郵件。 P Q Q 98. 所以，本席裁定，第一被告控罪二罪名成立。 R R S S T T U U V V  - 32 - A A （ 黃士翔 ） B 區域法院暫委法官 B C C D D E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V