吳汝東案 DCCC1285/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳汝東
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

第一被告吳汝東面對兩項控罪：串謀販運危險藥物，以及販運危險藥物。2021年9月，一箱以蠟燭名義由美國寄抵香港的貨物，收件人及地址均與第一被告有關。海關在八個蠟燭罐內發現含有四氫大麻酚的物質，合共含2,679克四氫大麻酚。第一被告依照張詠傑的指示，在寓所接收該郵件，隨即被捕。其後，海關在其手機內發現與張詠傑及速遞公司人員的大量通訊紀錄。第一被告否認知悉郵件內藏毒品，稱只是代人收件。

核心法律爭議

第一，第一被告與張詠傑就3.5克大麻的WhatsApp對話，是否已達成構成串謀販運的協議。第二，第一被告接收郵件時，是否知道其中藏有危險藥物。控方依賴通訊紀錄、監控遞送、收件行為及案發前後的情況；辯方主張對話仍處於議價階段，第一被告只是無知情況下代收郵件。

判決理由

法院採用刑事案件的舉證標準，即控方須在毫無合理疑點下證明控罪；由已證事實作出的推論，必須是唯一合理推論。就串謀而言，根據《刑事罪行條例》第159A條及香港特別行政區 訴 Harjani Haresh Murlidhar，控方須證明至少兩人達成協議、同意作出有關行為、具有相應意圖，以及協議履行時會構成罪行。法院認為涉案對話仍屬議價，笑面符號並非承諾，故串謀表面證供不成立。就販運罪而言，第一被告明知張詠傑販賣大麻，仍按指示選擇背囊、聯絡速遞公司及接收高價毒品；其不同版本及電話紀錄亦不可信。法院遂作出知情的唯一合理推論，裁定販運罪成立。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 Harjani Haresh Murlidhar [2019] HKCFA 47，說明串謀罪的法定構成要件，以及罪行在達成協議時是否已成立。法院亦依據《刑事罪行條例》第159A及159C條、《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B條處理控罪及證供。

裁決與命令

控罪一串謀販運危險藥物：表面證供不成立，第一被告毋須答辯。控罪二販運危險藥物：控方證明案件，第一被告被裁定罪名成立。判決理由書未載判刑命令。

判決啟示

即使被告明知他人販毒，相關對話仍可能不足以證明已達成串謀協議；議價與最終協議必須區分。另一方面，知情可由整體情況推論，包括涉案毒品價值、密集通訊、遵從指示及接收行為。判決未涉及刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。