案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃建輝
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：蘇文隆 (Acting District Judge So Man Lung)
- 判決日期：2025年11月4日
案情摘要
被告人被指控於2024年8月29日在九龍長沙灣麗翠苑麗森閣其單位內縱火。事發時單位內衣物及可燃物起火並冒出大煙，由上層住客報警後消防員到場。不爭議的事實是被告人並未就火警報警。
核心法律爭議
本案的核心 legal issue 在於控方能否證明被告人具有「有意圖」或「魯莽」地摧毀財產的心理狀態 (mens rea)。控方主要依賴被告人向消防隊長作出的口頭招認，指其因心情不好而燒毀物品；辯方則選擇不作供。
判決理由
法官首先就證據可接納性 (admissibility) 進行分析。由於該口頭招認在未受警誡的情況下作出，且被告人當時可能驚魂未定且患有精神病，且缺乏精確記錄，法官裁定該招認不具備表面證據 (prima facie evidence) 而不能呈堂。在排除該招認後，法官認為雖然情況可疑，但不能排除被告人因吸煙不小心「焫著」物品的可能性，因此控方未能證明故意或魯莽的元素，未達 burden of proof 要求。
引用案例與條文
引用《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈遞證供，以及《刑事罪行條例》第 60(2)、(3) 及 63(1) 條關於有意圖而縱火的 statutory provision。
裁決與命令
被告人獲判無罪。
免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
### 案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃建輝
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：蘇文隆 (Acting District Judge So Man Lung)
- 判決日期：2025年11月4日
### 案情摘要
被告人被指控於2024年8月29日在九龍長沙灣麗翠苑麗森閣其單位內縱火。事發時單位內衣物及可燃物起火並冒出大煙，由上層住客報警後消防員到場。不爭議的事實是被告人並未就火警報警。
### 核心法律爭議
本案的核心 legal issue 在於控方能否證明被告人具有「有意圖」或「魯莽」地摧毀財產的心理狀態 (mens rea)。控方主要依賴被告人向消防隊長作出的口頭招認，指其因心情不好而燒毀物品；辯方則選擇不作供。
### 判決理由
法官首先就證據可接納性 (admissibility) 進行分析。由於該口頭招認在未受警誡的情況下作出，且被告人當時可能驚魂未定且患有精神病，且缺乏精確記錄，法官裁定該招認不具備表面證據 (prima facie evidence) 而不能呈堂。在排除該招認後，法官認為雖然情況可疑，但不能排除被告人因吸煙不小心「焫著」物品的可能性，因此控方未能證明故意或魯莽的元素，未達 burden of proof 要求。
### 引用案例與條文
引用《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈遞證供，以及《刑事罪行條例》第 60(2)、(3) 及 63(1) 條關於有意圖而縱火的 statutory provision。
### 裁決與命令
被告人獲判無罪。
---
### 免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details
- Case Name: HKSAR v Wong Kin Fai
- Court: District Court (DC)
- Judge: So Man Lung (Acting District Judge)
- Date of Judgment: 4 November 2025
### Factual Background
The defendant was charged with arson with intent after a fire broke out in his unit at Lai Sun閣, Lai Tsui Court, Cheung Sha Wan, on 29 August 2024. The fire involved clothing and combustible materials, causing heavy smoke that alerted upstairs neighbors. It was undisputed that the defendant did not report the fire himself.
### Key Legal Issues
The central legal issue was whether the prosecution could prove the defendant's intent or recklessness in causing the fire. The prosecution relied heavily on an uncautioned oral admission made to a fire captain, where the defendant allegedly admitted to burning items due to a poor mood.
### Ratio Decidendi
The judge ruled the oral admission inadmissible as it was uncautioned, made while the defendant was potentially distressed, and the defendant suffered from mental illness. Without this admission, the judge found that the possibility of accidental ignition (e.g., while smoking) could not be ruled out. Consequently, the prosecution failed to prove the necessary mens rea beyond reasonable doubt.
### Key Precedents & Statutes
The court referred to the Criminal Procedure Ordinance s.65B for evidence submission and the Crimes Ordinance s.60(2), (3) and 63(1) regarding the statutory provisions for arson with intent.
### Decision & Orders
The defendant was found not guilty.
---
### Disclaimer
This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.
A A
B B
DCCC 1565/2024
C [2025] HKDC 1887 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1565 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃建輝 (被告人)
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官蘇文隆
L L
日期： 2025 年 11 月 4 日
M M
出席人士：黃榮智先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 張婷婷女士，由梁浩然律師事務所有限法律責任合夥延聘， N
代表被告人
O O
控罪： 有意圖而縱火（Arson with intent）
P P
Q --------------------- Q
裁決理由書
R R
---------------------
S S
1. 被告人由大律師代表，否認一項簡稱「有意圖而縱火罪」
，
T T
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60(2)及(3)及 63(1)條。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 2. 控罪詳情是，被告於 2024 年 8 月 29 日，在香港九龍長沙 C
灣麗翠苑麗森閣某一單位内（「該單位」），無合法辯解而用火摧毀
D D
或損壞屬於其本人或他人的財產，即該單位及該單位內的其他物品，
E E
意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及
F 罔顧他人生命是否會因而受到危害。 F
G G
3. 控方傳召了共三名證人，第一證人的證供已透過《刑事訴
H H
訟程序條例》第 65B 條方式呈遞。辯方則沒有任何證人，被告人選擇
I 不作供。 I
J J
4. 不爭議的事實是事發當日，有關時段，被告人單位之內有
K 一些衣物、可燃點的東西燃燒起來，冒出大煙，大煙驚動上層的單位 K
L 住客，住客報警後消防人員到場。消防人員第一時間到達的單位並非 L
著火單位，而是上層單位。
M M
N 5. 從此可見，被告人並沒有就自己單位著火一事報警，否則 N
O 的話，消防不會不先到達被告人的單位。 O
P P
6. 控方主要倚賴被告人的一個口頭招認來指控被告人。根據
Q 消防隊長聲稱，招認的內容是在他調查初段，被告人對他承認因為心 Q
R
情不好，燒毀客廳内的一些物品。經考慮之後，因為招認並未受隊長 R
警誡，當時火剛熄滅，被告人可能驚魂未定，而且他是一名精神病患
S S
者，加上有關招認並非一字一句記錄複述於法庭，本席裁定該招認不
T 能呈堂，連表面證據都沒有。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 7. 沒有這個招認，簡單而言，現時的控方證據雖然非常可疑， C
但不能夠否定事實上是被告在吸煙期間（桌上有香煙和打火機）不小
D D
心，所謂「焫著」、「燒著」物品而起火，然後需要較長的時間將火
E E
撲熄。現時的證據之中，這個可能性是不能夠完全推翻。而如果這個
F 是事實的話，控罪就不能成立，因為這不能夠滿足故意縱火或者魯莽 F
著火這項的要求。
G G
H H
8. 既然一個重要元素不能夠被控方證明，法庭必須依例判處
I 被告人無罪。 I
J J
K K
L L
M （ 蘇文隆 ） M
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V