A A
B B
DCCC 1612/2024
C [2025] HKDC 1875 C
D 香港特別行政區 D
E
區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1612 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
周詩倍
J --------------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2025 年 10 月 23 日 L
M 出席人士：律政司高級檢控官陳哿弘先生，代表香港特別行政區 M
許浩銘先生，由李志芬律師行延聘，代表被告人
N N
控罪： [1] 至 [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
O O
的 財 產 （ Dealing with property known or believed to
P represent proceeds of an indictable offence） P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
S
--------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人原先被控四項處理已知道或相信為代表從可公
D D
訴罪行的得益的財產罪（俗稱洗黑錢罪），違反香港法例第 455 章
E E
《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。
F F
2. 控辯雙方經商討之後，被告人承認控罪二至四，且同意
G G
案情。本席批准控方申請，將控罪一留在法庭檔案，沒有法庭的批
H H
准下不得予以檢控。
I I
案情
J J
K 3. 在案發所有期間，被告人是持有往來港澳通行證（下稱 K
「雙程證」）的中國居民。
L L
M M
控罪二
N N
4. 2023 年 6 月 26 日，控方第一及第二證人遭騙徒詐騙，
O O
將款項轉帳至多個銀行帳戶，當中包括經轉數快匯款至中國銀行帳
P P
戶。該中銀帳戶於 2023 年 6 月 20 日開立，由被告人作為唯一簽署
Q 人，並於開戶時向銀行提供中國身份證及雙程證副本。被告人自稱 Q
為 中 國 內 地 某 建 築 公 司 的 採 購 員 ， 月 薪 介 乎 人 民 幣 25,001 至
R R
50,000 元。開設該帳戶主要是用來投資外幣。此外，2023 年 6 月
S S
23 日，該帳戶的聯絡電話號碼被更改。
T T
5. 中銀帳戶於 2023 年 6 月 23 日至 7 月 31 日期間累計收
U U
V V
-3-
A A
B B
取 81 筆共 1,625,415.28 元的港元存款，包括控方證人的轉帳，並
C 有 60 筆總額為 1,585,530.3 元的港元提款，至 2023 年 7 月 31 日結 C
餘為 39,884.98 元。
D D
E E
6. 2024 年 6 月 26 日，被告人因該帳戶被捕。翌日進行錄
F 影會面時，承認該帳戶屬自己所有，銀行卡和密碼在開戶不久後遺 F
失，且未報失。他確認開戶的授權書及相關的證件均為他本人的資
G G
料，並表示自己從事珠寶業，每月收入大約人民幣 10,000 元。
H H
I 7. 出入境紀錄證實開戶時被告人是身處香港。 I
J J
控罪三
K K
8. 於 2023 年 6 月 26 日至 27 日期間，控方第三至六及第
L L
二十證人受騙，將款項匯入恒生銀行帳戶。
M M
N 9. 該帳戶於 2023 年 6 月 21 日開立，被告人是唯一簽署 N
人。銀行持有其中國身份證及雙程證副本。被告人報稱為房地產發
O O
展採購經理，每年收入大約為人民幣 400,000 元。
P P
Q 10. 於 2023 年 6 月 21 日至 27 日期間，該帳戶共收到 45 筆 Q
總額為 859,555 元的存款，包括控方證人的轉帳，並進行 35 筆總
R R
額 859,486 港元的提款，至 6 月 27 日的帳戶結餘僅剩為 69 港元。
S S
T 11. 2024 年 7 月 29 日，被告人因恒生帳戶一事被捕，並於 T
當日下午進行錄影會面。會面中，被告人表示於 2023 年在香港開
U U
V V
-4-
A A
B B
立恒生帳戶，主要是用來儲蓄和理財，已經遺失銀行卡，且不知如
C 何報失。此外，恒生帳戶的開戶授權書上的雙程證副本及簽署均屬 C
於他本人的。
D D
E E
12. 出入境紀錄證實開戶時被告人身處香港。
F F
控罪四
G G
H 13. 於 2023 年 6 月 28 日至 7 月 2 日期間，控方第七至第二 H
I
十三名的證人被騙徒欺騙，並匯款至多個銀行帳戶，當中包括一個 I
渣打銀行帳戶。
J J
K 14. 該渣打銀行帳戶於 2023 年 6 月 20 日由被告人以唯一 K
簽署人身份開立，並以雙程證作為身份的證明。被告人報稱為屋宇
L L
裝備及建築業經理行政人員，月入港幣 35,000 元。
M M
N 15. 資金流向分析顯示，該帳戶在 2023 年 6 月 20 日至到 7 N
月 17 日的期間收取 201 筆存款共港幣 5,389,864.51 元，並進行
O O
2,865 筆的提款共港幣 5,389,857 元，帳戶於結束時僅剩餘港幣 7.51
P P
元。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 2024 年 4 月 10 日，被告人因渣打銀行的帳戶被捕。
C 2024 年 6 月 27 日凌晨 2 時 18 分至 2 時 54 分進行錄影會面，被告 C
人提到他在香港擁有五個銀行帳戶，該些帳戶的銀行卡均已遺失，
D D
其中包括涉案的渣打帳戶。該渣打帳戶是他以雙程證開立，主要用
E E
來儲蓄用途，並獲銀行發給自動櫃員機卡和網上理財密碼。
F F
17. 出入境紀錄證實被告人在開立渣打帳戶時身處香港。
G G
H H
加刑申請
I I
18. 控方依據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
J J
第 27(2)條向法庭提出加重刑罰的申請，並呈交由總督察李耀南在
K 2025 年 9 月 23 日就洗黑錢撰寫的供詞，盼能藉此令法庭關注到洗 K
L 黑錢時使用傀儡帳戶的普遍程度，罪行直接或間接導致社區受損害 L
的性質及程度。
M M
N 19. 代表被告人的許大律師不反對控方的加刑申請，但請求 N
O 法庭能夠採用一個較低的加刑幅度。 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
被告人的個人背景和刑事定罪紀錄
C C
20. 被告人現年 28 歲，內地出生，接受教育至初中程度，
D D
持往來港澳通行證來港。在還押之前，被告人與父母同住在內地廣
E E
東。被告人父親現時患有重病，需要住院治理。辯方今早呈上一封
F 來自海豐老區精神病醫院診斷證明書，證明被告人爸爸被診斷患有 F
殘留型精神分裂症，需要繼續住院治療。被告人在被捕之前經營首
G G
飾生意及建築材料買賣生意，每月收入大約為人民幣 20,000 元。
H H
I 21. 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。 I
J J
輕判請求
K K
22. 許大律師在求情時盼法庭考慮到以下因素:-
L L
(1) 被告人不知道前置罪行的性質；
M M
(2) 被告人沒有參與相關的犯罪行為；
N (3) 沒有證據指案件涉及犯罪集團或國際跨境元素； N
O (4) 控罪時段較短，不屬於長期持續或系統性的洗 O
黑錢活動；
P P
(5) 被告人的角色僅屬於戶口的持有人，沒有證據
Q Q
顯示他親自操控戶口；及
R (6) 被告人沒有在洗黑錢活動中得到龐大的得益。 R
S S
23. 許大律師指，被告人適時認罪，節省法庭時間，被捕之
T 後充分和警方合作，承認本案三個戶口均是他本人所開立，大大節 T
U U
V V
-7-
A A
B B
省警方調查的時間與資源。被告人在案發時遇上生活困難，內地生
C 意不景氣，經濟缺乏支援，在壓力之下誤入歧途，最終犯下本案。 C
被告人現在深感後悔，明白其行為所帶來的法律後果。
D D
E E
24. 辯方今早呈上由被告人撰寫的求情信件。簡而言之，被
F 告人在還押期間加入香港基督教更新會，獲得兩張證書，並表示他 F
對自己所犯的行為感到後悔和羞愧，不能夠盡孝道照顧患有精神病
G G
和體弱的雙親。被告人指自己是一時迷失才犯下本案，希望法庭予
H H
以輕判。
I I
判刑考慮
J J
K 25. 洗黑錢罪的最高刑罰為 14 年。 K
L L
26. 雖然上訴庭沒有就控罪定下量刑指引，然而上訴庭強調
M M
判刑須具阻嚇性。在 律政司司長 訴 倪鳳仙 一案（[2013] 5 HKLRD
N 95），上訴庭在判詞第 43 段是這樣說：「本庭屢次強調“洗黑錢” N
O 是十分嚴重的罪行，原因之一是近代社會，眾多嚴重罪行犯案者的 O
動機都是為了獲取經濟得益，因此打擊“洗黑錢”罪行亦是打擊該
P P
類嚴重罪行的有效方法。」
Q Q
R
27. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015 R
亦重申洗黑錢罪的嚴重性，並且在該案引述上訴庭於 香港特別行政
S S
區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 及 香港特別行政區 訴 Boma
T Amaso [2012] 2 HKLRD 33 所表述的各項判刑的考慮因素，包括產 T
U U
V V
-8-
A A
B B
生洗黑錢的前置罪行、被告人是否知道、有沒有國際跨境元素、有
C 沒有涉及繁複的計劃或手段、有否犯罪集團的存在、涉及洗黑錢的 C
次數及時間，以及被告人的角色及報酬等等。
D D
E E
28. 上訴庭法官楊振權（當時官階）在 律政司司長 訴 雲國
F 強 [2012] 1 HKLRD 197 判案書第 15 段曾經引述 許有益 案中上訴 F
庭法官張澤佑所列出多宗洗黑錢案所涉及的金額和判刑顯示，當涉
G G
及黑錢是 100 至 200 萬元時，量刑基準大約為 3 年；300 萬至 600
H H
萬元約為 4 年；而 1,000 萬以上則可超過 5 年。
I I
29. 本席謹記以上並非是判刑或量刑指引，歸根究底要考慮
J J
的是 Boma 案中列出的一籃子判刑的考慮因素，因此洗黑錢的金額
K K
只是法庭在判刑時要考慮的其中一項因素。
L L
30. 許大律師在書面陳詞中盼法庭考慮 香港特別行政區 訴
M M
Chow Lai Ying Candy （鄒麗英） [2021] HKCA 1922，最主要的是
N N
該案涉及的洗黑錢金額為 1.029 億元，以及牽涉四個銀行戶口，當
O 時法庭僅採納 4 年監禁為量刑起點。因此，許大律師希望法庭能夠 O
考慮本案以 3 年監禁為量刑起點。
P P
Q Q
31. 本席認為該案背景與本案不同，許大律師亦同意此看法。
R 簡單而言，在 鄒麗英 一案的被告人有合理理由相信其戶口的黑錢， R
是源自她丈夫所經營的非法賭博得來的非法得益。顧及到被告人同
S S
干犯前置罪行的丈夫之間的關係，法庭作出了相關的判刑。而且，
T T
上訴庭亦表示該項刑期有機會被視為過於寬鬆。無論如何，本席認
U U
V V
-9-
A A
B B
為本案的被告人持雙程證，專程來港犯案，顯然與剛才 鄒麗英 案的
C 案情不相同，其參考價值不大。 C
D D
32. 另外，許大律師援引兩宗區域法院的判刑例子給予法庭
E E
參考。然而，高等法院上訴法庭潘敏琦早已在 香港特別行政區 訴
F 溫達揚 [2022] HKCA 1328 第 27 段說過，區域法院的判刑理由書 F
從來沒有經過上訴而被肯定，對於量刑沒有約束力及參考作用。因
G G
此，本席認為刑罰最終須要視乎每宗案件的獨特案情和被告人的個
H H
人背景而定。
I I
33. 許 大 律 師 另 援 引 香 港 特 別 行 政 區 訴 方 志 鑫 [2019]
J J
HKCA 121，該案涉及洗黑錢的罪行，且與電話詐騙案有關。許大
K K
律師在書面陳詞特別指出上訴庭在判詞第 105 段的觀察，指「但法
L 庭不應因為某些申請人無參與亦不知悉的罪行而要額外懲罰他。」 L
首先，署理首席法官楊振權（當時官階）在 方志鑫 案作出上述的觀
M M
察是源自應否撤銷加刑三分之一的做法。況且，該案的案情與本案
N N
的案情不相同。方志鑫 案的上訴人是一名外幣找換店東主，兩名受
O 害人被騙到上訴人經營的找換店交出現金。上訴人在兩天之內接收 O
兩筆不明來歷的款項，分別為 49,000 元和 37,100 元。上訴人當時
P P
回應警員問他是否覺得有關交易有問題時，當時上訴人直認「係呀，
Q Q
係呀，我自己都覺得有問題，不過為咗生計，為咗鋪頭生意，驚得
R 失個客，無問咁多。」上訴庭繼而在第 77 段指出，上訴人的招認 R
S 顯示他相信涉案的兩筆金錢來歷不明，他是為了生意而採取不聞不 S
問的態度。因此，顧及到 方志鑫 案本身的案情與上訴庭判詞的上文
T T
下理，本席認為該案的背景無疑跟本案被告人跨境來港開立傀儡戶
U U
V V
- 10 -
A A
B B
口給他人清洗黑錢是兩個截然不同的案情。
C C
34. 套用 Boma 案的判刑考慮因素在本案之中，本席獲控方
D D
確認，本案的欺詐行為源自網上騙案，因此法庭須要顧及前置罪行
E E
的性質。三項控罪涉及十七名受害人，他們將部分被騙款項存入至
F 被告人的三個銀行帳戶。 F
G G
35. 為了協助法庭，許大律師在書面陳詞中列明三項控罪各
H 自涉及的時間、金額及洗黑錢所持續的天數。 H
I (1) 控罪二 I
J J
時段： 2023 年 6 月 23 日至 2023 年 7 月 31 日（合共 39
K K
日）
L L
金額：港幣 1,625,415.28 元
M M
(2) 控罪三
N N
時段： 2023 年 6 月 21 日至 2023 年 6 月 27 日(合共 7 日)
O O
金額：港幣 859,555.00 元
P P
(3) 控罪四
Q Q
時段：2023 年 6 月 20 日至 2023 年 7 月 17 日(合共 27 日)
R R
金額：港幣 5,389,864.51 元
S S
T 36. 本席接納本案沒有證據顯示被告人知曉前置罪行的性質 T
或曾參與其中，也無證據證明案件涉及海外匯款或複雜的犯罪手法。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
然而，上訴庭在 倪鳳仙 案判詞第 44 段清楚說明:-
C C
「一般而言，“洗黑錢”罪行的判刑主要是反映“黑錢”的數額。
D 涉案的“黑錢”事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道 D
“黑錢”的確實來源不一定是有效的減刑因素。反之，如有證據證
E 明“黑錢”源自甚麼嚴重罪行，而被告人知悉“黑錢”的來源，則 E
這構成加重罪責的因素（見律政司司長 訴 劉文英 [2012] 4 HKLRD
429 及 HKSAR v Xu Xia Li & Anor [2004] 4 HKC16 等案）。同
F F
樣道理，“洗黑錢”案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由。」
G G
37. 不要忽略的是，被告人並非香港永久居民。他為了謀取
H 金錢利益，持雙程證由內地赴港，並開設了三個涉案銀行帳戶，充 H
I 分顯示其行為具有預謀和計劃。本席認為這無疑加重案件的嚴重性。 I
三個帳戶開立後不久，騙徒立即把非法資金存入其中。雖然犯案時
J J
間不長，但在短短一個多月內，竟清洗近七百九十萬的黑錢，數額
K K
相當巨大。
L L
38. 本席認為被告人的無知行為不但成功協助罪犯清洗黑
M M
錢，亦間接助長非法活動的持續。被告人在清洗黑錢的活動過程中
N N
扮演關鍵的角色，不論是借出戶口或開立戶口予他人使用，這是整
O 個非法勾當中不可或缺的一環。法庭有責任嚴厲打擊參與洗黑錢活 O
動的每一環節，以杜絕不法分子獲得犯罪得來的經濟利益。
P P
Q 39. 正如本席剛才所說，本控罪並無明確的量刑指引。在判 Q
R 刑前，本席曾參考兩宗裁判法院的上訴案件。雖然是來自裁判法院， R
涉及的金額遠低於本案，但該兩案的上訴人仍被法庭判處不短的監
S S
禁刑期，足以反映洗黑錢罪行的嚴重性，與及法庭所強調的阻嚇性
T T
原則: -
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(a) 香港特別行政區訴鄭家偉,HCMA106/2013，涉案戶口在
C 一個月左右有 233 次存款及 60 次提款記錄，“黑錢” C
D
約為 29 萬元。被告人在開立涉案戶口之後，把戶口的 D
存摺、提款咭以及密碼交給別人使用，犯案手法殊不
E E
複雜，亦不涉及跨境因素。高等法院原訟法庭法官潘
F F
敏琦(當時官階)認為量刑起點為 15 個月監禁。
G (b) 香港特別行政區訴潘惠雅，[2023] HKCFI 1720，上訴 G
H
人過往沒有刑事定罪記錄，開設了一個賽馬會投注戶 H
口，在大約接近 3 個月時間有總共 32 次的現金存款，
I I
總金額為 95,514.50 元，而在該時段，戶口亦有 25 次
J J
的提款，總數為 95,510 元。原審裁判官採納 12 個月
K 即時監禁為量刑起點，基於上訴人同意大量控方案情 K
後節省法庭時間及資源，加上背景報告內容正面，酌
L L
情給予兩個月扣減，判刑 10 個月監禁。高等法院原訟
M M
法庭暫委法官游德康(當時官階)認為判刑沒有任何原
N
則上錯誤，也絕對不是明顯過重，判刑上訴被駁回， N
O 維持原判。 O
P P
40. 小心考慮本案的案情、被告人犯案時的角色、許大律師
Q 的輕判請求，與及整體情況之後，本席認為控罪二至四的適當量刑 Q
R 起點分別為 27 個月、21 個月及 48 個月監禁。被告人適時認罪， R
故能夠獲得三分之一的刑期扣減，刑期分別下調至 18 個月、14 個
S S
月及 32 個月。本席看不到有進一步減刑的空間。以上是本席考慮
T T
控方加刑申請之前的刑期。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 加刑 C
D D
41. 本席已經小心考慮李總督察的供詞內容，接納其供詞內
E 容的真確性，接納洗黑錢時使用傀儡戶口的普遍程度，對社區帶來 E
F
嚴重的損害，且持續發生，應該要備受本港的社會關注。被告人將 F
個人銀行帳戶交由犯罪分子處理，他們大部分不是「出售」便是「借
G G
出」自己的金融機構帳戶(如銀行帳戶，或包括但不限於支付寶、
H H
微信支付、「拍住賞」等儲值的支付工具帳戶)供罪犯清洗黑錢。本
I 席正式接納控方的加刑申請。 I
J J
42. 下一步要考慮加刑的幅度。本席接納李總督察所提供的
K 罪案數 字和 資料 分析。 本席 觀察 到涉 及傀儡 帳戶 的案 件宗數由 K
L 2020 年的 845 宗當時急升至 2023 年的 3,970 宗，涉及金額由 2020 L
年的 18.8 億元急升至 2023 年的 99.8 億元。直至 2024 年，涉及傀
M M
儡戶口的案件宗數稍微下降至 3,675 宗，涉及金額由 99.8 億下降
N N
至 44.66 億。就 2025 年而言，李總督察提供首八個月的數據，案
O 件宗數暫時錄得 671 宗，涉及金額為 7.2 億。 O
P P
43. 就本案而言，以 2025 年首八個月的數據來考慮，數字
Q Q
上似乎有下降的趨勢。本席認為這是警方投放大量資源以防範相關
R 的罪行，嚴厲執法，且法庭同時在判刑上嚴厲把關，判以具阻嚇性 R
刑罰。由於這是暫時性的數據，相關的犯案手法是否確實呈現顯著
S S
下降的趨勢，本席認為言之尚早，難下定論。因此，本席認為不能
T T
夠對這一類罪行掉以輕心，尤其是被告人在案中持雙程證專程以訪
U U
V V
- 14 -
A A
B B
客身份來港犯案，有計劃地開立三個不同的銀行帳戶。
C C
44. 考慮了整體情況以及李總督察的口供詞之後，本席決定
D D
將刑期加刑四分之一，即 25%，因此控罪二至四的刑期分別上調至
E E
22.5 個月、17.5 個月及 40 個月。
F F
45. 下一步要考慮總量刑原則。本席考慮到本案三項控罪的
G G
犯案時段有重疊的情況，顧及數罪併罰不能夠過重的原則，本席下
H H
令將三項控罪的刑期全數同期執行，總刑期 40 個月。
I I
J J
K K
L L
（ 徐綺薇 ）
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V