A A
B B
DCCC 1547/2024
C [2025] HKDC 1782 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1547 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
谌凤妮
J J
---------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院暫委法官王興偉 L
日期： 2025 年 10 月 16 日
M M
出席人士： 律政司高級檢控官巢景峰先生，代表香港特別行政區
N N
侯偉泉先生，由法律援助署委派的曹歐嚴楊律師行延聘，
O 代表被告人 O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（Dealing with property known or believed to represent
Q Q
proceeds of an indictable offence）
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人面對一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行 C
的得益的財產罪，違反《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條（下
D D
簡稱「洗黑錢罪」）。
E E
F
2. 控罪訴被告人於 2023 年 6 月 15 日至同年 7 月 20 日期間 F
在香港，知道或有合理理由相信其渣打銀行（香港）有限公司賬戶，
G G
賬戶號碼 40286449761，總額港幣 4,409,956.72 元款項，全部或部分、
H H
直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產，被告人
I 承認控罪及有關案情。 I
J J
案情
K K
3. 案情顯示本案涉及被告於渣打銀行（香港）有限公司銀行
L L
賬戶號碼 40286449761 的存款。
M M
N 上游罪行 N
O O
4. 2023 年 5 月至 7 月期間，本案控方第一至第十一證人向
P P
警方報案。案情顯示他們為典型「刷單」或「投資騙局」的受害人，
Q 總括而言，案件中的騙徒主要透過網上社交媒體接觸此等證人，誘騙 Q
他們在網上商店推銷業務，賺取固定利潤或佣金；又或向有關證人提
R R
出在指定網上平台投資加密貨幣賺取可觀回報。亦有部分證人被誘騙
S S
在 指 定 投 資平 台 進 行投 資 。 結果 ， 這些 證 人 被 騙， 將 合 共港 幣
T 18,000,000 元轉賬至騙徒提供的指定銀行賬戶。當中港幣 1,203,024 元 T
U U
V V
-3-
A A
B B
於 2023 年 7 月 6 日至同年 7 月 14 日期間匯入被告所持有之前述賬
C 戶。 C
D D
涉案賬戶
E E
F
5. 前述賬戶為被告於 2023 年 6 月 15 日開立。被告為內地居 F
民，故在開戶時向銀行職員提交其雙程證副本作為身份證明文件。被
G G
告為該賬戶唯一簽署人，在開戶文件中，被告報稱開戶目的是作儲蓄
H H
用途，而她本人當時受僱於資訊科技業任職經理，月入港幣 50,000 元。
I I
6. 銀行紀錄同時顯示，前述賬戶於 2023 年 7 月 4 日至同年
J J
7 月 20 日期間，先後錄得 109 筆存款，總額為港幣$4,409,956.72 元
K （其中包括上文提及之部分控方證人存入被告人戶口的 120 多萬元）。 K
L 另外該賬戶亦錄得 125 筆提款，提款總額為港幣 4,409,427 元。 L
M M
7. 該賬戶有明顯「洗錢」特徵。其中包括存入賬戶之款項在
N 累積之後於同日迅速被提走，並被轉往 37 個第三方銀行戶口。這顯 N
O 示賬戶本身只作為資金短暫存放用途，有關資金存入後被快速耗散。 O
P P
拘捕
Q Q
8. 2024 年 6 月 5 日，被告人在經深圳灣口岸進入香港時被
R R
捕。在其後的警方錄影會面中，被告承認她開立及擁有前述賬戶。被
S S
告表示於被捕時她居於深圳，沒有職業。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 最後，根據稅務局紀錄，於 2020/2021 至 2022/2023 年財
C 政年度被告人在港均沒有報稅紀錄。 C
D D
被告人背景
E E
F
10. 被告人現年 50 歲，中國內地出生，有高中學歷，已婚， F
與丈夫及丈夫的父母一同居住於深圳。丈夫現年 53 歲，兩人育有一
G G
名 15 歲兒子。按被告人致本席的求情信𥚃透露，被告本人父親有老
H H
人痴呆症。
I I
11. 根據辯方求情陳述，被告之前曾從事資訊科技行業，被捕
J J
時為一名家庭主婦。但被告在其求情信中卻提出自從她於 2024 年 6
K K
月在港被捕後，她與丈夫經營的生意因而需要結束，而她名下的住房
L 與及她丈夫名下的車輛，均因經濟問題而被拍賣。 L
M M
12. 對於被告到底於被捕時是無業，抑或是如她在信中所稱，
N 與丈夫一同經營生意（而有關生意因被告於港被捕而需結束，導致家 N
O 庭經濟拮据），本席無法得知何者屬實。 O
P P
13. 無論如何，被告人在香港從未犯事。
Q Q
求情陳述
R R
S S
14. 辯方大律師於其陳詞中表示，本案被告最大的求情因素是
T 被告在被捕後即時認罪，為此節省不少法庭時間。另外，辯方大律師 T
U U
V V
-5-
A A
B B
亦指被告本人並不清楚存入她戶口的金錢真正來源，雖然她在處理有
C 關存款時是有合理理由相信該等存款為可從公訴罪行的得益。 C
D D
刑期考量
E E
F
15. 就「洗黑錢」罪的量刑原則，上訴庭於律政司司長 訴 雲 F
國強 [2012] 1 HKLRD 197， 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5
G G
HKLRD 536 及 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 等案件中已詳細討
H H
論，本席在此不再累述。簡而言之，按上述各宗判決，法庭在量刑時
I 需要特別注意的事項包括：一，涉案「黑錢」的金額大小。二，「洗 I
錢」涉及時間的長度。三，被告人與上游罪行的關係。四，「洗錢」
J J
手法是否複雜。五，案中「洗錢」是否涉及跨境元素。
K K
L 16. 另外，張澤祐法官於許有益一案中，亦就之前一些「洗黑 L
錢」案件判刑作出粗略分析。按張法官分析，如案中「黑錢」數目在
M M
港幣 1,000,000 至 2,000,000 元之間，基準刑期約為 3 年；如「黑錢」
N N
的數額在港幣 3,000,000 至 6,000,000 元之間，則一般量刑基準會設於
O 4 年左右；而當涉及「黑錢」超過港幣 10,000,000 元，法庭則一般會 O
考慮將刑期起點設於 5 年上下。
P P
Q 17. 本案涉及「黑錢」接近港幣 4,410,000 元，涉案時段約 1 Q
個月。案情沒有顯示被告與上游罪行有任何關係。而「黑錢」之流向
R R
亦沒有跨境元素。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 但與此同時，被告人為內地居民。她於 2023 年 6 月 15 日
C 明顯地是專程來港開立渣打銀行的有關戶口。而有關戶口在開立後約 C
半個月即開始被使用「清洗黑錢」。如本席向辯方侯大律師指出，這
D D
足以令被告的刑責加重。而侯大律師亦同意這觀點。
E E
F 19. 在上述基礎上，本席認為，就本案計，基準刑期應訂於 45 F
個月監禁。被告人適時認罪，她當然可獲全數三分一之扣減，刑期因
G G
此會由 45 個月降至 30 個月。
H H
I 控方加刑申請 I
J J
20. 在本案中，控方依據《有組織及嚴重罪行條例》27 條申請
K 加刑，並為此呈上一份由李耀南警務總督察提供的書面供詞。供詞依 K
L 控辯雙方協議呈堂。 L
M M
21. 本席在考慮過李總督察供詞的內容後，同意本案案情涉及
N 所謂「傀儡洗錢」的性質（即“money stooge”or“money mule”）。 N
O 根據李總督察供詞內提出的數據，雖然 2025 年頭八個月內有關案件 O
數字似乎比 2024 年略低，但數字之高仍然令人不安，並足以顯示以
P P
傀儡方式協助「洗錢」這一手法在港仍然十分普遍。而有關手法對社
Q Q
會及警方之反「洗黑錢」機制造成危害亦不言而喻。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 在小心考慮後，本席接受控方申請，下令將原有之刑期由
C 30 個月提高五分一，故刑期變為 36 個月監禁。 C
D D
E E
F F
G （ 王興偉 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V