胡清亮等案 DCCC45/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 胡清亮、姚晉龍、詹盛煒及丘詠珊
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

本案原有七名被告人，第一、第三、第五及第六被告人承認串謀詐騙罪。案件涉及有組織地在網上接觸出售名貴手錶的市民，再以共享辦公室、假合約、假鈔及假冒驗貨等手段，誘使事主交出勞力士手錶。第一被告人涉及兩宗案件，涉款港幣236,000元及348,000元；第三、第五及第六被告人涉及另一宗涉款港幣60,000元的案件。警方迅速介入，部分手錶得以尋回，惟各被告人的角色及背景不同。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙的量刑基準、預謀程度、參與人數、受害人數、涉案財物價值及認罪折扣的比重。第一被告人主張兩項刑期同期執行；第三被告人主張角色次要；第五被告人主張因年齡應判勞教中心；第六被告人則要求不多於兩年監禁。

判決理由

法庭指出串謀詐騙最高刑罰為監禁14年，雖然損失金額重要，卻不是唯一因素；亦須考慮犯案手段、期間、參與者、受害人數及次數。針對公眾的精心布局式詐騙須具阻嚇性的刑罰。本案以每宗24至36個月監禁為量刑基準。第一被告人因組織兩案及角色重要，每項以36個月為基準，認罪扣減三分一後，透過部分分期執行而合共監禁36個月。第三及第六被告人分別判囚20及16個月。第五被告人為少年犯，法庭在衡量罪行嚴重性與更生需要後，改判進入教導所。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 說明針對公眾的無良詐騙，即使金額不大及沒有前科，亦可採用三至四年量刑基準。律政司司長 訴 SWS（CAAR 1/2020）及律政司司長 訴 SHY（CAAR 7/2020）闡明少年犯須在懲罰、阻嚇與更生之間取得相稱平衡。法庭亦引用《少年犯條例》、《勞教中心條例》及《教導所條例》。

裁決與命令

第一被告人兩項控罪合共監禁36個月；第三被告人監禁20個月；第六被告人監禁16個月；第五被告人因犯案時未滿18歲，被判羈留於教導所。判刑理由書未列明訟費命令。

判決啟示

本案確立此類網上名貴物品詐騙的量刑基準為24至36個月監禁，精心布局及組織性可令刑罰上調。少年犯即使涉及嚴重罪行，法庭仍須考慮更生，但年齡並不自動排除具阻嚇性的羈留刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。