A A
B B
DCCC 809/2025
C [2025] HKDC 1778 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 809 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
沈靖雯 被告人
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強
L L
日期： 2025 年 10 月 16 日
M 出席人士：律政司檢控官李清桂女士，代表香港特別行政區 M
N
莊君如女士，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律師 N
事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug)
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人沈靖雯於本席前承認 1 項“販運危險藥物”罪，違反
E 香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。罪行詳情指她 E
F
於 2024 年 11 月 23 日，於九龍旺角登打士街 37 號外，非法販運危險 F
藥物，即內含 8.95 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 8.95 克晶狀固體。
G G
H 案情 H
I I
2. 被告人承認的經修訂的案情撮要簡單直接。於 2024 年 11
J J
月 23 日，警方人員於上午 11 時左右於旺角巡邏期間，於登打士街 37
K 號外見到被告人及另一名女子迎面行近，警員截停搜查被告人，在其 K
手持的啡色紙袋內發現以下物品：
L L
(a) 兩部流動電話連 SIM 卡；
M M
(b) 現金港幣（下同）12 元；
N (c) 1 串鎖匙；及 N
O (d) 1 個耳機包裝盒（“該包裝盒”）。 O
P P
3. 警員進一步檢查該包裝盒，發現盒口輕微撕爛，盒底輕微
Q 打開，盒內有 1 個膠托及 1 團摺疊的紙巾，該團紙巾發現包着 6 個可 Q
R
再封口透明膠袋，載有內含 8.95 克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱“冰毒”） R
的共 8.95 克晶狀固體。警員隨即拘捕被告人，罪名為“管有危險藥物”。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 政府化驗師其後證實相關證物的毒品成分。案發時，相關
C “冰毒”估計市值約為 4,761.4 元。 C
D D
5. 案發時被告人正就另一宗案件（DCCC 989/2024）獲法庭
E E
保釋中。
F F
被告人背景及求情
G G
H 6. 被告人現年 31 歲，1994 年 9 月 6 日香港出生。她曾結婚， H
I
但與丈夫已失去聯絡，現在與男朋友同住，兩人育有 1 名兩歲大兒子。 I
被告人曾接受中三程度教育，報稱家庭主婦。她於 2007 年開始犯事，
J J
有 5 次刑事定罪紀錄，3 次與毒品相關，包括 2019 年 1 月 3 日，就 1
K 項“販運危險藥物”罪於高等法院原訟庭被判入獄 5 年 7 個月，並於 K
L 2022 年 3 月刑滿出獄；最後一次為於本年 8 月 29 日，她就 1 項“處理 L
贓物”罪被判監 16 個月（DCCC 989/2024）。
M M
N 7. 代表被告人的莊大律師呈上被告人撰寫的求情信，信中被 N
O 告人就其背景及犯上本案的因由作出詳盡解釋。她表示被還押後深受 O
骨肉分離痛苦，未能親身照顧年邁父母及年幼兒子，其男朋友亦有嚴
P P
重健康問題。她已身為人母，作出自我反省，就其犯罪行為非常悔疚，
Q Q
她表示已找到人生的動力及方向，承諾以後不再犯事，希望法庭給予
R 機會，讓她可以早日回家與家人團聚。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 就量刑方面，莊大律師援引 HKSAR v Tam Yi Chun（譚
C 伊真） 1就冰毒的相關量刑指引，指販運 8.95 克冰毒，量刑起點為約 C
6 年 6 個月。本案沒有任何其他加重刑責的因素，被告人的角色只是
D D
走卒，在販運毒品的犯罪鏈中，是屬於最下層的。被告人適時認罪，
E E
可得三份一扣減，刑期應減為 4 年 4 個月。莊大律師懇請法庭盡量輕
F 判被告人。 F
G G
9. 莊大律師指被告人過往有管有毒品的定罪紀錄，被拘捕後
H H
驗尿報告對冰毒的化學成份安非他明呈陽性反應，顯示被告人有吸食
I 冰毒。本案冰毒共有 6 包，市值 4,761 元。莊大律師指被告人打算預 I
留 1 包自己吸食。就此議題莊大律師援引 5 宗案例2，要求法庭考慮
J J
酌情給予被告人 10%-15%扣減。
K K
L 10. 莊大律師指被告人於 DCCC 989/2024 案件保釋期間犯上 L
本案。於該案中被告人被判處 16 個月監禁，根據被告人獲得懲教署
M M
告知，這控罪刑期最早可於今年 12 月服刑完畢。莊大律師援引香港
N N
法例第 234A 章《監獄規則》第 69 條，指直至今天，該案的實際刑期
O 還有約 7 個月未服刑完畢。莊大律師指雖然罪行性質不一樣，但兩案 O
涉及同一被告人，她要求法庭考慮兩案控罪的整體判刑原則。莊大律
P P
師於其書面陳詞，花上不少篇幅，要求法庭把本案 7 個月刑期與該案
Q Q
同期執行。
R R
S 1 S
[2014] 3 HKLRD 691
2
包括 HKSAR v Wong Suet Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69, 香港特別行政區
T 訴 姚紅菊 [2025] 4 HKLRD 439, [2024] HKCA 308, HKSAR v Cheung Wai Man T
[2019] 1 HKLRD 817, [2018] HKCA 731, 香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] 2
HKLRD 1116 及 HKSAR v Liu Ming Sze（廖銘詩）[2017] 1 HKLRD 297
U U
V V
-5-
A A
B B
C 量刑 C
D D
11. 根據譚伊真一案的量刑指引，販運 10 克以下冰毒量刑基
E 準為 3 至 7 年。 E
F F
12. 上訴庭於 HKSAR v Chan Yuk Leong（陳旭亮）3一案中指
G G
出，法庭考慮量刑指引時，不應純以數學方式處理。另外，上訴庭於
H HKSAR v Lee Ming Ho （李名豪）4一案重新檢視於同類案件量刑時 H
I
法庭應該採納的原則，並作出指引。本席會跟據該案及 HKSAR v I
Herry Jane Yusuph5 等案例中上訴庭作出的指引作出量刑考慮。
J J
K 13. 本案涉及 8.95 克冰毒，本席接納本案證據顯示被告人為 K
運送者，而非管理或組織者，沒有涉及國際元素，本席同意莊大律師
L L
陳述，量刑起點應為 6 年 6 個月。
M M
N 14. 被告人有 3 次與危險藥物相關的刑事紀錄，其中 1 次與本 N
案控罪相同，另外，案發時被告人正就另一宗案件獲法庭保釋中，此
O O
等均為加刑因素 。就此等因素本席加刑 3 個月，量刑起點為 6 年 9 個
6
P P
月。
Q Q
R R
S 3 S
unrep., CACC 318/2013, 8 April 2014, paragraphs 20 & 21
4
[2024] 1 HKLRD 1186, [2024] HKCA 150
5
T [2021] HKLRD 290, [2020] HKCA 974 T
6
見 HKSAR v Har Tsz Yui （夏子銳）[2020] 1 HKLRD 307, [2019] HKCA 1336
及 HKSAR v Wong Yun Fat（黃潤發）[2017] 4 HKLRD 59
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 被告人適時認罪，可獲三份一刑期扣減，刑期減為 4 年 6
C 個月。 C
D D
16. 被告人指稱搜獲的 6 包冰毒之中，她準備留 1 包作自用，
E E
要求法庭就此因素酌情減刑。就此議題上訴庭於 HKSAR v Wong Suet
F Hau, Ice & Another7一案中，列出 8 項考慮因素, 此原則於 HKSAR v F
Liu Ming Sze（廖銘詩）8 及最近的香港特別行政區 訴 姚紅菊 9等案例
G G
中再次被確認，本席會依照此等指引作出考慮。上訴庭於 HKSAR v
H H
Cheung Wai Man10一案中指出，被告人負有責任提出可信及足夠訊息
I 及資料供法庭作考慮。就此議題莊大律師指涉案冰毒均獨立包裝，市 I
值不太高，被告人曾有與毒品相關定罪紀錄，驗尿報告顯示她有毒癮，
J J
此等資料足以支持其自用指稱，她不會作供或提交其他證據。控方不
K K
接納被告人部份自用的指稱。
L L
17. 案發時被告人正在街上被警方截停搜查，本案被撿獲的冰
M M
毒分為 6 包，收藏於 1 個被告人攜帶着的耳機包裝盒內，收藏及包裝
N N
形式一致。除被告人指稱其中 1 包作自用外，沒有其他證據支持此指
O 稱。被告人曾有藏毒及販毒前科，被拘捕後驗尿報告亦顯示被告人曾 O
吸食冰毒。此等證據只顯示被告人案發時有毒癮，被警方截停及拘捕
P P
前曾吸食冰毒，但不足以支持她身上攜帶着的 6 包冰毒部份會作自用。
Q Q
考慮過所有相關證據及莊大律師援引的案例，尤其上訴庭於姚紅菊一
R R
S S
7
[2002] 1 HKLRD 69, 79C-G
T 8 T
[2017] 1 HKLRD 297
9
[2025] 4 HKLRD 439, [2024] HKCA 308
10
[2019] 1 HKLRD 817, [2018] HKCA 731, paragraph 54
U U
V V
-7-
A A
B B
案的評語，本席不接納被告人部份會作自用的指稱。本席亦認為沒有
C 其他進一步減刑因素。 C
D D
18. 就被告人承認的“販運危險藥物”罪，本席判處被告人入獄
E E
4 年 6 個月。
F F
19. 被告人於 2025 年 8 月 29 日於本席前承認 1 項“處理贓物”
G G
罪，被判處入獄 16 個月（DCCC 989/2024）。該案發生於 2023 年 1
H H
月，與本案全無關係，性質亦完全不同，兩案的刑期理應完全分期執
I 行。考慮到總刑期原則，為免總刑期過分嚴苛，本席命令該案刑期其 I
中 6 個月與本案分期執行。所以，兩宗案件的總刑期為 5 年。
J J
K K
L L
（ 鍾偉強 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V