A A
B B
DCCC 332/2024
C
[2025] HKDC 1773 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 332 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃俊
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2025 年 10 月 15 日
M 出席人士： 律政司檢控官蔡夢帆女士，代表香港特別行政區 M
N
劉輝先生，由法律援助署委派的賴文俊（有限法律責 N
任合夥）律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q Q
--------------------------------
R R
判刑理由書
S -------------------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
序言
C C
1. 被告人承認一項串謀詐騙罪及同意案情而被定罪。
D D
E 控方案情 E
F F
2. 控方証人 1 李女士（87 歲）於 2023 年 9 月 15 日 1020 時
G G
收到一名自稱其孫兒的人來電（96788597）稱在港被捕及需要 12 萬
H 元保釋金，証人 1 稱她只有 85,000 元，而該人則指會叫他的朋友 H
Michael（又名傑仔）到來收錢。
I I
J J
3. 約中午 12 時，証人 1 按指示到金鐘站，約 20 分鐘後被
K 告人出現並自稱是 Michael 及收下那 85,000 元。 K
L L
4. 約 1249 時，自稱其孫兒的人再來電，並要求多 10 萬元
M M
保釋金，証人 1 指需時安排。証人 1 察覺可疑，於是便報警。警方其
N 後介入。 N
O O
5. 同日 1505 時，自稱孫兒的人安排了証人 1 在跑馬地見
P P
面，証人 1 認出是同一人，此際警方便把被告人截停並在被告人身
Q 上搜出 8,938 港元及 3 部流動電話。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 警方調查後發現其中一部電話的號碼是 65731697，而該
C 通話紀錄顯示 2023 年 9 月 15 日 1114 時至 1502 時期間，曾接收自稱 C
孫兒的來電和致電自稱孫兒共 23 次，並於 1457 時左右致電控方第一
D D
証人一次。
E E
F 7. 該電話之登記人是一名陳氏，而電話啟用於 2023 年 8 月 F
3 日，而同日，陳氏則曾報失身份証。
G G
H 罪行 H
I I
8. 被告人與其他身分不詳的人串謀詐騙証人 1，即不誠實
J J
地虛假地向証人 1 表示她的孫兒需要金錢，從而誘使証人 1 交出現金
K 港幣共 185,000 元。 K
L L
求情及判刑
M M
N 9. 被告人現年 54 歲，國內出生，於 1980 年到港定居。被 N
告人只得中三程度，案發前曾任職工廠及散工，現和女友育有 3 名
O O
兒女，最年輕的只有 2 歲半。
P P
Q 10. 被告人過往共有 49 項定罪，其中 22 項與不誠實有關， Q
但從沒有串謀詐騙的紀錄。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 辯方大律師亦直言，這類型控罪性質十分嚴重。一般而
C 言，量刑點為 4 年。見洪永俊及另一人案件1，另外，被告人過往亦 C
有 22 項不誠實紀錄，為反映這因素，本席把量刑點上調 3 個月。
D D
E E
加刑申請
F F
12. 辯方並不反對控方根據有組織及嚴重罪行條例下向法庭
G G
作加刑申請，而就加幅方面，辯方力陳，不應超過 20%。
H H
13. 辯方的理據是，根據控方鄭總督察於 2015 年 9 月所提交
I I
的口供內就電話騙案的數字，由 2018 年的 615 宗升至 2024 年的 9,204
J J
宗，而於 2025 年頭 8 個月，累計有 4,922 宗。辯方指，相對 2024 年
K 的頭 8 個月，以正比例方式計算即 2024 年頭 8 個月有 6,136 宗，而 K
L 有關電騙金額於 2018 年為 6,095，至 2024 年升至 2.911 億元，而 2025 L
年頭 8 個月則為 9,200 萬元，辯方陳詞指無論宗數及金額已有回落跡
M M
象。
N N
O 14. 而有關猜猜我是誰的騙案，由 2018 年的 212 宗大幅增加 O
至 2023 年的 2,237 宗，而在 2024 年則是 1,153 宗，打後的 2025 年首
P P
8 個月錄得 1,158（辯方亦沒逃避單是首 8 個月亦已超過 2024 年全年
Q Q
數字）。但辯方亦強調對比起 2023 年的高峰，近年已有回落跡象。
R R
15. 從數字看來，對比最高峰時確有回落的跡象，但本席亦
S S
不能忽略雖則數字有回落，但涉及的宗數及金額仍然十分龐大，對
T T
1
CACC 453/2009
U U
V V
-5-
A A
B B
社會帶來之影響亦不能忽視，其宗數及金額仍屬高企。考慮到相關
C 統計實有所回調，本席認為可從 3 分 1 的幅度下調，如前述，宗數及 C
金額仍然高企，本席認為 25%是適當的上調幅度。
D D
E E
判刑
F F
16. 控罪 1，本席以 51 個月為起點，認罪下扣減 3 分 1，判
G G
處 34 個月監禁，就加刑方面，上調 25%，即 42 個月 15 天監禁。
H H
I I
J J
李志豪
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V