A A
B B
DCCC 1120/2024
C [2025] HKDC 1642 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1120 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
邱燕軍
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
聆訊日期： 2025 年 9 月 29 日
M 出席人士： 律政司檢控官毛國萍女士，代表香港特別行政區 M
N
陳國維先生，由法律援助署委派的楊錦園陳漢標陳炎波 N
律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 控罪 C
D D
1. 被告人承認控罪及同意案情，被裁定「處理已知道或相信
E E
為代表從可公訴罪行的得益的財產」（俗稱「洗黑錢」）罪名成立。
F F
同意案情
G G
H 2. 簡言之，受害人（“控方第一證人”）墮入“冒充內地官員” H
電話騙案。控方第一證人接到騙徒來電，對方假稱是中央人民政府駐
I I
香港特別行政區聯絡辦公室致電。該騙徒指控控方第一證人涉及中國
J J
的一些犯罪活動，要求她將銀行帳戶（及密碼）上載到虛假網站。之
K 後，其他騙徒指示控方第一證人開立一些銀行帳戶，並匯款入該些帳 K
L 戶作進一步調查。控方第一證人後來發現她的款項被匯至其他銀行帳 L
戶，其中一個是被告人的滙豐帳戶（帳戶號碼：484-571864-833，“滙
M M
豐帳戶”）。該帳戶於 2021 年 6 月 5 日收到來自控方第一證人的總額
N N
港幣 360 萬元款項。其後，控方第一證人丈夫揭發騙局，二人向警方
O 報案。被告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。 O
P P
3. 而另一名受害人（“控方第二證人”）亦墮入網上投資騙案。
Q 她在騙徒哄騙下，於 2021 年 6 月 10 及 15 日分別向該滙豐帳戶存入 Q
R 港幤 388,000 元及港幣 352,000 元。 R
S S
4. 被告人的滙豐帳戶於 2021 年 5 月 10 日開立，2022 年 2 月
T 19 日結束。資金流向分析顯示，該帳戶於 2021 年 5 月 10 日至 2021 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 年 6 月 19 日期間最為活躍，錄得總額港幣 4,574,315.66 元存款（包括 C
上述來自控方第一及第二證人的款項），分 40 次交易存入，並錄得
D D
總額港幣 4,574,031.25 元提款，分 25 次交易提走。
E E
F 5. 資金流向分析顯示，所有款項一經存入滙豐帳戶，便於同 F
日合併提走，導致帳戶的每日結餘偏低。
G G
H 6. 在開戶授權書中，被告人報稱無業，居住在東涌滿東邨滿 H
I 康樓。滙豐向被告人發出一張自動櫃員機卡及多張銀行月結單。 I
J J
7. 出入境紀錄顯示，滙豐帳戶開立時，被告人身在本司法管
K 轄權範圍內。 K
L L
8. 被告人於 2024 年 4 月 26 日被拘捕，在警誡下保持緘默。
M M
被告人在警誡錄影會面期間，聲稱為了港幣 2,000 元報酬而將其滙豐
N 帳戶賣給一個叫“阿強”的人，但他不記得“阿強”全名，亦不再有其聯 N
O
絡號碼。 O
P P
9. 被告人因此被指於案發期間連同“阿強”，知道或有合理理
Q 由相信其滙豐帳戶內的款項，全部或部分、直接或間接代表仼何人從 Q
R
可公訴罪行的得益而仍處理該財產。 R
S S
被告人的背景、刑事定罪紀錄及減刑陳詞
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 10. 被告人現年 50 歲，案發時 45 歲，已婚。被告人受教育至 C
中二，報稱職業為兼職清潔工人。自 2018 年至 2022 年有 4 項刑事定
D D
罪紀錄，2022 年 3 月有兩項偷竊相關定罪紀錄被判 4 個月監禁。
E E
F 11. 陳大律師指出被告人及早認罪，因貪圖快錢而犯案。陳大 F
律師援引案例，並提出本案不涉及跨境成分，減低罪責。其他陳述提
G G
及控方有足夠理據加刑，建議減少加幅。
H H
I 討論及判刑 I
J J
12. 在定罪後，控方申請把一名總督察的證供呈堂，目的為希
K 望法庭考慮電騙及「洗黑錢」傀儡戶口數字罪案近期的普遍性、獲益 K
L 性、傷害性1，而就有關控罪的情節，作為可能加刑的因素。辯方不反 L
對有關證供呈堂。
M M
N 13. 一般而言，量刑過程包含 4 個主要步驟。首先，訂立量刑 N
O
基準。其次，考慮是否存在加重刑責的因素，例如涉及多名被告人或 O
被告人為慣犯等。第三，審視案情及被告人的個人背景，以評估是否
P P
存在減刑因素，例如被告人認罪可享有三分之一的刑期扣減。最後，
Q 法庭需審視整體量刑的公平性，從而決定是否同期或分期執行刑期。 Q
R 這些均屬法庭酌情權範疇，無須受不必要的限制：HKSAR v Suen Ping R
S S
T T
1
供詞第 20 段反映 2020 年至 2025 年 7 月的「洗黑錢」案的普遍性、嚴重性及傷害性
U U
V V
-5-
A A
B B
C (孫平) [2024] HKCA 7012。 C
D D
14. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27
E E
條的規定，量刑程序與傳統方法略有不同。當控方根據第 27(2) 條向
F 法庭申請加刑後，法庭可在其認為適合的情況下，就該罪行對被告人 F
宣判較會在沒有該事項時所宣判為重的刑罰。此加刑部分會在量刑的
G G
第 3 步，即考慮減刑因素後進行。最後，法庭仍需考慮整體量刑的公
H H
平性，決定是否同期或分期執行刑期。
I I
15. 根據上述法例第 27(11) 條，在法庭認為適合的情況下，可
J J
基於 4 種情況加重被告人的刑期。第一種情況，法庭在無合理疑點的
K K
情況下信納該指明的罪行屬有組織罪行。第二種情況，法庭在無合理
L 疑點的情況下信納根據第 27 (2) 條提供的資料。第三種情況，法庭在 L
無合理疑點的情況下信納根據第 27 (8) 條提供的資料3。第四種情況
M M
實際上屬於前 3 種情況的延伸，即以上情況的事項為被定罪的人所同
N N
意4。
O O
16. 根據案例和主流意見，
「洗黑錢」案件的加刑幅度介乎 20%
P P
至 50%：洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167；梁耀輝 CACC 100/2014；陳皓
Q Q
傑 CAAR 1/2024。
R R
S S
2
判案書日期 2024 年 7 月 25 日
T 3
涉及三合會 T
4
s.27(11)
U U
V V
-6-
A A
B B
C 17. 「洗黑錢」最高刑罰為 14 年監禁。 C
D D
18. 在「洗黑錢」罪行中，上訴法院在香港特別行政區 訴 許
E E
有益 [2010] 5 HKLRD 536 列出量刑時參考因素，包括：
F F
「一，涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲
的利益；
G G
二，控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關公訴罪行，故此被告人參
H 與程度及涉及「洗黑錢」的次數亦有關連的因素； H
三，處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接
I I
關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可
以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
J J
四，若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免
K 香港作為金融及銀行中心形象受損；及 K
五，涉案的時間。」
L L
M 19. 上訴庭在眾多案例中均已指出，被告人不知道「黑錢」的 M
來源，又或控方證明不到其確實來源，不一定是有效的減刑因素。有
N N
關此原則，上訴庭在香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95
O O
和律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 均有提及。
P P
20. 在雲國強，上訴庭對「洗黑錢」這種罪行的性質和刑罰有
Q Q
以下陳述：
R R
「「洗黑錢」是嚴重罪行，原因是「洗黑錢」不但間接地鼓勵犯罪活
S 動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲 S
得經濟利益，阻嚇「洗黑錢」罪行是必需的（見上訴法庭在香港特別
T
行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴 Xu T
Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 等案）。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑應主要反映清洗「黑錢」的數額， C
而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而
在大多數「洗黑錢」案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從甚麼
D D
公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，包括
販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得
E 益極大，則判刑理應上調。 E
F 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案 F
的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、
罪行是否有組織及是否精密等等。」
G G
H H
21. 案例列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額及判刑，若涉
I 及「黑錢」金額是 100 至 200 萬元，量刑基準約為 3 年監禁；300 至 I
J 600 萬元，約為 4 年監禁；1,000 萬元以上則可超過 5 年監禁。 J
K K
22. 套用以上判刑因素於本案被告人，本席有以下分析。
L L
23. 在本案，被告人涉及一項控罪，涉及金額港幣 4,574,315.66
M M
元。第二，控罪涉案時段約個多月。經考慮案情及被告人減刑陳詞，
N N
本席把總量刑基準訂在 3.5 年監禁，扣減認罪的 1/3 後為 28 個月監
O 禁。 O
P P
24. 根據李總督察的供詞第 16 段提及詐騙及「洗黑錢」傀儡
Q Q
戶口數字。第 20 段提及，有關的報案數目及金額，以 2020 年至 2025
R 年計，涉及「洗黑錢」金額由 2020 年的 24 億升至 2024 年的 39 億元， R
加幅驚人，無疑已達到猖獗程度，對整個社會造成極大禍害及巨大的
S S
經濟損失。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
C 25. 經考慮李總督察的供詞後，本席批准控方就香港法例第 C
455 章第 27(2) 條向被告人申請加刑。本席認為，合適的加刑幅度應
D D
為 20%。因此，本席根據第 455 章第 27(2) 條加刑 20% 由 28 個月監
E E
禁加至 33 個月監禁（扣除小數位）。
F F
G G
H H
I I
（ 李慶年 ）
J 區域法院法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V