DCCC405/2021

DCCC405/2021

A A B B DCCC 405 & 424/2021 （合併） C [2025] HKDC 1507 C D 香港特別行政區 D E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 405 號及第 424 號 F F G ------------------------ G 香港特別行政區 H H 訴 I 趙俊名 Anthony （第一被告人） I ------------------------ J J K 主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄 K 日期： 2025 年 9 月 2 日 L L 出席人士：陳旭蕾女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M M 袁焌碩先生，由法律援助署委派的盧振邦律師行延聘， N 代表被告人 N 控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 O O （Dealing with property known or believed to represent the P P proceeds of an indictable offence） Q [2] 及 [3] 欺詐罪 （Fraud） Q R [4] 以欺騙手段逃避法律責任 （Evasion of liability by R deception） S S [7] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 （Failing to T surrender to custody without reasonable cause） T U U V V  -2- A A B B ------------------ C 判刑理由書 C ------------------ D D E 1. 本案的第一被告人被控 5 項控罪： E F F 控罪 1 G G H 處理已知道或相信為代表可從公訴罪行得益的財產，違 H 反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。 I I J 罪行詳情 J K K 第一被告人於 2014 年 9 月 22 日在香港，連同其他身份 L L 不詳的人，知道或有合理理由相信某項財產，即一筆港幣 8,199,985 M 元的款項，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得 M N 益而仍處理該財產。 N O O 控罪 2 P P 欺詐罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16 A Q Q 條及第 461 章《刑事司法管轄權條例》第 3 條。 R R S 罪行詳情 S T T U U V V  -3- A A B B 第一被告人於或約於 2015 年 2 月 9 日在香港，即作欺 C 騙，即向梁洪波虛假地表示： C D D (i) 盛 豐 國 際 管 理 有 限 公 司 （ SP243 Company E E Limited）是富譽控股有限公司（“富譽控股”） F 的成員公司； F G G (ii) 富譽控股正為一個蒙古的採金及煉金項目(“該項 H 目”)尋求資金；及 H I I (iii) 該項目每個投資單位為港幣 250,000 元，3 個月可 J J 收取 33%承諾回報， K K 並意圖詐騙而誘使該梁洪波作出一項作為，即交出一筆港幣 250,000 L L 元的款項，導致梁洪波蒙受不利或有相當程度的可能會蒙受不利。 M M N 控罪 3 N O O 欺詐罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16 A P P 條及第 461 章《刑事司法管轄權條例》第 3 條。 Q Q 罪行詳情 R R S 第一被告人於或約於 2015 年 2 月 9 日在香港，藉作欺 S 騙，即向江麗萍虛假地表示： T T U U V V  -4- A A B B (i) 盛 豐 國 際 管 理 有 限 公 司 （ SP243 Company C Limited）是富譽控股有限公司（“富譽控股”） C 的成員公司； D D E E (ii) 富譽控股正為一個蒙古的採金及煉金項目(“該項 F 目”)尋求資金；及 F G G (iii) 該項目每個投資單位為港幣 250,000 元，三個月可 H 收取 33%承諾回報， H I I 並意圖詐騙而誘使該江麗萍作出一項作為，即交出一筆港幣 250,000 J J 元的款項，導致江麗萍蒙受不利或有相當程度的可能會蒙受不利。 K K 控罪 4 L L M M 以欺騙手段逃避法律責任，違反香港法例第 210 章《盜 N 竊罪條例》第 18B(1)(b)條。 N O O 罪行詳情 P P Q 第一被告人於或約於 2015 年 12 月 18 日在香港，意圖不 Q 向江麗萍履行盛豐國際管理有限公司（SP243 Company Limited）須 R R 作出付款的全部或部份現有的法律責任，即不向江麗萍作出港幣 S S 22,500 元的付款，而以欺騙手段，即虛假地表示一張由盛豐國際管 T 理有限公司，後稱 SP243 Company Limited 的大新銀行有限公司帳戶 T 開出的支票（支票日期為 2015 年 12 月 18 日），若於支票所示日期 U U V V  -5- A A B B 或該日期之後出示，會是支付港幣 22,500 元的妥當和有效的付款令 C 票，從而不誠實地誘使該江麗萍等候付款。 C D D 控罪 7 E E F 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例 F 第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條。 G G H 罪行詳情 H I I 第一被告人於 2021 年 9 月 30 日在香港，身為獲淮保釋 J J 的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。 K K 2. 第一被告人承認所有控罪。 L L M M 案情撮要 N N 控罪 1 O O P 3. 第一被告人是盛豐國際管理有限公司（「盛豐國際」） P 的董事之一，亦是盛豐國際在大新銀行有限公司所持帳戶（帳戶號 Q Q 碼“040-301-0132800752”）的唯一簽署人。該帳戶於 2013 年 11 月 R R 12 日由第一被告人開立，並於 2014 年 11 月 29 日被取消。 S S 4. 2014 年 9 月 22 日，有一筆港幣 8,199,850 元的款項存入 T T 上述大新帳戶。第一被告人在三天後經四間不同分行，分四次親自 U U V V  -6- A A B B 從大新帳戶提取現金合共港幣 8,000,000 元。第一被告人在提款時向 C 銀行職員聲稱該筆款項是用作支付工資、租金以及向客戶/公司付 C 款。 D D E E 5. 第一被告人於 2015 年 2 月 12 日被拘捕，於警誡錄影會 F 面中，第一被告人承認盛豐國際從事本地倫敦金投資買賣及貴金屬 F 交易。 G G H 6. 案發期間，第一被告人及盛豐國際均沒有向稅務局提交 H 任何報稅表，而強制性公積金計劃管理局亦沒有盛豐國際的強制性 I I 公積金紀錄。第一被告人只有一個自僱人士的個人強積金帳戶，該 J J 帳戶的結餘為零。 K K 控罪 2 至 4 L L M 7. 盛豐國際於 2014 年 3 月 5 日更改英文名稱為「SP243 M N Company Limited」，並於 2014 年 8 月 26 日相應更改大新帳戶的帳 N 戶授權資料。 O O P 8. 梁洪波先生於 2014 年認識一名姓魏的女士，其後魏女士 P Q 介紹梁洪波給第一被告人。梁洪波與其女性朋友江麗萍小姐到訪盛 Q 豐國際的辦公室，並獲介紹一個承諾在三個月內賺取 33%回報的投 R R 資計劃。當時梁先生和江小姐在該次會面中拒絕了投資該計劃。同 S S 年 10 月，二人在晚宴中再次見到第一被告人及魏女士。魏女士再次 T 游說二人投資該計劃。同年 10 月 14 日，二人再次到訪第一被告人的 T 辦公室和他會面。第一被告人向二人虛假地表示： U U V V  -7- A A B B C (a) 自己是富譽控股的總裁，而盛豐國際是富譽控股 C 的成員公司； D D E (b) 富譽控股正在為一個位於蒙古的採金及煉金項目 E F (“該項目”)尋求資金；及 F G G (c) 該項目每個投資單位為港幣 250,000 元，三個月內 H 可獲得 33%的承諾回報。 H I I 9. 梁先生和江小姐同意投資，各人向被告人支付了港幣 J J 125,000 元（即合共港幣 250,000 元），並由江小姐簽署合約。魏女 K 士以見證人身份在合約上簽署。 K L L 10. 2015 年 2 月，梁先生和江小姐收到連同投資本金的承諾 M M 回報，即合共港幣 332,500 元，並決定再次投資該項目。二人再度到 N 訪第一被告人公司的辦公室並各自簽署合約。魏小姐亦以見證人身 N 份在兩份合約上簽署。第一被告人其後收到兩張分別來自梁先生及 O O 江小姐的支票，每張支票的金額為港幣 250,000 元，即二人對該項目 P P 的投資款項。 Q Q 11. 其後，梁先生和江小姐均收不到投資本金或承諾的回 R R 報，二人多次催促第一被告人還款。第一被告人曾於 2015 年 12 月 S S 18 日從大新帳戶開出金額為港幣 22,500 元的支票給江小姐，基於大 T T U U V V  -8- A A B B 新帳戶已於 2014 年 11 月 29 日被取消，該支票在江小姐存入後被退 C 票。 C D D 控罪 7 E E F 12. 第一被告人因本案被控一項洗黑錢罪，兩項欺詐罪及一 F 項以欺騙手段逃避法律責任罪，一直獲法庭保釋。然而自 2021 年 9 G G 月 30 日起，第一被告人失去聯絡，亦沒有出席同日於區域法院舉行 H 的提訊。法庭於該次提訊中對第一被告人發出了逮捕令。 H I I 13. 警方於 2024 年 6 月 14 日找到第一被告人，揭發他的通 J J 緝身份。第一被告人隨即再次被拘捕。警誡下，第一被告人保持沉 K 默。 K L L 第一被告人的個人背景及求情陳述 M M N 14. 第一被告人現年 49 歲，已婚並沒有子女。第一被告人在 N 美國接受大學教育程度。畢業後主要從事金融業相關工作。 O O P P 15. 第一被告人過往有 5 次刑事定罪紀錄，共涉及 15 項控 Q 罪，其中 12 項為使用虛假文書罪，而 1 項和控罪 4 類同。最新近的 Q 一次定罪紀錄為 2018 年 5 月，他因一項醉酒駕駛罪被判處 6,000 元 R R 罰款及停牌 12 個月。 S S T 16. 代表第一被告人的袁大律師指第一被告人對所干犯的罪 T 行深感悔意，他在被再次拘捕後已經羈押了超過一年。 U U V V  -9- A A B B C 17. 關於控罪 1，袁大律師指第一被告人的角色只是作為銀 C 行戶口公司的董事及到銀行提款。他指案件沒有涉及上游罪行，亦 D D 沒有跨國元素，犯罪行為亦非複雜，而所涉交易次數只有 4 次。袁 E E 大律師援引香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 及香港特 F 別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 希望法庭可以採納不高於 5 F 年監禁作為量刑起點。 G G H 18. 就控罪 2 及 3，袁大律師指犯案手法並非複雜，亦不涉及 H I 違反誠信，然而袁大律師同意上訴庭在香港特別行政區 訴 林詠安 I [2019] HKCA 616 一案所指若涉及委以責任中的盜竊或欺詐罪，法庭 J J 是可以參考香港特別行政區 訴 張美嬌及吳國榮兩案就違反誠信盜竊 K K 罪所定下的量刑指引。 L L 19. 關於控罪 4，袁大律師指涉及的空頭支票款額只有港幣 M M 22,500 元 ，相對其他案件涉案的金額較少。他援引香港特別行政區 N N 訴 鄒仲麟 HCMA 281/2019 一案並希望法庭可以採納一個較該案低的 O 量刑起點。 O P P 20. 袁大律師亦提出本案有檢控延誤的情況，即第一被告人 Q Q 被拘捕後直至起訴相距差不多 5 年多；再者第一被告人自拘捕後直 R 至案件第一次被帶上法庭這段等候的期間，他的生活因壓力及焦慮 R 而受到嚴重的影響，而第一被告人在案件聆訊期間需照顧患上癌症 S S 的外母，其外母最終離世，亦對第一被告人及他的妻子造成非常大 T T U U V V  - 10 - A A B B 的精神打擊。袁大律師希望法庭可以在這範疇盡量給予第一被告人 C 減刑。 C D D 21. 就量刑整體性方面，袁大律師希望法庭可以考慮控罪 2 E 至 4 源自同一件事情，而控罪 1 亦涉及有關的公司。 E F F 判刑理由 G G H 控罪 1 的量刑 H I I 22. 上訴庭多次強調洗黑錢是嚴重罪行，原因是洗黑錢不但 J 間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊罪行， J K 避免犯罪者獲得經濟利益，阻嚇洗黑錢罪行是必須的。1 K L L 23. 在許有益，上訴庭指出基於會涉及不同的案情，故此法 M 庭沒有就洗黑錢罪行定下量刑指引，但以下各點是量刑的考慮因 M N 素： N O O (a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身 P 在這次交易所獲得的利益； P Q Q (b) 控 罪 的 罪 責 是協 助 、 支 持及 鼓 勵 有關的 公 訴 罪 R R 行，故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次數 S 是有關連的因素； S T T 1 見 HKSAR v. Javid Kamran CACC 400/2004、HKSAR v. Xu Xia Li 及另一人 [2004] 4 HKC 16 及 許有益 。 U U V V  - 11 - A A B B C (c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行 C 不一定有直接關連，但若果有關公訴罪行是可以 D D 確認的，那麼法庭是可以在量刑時考慮有關公訴 E E 罪行本身的刑期； F F (d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可以採用較嚴峻 G G 的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形 H 象受損；及 H I I (e) 涉案的時間。 J J K 24. 在雲國強一案，上訴庭提出從許有益案所列舉的判刑案 K 例可見，當涉案的金額介乎港幣 1,000,000 元至 2,000,000 元時，量刑 L L 基準約為 3 年監禁；金額介乎港幣 3,000,000 元至 6,000,000 元則約為 M M 4 年；而港幣 10,000,000 元以上則超過 5 年。然而在香港特別行政區 N 訴 Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴庭認為不適合就此罪行定下量刑 N O 指引。法庭在判刑是可以考慮是否有證據顯示黑錢的前置罪行、該 O 前置罪行的性質及刑期、涉案人是否對前置罪行知情、洗黑錢的罪 P P 行是否涉及繁複的步驟、計劃或欺騙手段、涉案人的角色及背景等 Q Q 等。 R R 25. 第一被告人開立相關的公司戶口並親自處理涉案的交 S S 易，然而沒有任何證據顯示涉案的金額源自任何前置罪行，案件不 T T U U V V  - 12 - A A B B 涉及任何國際元素。戶口的操作時間及交易次數在同類案件中亦不 C 算最嚴重。 C D D 26. 考慮涉案的金額、相關的案情、犯案時間、涉案帳戶交 E E 易之次數、第一被告人所扮演的角色及求情陳述，就控罪 1 本席認 F 為適當的量刑起點為 4 年監禁。 F G G 27. 關於認罪扣減的幅度，在 HKSAR v. Lo Kam Fai [2016] 2 H HKLRD 308 一案中，上訴庭指出若被告人曾棄保潛逃，原則上他不 H I 能獲得適時認罪全數三份一的刑期扣減，一般而言認罪扣減幅度介 I 乎 20%至 25%。上訴庭在 HKSAR v. Au Chun Foo [2024] HKCA 169 J J 進一步指出，法庭會考慮不同的因素，以決定被告人潛逃後自首認 K K 罪的刑期扣減。上訴庭強調即使棄保潛逃後認罪的被告人被加控不 L 依期歸押罪，免除其部份認罪扣減的做法並不會構成雙重處罰，而 L 是反映潛逃的後果。至於應否免除其部份自首認罪扣減的折扣，上 M M 訴庭認為法庭需要考慮的因素包括潛逃對司法公義所造成的延誤、 N N 被告人是否主動向執法機關自首、原定聆訊被取消是否對證人、律 O 師和法庭造成不便、或資源是否因此被浪費等等。 O P P 28. 袁大律師於書面求情時並沒有提及第一被告人缺席區域 Q 法院聆訊的原因，而第一被告人在再被拘捕後，警誡下亦保持緘 Q R 默。本席認為毫無疑問被告人是刻意逃避法律責任，故意缺席法庭 R 聆訊，而隨後他亦非主動向執法機關自首。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 29. 考慮所有情況後，本席認為恰當的認罪扣減幅度為 C 25%。就控罪 1，扣減後為 3 年監禁。 C D D 控罪 2 及 3 的量刑 E E F 30. 欺詐罪的最高刑罰為 14 年監禁。上訴法院並沒有就此項 F 控罪定下量刑指引。 G G H 31. 在林詠安一案中，上訴庭認為在張美嬌 及吳國榮兩案所 H 定下涉及違反誠信的盜竊罪的判刑指引適用性並不只局限於違反誠 I I 信案件，也適用於委以責任中的盜竊或欺詐罪。 林詠安 的上訴人經 J J 審訊後被裁定兩項欺詐罪罪名成立。該案的辯方力陳上訴人只是蒙 K 騙公司取得獲利的機會，性質不同，故此原審法官不應沿用這些案 K L 例的指引。上訴庭並不認同辯方的陳述，並指出 吳國榮 案理順張美 L 嬌定下的量刑基準，兩案所涉及的大部份罪行都和盜竊罪有關；再 M M 者，張美嬌其中一項罪行為串謀欺詐罪，罪行性質和上訴人所面對 N N 的欺詐罪相似。因此上訴庭認為 張美嬌 和吳國榮 兩案的適用範圍並 O 非與辯方陳述般狹窄。 O P P 32. 控罪 2 及 3 涉及投資詐騙，第一被告人向兩名受害人訛 Q 稱該投資項目有豐厚的回報。兩名受害人在首次投資後不久便獲得 Q 利益，明顯第一被告人的做法是希望二人能夠放下戒心，令他們相 R R 信該投資項目是可行的，而兩名受害人必然是因為信任第一被告人 S S 才會再投入更多資金希望獲得更多的回報。 T T U U V V  - 14 - A A B B 33. 本席認為 張美嬌及吳國榮 所定下的量刑指引適用於本 C 案。當涉及被騙的金額是港幣 250,000 元至 1,000,000 元時，按上述 C 兩案所定下的量刑指引，恰當的量刑基準為監禁 2 年至 3 年。 D D E E 34. 控罪 2 及 3 所涉及的詐騙金額均為港幣 250,000 元。每項 F 控罪本席認為適當的量刑起點為 2 年監禁，被告人可以獲得 25%的 F 認罪扣減，扣減後每項控罪為 18 個月監禁。 G G H 控罪 4 的量刑 H I I 35. 以欺騙手段逃避法律責任罪並沒有量刑指引。 J J K 36. 就袁大律師所援引的鄒仲麟一案，該案的上訴人發出了 K 一張金額約為港幣 750,000 元的空頭支票，他在審訊後被裁定以欺騙 L L 手段逃避法律責任罪罪名成立。原審裁判官採納 22 個月監禁作為量 M M 刑基準。原訟庭認為判刑並非過重。 N N 37. 控罪 4 涉及一張金額為港幣 22,500 元的空頭支票。本席 O O 認為適當的量刑起點為 4 個月監禁，第一被告人可以獲得 25%的認 P P 罪扣減，扣減後控罪四的刑期為 3 個月監禁。 Q Q 控罪 7 的量刑 R R S S 38. 這項控罪並沒有量刑指引，一經從公訴罪行定罪，可處 T 監禁 12 個月。 T U U V V  - 15 - A A B B 39. 第一被告人於 2021 年 9 月 30 日缺席區域法院的聆訊， C 而在 2024 年 6 月 14 日被警方拘捕，相距約 2 年 9 個月。 C D D 40. Lo Kam Fai 案的上訴人棄保潛逃約 40 個月，就著沒有依 E E 期歸押的控罪，原審法官採納 6 個月監禁作為量刑起點，並且下令 F 該項控罪的刑期與他所干犯的入屋犯法罪的刑期全數分期執行。上 F 訴庭確立原審法官的量刑及判刑原則是準確的。 G G H 41. 就控罪 7，考慮到棄保潛逃的時間，本席採納 6 個月監禁 H 作為量刑起點，第一被告人適時認罪可以獲得三份一的刑期扣減， I I 扣減後為 4 個月監禁。 J J K 本案是否有檢控延誤的情況 K L L 42. 關於檢控延誤方面，上訴庭在香港特別行政區 訴 趙志榮 M CACC 243/2012 提及法庭需要考慮以下事項： M N N (1) 首先，單單的檢控延誤，不可構成減刑因素； O O P (2) 若 然 延 誤 是 由於 調 查 或 偵查 或 舉 證方面 有 其 難 P 度，而有關延誤在某情況是屬於合理的延誤，這 Q Q 樣並不構成減刑因素； R R S (3) 若然延誤是由於被告人對執法或檢控部門的不合 S 作態度，這也不構成減刑因素； T T U U V V  - 16 - A A B B (4) 若然延誤是由於被告人行駛他享有的權利，例如 C 中期上訴或審前申請，這也不構成減刑因素； C D D (5) 延誤是由於被告人在延誤的期間，在更新方面有 E E 進一步的認可減刑因素； F F (6) 若然被告人產生相當的鬱結或有相當程度的不明 G G 朗因素或在延誤期間有客觀的資料令被告人以為 H 檢控已被終止等合理期望； H I I (7) 若法庭認為控方的檢控有疏漏或不作為，也可以 J J 減刑以顯示不認同。 K K 43. 在香港特別行政區 訴 蔡基信 [2003] 2 HKLRD 575，上訴 L L 法院在判詞第 13 段指出： M M N 「在練明英案和香港特別行政區訴陳旭昆案，上訴法院指出，若 N 案件有嚴重的延誤而招致被告人在候審期間因案件懸而不決而覺 得有壓迫感及焦慮，是減刑因素。這當然是正確的。但是本席要 O O 強調，單以案件的處理有延誤是不足以成為減刑因素的。理由很 簡單：如果被告人本身犯了罪，他可能很焦慮將來會被檢控、受 P P 法律制裁：如果因為警方蒐集指控他的證據需時，他可能以為有 機會逍遙法外而慶幸，他也有可能恐防不能逃避法律制裁而十分 Q 焦慮，但這些都不能構成減刑因素。若控方已有足夠證據起訴他 Q 而對他提出控訴，但卻延誤起訴或延誤法律程序而招致他的焦 R 慮，而延遲起訴或延遲法律程序又不是由他所招致的（例如他的 R 匿藏或潛逃），控方的延誤便可合理地成為減刑因素。」 S S 44. 從控方提供的時序表可見，警方曾於 2015 年 2 月拘捕 9 T T 名人士，包括第一被告人。於 2017 年 1 月至 2020 年 6 月期間，警方 U U V V  - 17 - A A B B 6 次向律政司索取關於被捕人（包括第一被告人）的法律意見，最終 C 警方於 2020 年 6 月 18 日向第一被告人提出檢控。本席認為本案確實 C 存在頗嚴重的延誤，特別是警方向律政處索取法律意見，差不多花 D D 了三年半的時間，而這些延誤並不是由第一被告人自己招致的。 E E F 45. 然而，正如案例所指，單單延誤並不能構成減刑因素。 F 袁大律師在求情陳述中只是提及第一被告人在該段期間感到精神壓 G G 力影響其生活，但在更新方面並沒有提供進一步的詳情。再者，第 H H 一被告人正式被起訴後，於區域法院提訊時便棄保潛逃，雖然棄保 I 潛逃是發生在他被起訴後，但本席認為這可反映第一被告人並不是 I 因為案件懸而未決而感到抑壓，而是害怕接受法律制裁所產生的焦 J J 慮。這正正是在蔡基信一案指出法庭不應該給予減刑的理由。 K K L 46. 基於以上的分析，本席不會就案件延誤而額外給予第一 L 被告人進一步的減刑。 M M N N 量刑整體性 O O 47. 考慮到量刑整體性，本席下令控罪 2 的 3 個月監禁和控 P P 罪 3 的 3 個月監禁和控罪 1 的刑期分期執行，而控罪 4 的刑期和控罪 Q Q 1 的刑期同期執行。控罪 1 至 4 的總刑期其為 3 年 6 個月監禁。 R R 48. 至於控罪 7，就着此項控罪的刑期是否需要和其他控罪 S S 刑期分期或部份分期執行，本席謹記上訴庭在 Lo Kam Fai 一案中提 T T U U V V  - 18 - A A B B 及即使全數分期執行是一貫的做法，法庭仍需考慮刑罰的整體性以 C 免總刑期過長。 C D D 49. 經考慮後，本席下令控罪 7 的 3 個月監禁和控罪 1 至 4 的 E E 刑期分期執行。因此，第一被告人所承認的五項控罪，總刑期為 3 F 年 9 個月監禁。 F G G 總結 H H I 刑期如下： I J J 控罪 1 3 年監禁 K K 控罪 2 18 個月監禁 L 控罪 3 18 個月監禁 L 控罪 4 3 個月監禁 M M 控罪 7 4 個月監禁 N N O 50. 控罪 2 的 3 個月監禁及控罪 3 的 3 個月監禁和控罪 1 的的 O 刑期分期執行。控罪 4 的刑期和控罪 1 的刑期同其執行。控罪 7 的 3 P P 個月監禁和控罪 1 至 4 的刑期分期執行。總刑期為 3 年 9 個月監禁。 Q Q R R S S （ 高偉雄 ） T 區域法院暫委法官 T U U V V