A A
B B
DCCC 740/2024
C [2025] HKDC 1513 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 740 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
羅偉林
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 9 月 2 日
M 出席人士： 蔡夢帆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黃振榮先生，由法律援助署委派的張柱才律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1], [3] 及 [5] 入屋犯法罪（Burglary）
P [2] 及 [4] 沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender P
Q to custody without reasonable cause ） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認 3 項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜
C 竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條，及兩項無合理因由而沒有按照法庭的 C
指定歸押罪，違反第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L 條。
D D
E E
案情
F F
控罪一
G G
H 2. 案發地點是一間裝修中的食肆，前門以木圍板及掛鎖保 H
I
安，後門則以門閂從裏面鎖上。 I
J J
3. 2023 年 7 月 23 日 1800 時左右，一名裝修工人鎖妥食肆
K 前後門後離開。閉路電視片段顯示被告人於 7 月 24 日 0551 時左右經 K
前門進入食肆，於 0631 時左右在食肆後門外推着一部載有一箱內有
L L
案中失竊物品的手推車。
M M
N 4. 7 月 24 日 0900 時左右，上述裝修工人發現食肆前門掛鎖 N
被撬開及放置在食肆內，前門從食肆內反鎖，後門半開，食肆有搜掠
O O
痕跡。點算後發現合共約值港幣 80,228 元的以下物品失竊：一部冷氣
P P
機、一部手推車、48 罐可樂、10 把電鑽、4 部磨機、3 部金屬切割機、
Q 一部焊機、兩個電鑿及 3 部鐳射平水儀。 Q
R R
5. 2023 年 7 月 28 日，被告人就此罪行被拘捕，於 7 月 31 日
S S
首次在裁判法院出庭，案件押後至 2023 年 9 月 11 日，被告人獲准保
T 釋。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 控罪二 C
D D
6. 被告人沒有在 2023 年 9 月 11 日出庭應訊，法庭對他發出
E 逮捕令。 E
F F
控罪三
G G
H 7. 案發地點是位於旺角豉油街的一個住宅地盤內的臨時辦 H
公室。
I I
J J
8. 2023 年 8 月 29 日 2000 時左右，該地盤總管關妥辦工室
K 門後離開。地盤閉路電視拍攝得被告人於 8 月 30 日 0643 時左右出現 K
在地盤內。同日 0715 時左右，上述總管返回地盤辦工室，發現辦公
L L
室門被撬開，室內的兩部共值約 6 萬元的手提電腦失竊。
M M
N 9. 2023 年 10 月 13 日被告人被拘捕，並在警誡下承認進入 N
地盤辦公室內偷走兩部手提電腦，之後以每部一千元在旺角將其放
O O
售，並已花光出售得益。被告人對控罪二保持緘默。
P P
Q 10. 10 月 17 日，被告人被帶到法庭，還押監獄羈留。2024 年 Q
2 月 5 日，被告人再次被帶到法庭。案件押後至 2 月 9 日，被告人獲
R R
法庭批准保釋。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪四
C C
11. 2024 年 2 月 9 日，被告人沒有到法院應訊，法庭向他發
D D
出逮捕令。
E E
F
控罪五 F
G G
12. 案發地點是一個位於旺角界限街的住宅大廈建築地盤的
H 臨時辦公室。 H
I I
13. 2024 年 3 月 16 日 1800 時左右，地盤工作人員離開辦公
J J
室，但沒有鎖門。閉路電視拍攝得被告人於 3 月 17 日 0150 時左右進
K 入該辦公室，於 0250 時左右手持一個黑色袋離開。3 月 18 日 0800 時 K
左右，地盤主管發現 7 部共值約 56,000 元的手提電腦失竊。
L L
M M
14. 2024 年 3 月 24 日，被告人被拘捕，並在警誡下承認爬入
N 上述界限街地盤偷竊，在深水埗以 1,500 元賣出該些電腦，已花光售 N
賣得益。
O O
P P
被告人的背景
Q Q
15. 被告人有 44 項定罪紀錄，其中兩項是入屋犯法罪，一項
R R
是無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，28 項涉及以不誠實手
S S
法奪取他人財物，包括盜竊、企圖盜竊及搶劫罪。他最近期的定罪是
T 於 2022 年 11 月 29 日就一項入屋犯法罪被判監 24 個月，於 2023 年 T
5 月 16 日刑滿出獄。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 16. 他現年 47 歲，中一學歷，單身，被捕時無業，過往以打 C
散工及綜援維生。
D D
E 求情 E
F F
17. 辯方黃振榮大律師代被告人求情時說，被告人是因生活艱
G G
難而犯罪。
H H
18. 本案涉非住宅入屋犯法，一般量刑起點為 2½ 年監禁。被
I I
告人明白法庭會因其前科而考慮上調刑期，唯希望法庭基於整體量刑
J J
原則而將大部刑期同期執行。
K K
19. 本案涉及一處正在裝修的食肆和兩處地盤。案發時並沒有
L L
工人在內工作，被告人只是趁門禁鬆懈時入內偷竊，未經精密部署，
M M
情節較為輕微。
N N
20. 被告人因害怕法律制裁而棄保潛逃，犯下兩項沒有按照法
O O
庭規定歸押罪，希望法庭將這兩項控罪同期執行。
P P
Q 21. 至於被告人因其潛逃行為而令他對控罪一、二及三的答辯 Q
有所延誤應否被視為被告人沒有在最早時機表示認罪、以致他不應獲
R R
得三分之一的認罪扣減，黃大律師指出被告人兩次棄保潛逃時，案件
S S
均是在裁判法院處理階段，未曾轉介至區域法院，尚未有機會在該法
T 院對控罪承認與否作出表態，故此他其後在本法院表示承認所有控罪 T
U U
V V
-6-
A A
B B
時，是他把握法院首次給予他對控罪表態的機會承認控罪，因此他的
C 認罪扣減幅度不應被删減。 C
D D
判刑考慮
E E
F
量刑起點 F
G G
入屋犯法罪（控罪一、三、五）
H H
22. 被告人所干犯的入屋犯法罪，涉入侵非住宅犯法。上訴法
I I
庭在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000 案指出，在沒有加刑或減
J J
刑因素下，這類罪行的量刑起點是 30 個月監禁。
K K
23. 各項入屋犯法控罪均存在加刑因素。被告人惡劣前科顯示
L L
他是一名經常以不誠實手法如盜竊、搶劫及爆竊取去他人財物的慣
M M
犯，他就一項入屋犯法罪服刑完畢後約兩個月便犯上同一罪行（控罪
N 一）正好印證這一點。他顯然沒有從過往的判刑汲取教訓或受其阻嚇。 N
為加大阻嚇力及保護社會大眾免受被告人的犯罪行徑滋擾或招致損
O O
失，本席以 40 個月監禁作為控罪一的量刑起點。
P P
Q 24. 被告人在控罪一之保釋期間干犯控罪三，及在棄保潛逃期 Q
間干犯控罪五，這都加重這兩項控罪的罪責。本席以 42 個月監禁作
R R
為控罪三及控罪五的量刑起點。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
沒有按法庭指示歸押罪（控罪二、四）
C C
25. 被告人的潛逃除了令司法執行更加耗時及耗費外，他藉潛
D D
逃輕蔑地違背了自己對法庭的承諾，令司法聲譽受損。
E E
F
26. 被告人第一次（控罪二）潛逃了約 1 個多月便就控罪三被 F
拘捕。有見及被告人有同類前科，本席採納 4 個月監禁為控罪二之量
G G
刑起點。
H H
I
27. 被告人就控罪二及三最終獲准保釋後，再度棄保潛逃而犯 I
下控罪四。他這樣做更凸顯他目無法紀，視自己對法庭的承諾如無物。
J J
本席以 6 個月監禁為控罪四的量刑起點。
K K
L
減刑 L
M M
28. 被告人承認控罪是唯一有效的減刑理由。
N N
29. 被告人就控罪一、二及三的罪行之認罪答辯均由於他棄保
O O
潛逃而延誤了。這個延誤會減低他認罪扣減的幅度：HKSAR v Chow
P P
Tak Fuk CACC 428/2004。
Q Q
30. 在法庭要求協助下，控方就被告人棄保潛逃後承認控罪所
R R
應得的認罪扣減之法律原則，援引了 HKSAR v Lo Kam Fai（盧錦輝）
S S
[2016] 2 HKLRD 308、HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 及
T HKSAR v Au Chun Foo（歐俊富）[2024] HKCA 169。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
31. 根據盧錦輝案，此等情況下之認罪扣減幅度一般介乎 20%
C 至 25%之間。 C
D D
32. 上訴庭副庭長楊振權在盧錦輝案指出 ，上訴人在該案所 1
E E
作出的（棄保潛逃）行為“…offended the very reasons for which the one
F third sentence discount is given for a guilty plea. The appellant had F
hindered the course of justice and had made it more difficult and more
G G
costly for its administration. He had wasted precious judicial resources
H and had caused inconvenience to the police and the victims who had the H
matters hanging over their heads for over 5 years. The Judge, in my view,
I I
was entitled to give the appellant a discount which was less than one third
J on his guilty plea to the burglary charge.” J
K K
33. 控方指出，上訴法庭在 Ngo Van Nam 案未有就被告人答
L 辯前棄保潛逃後認罪作出詳細指引。 L
M M
34. 在歐俊富案，上訴法庭強調免除部分認罪扣減的做法不會
N N
構成雙重處罰，而是反映潛逃的後果。至於認罪扣減幅度，需要考慮
O 的因素包括：潛逃對司法公義所造成的延誤；被告人是否主動向執法 O
P 機構自首；原訂聆訊被取消是否對證人、律師和法庭造成不便；及資 P
源浪費的程度等。
Q Q
R R
S S
T T
1
判案書第 3 段。
U U
V V
-9-
A A
B B
35. 就本案而言，被告人並非自動投案，而是因潛逃期間犯案
C 而被拘捕，雖然沒有證據顯示其潛逃引致原訂聆訊被取消，但其潛逃 C
行為必然對司法執行造成延誤及司法公義有所影響，亦某程度上浪費
D D
資源。
E E
F 36. 考慮過黃大律師的陳詞，本席認為被告人就控罪一、二及 F
三的延誤認罪實在是由他一手造成，他不應獲正常的三分之一扣減。
G G
本席會就這三項控罪給予被告人 25%的認罪扣減。經此扣減後，控罪
H H
一的刑期由 40 個月的起點減至 30 個月，控罪二的刑期由 4 個月的起
I 點減至 3 個月，控罪三的刑期由 42 個月的起點減至 31.5 個月，本席 I
酌情以 31 個月作為控罪三認罪後的刑期。
J J
K K
37. 被告人被拘押後把握最早時間承認控罪四及五，他因而可
L 獲全數三分之一扣減。經此扣減後，控罪四的刑期由 6 個月的起點減 L
至 4 個月，控罪五的刑期由 42 個月的起點減至 28 個月。
M M
N N
總刑期
O O
38. 被 告 人 作 為慣 犯 在 3 宗 入 屋犯 法 罪 行中 偷 去 共 值 約
P P
196,000 元的裝修工具和電腦，除物件本身價值損失外，這些失物必
Q Q
然招致工程延誤及重要資料的流失。這 3 宗入屋犯法中的兩宗分別是
R 於保釋期間及潛逃期間干犯，加上被告人兩度棄保潛逃，嚴重罔顧法 R
紀。本席認為認罪後 48 個月監禁的刑期才能反映被告人在本案的罪
S S
責，因此下令控罪三及控罪五每項刑期中的 7 個月，與及控罪二及控
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
罪四每項刑期中的 2 個月，與控罪一的 30 個月分期執行，達致 48 個
C 月的總刑期。 C
D D
E E
（ 韋漢熙 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V