白如寶案 DCCC1161/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 白如寶
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告人白如寶與羅先生曾為同事及性伴侶，關係結束後，被告人多次要求羅先生支付分手補償，並以誣告強姦、公開二人關係及令其失去工作等方式威脅。2023年11月3日，被告人在金鐘政府合署後樓梯要求羅先生交出港幣300,000元，否則便報警誣告。羅先生其後按協議每月轉賬港幣500元，共四次，並保留多段錄音及協議書。被告人否認勒索罪，案件經審訊後裁決。

核心法律爭議

本案涉及被告人是否曾提出要求、是否以恫嚇方式提出、要求是否不當，以及是否為使自己獲益或意圖使羅先生受損。辯方質疑羅先生的可信性，並主張即使有威脅，也可能只是一時意氣，不構成恫嚇。控方則依靠錄音、協議書、轉賬紀錄、證人證供及被告人招認，主張四項構成要素均已證明。

判決理由

法庭依據《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條，指出勒索罪 (blackmail) 必須證明被告人作出要求、以恫嚇方式作出要求、要求屬不當，以及要求旨在使自己或他人獲益或使他人受損。要求可由言語、行為或兩者構成，須按通常含義及整體情況判斷。法庭接納羅先生的直接證供及錄音、協議書等環境證據，認為威脅誣告強姦、影響工作及牽連家人並非一時意氣，而是持續而有目的的施壓。控方已在毫無合理疑點下證明全部要素。

引用案例與條文

法庭引用《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條，作為勒索罪的法定基礎；並參考 HKSAR v Chen Wei Li CACC402/2004 及 R v Kwong Wing On & Anor HCMA 574/1996。後者關於證人細微不一致不必然破壞核心可信性，但僅具參考性，並不對本席具約束力。

裁決與命令

控方勝訴。法庭裁定被告人白如寶一項勒索罪罪名成立，認為控方已在毫無合理疑點下證明所有法定元素。判決理由書未載判刑命令或訟費命令。

判決啟示

勒索中的恫嚇不必涉及身體傷害；誣告刑事罪行、損害工作及牽連家人均可構成加強不當要求的威脅。法庭亦確認，證人對次要細節的分歧，若不涉及核心事實，未必足以造成合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。