A A
B B
DCCC 1218/2023 & 38/2024（合併）
C [2025] HKDC 1239 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2023 年第 1218 號及 2024 年第 38 號 F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
羅璟丰 （第一被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官：區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 7 月 18 日
M M
出席人士：黃振榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 蘇國強先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延 N
聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
[2] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的
Q 財產（Conspiracy to deal with property known or believed Q
to represent proceeds of an indictable offence）- 第一項控
R R
罪的交替控罪
S S
[4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
T （Dealing with property known or believed to represent T
U U
V V
-2-
A A
B B
proceeds of an indictable offence）- 第三項控罪的交替控
C 罪 C
D D
E --------------------- E
判刑理由書
F F
---------------------
G G
H 1. 本案共有兩位被告人（下稱 D1 及 D2），分別被控共 6 項 H
控罪，其中 D1 面對以下控罪：
I I
J (a) 控罪一及三：串謀詐騙1； J
K K
(b) 控罪二：串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪
L L
行的得益的財產2（為控罪一的交替控罪）；及
M M
(c) 控罪四：處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
N N
得益的財產3（為控罪三的交替控罪）。
O O
2. D1 承認了控罪一及三並同意案情撮要，被裁定罪名成立，
P P
現法庭就上述兩項控罪作判刑。
Q Q
R R
S S
1
違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。
2
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條
T 例》第 159A 及 159C 條。 T
3
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
案情撮要
C C
3. 控罪一及三分別涉及兩宗電話詐騙案。控罪一發生於
D D
2023 年 7 月 10 日，案發時 66 歲的朱女士收到一名身分不詳的人士來
E E
電，聲稱朱女士的兒子因打架被警方拘捕，須交出港幣 50,000 元作保
F 釋金。朱女士感到可疑，於是報警求助。 F
G G
4. 同日上述人士再致電朱女士要求交收款項，警方於是安排
H H
監控會面。同日較後時間，朱女士應約到九龍秀茂坪商場的一間食肆
I 門外等候，D1 出現並向朱女士表示自己是來收取她兒子的港幣 I
50,000 元保釋金，警員立即截停 D1 並將他拘捕。
J J
K 5. 控罪三發生在更早的日子。於 2023 年 7 月 2 日，事發時 K
L 85 歲的吳女士收到自稱是她孫子的身分不詳男子來電，聲稱自己因 L
襲擊他人被警方扣留，需要交出港幣 50,000 元保釋金才能獲釋，吳女
M M
士信以為真，於是答應對方要求。
N N
O 6. 於 2023 年 7 月 3 日上午約 11 時，吳女士再接到上述男子 O
來電，說他安排了一位同事來取保釋金。同日下午約 12 時 45 分，D1
P P
出現在吳女士住所外，聲稱自己是吳女士孫子的同事，吳女士於是將
Q Q
載有現金港幣 50,000 元的信封交給 D1。
R R
7. 同日較後時間吳女士的孫子回家，詢問下吳女士得知自己
S S
受騙，於是向警方報案。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 警方稍後為 D1 進行了錄影會面，在警誡下他有以下說法：
C C
(a) 約於 2023 年 7 月 3 日，他接到一名叫「David」的
D D
朋友來電，要求他自稱為「李強」，到上述吳女士
E E
的住所收取金錢；
F F
(b) 「David」要求他告訴吳女士，她的孫子在尖沙咀打
G G
架被捕，需要支付港幣 50,000 元保釋金；
H H
(c) 他於同日約中午時間到達吳女士住所，見面後他向
I I
吳女士說她的孫子在尖沙咀打架被捕，需要付保釋
J 金，吳女士聽到後將一個白色信封交給他； J
K K
(d) 他收到信封後離開，並在後樓梯將信封交給「David」
；
L 事後他沒有收到任何報酬；及 L
M M
(e) 他在約兩年前在一個聚會中認識「David」，之後曾
N 見面數次，但他沒有「David」的聯絡資料。 N
O O
9. D1 現承認，於控罪一及三的日子，與其他人串謀詐騙朱
P P
女士及吳女士，即不誠實地虛假地表示她們的家人需要支付保釋金，
Q 從而誘使他們交出金錢。 Q
R R
輕判求情
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. D1 現年 25 歲，未婚但育有一位 2 歲的兒子，現由寄養家
C 庭照顧。D1 在香港出生，接受教育至中五，過往沒有刑事紀錄。D1 C
過往曾從事倉務、廚師及運輸等工作，不過他自 2023 年 7 月被捕後
D D
一直被還押至今。
E E
F 11. 辯方陳詞 D1 因為經濟壓力下犯案，現已非常後悔，因此 F
在很早階段已向法庭表示打算認罪。辯方指 D1 並非兩案的主謀，他
G G
只是按照指示收取金錢，刑責相對較低。此外控罪一及三涉及的金額
H H
在同類案件中屬較低數目，其中控罪一的受害人沒有受到實際損失。
I 辯方陳詞，希望法庭考慮到 D1 初犯及認罪，可對他予以輕判。 I
J J
12. 關於控方的加刑申請，辯方表示沒有反對，但希望法庭可
K K
採取較低的加刑幅度。
L L
判刑考慮
M M
N 13. 上訴庭在多宗案例例如香港特別行政區 訴 洪永俊 4和香 N
O 港特別行政區 訴 陳皓傑 5均指出，電話騙案是嚴重罪行，串謀詐騙者 O
的行為是有組織的，警方偵辦此類案件非常困難。上訴庭認為這類案
P P
件的判刑必須要具阻嚇性，一般而言，量刑基準為監禁 4 年。
Q Q
R R
S S
4
[2011] 2 HKLRD 174
T 5
CAAR 1/2024, [2024] HKCA 409 T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 當然，上訴庭在上述案例中亦有指出，因應被告人在案中
C 的不同角色，量刑可能有所不同。假使被告人只是負責收取金錢，對 C
騙案的詳情並不完全知悉，量刑起點可作下調。
D D
E E
15. 不過，根據案情撮要，D1 對本案中的電話詐騙並非只知
F 一二，事發時他曾向吳女士說她的孫子被捕，他必定知道這是謊話。 F
故此，法庭認為 D1 對控罪一及三的詐騙詳情有一定認知，亦有實際
G G
參與其中，因此 D1 的刑責並不低。
H H
I 16. 考慮到 D1 並非本案的主謀，亦顧及他是初犯，而控罪一 I
及三涉及的金額數目不是太高，兩項控罪法庭均以監禁 3 年半，即 42
J J
個月量刑起點。D1 在初次答辯時認罪，可得三分一扣減，因此控罪
K K
一及三的判刑均為監禁 28 個月。
L L
17. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
M M
27 條向法庭申請提高刑罰，根據控方呈上一份由警務處商業罪案調
N N
查科鄧總督察撰寫的書面供詞，內容指涉及電話詐騙的案件數目近年
O 大幅飆升，不論是案件宗數或涉及被騙款項的總數，在近年均大幅上 O
升，而這類騙案的受害人有不少是退休人士或長者，因此有關罪行對
P P
社會的確造成嚴重損害。考慮了警方提供的數據後，法庭接納控方的
Q Q
申請，會將控罪一及三的判刑提高。
R R
18. 考慮了相關案例及控辯雙方的陳詞後，法庭認為合適的加
S S
刑幅度為 25%。故此，在給予被告人認罪的扣減，再作加刑 25%後，
T T
控罪一及三的判刑均為監禁 35 個月。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 19. 最後法庭須考慮總刑期。考慮到控罪一及三其實是涉及短 C
時間內的連續事件，發生的日期非常相近，法庭認為兩項控罪的刑期
D D
可部分同期執行。整體考慮後，法庭命令控罪三刑期中的 3 個月監禁，
E E
與控罪一的刑期分期執行，其餘全數同期執行。因此，D1 的總刑期
F 為監禁 38 個月。 F
G G
H H
I I
J （ 溫紹明 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V