A A
B B
DCCC 839/2024
[2025] HKDC 1162
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 839 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
劉紹基
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 7 月 8 日
M M
出席人士： 毛國萍女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 羅達雄先生，由法律援助署委派的梁心端 連偉雄律師 N
O
事務所延聘，代表被告 O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
C C
得益的財產罪1（下稱洗黑錢罪）。
D D
案情
E E
F 2. 被告承認的案情撮要（日期：2024年7月17日）已詳述案 F
G 件詳情，本席不在此贅。 G
H H
3. 簡言之，被告於2021年11月2日於南洋商業銀行開立控罪
I 所指的帳戶（下稱南商帳戶）。由開戶當日至2022年4月26日，南商 I
J
帳戶錄得總額6,184,511元淨存款，分99次存入，並分120次全數提 J
走。全部款項均於收到當日從帳戶提走。上述款額包括共1,130,000
K K
元來自兩名電話騙案受害人的存款，但不包括從被告名下其他帳戶
L 轉入的款項。 L
M M
4. 在開戶授權書中，被告報稱是建築工人，月入10,001元
N N
至25,000元。被告在2019/2020至2021/2022財政年度期間沒有提交任
O 何報稅表，案發期間透過被告的南商帳戶交易的大額款項，並無任 O
P 何稅務紀錄支持。此外，被告自2021年10月19日起成為試隆貿易有 P
限公司的創辦成員兼董事，但該公司在2019/2020至2021/2022財政年
Q Q
度期間同樣沒有提交任何報稅表。
R R
S
5. 2022年10月21日，被告被拘捕。 S
T T
1
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條
U U
2
V V
A A
B B
求情陳詞
C C
D 6. 被告現年54歲，已婚，妻子與三名子女在國內居住。被 D
告與75歲的母親同住。案發前，被告為一名建築工人，每月收入約
E E
20,000元，每月給妻子人民幣15,000元作家用，並給母親3,000元作
F F
零用。被告有3項刑事定罪紀錄，但與本案性質不類同。
G G
7. 辯方指被告是家中經濟支柱，因疫情關係開工不足及後
H H
失業，被告欠下私人債務萬多元。被告在工地認識了一名工友，他
I I
因欠工友錢而答應借戶口給工友存入一些私人數。被告只是誤信損
J 友才犯案，在事件中並無報酬。 J
K K
8. 辯方亦指本案犯案時間短，只有約5個月。本案所牽涉的
L 黑錢金額為600多萬元，案情則顯示當中只有113萬元為兩名受害人 L
M 被詐騙而存入被告帳戶的金額，沒有證據顯示其餘的金額是與詐騙 M
案或其他案件有關。此外，辯方亦提出本案並不牽涉大規模有組織
N N
的犯案活動或詳細計劃，而被告並不牽涉詐騙案及並不知悉金錢的
O O
來源。辯方援引案例2，並認為本案應以3年為量刑起點。
P P
9. 至於控方的加刑申請，辯方不反對有關申請，並就加刑
Q Q
幅度援引案例 ，希望法庭探納25%的加刑幅度。
3
R R
S S
T 2
HKSAR v Hsu Yu Yi [2010] 5 HKLRD 545 及 Secretary for Justice v Wan Kwok Keung [2012] 1 T
HKLRD 201
3
HKSAR v Cheng King Lung [2002] 4 HKC 67 及 HKSAR v Cen Huakuo [2015] 2 HKLRD 951
U U
3
V V
A A
B B
10. 最後，辯方指被告對於今次犯案已深感悔意，並在還押
C C
期間深切反省，決心改過。辯方希望法庭盡量輕判報告。
D D
判刑
E E
F 11. 雖然被告有3項刑事定罪紀錄，但基於這些紀錄與本案性 F
G 質不類同，本席在量刑時不會考慮這些紀錄。 G
H H
12. 洗黑錢是嚴重的罪行。上訴庭在 律政司司長 對 雲國強
I [2012] 1 HKLRD 197一案指4： I
J J
「12. “洗黑錢” 是嚴重罪行，原因是 “洗黑錢” 不但間接
K 地鼓勵犯罪行動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重 K
罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 “洗黑錢” 罪行是
L 必 需 的 （ 見 上 訴 法 庭 在 HKSAR v Javid Kamran （ CACC L
400/2004）、HKSAR v Xu Xia Li [2004] 4 HKC 16 等案）。」
M M
13. 基於以上所述，判刑必須具阻嚇性。因此，一般來說，
N N
即使初犯者，即時監禁是無可避免。
O O
14. 上訴庭並沒有就洗黑錢罪訂下量刑指引。然而，上訴庭
P P
在多宗案件 中指出判刑時法庭需考慮的因素包括：
5
Q Q
R （1）涉案黑錢的金額； R
S S
T 4
判詞第 12 段 T
5
香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；雲國強 案； HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD
33
U U
4
V V
A A
B B
（2）犯案的次數；
C C
D （3）犯案時間的長短； D
E E
（4）「上游罪行」的性質；
F F
（5）被告參與「上游罪行」的程度；
G G
H H
（6）罪行是否有組織及是否精密；
I I
（7）國際跨境成份；
J J
K （8）被告對「上游罪行」的性質及所處理的款項為黑錢 K
L 此事實的知情程度； L
M M
（9）被告知道黑錢來自可公訴的罪行後，仍繼續處理黑
N 錢犯案；及 N
O O
（10）被告的角色和他的行為。
P P
Q 15. 此外，上訴庭亦多次指岀即使被告不知道黑錢的確實來 Q
源亦不一定是減刑因素6。同樣道理，洗黑錢案件的被告沒有經濟得
R R
益，也非減刑理由 。 7
S S
T T
6
律政司司長 對 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429；律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95
7
倪鳯仙 案
U U
5
V V
A A
B B
16. 上訴庭在 雲國強 案指 ： 8
C C
D 「15. 在 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上 D
訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗『洗黑錢』案件所涉
E 的金額和判刑。當涉案『黑錢』是 100 至 200 萬元時，量刑 E
基準約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元
以上則可超過 5 年。」
F F
G 17. 辯方指案情只顯示兩名受害人存入的款項源自電話騙 G
案，沒有顯示其他款項的來源。如上文提及，被告不知道款項的來
H H
源並非減刑理由。就本案而言，被告在5個月內處理多達600多萬元
I I
黑錢，並分120次全數提走，他顯然有積極參與處理這些是黑錢。考
J 慮了本案的情況，包括黑錢的金額、沒有證據顯示被告知道黑錢的 J
來源或上游罪行、也沒有證據顯示被告有參與上游罪行等，本席認
K K
為適當的量刑起點為4年監禁。基於被告認罪，刑期下調至32個月監
L L
禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進
M 一步下調。 M
N N
18. 控方就洗黑錢罪申請加刑，辯方不反對有關申請。考慮
O O
了控辯雙方的陳詞及控方呈遞的相關資料（即李耀南總督察的書面
P 證人供詞），本席認為資料顯示洗黑錢案的數目自 2020年一直上 P
升，而涉及「傀儡」的數目也上升中，並自2022年開始佔案件數量
Q Q
約百分之七十。換言之，數據顯示洗黑錢案有普遍性，而涉及傀儡
R R
的更佔大多數。李總督察的證人供詞亦提及洗黑錢案不易偵破。本
S 席裁定控方提供的資料足以證明洗黑錢案及涉及傀儡的洗黑錢案的 S
T T
8
判詞第 15 段
U U
6
V V
A A
B B
普遍程度，並引致大額損失，洗黑錢案顯然直接或間接導致社區受
C C
一定程度的損害。本席接納控方要求加刑的申請。就這罪行的普遍
D 性，被告面對的洗黑錢罪的刑期應上調三分之一至42個月監禁。 D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
（ 張潔宜 ）
N 區域法院法官 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
7
V V