DCCC922/2024

DCCC922/2024

A A B B DCCC 922/2024 C [2025] HKDC 850 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 922 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 葉明輝 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L L 日期： 2025 年 5 月 20 日 M 出席人士： 律政司檢控官高浚橋先生，代表香港特別行政區 M N 朱穎章女士，由法律援助署委派的梁心端連偉雄律師事務 N 所延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 欺詐罪（Fraud） P [2] 至 [5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P Q 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to Q represent proceeds of an indictable offence） R R S --------------------- S 判刑理由書 T T --------------------- U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 本案涉及 5 名被告人。第 1 被告人與另外 4 名被告人共同 D D 被控 1 項欺詐罪(控罪 1)，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 E E 16A 條。另外，第 1 被告人獨自面對 4 項俗稱為「洗黑錢」罪(分別為 F 控罪 2 至 5)，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 F 25(1)及(3)條。第 1 被告人承認以上 5 項控罪，並同意控方所提供的 G G 案情摘要。 H H I 2. 本判刑理由書只針對第 1 被告人。 I J J 案情 K K 3. 控罪 1 是一宗投資騙案，涉及 29 名報案受害人（控方第 L L 1 至 29 名證人）及 5 名被告人（當中包括第 1 被告人）。 M M N 4. 案發日期為 2017 年 2 月至 2018 年 9 月 14 日。眾受害人 N 被誘使在一間稱為 FEI 集團（香港）有限公司的公司（下稱「FEI 公 O O 司」）作出投資。FEI 公司的辦公室位於旺角通菜街威達商業大廈 13 P P 樓 01A 室（下稱 「FEI 辦公室」）。FEI 公司被塑造成一間在新加坡 Q 成立為法團的國際投資公司，並有一間在香港成立為法團的分公司。 Q R 本案的共通點是眾受害人在出席第 1 被告人及/或其他被告人主持的 R 投資講座，及/或與第 1 被告人及/或其他被告人聯絡期間，均獲告知 S S 以下事項： T T U U V V  -3- A A B B (1) 在 FEI 公司的投資由安盛保險有限公司（下稱「安 C 盛保險」）承保，沒有損失投資本金的風險； C D D (2) 在 FEI 公司的投資會在 3 至 9 個月內產生回報及/或 E E 帶來高額利息；及 F F (3) FEI 公司及其代理人真的會用眾受害人提供的資金 G G 進行投資，目的是為眾受害人及代表眾受害人賺取 H H 利潤或回報。 I I 5. 由於第 1 被告人及/或其他被告人作出上述虛假陳述，眾 J J 受害人以銀行轉帳、現金存款、自動櫃員機轉帳、支票、WeChat Pay K 或現金方式向一名或多於一名被告人交出款項，以供用作投資於 FEI K L 公司作提供的投資產品。該產品的性質宣稱與上市股票相似（下稱 L 「FEI 投資產品」）。眾受害人除獲提供一些宣傳小冊子及收據外， M M 從未與該等被告人簽訂書面合約。部份受害人獲提供看來是 FEI 公司 N N 網站的帳戶名稱及密碼，以便追蹤投資進度。然而，只有少數報案受 O 害人（29 人中的 4 人）在涉案期間內獲得小額款項作為宣稱投資回 O 報。眾受害人無法取回款項才意識到是騙局。 P P Q Q 6. 控方第 1 至第 29 證人的損失合共港幣 6,729,161.10 元。 R R S S T T U U V V  -4- A A B B 第 1 被告人及其他被告人的角色及參與程度 C C 7. 第 1 被告人負責主持投資講座及/或向各受害人推廣 FEI D D 投資產品，誘使受害人交出金錢以投資 FEI 投資產品。第 1 至 4、第 E E 6 至 9、第 11 至 13、第 15 至 17、第 20、第 22 及第 24 至 29 證人曾 F 經出席第 1 被告人主持的投資講座，及/或與第 1 被告人會面期間獲 F 推銷 FEI 投資產品。大部份投資講座於 FEI 辦公室舉行。 G G H H 8. 第 1 被告人在控方第 1 至 4、第 6、第 7、第 11、第 12、 I 第 20 及第 24 至 27 證人的案件，負責收取全部或部份的投資款項， I 收款方法包括透過 WeChat Pay、現金存款、支票、銀行轉帳，或由第 J J 1 被告人親自從受害人收取現金。在很多案件中，第 1 被告人身處 FEI K K 辦公室，在所主持講座中作出的申述，均對涉案受害人產生影響，導 L 致他們投資於 FEI 投資產品。在投資騙案中，有 8 名控方證人均在列 L 隊認人手續中認出第 1 被告人。 M M N N 9. 第 2 至 5 被告人曾經向眾受害人推廣 FEI 投資產品，誘使 O 他們交出金錢，亦曾從眾受害人收取騙款。第 2、第 4 及第 5 被告人 O 亦曾經邀請受害人出席由第 1 被告人在 FEI 辦公室主持的投資講座或 P P 與第 1 被告人會面，讓第 1 被告人向受害人推廣 FEI 投資產品。在絕 Q Q 大部份的投資講座或會面中，第 1 被告人均自稱或被介紹為 FEI 公司 R 的負責人。 R S S 10. 從來沒有人提及涉案投資款項會匯入 FEI 公司的投資帳 T T 戶。事實上，眾受害人被要求將用作投資的款項匯入第 1 被告人及/或 U U V V  -5- A A B B 其他被告人的個人帳戶，或以現金或 WeChat Pay 方式匯入第 1 被告 C 人及/或其他被告人的帳戶。 C D D 11. 在某些案件中，第 1 被告人及/或其他被告人以 FEI 公司 E E 的名義發出投資收據。部份受害人用第 1 被告人及/或其他被告人提 F 供的帳戶及密碼在 FEI 公司的網站查看投資。該網站據稱與股票交易 F 網站相似，但已不存在。控方第 1 至 29 證人均沒有提供曾獲發出任 G G 何關於最新投資持倉狀況的月結單或報告。 H H I 來自安盛保險的證據 I J J 12. 安盛保險監管部經理確認，安盛保險並沒有與 FEI 公司合 K 作，也沒有提出為 FEI 投資產品承保。 K L L 拘捕第 1 被告人 M M N 13. 2018 年 9 月 20 日，第 1 被告人在羅湖邊境離開香港時被 N 截停和拘捕。 O O P P 第 1 被告人與第 2 被告人之間的 WeChat 紀錄 Q Q 14. 警方從第 2 被告人的手提電話檢視第 1 被告人及第 2 被 R R 告人於 2018 年 2 月 3 日至 2018 年 2 月 10 日期間的文字訊息，內容 S S 關乎投資於 FEI 投資產品，二人討論投資者付款及獎勵等事項。 T T U U V V  -6- A A B B FEI 辦公室 C C 15. 警方搜查 FEI 辦公室，檢獲一些物品，其中包括一些 FEI D D 投資產品的宣傳材料、一些 FEI 公司的名片、一部電腦、一部點鈔機、 E E 一些 FEI 投資產品的開戶登記表格及 7 個易拉架海報。 F F 16. 上述 FEI 投資產品宣傳材料載有關於 FEI 投資產品的資 G G 訊。 H H I FEI 公司的周年申報表 I J J 17. FEI 公司於 2017 年 8 月 10 日成立為法團，唯一董事兼股 K 東是吳清龍，地址在安徽。 K L L 第 1 被告人的銀行帳戶 M M N 18. 第 1 被告人是以下銀行帳戶的唯一帳戶持有人及簽署人， N 帳戶詳情如下： O O P 19. 第 1 被告人有以下 4 個銀行帳戶，分別為中銀帳戶 1、中 P Q 銀帳戶 2、滙豐帳戶 1 和滙豐帳戶 2。 Q R R 税務局報税表 S S 20. 第 1 被告人是銀輝遠東有限公司的唯一董事。2018 至 2019 T T 年度的税務局報税表顯示，該公司仍未開始業務，因此沒有利潤或虧 U U V V  -7- A A B B 損。商業登記紀錄顯示，該公司成立為法團的日期是 2018 年 1 月 22 C 日。 C D D 21. 第 1 被告人亦是廣利港國際有限公司的唯一董事，但該公 E E 司已清盤。 F F 土地查冊 G G H 22. 第 1 被告人在香港無擁有任何土地財產。 H I I 資金流向分析 J J K 23. 本案共涉及 4 個屬於第 1 被告人的銀行帳戶。 K L L 第 1 被告人的中銀帳戶 1（控罪 2） M M N 24. 2017 年 7 月至 2018 年 7 月期間，第 1 被告人的中銀帳戶 N 1 的存款總額為人民幣 728,138.22 元（59 次交易，17%為自動櫃員機 O O 現金存款），提款總額則為人民幣 728,068.06 元（125 次交易，66% P 為自動櫃員機現金提款） 。部份交易可見呈化整為零模式，尤其是 2018 P Q 年 4 月至 5 月期間有大量交易頻繁進行。 Q R R 25. 控方第 2 證人曾因控罪 1 所述的投資騙案，根據第 1 被告 S 人的指示，向第 1 被告人的中銀帳戶 1 現金存款人民幣 10,000 元。 S T T U U V V  -8- A A B B 第 1 被告人的中銀帳戶 2（控罪 3） C C 26. 2017 年 2 月至 2018 年 7 月期間，第 1 被告人的中銀帳戶 D D 2 的存款總額為港幣 6,050,468.67 元（205 筆存款），提款總額則為港 E E 幣 6,050,464.26 元（283 筆提款）。大量提款交易以現金提款方式進 F 行。該帳戶可見呈化整為零模式，還有數組鏡像交易。此外，部份款 F 項用作支付購買手錶、醫療費用、旅行社、電子用品及時裝等個人開 G G 支。 H H I 27. 控方第 20 證人曾因控罪 1 所述的投資騙案向第 1 被告人 I 的中銀帳戶 2 匯款港幣 90,950 元。第 1 被告人的中銀帳戶 2 是由第 1 J J 被告人向受害人自行提供的。 K K L 第 1 被告人的滙豐帳戶 1（控罪 4） L M M 28. 2016 年 1 月至到 2018 年 8 月期間，第 1 被告人的滙豐帳 N 戶 1 的存款總額為人民幣 479,419.97 元（27 次交易），提款總額則為 N O 人民幣 479,400 元（68 次交易）。提款的 85%是自動櫃員機提款。觀 O 察所見，該帳戶呈鏡像模式，還有化整為零模式，結餘通常維持低企。 P P 除人民幣帳戶外，港幣帳戶部份交易亦呈鏡像及化整為零模式，只有 Q Q 小額結餘。該港幣帳戶的存款總額為港幣 225,148.2 元（10 次交易）， R 提款總額則為港幣 225,145 元（14 次交易）。存款的 50%是自動櫃員 R 機轉帳，提款的 86% 則是自動櫃員機轉帳及自動櫃員機提款。 S S T 第 1 被告人的滙豐帳戶 2（控罪 5） T U U V V  -9- A A B B C 29. 2015 年 10 月至 2018 年 9 月期間，第 1 被告人的滙豐帳 C 戶 2 的存款總額為港幣 6,198,264.35 元（418 次交易），提款總額則 D D 為港幣 6,198,257.55 元（500 次交易）。現金存款佔上述存款的 28%， E E 現金提款則佔上述提款的 47%。2015 年 8 月至 2018 年 9 月期間，該 F 帳戶可見呈鏡像模式，還有化整為零模式，結餘維持低企。平均來説， F 存入該帳戶的款項會在同日或數日內轉出。2015 年 10 月至 2018 年 9 G G 月期間，該帳戶亦有用作繳付公用事業費用。 H H I 30. 控方第 3 證人曾因控罪 1 所述的投資騙案向第 1 被告人 I 的滙豐帳戶 2 匯款港幣 6,286 元。第 2 被告人向控方第 3 證人提供第 J J 1 被告人的滙豐帳戶 2。 K K L 31. 控方第 7 證人曾因控罪 1 所述的投資騙案向第 1 被告人 L 的滙豐帳戶 2 進行 3 次匯款，分別為一筆確實金額不詳的港幣及港幣 M M 40,000 元及港幣 50,000 元。第 1 被告人向控方第 7 證人提供第 1 被告 N N 人的滙豐帳戶 2。 O O 第 1 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 P P Q 32. 第 1 被告人現年 63 歲，香港出生，來自中產家庭，在香 Q R 港接受教育程度至中五，他的父母因病相繼離世。第 1 被告人為離婚 R 人士，育有一對 18 歲兒子，在被捕之前獨居於深水埗的劏房。第 1 被 S S 告人患有高血壓、冠心病、糖尿病和前期慢性腎病。由 2021 年開始， T 他依靠每月港幣 4,785 元綜援資助為生。 T U U V V  - 10 - A A B B 33. 第 1 被告人在 1982 年開始自行創業，並接觸化妝品零售、 C 地產代理、卡拉 OK 等不同類型的行業。最後在 1996 年，他選擇加 C 入美聯地產集團任職地產代理。 D D E E 34. 第 1 被告人過往有一次刑事定罪紀錄，性質與本案不相 F 同，在 1992 年，因為一項串謀促使支付款項罪，被法庭判監 12 個月。 F G G 第 1 被告人的輕判請求 H H I 35. 代表第 1 被告人的朱大律師在求情時指出，第 1 被告人的 I 地產代理收入不穩定，於是開始投資其他衍生工具，例如股票、地產、 J J 直銷投資等。這類型的投資通常有高回報，但風險甚高。第 1 被告人 K 的投資損失多於得益，為了收復失地，他由 2015 年開始向財務公司 K L 貸款進行投資，導致越借越多，資不抵債。為了償還債務，第 1 被告 L 人甘心淪為騙徒的行騙工具，干犯本案。 M M N 36. 朱大律師指出，第 1 被告人清楚明白監禁是唯一判刑的方 N O 法，儘早認罪，同意控方整個案情，反映他的悔意，盼法庭能夠以最 O 低的量刑起點作為基礎，及將部份刑期同期執行。 P P Q 37. 朱大律師呈上一封由第 1 被告人親自撰寫的求情信件，本 Q R 席小心閱讀過當中的內容。第 1 被告人在信中指出，他原本從事地產 R 代理行業，由於業務收益持續下跌，入不敷支，於是向財務公司借錢 S S 還債。後來，財務公司上門追數，結果導致太太和一對孖仔離他而去。 T 在走投無路之下，他搬到爸爸家居住。其後，他加入 FEI 詐騙集團， T U U V V  - 11 - A A B B 以為騙些會員加入，以賺取百分之十之推薦費，用作還債之用。他的 C 父親病世之後，他搬到深水埗劏房獨居，曾因血壓高和心臟病在家中 C 暈倒，要進行「通波仔」及「搭橋」手術。他知道這是自己做壞事的 D D 報應，亦沒有顏面見一對孖仔，相信自己會孤獨終老。他明白無法彌 E E 補本案受害人的損失，深感懊悔，盼法庭能夠予以輕判。 F F 38. 本席參閱過較早前為第 1 被告人索取的背景報告內容，有 G G 關他的個人背景和朱大律師所提及的大致相同，除本席看到第 1 被告 H H 人向感化官聲稱自己在案件中是無辜，只是不想面對冗長的審訊而認 I 罪。就此，朱大律師今早向第 1 被告人解釋過之後，確認他清楚明白 I 自己犯了錯，並非指自己是無辜的，盼能撤回背景報告中的相關段落。 J J 他確認自己有份參與本案的投資詐騙。 K K L 判刑考慮 L M M 控罪 1：欺詐罪 N N O 39. 欺詐罪屬於嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年監禁。上訴庭 O 沒有就上述罪行訂下量刑指引。要考慮的因素包括有犯案手段、罪行 P P 時段的長短、有沒有人其他人參與、受害人的數目以及犯案次數等。 Q Q 因此，每宗案件的判刑需要視乎該案的獨特情況而決定。 R R 40. 朱大律師在書面求情陳詞中提及 HKSAR v Tsoi Shu(蔡樹) S S & Others [2005] 1 HKC 51。該案涉及本地倫敦白金騙案，上訴庭指出 T 這類涉及精心策劃的騙案的一般量刑起點應為 4 年監禁，最終的刑期 T U U V V  - 12 - A A B B 可能會相應某些因素而上調，例如被告人在案件中扮演的角色和參與 C 程度、整個騙案的時段、受害人的損失。主腦或者深入參與的被告人 C 則會面對較為重的判刑。 D D E E 41. 朱大律師另援引一宗區域法院的判刑例子 HKSAR v Lai F Kin Hang Erwin (黎建衡) and Others DCCC312/2016。該案涉及的受害 F 人有 20 名，被騙的金額大約為 280 萬，而本案則涉及 29 名受害人， G G 被騙的投資金額達到 672 萬。不論是受害人的人數和被騙金額，Lai H H Kin Hang Erwin 案均比本案的為少。因此，該案對本席參考價值不大。 I I 42. 本席接納朱大律師所說，本案案情與上述 Tsoi Shu 案的倫 J J 敦白金騙案相若，涉及多人犯案，犯案時間長，租用寫字樓和辦公室 K K 工具等均屬於有規模及有組織的詐騙行為。本案的犯案時段大約有 1 L 年半左右，涉及 29 名受害人和 5 名被告人，騙款金額達 672 萬。第 L 1 被告人向眾受害人推廣 FEI 投資產品，其角色分別是誘導投資者的 M M 講師，亦是直接收取騙款的經理。縱使他不是投資騙案的幕後主腦， N N 但是在整個詐騙活動中扮演著非常重要和不可或缺的角色。本案被警 O 方識破之後，他沒有重施故技，繼續經營這類的騙局。根據 Tsoi Shu O 案及剛才朱大律師援引的區域法院的判刑例子，其量刑基準大約為 4 P P 年半至 5 年監禁。 Q Q R 43. 在 2017 年 2 月至 2018 年 9 月期間，大約 1 年半多的時 R 間，第 1 被告人連同第 2 至 5 被告人詐騙共 29 名受害人，這顯示有 S S 一定程度的規模。29 名受害人之中有 4 人只能夠獲得小額款項作為 T T U U V V  - 13 - A A B B 宣稱投資回報，眾受害人直至現在均未能夠討回被騙金額。騙款達 672 C 萬多元是非常龐大的數目。 C D D 44. 在香港特別行政區 訴 劉秋芳及另二人 CACC416/2007 一 E E 案，高等法院上訴法庭法官楊振權（當時官階）指出該案的申請人和 F 其同謀者成立騙人公司以銷售健康食品為名，招攬會員參與各項金錢 F 計劃。他們以特高回報為餌，誘騙受害人參加計劃，目的是騙取他們 G G 的金錢。該案屬典型的層壓式或種金騙案。楊法官在判詞第 20 段是 H H 這樣說： I I 「在香港商業社會，以商業行騙手法詐騙屬極為嚴重罪行，理 應重判，以收懲罸和阻嚇作用。特別是在這一類的詐騙案件， J J 受害人大部份都是社會上較為弱勢的社群，他們被騙取的金錢 亦可能是他們勞苦一生、省吃儉用所得。申請人以精心策劃的 K K 詐騙手法騙取他們金錢，屬無恥及冷血的罪行。」 L L 楊法官在判詞第 26 段續指： M M 「申請人串同他人利用受害人的貪婪和無知，以精心製作的騙 N N 局欺騙受害人，令他們蒙受極大的經濟損失。受害人都不是經 濟富足的人士，他們被騙的金錢，很大可能是他們畢生積蓄及 O /或向親友借貸得來的款額。」 O P P 45. 回到本案，第 1 被告人在絕大部份的投資講座或會面中， Q 均自稱或被介紹為 FEI 公司負責人，而眾受害人除了獲提供一些宣傳 Q 小冊子及收據之外，有部份受害人亦獲提供看來是 FEI 公司網站帳戶 R R 的名稱及密碼，以使追蹤投資進度。第 1 被告人以上的犯案手法令眾 S S 受害人更信以為真，以為自己真的在參與一些投資活動之中，誘使眾 T T U U V V  - 14 - A A B B 受害人更輕易願意向他或其他被告人交出金錢，作為投資 FEI 產品的 C 款項。 C D D 46. 投資騙案的受害人更被要求將投資款項直接匯入第 1 被 E E 告人及其他被告人的個人帳戶，而非 FEI 的投資帳戶。同意事實顯示 F 有部份受害人將投資款項直接存入他的中銀帳戶 1、中銀帳戶 2 和滙 F 豐帳戶 2，分別為人民幣 10,000 元、港幣 90,950 元和港幣 6,286 元。 G G 另外，控方第 7 證人曾因控罪 1 的投資騙案向第 1 被告人的滙豐帳戶 H H 2 進行三次匯款，分別為一筆確實金額不詳的港幣、港幣 40,000 元和 I 港幣 50,000 元。由此可見，本席認為，第 1 被告人無疑在本投資詐騙 I 活動中扮演著舉足輕重的角色，包括主持投資講座、向受害人介紹 FEI J J 投資產品、以 FEI 公司名義發出投資收據及透過自己的銀行帳戶收取 K K 騙款。 L L 47. 正如上訴庭副庭長楊振權在 香港特別行政區 訴 梁耀輝 M M CACC 100/2014 的判詞第 44 段所指，判刑必須要具阻嚇性，避免無 N N 辜大眾受害。因此，考慮了第 1 被告人在本詐騙案的參與程度，詐騙 O 活動的規模及運作時間，與及整體情況之後，本席認為適當的量刑起 O P 點為 5 年零 3 個月，即 63 個月監禁，被告人適時認罪，故能夠獲得 P 全數三分之一的刑期扣減，刑期下調至 42 個月。 Q Q R 控罪 2 至控罪 5：洗黑錢罪 R S S 48. 洗黑錢罪的最高刑罰同樣是 14 年監禁。雖然上訴庭沒有 T T 就本罪行訂下量刑指引，然而上訴庭在許多案件中明確指出，洗黑錢 U U V V  - 15 - A A B B 屬嚴重的罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保存非法活 C 動的得益，試圖令犯罪得益合法化，亦間接鼓勵罪犯進行非法活動。 C 因此，法庭有必要阻嚇洗黑錢的罪行，見 HKSAR v Xu Xia Li and D D Another [2004] 4 HKC 16、HKSAR v Javid Kamran CACC 400/2004 及 E E 律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197。 F F 49. 上 訴 庭 在 另 一 宗 香 港 特 別 行 政 區 訴 廖 麗 婷 CACC G G 334/2015 重申洗黑錢罪的嚴重性，並且引述上訴庭在香港特別行政區 H H 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 及 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 I HKLRD 33 所表述的各項判刑考慮因素，包括：產生洗黑錢的前置罪 I 行的性質及判刑、被告人是否知道該前置罪行是甚麼、有沒有國際元 J J 素、有沒有涉及繁複計劃或手段、有否犯罪集團的存在、涉及洗黑錢 K K 的次數及時間，以及被告人的角色及報酬等等。 L L 50. 第 1 被告人利用 4 個不同的銀行帳戶清洗接近 1,400 萬黑 M M 錢。控罪 2 至 4 的犯案時段有互相重疊，而控罪 5 則歷時最長，大約 N N 有 3 年多。從承認事實可見，該 4 個銀行帳戶中的黑錢只有少部份款 O 項被證實是來自控罪 1 的投資騙案。控罪 1 的犯案時段為 2017 年 2 O 月至 2018 年 9 月 14 日期間，而控罪 5 則是 2015 年 10 月至 2018 年 9 P P 月期間，因此在該投資騙案發生之前，第 1 被告人無疑已經利用控罪 Q Q 5 的匯豐帳戶 2 清洗犯罪得益，後期只有少部份涉及控罪 1 的投資騙 R 案的金額存入該帳戶，另有受害人將人民幣存入第 1 被告人的中銀帳 R S 戶 1 內。 S T T U U V V  - 16 - A A B B 51. 上訴庭法官楊振權（當時官階）在雲國強案的判刑理由書 C 第 15 段，曾引述從許有益案中上訴法庭法官張澤祐所列出多宗洗黑 C 錢案所涉及的金額和判刑顯示，當涉及黑錢是 100 萬至 200 萬時，量 D D 刑基準約為 3 年；300 萬至 600 萬約為 4 年；而 1,000 萬以上則可超 E E 過 5 年。 F F 52. 朱大律師在書面陳詞中公平地指出，在套用 Boma 案中的 G G 判刑考慮因素之後，本案有以下嚴重的情節: H H (1) 第 1 被告人夥同多人犯案； I I (2) 他為投資講座的講師，與及向受害人提供戶口收取 J J 騙款。雖然沒有任何證供顯示被告人是主腦，但其 K 參與程度屬於主導活躍的角色，直接參與騙案； K (3) 案件涉及繁複步驟、計劃及詐騙的手段，屬於有組 L L 織的詐騙活動； M M (4) 案件涉及港幣和人民幣兩種不同貨幣的存款，除此 N 之外，沒有任何證據顯示涉及國際元素或犯罪集團 N O 的存在； O (5) 他直接利用其名下的銀行戶口收取控罪 1 的投資騙 P P 案的犯罪得益，當中只有少部份款項被證實是由投 Q 資騙案的受害人所存入。因此，第 1 被告人所持有 Q R 的該 4 個銀行帳戶有大部份黑錢是來自其他不同的 R 非法活動；及 S S (6) 他承認是因為償還債務而成為犯罪集團行騙的工 T T 具。 U U V V  - 17 - A A B B C 53. 小心考慮本案之案情，朱大律師的輕判請求、第 1 被告人 C 的角色及參與程度、涉及洗黑錢的時段長度及金額，與及相關案例， D D 就控罪 2 至 5，本席認為每一項控罪的適當量刑起點如下： E E F - 第二控罪，約為港幣 851,921.71 元，量刑起點為 27 F 個月，即 2 年零 3 個月； G G H - 第三控罪，港幣 6,050,468.67 元，量刑起點為 54 個 H I 月監禁，即 4.5 年； I J J - 第四控罪，約為港幣 786,069 元，量刑起點為 27 個 K 月監禁，即 2 年零 3 個月；及 K L L - 控罪五，港幣 6,198,264.35 元，量刑起點為 54 個月 M M 監禁，即 4.5 年。 N N 54. 第 1 被告人適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減。經認 O O 罪之後，每項控罪得出的刑期如下： P P Q - 控罪二，18 個月； Q R R - 控罪三，36 個月； S S - 控罪四，18 個月；及 T T U U V V  - 18 - A A B B - 控罪五，36 個月。 C C 總量刑原則 D D E 55. 下一步要考慮的是總量刑原則。本席留意到有些洗黑錢的 E F 時段遠較投資騙案為早，即是說有大部份洗黑錢的金額來自其他非法 F 活動的犯罪得益，而非控罪 1 的投資騙案。因此，5 項控罪的刑期不 G G 應該全數同期執行。朱大律師認同。 H H I 56. 顧及到本案之案情，及數罪併罰不能夠過重的量刑原則， I 本席認為一合共 54 個月監禁的總刑期足以反映 5 項控罪的嚴重性及 J J 整體刑責，亦是合理和合乎比例的刑期。為達至這個刑期，本席下令 K 控罪 2 至 5 的刑期同期執行，即 36 個月，當中有 12 個月的刑期須要 K L 與控罪 1 的 42 個月分期執行，總刑期為 54 個月，即 4 年零 6 個月監 L 禁。 M M N N O O （ 徐綺薇 ） P 區域法院暫委法官 P Q Q R R S S T T U U V V