DCCC602/2023

DCCC602/2023

A A B B DCCC 602/2023 C [2025] HKDC 835 C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2023 年第 602 號 F F ---------------------- G G 香港特別行政區 H H 訴 I 梁晏琟 Avery（又名梁翠珊）（第一被告人） I 王惠欣（第二被告人） J J ---------------------- K K 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 L L 日期： 2025 年 5 月 16 日 M M 出席人士： 王熙曜先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 葉青菁女士，由植振輝律師事務所延聘，代表第一被 N 告人 O O 林紹欣女士，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有 P P 限法律責任合夥延聘，代表第二被告人（審訊期間，由 Q 法律援助署委派的司徒維新律師行有限法律責任合夥延 Q 聘，代表第二被告人） R R S S T T U U V V  -2- A A B B 控罪： [1] 串謀詐騙罪（Conspiracy to defraud） C [3] 及 [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 C 益 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to D D represent proceeds of an indictable offence） E E F F G G ------------------ H 判刑理由書 H ------------------ I I J J 1. 第一被告人被控兩項串謀 詐騙罪，違反普通法並可 K K 根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處 L L （ 第 一及 第 二項 控罪 ） ；第 二被 告人被 控 兩項 洗 黑錢 罪， 違 反 M 香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條 M N （ 第 三及 第 四項 控罪 ） 。經 審訊 後：第 一 被告 人 被裁 定第 一 項 N 控 罪 罪名 成 立， 第二 項 控罪 因辨 認證供 薄 弱表 面 證供 不成 立 ； O O 第二被告人被裁定第三及第四項控罪罪名成立。 P P Q 案情 Q R R 2. 這是一宗涉及假按揭中心 （溋灃國際管理中心有限 S 公司（溋灃））的債務重組串謀詐騙及洗黑錢案。騙徒約在 S 2016 年 10 月達成協議並落實執行。 T T U U V V  -3- A A B B 3. 第二被告人在騙徒安排下，以她名義在 2016 年 10 月 C 13 日，申請創辦溋灃。溋灃在 2016 年 10 月 20 日成立，同日開 C 業。第二被告人隨後在 2016 年 11 月 2 日開立銀行戶口供溋灃 D D 使 用 ，和 約 在同 一時 間 簽訂 溋灃 辦公室 租 約， 她 為了 成立 公 司 E E 後 可 得到 月入 約一 萬元 的工 作， 故 意對 這 些可 疑安 排視 而不 見。 F F 4. 本䅁受害人分別為陳偉康先生、盧悅琼女士、彭苡 G G 津女士和周應璋女士，他們都是按揭物業持有人。2016 年 11 月 H H 4 日起身份不詳的騙徒分別以違反首次按揭條款，若不結清貸款， I 銀 行 會「 收 樓」 或「 釘 契」 ，先 後致電 詐 騙三 名 受害 人前 往 溋 I 豐，另以低息貸款還卡數致電詐騙周女士前往溋豐。 J J K K 5. 第一被告人最遲在 2016 年 11 月 4 日與上述其他身份 L 不 詳 的人 串 謀詐 騙三 名 受害 人， 他們被 騙 到假 按 揭中 心後 ， 在 L 2016 年 11 月 21 日至 2016 年 12 月 10 日期間由第一被告人負責 M M 接 見 ，假 意 協助 他們 解 決違 反按 揭條款 問 題， 誘 騙他 們借 錢 交 N N 予 溋 豐（ 由 第一 被告 人 接收 ）， 在受害 人 表示 沒 有財 力時 安 排 O 他們去借貸另一筆貸款，最終： O P P • 陳 偉 康 先 生 被 騙 $335,000 及 須 償 還 福 億 財 務 Q Q 120 萬元貸款連利息 R R • 盧 悅 琼 女 士 被 騙 $870,000 及 須 償 還 油 田 財 務 S S 150 萬元貸款連利息 T T U U V V  -4- A A B • 彭 苡 津 女 士 被 騙 $300,000（ 款 項 從 她 父 親 處 取 B C 得），她在 2016 年 12 月 20 日在沙田將支票交 C 予第一被告人 D D E E 6. 周應璋女士被騙到假按揭中心後，一名女騙徒假意 F 協助她辦理低息貸款清還卡數，誘騙她向油田財務借貸 50 萬元， F 及開發一張面額$462,500 支 票予第二 被告人。第二被告人其後 G G 在 2016 年 12 月 13 日在銀行柜位兌現了該張支票。（第四項控 H H 罪） I I 7. 另劉月玲女士（已故）開發一張日期為 2016 年 11 月 J J 29 日 ， 面 額 150 萬 元 支 票予 第 二 被告 人 。 第 二 被 告 人 其後 在 K K 2016 年 12 月 1 日在銀行柜位兌現了該張支票。（第三項控罪） L L 8. 第二被告人知道上述兩張支票是開發給溋灃的，但 M M 利 用 她兌 換 現金 ，她 為 了兌 票後 的報酬 ， 故意 對 這些 可疑 情 況 N N 視而不見。她相信上述兩張支票的款項來自犯罪得益。 O O 9. 約在 2016 年 12 月 19 日溋豐辦公室人去樓空。受害 P P 人察覺受騙，先後在 2016 年 12 月尾報警求助。 Q Q R 10. 警方在 2016 年 12 月 30 日拘捕第二被告人。第一被 R 告人則在 2017 年 10 月 19 日被拘捕。2018 年 6 月 27 日警方安 S S 排多名受害人出席認人行列辨認騙徒。 T T U U V V  -5- A A B B 個人背景及求情陳述 C C 第一被告人 D D E 11. 被告人現年 29 歲，初犯，她於 1995 年 12 月 3 日出 E F 生，案件發生在 2016 年 11 月 4 日至 12 月 20 日，期間她 21 歲。 F 她在內她出生，1997 年來港定居，12 歲時父母離異，她隨母生 G G 活，2015 年完成中六課程後開始在父親藥房工作。2016 年繼續 H 進修，2023 年修讀遙距課程取得工商管理學士學位。2020 年與 H I 未 婚 夫同 住 ，兩 人育 有 一名 兩歲 女兒。 她 的正 職 是人 力資 源 項 I 目經理，月入 4 萬元，又參與慈善/公益事業。她本人、家人和 J J 「 夢 天使 義 工團 」總 幹 事分 別撰 寫求情 信 ，希 望 法庭 體恤 ， 酌 K K 情輕判。 L L 12. 被告人於 2017 年 10 月 19 日被拘捕，翌日獲警方批 M M 准保釋候查至 2021 年 6 月 30 日。於 5 年 2 個月後，在 2022 年 N N 12 月 29 日再被拘捕及正式起訴。辯方認為延誤並無合理及正當 O 理 由 ，長 期 延誤 令被 告 人造 成巨 大精神 壓 力， 她 已徹 底改 過 ， O 展 開 人生 新 一頁 。辯 方 依賴 此為 其中一 項 減刑 因 素， 並希 望 本 P P 席考慮緩刑。 Q Q R 第二被告人 R S S 13. 被告人現年 31 歲，初犯，有中三教育程度。她與家 T 人 並 不親 近 ，早 年父 母 離異 ，有 一名妹 妹 ，她 羈 押前 與父 親 同 T U U V V  -6- A A B B 住。案發時 22 歲，患有強迫症，曾做不同的低技術兼職，收入 C 不 穩 定， 需 要家 人 援 助 。她 因未 能回應 母 親要 求 分擔 家用 ， 感 C 到無助和沮喪。 D D E E 14. 被告人從未能與家人和睦相處，渴望慰藉，又有經 F 濟壓力，因個人情況被前男友阿峰及其朋友阿希利用犯䅁。 F 2016 年被捕後她一直受刑事調查困擾，再加上她本身的焦慮問 G G 題 ， 期間 未 能找 到工 作 ，經 濟上 要依賴 父 親。 審 訊期 間只 有 父 H H 親關心她。她不明白為何䅁件拖延 7 年之久。案件不合理拖延， I 影 響 她日 常 生活 和規 劃 ，使 她身 心疲憊 ， 她患 有 強迫 症和 焦 慮 I 症 ， 不知 如 何面 對監 禁 及度 過獄 中日子 。 調查 期 間她 與警 方 合 J J 作 ， 盡力 協 助警 方尋 找 阿峰 。雖 然被告 人 在庭 上 對父 親無 禮 ， K K 父 親 仍願 意 擔當 她的 擔 保人 ，更 在庭上 為 女兒 詢 問為 何要 拖 延 L 多年才審訊，又為她撰寫求情信，希望法庭能從輕發落。 L M M 15. 控罪三及四的䅁發時間相近，希望法庭就兩項控罪 N N 定 下 量刑 起 點後 ，考 慮 總體 量刑 原則， 所 有對 被 告人 有利 的 減 O 刑因素，及將刑期全數同期或大部份同期執行。 O P P 判刑理由 Q Q R 串謀詐騙罪 R S S 16. 串謀詐騙罪（Conspiracy to defraud），一經循公訴程 T 序定罪，可處監禁 14 年。同樣因為犯案手法不盡相同，欺詐罪 T U U V V  -7- A A B B 並沒有判刑指引，必須按案情量刑。中介/債務重組貸款詐騙的 C 受 害 人的 損 失不 單是 被 騙的 中介 費、保 證 金、 顧 問費 、或 用 於 C 債 務 重組 的 款項 ，還 有 過高 的利 息。此 類 詐騙 針 對那 些有 財 困 D D 或 試 圖減 輕 經濟 壓力 的 群體 ；利 用他們 的 急需 ， 甚至 絕望 ， 有 E E 組 織 地詐 騙 他們 向財 務 公司 借貸 ，以竊 取 他們 金 錢， 令他 們 陷 F 入困境。中介債務重組詐騙案的量刑起點一般由 4 年至 6 年不 F 等，視乎個別被告人的角色。 G G H H 17. HKSAR v Lai Kin Hang Erwin （ 黎 建 衡 ） & Others I DCCC312/2016 是 一 典 型 例 子 。 該 案 犯 䅁 時 段 約 為 一 年 ， 涉 及 I 18 個個案，共 20 名受害人（其中 10 名受害人分別認出該䅁的 J J 銷售員 D4 至 D8），被騙支付多名被告的公司合共約$2,800,000 K K 顧 問 費 ，及 過度 性 貸款 的 過高 利息 。主 審 法 官將 被告 人 分為 3 L 組：(1) 公司的董事和股東，量刑起點為 6 年；(2) 主管或積極 L M 參與詐騙的前線員工，量刑起點為 4.5 年；(3)前線騙徒，如負 M 責打促銷電話或未有積極參與的銷售員，量刑起點為 4 年。 N N O 18. 本䅁情節與黎建衡案近似，雖然犯䅁時段較短，但 O 溋灃最少涉及 5 名受害人，共被騙近 350 萬元。D1 是積極參與 P P 詐 騙 的前 線 員工 ，她 接 見受 害人 時清楚 他 們無 力 償還 二按 的 無 Q Q 助 ， 卻利 用 他們 的急 需 ，及 徬徨 ，與他 人 串謀 有 組織 地詐 騙 他 R 們向財務公司借貸，以竊取他們金錢，令他們陷入困境。D1 清 R S 楚 受 害人 以 物業 抵押 借 貸， 一旦 無力償 還 便會 失 去物 業。 盧 女 S 士失去家庭居所是合理可預見的情況。D1 親自詐騙 3 名受害人， T T 騙取金額超過 150 萬元，考慮後認為第一項控罪的合適量 刑起 U U V V  -8- A A B B 點不得少於 4 年。就 D1 初犯及犯案時的年紀，酌情給予 2 個月 C 扣減。 C D D 洗黑錢 E E F 19. 任何人處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的 F 財產，一經循公訴程序定罪後，可處罰款$5,000,000 及監禁 14 年。 G G H 20. 辯方援引律政司司長 及 雲國強 CAAR 13/2010，上訴法 H 庭在該案第 15 段引述上訴法庭張澤祐法官在香港特別行政區 訴 許 I I 有益 [2010] 5 HKLRD 536 的判案書上列出多宗「洗黑錢」案件所涉 J J 及的金額和判刑。當涉案「黑錢」是 100 萬元至 200 萬元，量刑基 K 準約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可 K L 超過 5 年。 L M M 21. 辯方又援引上訴庭張澤祐法官在許有益案的判詞第 9 段 N 提出以下的量刑考慮因素：－ N O O 「由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案 P 情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參 P 考因素： Q Q (a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這 次交易所獲得的利益。 R R (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故 S 此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的 S 因素。 T T U U V V  -9- A A B (c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一 B 定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那 C 麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。 C D (d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期， D 以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。 E (e) 涉案的時間。」 E F F 22. 辯方又援引 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 上訴 G 法 庭 在該 案 重申 有鑑 洗 黑錢 罪行 涉及到 的 情況 不 盡相 同， 被 告 G H 人 擔 當的 角 色不 一， 故 很難 及不 適合為 此 罪行 訂 下量 刑指 引 。 H 此 類 別的 罪 行需 要法 庭 在量 刑時 注意控 罪 帶來 的 損害 ，按 經 驗 I I 處 理 ；最 佳的 處理 是指 出法 庭在 量 刑時 要 注意 相關 的考 慮因 素。 J J K 23. 上訴法庭又在 Boma 一案中指出洗黑錢是嚴重罪行， K 可被判監禁 14 年，阻嚇是最重要的判刑原則；涉及的款項銀碼 L L 雖 然 並非 最 重要 ，但 仍 是其 中一 個主要 考 慮因 素 。此 外， 量 刑 M 時法庭亦須要考慮以下（但並非詳盡無遺）的特點： M N N (1) 上游罪行的性質； O O P (2) 被告人對上游罪行狀況的了解； P Q Q (3) 若運作涉及國際元素是重大加刑因素； R R S (4) 犯案手段的精密程度； S T T (5) 涉及有組織犯罪集團是加刑因素； U U V V  - 10 - A A B B C (6) 只是一次或多次，及犯案的時段長短； C D D (7) 被 告 人在 知悉 是犯 罪 （ 嚴 重罪 行） 得益 後 是 否 E 繼續處理； E F F (8) 被 告 人的 角色 及他 的作 為 ，有 否從 中得 到 報 酬 G G 及多少。 H H 24. 本 案 涉 及的 上游 罪 行是 中 介 /債 務 重組貸 款 欺 詐， 有 I I 別 於 辯方 援 引的 「猜 猜 我是 誰」 類別的 電 話詐 騙 ，犯 案手 段 更 J J 精 密 。第 二 被告 人， 為 了成 立公 司後可 得 到月 入 約一 萬元 的 工 K 作 ， 在阿 峰 和阿 希安 排 下以 個人 名義申 請 創辦 溋 灃， 開立 銀 行 K 戶 口 和簽 訂 辦公 室租 約 供溋 灃使 用。她 知 道上 述 兩張 支票 是 開 L L 發 給 溋灃 的 ，但 利用 她 兌換 現金 ，她為 了 兌票 後 的報 酬， 故 意 M M 對這些可疑情況視而不見。 N N 25. 雖然沒有證據顯示第二被告人知道 上游罪行，但她 O O 相 信 上述 兩 張支 票的 款 項來 自犯 罪得益 ， 但仍 為 了報 酬洗 黑 錢 P P 共$1,962,500。考慮到她參與的程度，認為恰當的整體量刑基準 Q 為 36 個月監禁，第三和第四項控罪合適的量刑起點分別為 30 和 Q R 24 個月。考慮到她初犯，及案發期間整體個人情況， 酌情給予 R 2 個月扣減。 S S T T U U V V  - 11 - A A B B 延誤 C C 26. 上 訴 法 庭 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 趙 志 榮 CACC D D 243/2012 案中重申在決定延誤能否構 成減刑理由前要考慮以下 E E 元素（但又並非只能考慮這些）： F F (1) 純粹延誤本身並不是一個求情因素； G G H (2) 若 延 誤 是 由 於偵 查 、 調查 或 證 明犯 罪者 H 所 犯 罪 行 的 困難 而 造 成， 且 延 誤的 時間 I I 在 當 時 情 況 下是 合 理 的， 則 通 常不 會成 J J 為減刑因素； K K (3) 若 延 誤 是 由 於 犯 罪 者阻 礙 或 不 與 相關的 L L 檢 控 或 調 查 機 構 合 作而 造 成 ， 則 通常不 M M 會 成 為 減 刑 因 素 ， 但犯 罪 者 對 其 合法權 N 利的依賴並不構成阻礙或不合作； N O O (4) 若 延 誤 是 由 於 刑 事 司法 系 統 的 正 常運作 P P 造 成 ， 包 括 因 犯 罪 者或 共 犯 行 使 其權利 Q 而 造 成 的 拖 延 ， 則 通常 不 會 成 為 減刑因 Q R 素； R S S T T U U V V  - 12 - A A B B (5) 出 現 因 延 誤 而 引 起 的其 他 減 刑 因 素，例 C 如 犯 罪 者 在 延 誤 期 間改 過 自 新 ， 其他對 C 他有利的情況取得進展； D D E E (6) 在並非因上述第 2，3，4 項引致的延誤 F 下，下列情況通常能成為減刑因素： F G G (a) 延誤給犯罪者帶來巨大壓力，或在 H 很大程度上置其於「不確定的懸念」 H I 中；或 I J J (b) 在延誤期間，犯罪者合理預期不會 K 被檢控或檢控不會繼續，而犯罪者 K L 基於這種預期安排了他的事務。 L M M (7) 若 檢 察 機 關 或 調 查 機構 故 意 拖 延 或其疏 N 忽 行 為 造 成 延 誤 ， 而法 庭 又 認 為 對犯罪 N O 者減刑可以展示對該等行為的不滿。 O P P 27. 自 2016 年 12 月開始有人在各警區因懷疑受騙報警； Q 同年 12 月 30 日警方拘捕第二被告人。2017 年 3 月再拘捕一名 Q R 涉䅁男子。2017 年 6 月同類䅁件交由商業罪案調查科整合及進 R 一步調查，策劃「勇戰者」行動。2017 年 10 月 19 日展開「勇 S S 戰者」行動，行動中拘捕 4 人，包括第一被告人。警方在 2018 T 年 6 月安排認人後，在 2019 年 5 月至 6 月再拘捕多 4 人。 T U U V V  - 13 - A A B B 28. 2020 年 1 月 8 日䅁件檔䅁交予律政司尋求法律意見， C 約 10 個月後的法律意見建議進一步調查。警方用了約 9.5 個月 C 擴大調查後再在 2021 年 10 月 29 日尋求第二次法律意見，約 6 D D 個月後的第二次法律意見再建議進一步調查。警方用了約 4.5 個 E E 月完成跟進工作後在 2022 年 9 月 13 日尋求第三次法律意見。 F 2022 年 10 月 28 日，律政司建議落䅁控告兩名被告人。2022 年 F 12 月 29 日警方正式落䅁控告兩名被告人，兩人在 2023 年 1 月 G G 12 日 到 東 區 法 院 應 訊 ， 當 天 䅁 件 轉 介 區 域 法 院 ， 安 排 兩 人 在 H H 2023 年 3 月 9 日到區域法院應訊。 I I 29. 整個䅁件調查後確定共 28 名受害人，10 名被捕人， J J 涉及 5 間假中介公司和多間銀行，及大量證物。調查和整理證 K K 物及索取法律意見需時，雖然耗時較一般近似程度䅁件多出約 2 L 年，但適逢 2019 年開始出現的社會事件及持續愈三年的疫情， L M 需 要 更多 時 間處 理在 所 難免 。本 席同意 䅁 件的 延 誤並 非控 方 或 M 警方所造成，亦非他們能預料。 N N O 30. 考慮後不認為有不當延誤，然而在被告人而言確實 O 等 了 多年 䅁 件才 被帶 到 法庭 。期 間第一 被 告人 的 人生 有重 大 改 P P 變 ， 雖然 案 件多 年懸 而 未決 ，第 一被告 人 依然 積 極生 活， 她 已 Q Q 另 組 家庭 成為 母親 ，又 持續 進修 ， 除正 職 外， 亦熱 衷公 益事 業。 R 第 二 被告 人 則因 䅁件 懸 而未 決， 再加上 她 本身 的 焦慮 問題 ， 人 R S 生 多 年停 滯 不前 。第 一 被告 人希 望本席 考 慮緩 刑 ，惟 《刑 事 訴 S 訟程序條例》第 109B 條訂明緩刑只適用於刑期不超逾 2 年的監 T T U U V V  - 14 - A A B B 禁刑罰。考慮後就延誤再酌情分別給予兩名被告人 4 個月扣減， C 不認為有進一步減刑或緩刑理由。 C D D E 命令： E F F 第一被告人 G G 第一項控罪 監禁 3 年 6 個月 H H I I 第二被告人 J J 第三項控罪 監禁 24 個月 K K 第四項控罪 監禁 18 個月，6 個月分期執行 L L 總刑期 30 個月 M M N N O （ 嚴舜儀 ） O 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V