DCCC946/2023

DCCC946/2023

DCCC 946/2023 [2025] HKDC 652 香港特別行政區 區域法院 刑事案件 2023 年第 946 號 --------------------------------- 香港特別行政區 訴 余嘉慧 --------------------------------- 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 日期： 2025 年 4 月 16 日 出席人士： 鄭宇傑先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 黃繼兒先生，由法律援助署委派的徐沛雄律師行延聘， 代表被告人 控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 的 財 產 (Attempting to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） --------------------- 裁決理由書 ---------------------  -2- A A 1. 被告人被控一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法 B B 例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處(第一項)；一項 C C 交替控罪：企圖洗黑錢罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪 D 行條例》第 25(1) 及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 D 159J 條(第二項)。被告人否認控罪，本席考慮後裁定：第一項控罪， E E 罪名不成立；第二項交替控罪，罪名成立。 F F G 控方案情 G H H 2. 2023 年 5 月 18 日，71 歲的羅伯伯收到訛稱是他兒子的 I I 騙徒來電，說改了電話，給他新電話號碼 90437412，因為他沒有兒子， J 相信是詐騙電話，與對方閒聊一下便掛線，但將 90437412 抄寫在紙 J K 上。 K L L 3. 翌日早上騙徒再來電聲稱被拘捕，向羅伯伯要求八萬元 M M 保釋金。羅伯伯遂報警處理。警方接報後，認為涉及電話騙案，前 N 往羅伯伯居所部署行動，並製作八萬元現金道具。其間騙徒來電 N 相約羅伯伯在居所樓下將八萬元現金交給陳 sir 的妹妹。 O O P 4. 稍後約下午 3 時 13 分，被告人走近在居所樓下等候 P 的羅伯伯，向伯伯收錢。羅伯伯確認其身份後將八萬元現金道具 Q Q 交被告人。附近埋伏的警員尾隨並截停被告人，又檢取了她手上 R R 的道具錢和她管有的 2 部手機。 S S 5. 被告人管有的 2 部手機分別與 90437412 有通話及有與 T T 90437412 有關的信息。警員 9096 以電話行騙罪拘捕和警誡被告人， U U V V  -3- A A 警誡下被告人說：「有人打電話俾我，話俾一千蚊我，過嚟幫佢 B B 收錢」。 C C 6. 在隨後的錄影會面，被告 人說䅁 發時替 一些不認 識的 D D 人收錢，朋友「阿偉」將她的聯絡方式交給那些人。被裁停前她 E E 正要致電給找她收錢的人，對方會指示將收到的東西留在附近花 F 槽或垃圾桶內。她並未收到報酬。 F G G 7. 案發期間被告人與身分不詳的人一同串謀詐騙羅伯伯。交 H 替而言，她知道或相信該筆八萬元款項全部或部份代表可公訴罪行得 H I 益而仍企圖處理該財產。 I J J 辯方案情 K K L 8. 被告人在現場受到壓迫性及/或威逼利誘的待遇，及/或警 L 方嚴重違反《規則及指引》。警員 9096 宣布拘捕後並沒有警誡她。 M M 處理補錄警誡供詞時安排了母親及律師陪同，但進行錄影會面時沒有 N 貫徹這個安排。 N O O 9. 被告人案發時剛滿 16 歲不久，只有中一教育程度。她在 P P 網上認識阿偉，之後阿偉成為她信任的朋友。䅁發前兩天阿偉向她介 Q Q 紹工作：日薪一千元，幫阿偉和他拍檔收還款和利息。她因為這份工 R 作前往麗棋閣，收取了羅伯伯塞給她的黑色包裹。她對有人串謀詐騙 R 及安排陳 sir 妹妹前來向羅伯伯收取八萬元現金並不知情。她沒有理 S S 由相信她前往收取的是黑錢。 T T U U V V  -4- A A 10. 若然法庭不接納被告人沒有「合理理由相信」涉案的可疑 B B 行為涉及「黑錢」，辯方引用條例第 25A(2) 條的免責條文為答辯理 C C 由，因被告人在䅁件轉交區域法院審理後，在合理範圍內盡快向警方 D 提供無損權益口供，披露其知悉或懐疑的事宜。 D E E 法律指引 F F G 11. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑點之 G H 下證明控罪所有元素。被告人沒有任何刑事定罪紀錄，她干犯控罪的 H 傾向較低，她的證供及她在錄影會面期間或警誡下的說話可信性較高。 I I 舉證責任在控方，被告人不需要證明任何事情，即使本席不接納被告 J J 人的證供，若她的說法有可能是真的，疑點利益歸辯方。考慮整體證 K 據證供時，須就著被告人的案情和陳詞考慮，任何疑點利益須歸辯方。 K L L 12. 辯方在書面陳詞上引述被告人無損權益供詞的若干附件。 M M 審訊時雙方只承認被告人向警方提供兩份無損權益供詞，但沒有將有 N 關的供詞呈堂為證物。控方指沒有機會就供詞提出盤問，反對現時才 N 接納為證物。辯方指無損權益供詞附件 4 實為證物 D1，只會依賴被 O O 告人的口頭證供，不申請呈堂她的無損權益供詞，並刪除書面陳詞上 P P 引述了非本䅁證物的相關內容/段落。 Q Q 13. 雙方分別就證據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論， R R 本席已一一詳細考慮。在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的 S 事實推論另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時， S T 所作的推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。 T 本席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推論。 U U V V  -5- A A B B 交替程序 C C 14. 控方擬呈交被告人的補錄警誡供詞和錄影會面紀錄作為 D D 控方證據，辯方反對。辯方指被告人在現場受到壓迫性及/或威逼利 E E 誘的待遇，及/或警方嚴重違反《規則及指引》，被告人拒絕在補錄 F 上簽署確認。警員 9096 宣布拘捕後並沒有警誡她。處理補錄警誡供 F 詞時安排了母親及律師陪同，但進行錄影會面時沒有貫徹這個安排。 G G H H 15. 相關事宜以交替程序處理。控方需要在毫無合理疑點之下 I 證明被告人自願在警誡後作出回應，和自願參與錄影會面，如若有不 I J 公平的情況，本席有酌情權拒絕接納全部或部份會面紀錄。雙方就證 J 據的分析和評論，本席已一一詳細考慮。本席在考慮特別事項時，亦 K K 提醒自己相關法律指引。 L L M 16. 警方相信羅伯伯遇上電話詐騙，警員 14067 和警長 54868 M 到麗翠苑麗棋閣羅伯伯家中部署，監聽騙徒和羅伯伯的交錢安排，得 N N 知騙徒安排聲稱「陳 sir 妹妹」的女子在麗棋閣外向羅伯伯收取八萬 O O 元現金。警員和伯伯一起製作道具錢(證物 P1，P2(a)(b)(c)) ，安排 P 伯伯將道具錢交給來收錢的人。另有 4 名警員(警員 11552，警員 9096， P 警員 6515，警員 7406)在麗棋閣外附近埋伏，警方希望能拘捕收錢和 Q Q 接應的人。 R R 17. 其間警員 14067 將䅁件相關信息經警方即時通訊軟件通 S S 知所有參與行動的警員：訛稱兒子的騙徒提供聯絡電話 90437412，道 T T 具錢是一個用白色膠袋包裝的包裹，騙徒安排「陳警官的妹妹」來麗 U 棋閣外取錢，及羅伯伯的衣著。 U V V  -6- A A B B 18. 同日約下午 3:10 時被告人在羅伯伯面前，交電話給羅伯 C 伯接聽，羅伯伯交還手機後把道具錢交給被告人。辯方不爭議被告人 C 從羅伯伯處得到的包裹被警方檢取了，但向控方證人指出道具錢是用 D D 黑色膠袋包裝的，然而參與製作，現場觀察及從被告人手中檢取道具 E E 錢的所有控方證人均說道具錢由白色膠袋包裝。考慮後接納控方證人 F 的證供，認定道具錢由白色膠袋包裝。 F G G 19. 警員 9096 供稱被告人收錢後朝他方向離開，被告人邊走 H 邊在手機上打字發信息。他在被告人前方，沒有發現其他可疑人士後 H I 通知上級附近沒有可疑人士後，上級隨即指示他上前截停被告人。他 I 向被告人表露身份及出示委任證，再要求被告人出示身分證明文件， J J 得知被告人剛過 16 歲 2 星期。他查看被告人身分證後，告訴她要進 K 行電話行騙的調查，需要檢查手機，問她是否同意，她表示同意後在 K L 警員 11552 記事冊上簽名確認。警員 11552 的證供與警員 9096 一致。 L M M 20. 辯方在盤問警員時只爭議截停和調查的過程，及警員 N 9096 沒有在記事冊上就檢視被告人手機後的發現做即時紀錄；並沒 N 有爭議被告人在現場同意讓警員檢視手機，提供密碼及在警員 11552 O O 記事冊上簽署確認。然而被告人卻供稱警員到警署後才要求檢視她的 P P 手機，她此時才表示同意及向警員提供手機密碼。她在警署時才在警 Q 員 11552 記事冊上簽署。考慮後認為被告人的證供不可信，拒絕接納， Q 認為她否認在現場時已在警員 11552 記事冊上簽署只是為了貫徹她 R R 不知道眼前的人是警員的說法(稍後會再提及)。 S S 21. 警員 11552 供稱截停被告人後發現被告人有 2 部手機(證 T T 物 P5 和 P6)，他即場在記事冊上紀錄被告人自願提供 2 部手機和密 U U V V  -7- A A 碼讓警方檢視她的手機，及請她簽署確認(MFI-1)。他之後將 2 部手 B B 機交警員 9096，他則在旁戒備。 C C 22. 警員 9096 供稱截停被告人時她一手拿著道具錢，一手拿 D D 著手機。他檢取了道具錢，警員 11552 將被告人的手機交予他檢查。 E E 警員 11552 與警員 9096 的證供一致。顯然兩名警員當時分別取去被 F 告人手上的道具錢和手機，警員 11552 隨後又將手機交予警員 9096 F 檢查。 G G H 23. 警員 9096 供稱打開手機後發現證物 P5 內與紅唇娃之間 H I 的 Telegram 信息提及 90437412 和「攞咗」(證物 P5A(1-9))，證物 I P6 則有與 90437412 的通話紀錄(證物 P6(1-2))。因為 90437412 是向 J J 羅伯伯要錢的電話號碼，故以電話行騙罪拘捕被告人及施行警誡。警 K 誡下被告人說「有人打電話俾我話俾一千蚊我過嚟幫佢收錢」。隨後 K L 他正式檢取被告人的 2 部手機(早前由警員 11552 交給他的 2 部手 L 機)。考慮後接納警員的證供。 M M N 24. 被告人主問開始時表示自己在麗棋閣對面的公園被拘捕， N 但在交待在公園內如何被一群陌生男女圍著質問的經過時，沒有觸及 O O 拘捕的情節。她說全部警員都沒有表露身分，兇神惡煞，質問她是否 P P 陳 sir 妹妹，手機響又要她關機。按她的描述被人質問完後再被脅持 Q 上車，她說回到長沙灣警署始知被拘捕，但沒有人警誡她。被告人同 Q 意有講過「有人打電話俾我話俾一千蚊我過嚟幫佢收錢」，只是否認 R R 曾被警誡。 S S 25. 被告人作供時否認現場有人向她要求檢查手機，說當時只 T T 叫她關機，她在拒絕簽署補錄警誡供詞後，才在警員 11552 記事冊上 U U V V  -8- A A 簽署(MFI-1)，然而她同意在補錄警誡供詞前簽署了 Pol.1159(MFI- B B 2)。若然在警署才由警員 9096 檢取及取得被告人的同意和手機密碼， C C 根本無需要在被告人已拒絕在補錄警誡供詞上簽名確認後，再叫她在 D 警員 11552 記事冊上簽署。考慮後認為被告人的證供不可信，不合情 D 理。認為被告人否認在公園內提供手機密碼和在警員記事冊上簽名只 E E 是想貫徹沒有警員在現場向她表露身份和警誡她的說法。 F F 26. 警員 9096 相信羅伯伯遇到電話騙案，知道騙徒的電話號 G G 碼是 90437412，知道騙徒安排了一名女子向羅伯伯收錢，看見被告人 H H 走近羅伯伯，交手機給羅伯伯接聽，從羅伯伯手中接過道具錢，及一 I 邊離開一邊發信息。警員要核實被告人與案件的關係，最直接的方法 I J 便是檢查她的手機內容。當警員在被告人的手機上發現她通知紅唇娃 J 「攞咗」及有與 90437412 有關的信息及和 90437412 通話後，警員已 K K 有足夠理由相信被告人涉䅁，干犯了電話行騙罪，根本沒有需要問她 L L 是否陳 sir 的妹妹。 M M 27. 被告人剛發信息給紅唇娃通知「攞咗」，便被警員截查， N N 及就電話行騙向她調查。本席認為警方的行動本身信息量已相當高， O 被告人有理由相信警方已掌握羅伯伯遇到電話詐騙及她前來收取羅 O 伯伯被詐騙的錢的證據。顯然被告人是為了證明自己沒有用電話詐騙 P P 羅伯伯，同意提供開手機密碼，讓警方檢查手機；及在警誡下解釋自 Q Q 己只是因為$1,000 報酬幫人收錢。 R R 28. 警員 9096 供稱回警署後，在 16:03 時至 16:12 時向被告 S S 人發出羈留人士通知書(證物 PP7)，接著處理她的個人物品，之後在 T 16:29 時將她移交報案室看管，其間曾交 Pol.1159(MFI-2)給被告人 T U 簽署確認她同意讓警方搜查她的手機。鑑於被告人剛過 16 歲 2 星期， U V V  -9- A A 警員 9096 酌情在 17:00 時就本䅁通知她的母親，待母親到警署後才 B B 開始補錄警誡供詞 (臨時證物 PP4) 。 C C 29. 警員 9096 供稱母親和律師在 19:43 時到達警署，在 20:18 D D 時至 20:51 時在母親和律師陪同下，他與被告人補錄警誡供詞，因為 E E 被告人拒絕簽署任何文件或聲明，所以通知警長 54868 相關情況。警 F 長 54868 稍後在母親和律師面前再向被告人覆讀補錄警誡供詞一次， F 被告人仍拒絕簽署任何文件或聲明，警長 54868 按程序在補錄警誡供 G G 詞上簽名確認。警長 54868 的證供與警員 9096 一致，考慮後接納他 H H 們的證供，認定事件經過如他們所述。 I I 30. 警員 9096 在現場檢視手機發現與䅁相關資料沒有即時拍 J J 下相關版面，沒有在記事冊上即時記錄被告人警誡下的回應，但他的 K 記憶沒有因此受影響。警員 9096 處理證物時又沒有在意遺失了箍住 K L 道具錢的兩條橡皮筋，但他承認責任。考慮後認為警員 9096 工作上 L 即使有瑕疵，沒有對控方䅁情造成疑點。考慮後認定沒有任何警員向 M M 被告人作出任何不當行為。認定被告人在現場清楚明白自己有緘默權， N N 並自願回應，及警員 9096 準確將之記錄在補錄警誡供詞上。 O O 31. 根據被告人的證供所有威嚇和不當行為都是發生在現場 P P 和長沙灣警署，近半夜 12 點才被帶到深水埗警署。除了在現場被圍 Q 著質問外，又因她拒絕在補錄警誡供詞上簽署，母親和律師離開後再 Q 被警長 54868 威嚇。晚上 9 時多才安排她吃晚餐，又被安排單獨羈留 R R 在又冷又臭的羈留室，想去廁所，卻沒有人理會她。警長 54868 否認 S S 威嚇被告人，警員 9096 的證供與警長一致。考慮後接納兩名警員的 T 證供，認定沒有人對被告人作出任何不當行為。被告人聲稱被安排在 T U U V V  - 10 - A A 羈留室的時間亦與警署的紀錄不符(證物 P11)。考慮後認為被告人的 B B 證供不可信，拒絕接納。 C C 32. 根據偵緝警員 22738 的證供他是按正常程序向被告人發 D D 出羈留人士通知書(臨時證物 PP9)和進行錄影會面(臨時證物 PP10， E E PP10A)，相關文件上的內容和簽署與他的證供一致。考慮後不認為偵 F 緝警員 22738 沒有如警員 9096 般酌情通知母親前來對控方䅁情造成 F 任何影響。考慮後接納警員的證供，認定經過如他所述。 G G H 33. 會面期間被告人舉止自然，談吐自若，表示不需要律師陪 H I 同。她一開始便行使緘默權，直至被問及收了$1,000 沒有，她回答 I 「未」(記項 22) 。隨後就一連串問題她的答䅁基本上都是「唔知道」 ， J J 除了告訴警員她當天去那些地方(記項 38) 。直至被問及她將會如何 K 處理收到的錢後，她開始回答(記項 42) ，顯然是要表達自己無意將 K L 錢據為己有。考慮後認定被告人清楚自己的權利，自願參與錄影會面， L 及懂得行使權利選擇不回答或回答那些問題。 M M N 34. 考慮後不認為有任何理由促使本席行使酌情權豁除被告 N 人現場警誡下的回應，她的補錄警誡供詞和錄影會面。故接納所有與 O O 被告人的補錄警誡供詞和錄影會面相關的臨時證物為正式證物 (證 P P 物 P4， P7， P9， P10，P10A)。 Q Q R 爭議事項 R S S 35. 辯方不爭議羅伯伯遇上電話詐騙，只是強調羅伯伯和 T 警方借機設計誘騙徒入局。證據顯示騙徒相信成功詐騙羅伯伯八 T U 萬元後安排被告人去收錢，及羅伯伯將道具錢交給了被告人。辯 U V V  - 11 - A A 方又在結案陳詞時提出被告人可依賴第 25A(2) 條的免責條文免除刑 B B 責；控方不同意。本䅁爭議事項是： C C (1) 被告人有否與他人串謀詐騙羅伯伯？ D D (2) 被告人是否知道/相信她向羅伯伯收取的是犯罪得益？ E E (3) 條例第 25A(2)條是否適用？ F F G 背㬌 G H 36. 2023 年 5 月 18 日，71 歲的羅伯伯遇上電話騙䅁，騙徒 H I 自稱「兒子」致電伯伯家中固網電話，當時未有要求金錢。翌日騙徒 I 再致電伯伯家中固網電話要求八萬元時伯伯決定報警。 J J K K 37. 警方接報後前往羅伯伯位於麗棋閣的居所。初步調查後相 L 信伯伯遇上電話詐騙，在伯伯同意下在伯伯家中部署捉拿涉案者，另 L 安排警員在麗棋閣外埋伏。警員和羅伯伯在伯伯家中一起製作道具錢， M M 又向他提供一部政府手機與騙徒聯絡。 N N 38. 一切準備就緒，在 12:58 時至 13:01 時羅伯伯致電騙徒 O O 「兒子」提供的電話號碼 90437412，告訴對方已準備好八萬元現金。 P P 「兒子」說自己在警署，來不了，有位陳警官會前來取錢。 Q Q 39. 在 13:05 時至 13:07 時，另一人致電羅伯伯家中固網電 R R 話說會前來取錢。接著「兒子」來電叫羅伯伯交八萬元給「陳警官」。 S 隨後在 13:29 時至 13:30 時，「陳警官」致電叫羅伯伯到麗棋閣外會 S 面及要求聯絡方法，羅伯伯將警方提供的手機號碼告訴「陳警官」。 T T U U V V  - 12 - A A 羅伯伯第一次按「陳警官」的指示到樓下，等了近半小時沒有人出現 B B 後，警方叫羅伯伯返回居所。 C C 40. 在 14:18 時及 14:55 時， 「兒子」先後來電表示「陳警官」 D D 已到，及改由「陳警官」的妹妹來取錢，到埗後會叫他下來。約 15:05 E E 時「兒子」再來電說「陳警官」的妹妹已到了樓下，叫羅伯伯下來。 F F 41. 在麗棋閣外，被告人用手機致電給 90437412，將接通的 G G 電話交羅伯伯聽。羅伯伯確認被告人是前來收錢的「陳警官妹妹」後 H 將道具錢交給她。 H I I 證據評核 J J 串謀詐騙 K K 42. 警方相信騙徒假冒羅伯伯兒子向他詐騙八萬元，在羅伯伯 L L 麗棋閣居所部署捉拿涉䅁人士，準備一包用白色膠袋包裹的道具錢。 M 警方相信騙徒安排一名女子前來麗棋閣外取錢後，警員將道具錢(證 M 物 P1,P2(a)(b)(c)) 交給羅伯伯，叫羅伯伯將那包道具錢交給前來 N N 收錢的人。被告人說羅伯伯給她那包道具錢是用黑色膠袋包裝，然而 O O 根據羅伯伯及不同位置的警員的證供/觀察，那包道具錢是用白色膠 P 袋證物 P1 包裝的，考慮後認為被告人記錯，認定道具錢的包裝如相 P Q 片(證物 P8(1)) 所示。 Q R R 43. 根據被告人的證供，她到達長沙灣麗翠苑後通知「紅唇娃」 S 手機無電，對方叫她等一陣，約 10 分鐘後有一名男子行經時交她一 S 個手機充電器，她充電後「紅唇娃」又再來電問她「到咗未」及能否 T T 看見麗棋閣，她回答到了及看見；若此這些對話應該是下午 3:02 時 U U V V  - 13 - A A 至 3:08 時之間的通話和信息，接著便是「紅唇娃」叫她撥通 90437412 B B 後交給伯伯接聽，及她通知對方看見伯伯 (證物 P5A(2)(9))。 C C 44. 根據被告人的證供，她通知手機無電後等了約 10 分鐘收 D D 到充電器，充電後「紅唇娃」再來電(下午 3:02 時)，那麼她應該是 E E 在下午 2:51 時，「紅唇娃」來電時，告訴對方她已到達長沙灣麗翠 F 苑及手機無電。隨後在下午 2:55 時，「兒子」致電羅伯伯表示「陳 F 警官」的妹妹會來取錢，到埗後會叫他下來。90437412 是「兒子」給 G G 羅伯伯的聯絡電話，明顯當時「紅唇娃」，「兒子」及被告人互相以 H H 手機保持聯絡。 I I 45. 羅伯伯作供時多番強調自己年紀大記不清細節，但他相信 J J 警方一直在附近埋伏。盤問時他同意經辯方大律師提醒，記得被告人 K 交接通的電話給他，並因此確認被告人便是來收錢的「陳警官妹妹」 ， K L 故將手上的道具錢交給對方。埋伏的警員亦看見這個交手機給羅伯伯 L 聽的情節，手機(證物 P6) 的通話紀錄亦在下午 3:13 時有一個打出的 M M 紀錄((證物 P6A(2)) 。被告人亦同意自己代人前來收錢，故羅伯伯記 N N 不清楚細節並不關鍵，他年輕時的定罪紀錄亦與本䅁無關。考慮後整 O 體證據證供後認定羅伯伯遇到電話詐騙，認定騙徒相信成功詐騙羅 O 伯伯八萬元後安排被告人去收錢，及羅伯伯將道具錢交給了被告 P P 人。 Q Q 46. 盤問時辯方向羅伯伯指出他曾向被告人說：「我個仔點呀？ R R 佢唔生性，我好擔心，叫佢早啲返屋企」。羅伯伯說他忘記了。被告 S S 人供稱羅伯伯將一包黑色包裹塞給她後跟她說「我個仔點呀，點解咁 T 唔生性」，她不知道伯伯在說什麼，只「吓」了一聲。按被告人的說 T 法，她沒有直接與羅伯伯確認身份，沒有查看包裹，她相信自己前來 U U V V  - 14 - A A 收回借出去的錢和利息，但伯伯的說話與還款無關，她當下不明所以， B B 卻沒有提出疑問，沒有向伯伯確認有否弄錯，也沒有向阿偉，90437412 C C 或「紅唇娃」確認有否弄錯。考慮後就被告人有關相信自己是替人收 D 取還款的證供不可信，不合情理。 D E E 47. 警員 9096 供稱被告人接過道具錢後向遊樂場走去，及迎 F 面向他行來，邊行邊在手機打字發送信息，他通知上級附近沒有可疑 F 人士後，上級指示上前截停。他上前截停被告人，他向被告人表露身 G G 份，出示委任證，要求被告人出示身份證。當時被告人一手拿著手機 H H 和一手拿著道具錢，被告人一共有兩部手機，兩部手機由警員 11552 I 交給他，他沒有留意另一部手機在那兒。被告人說她當時一手拿著兩 I J 部手機，警員 9096 沒有留意被告人拿著兩部手機可以理解。 J K 48. 警員 11552 供稱當被告人接過道具錢後向遊樂場方向離 K L 開。他尾隨被告人，並留意附近有否其他可疑人士。最終他和警員 9096 L 一起截停被告人，他向被告人表露身份，出示委任證，叫她坐低。他 M M 同意其他埋伏的警員亦有上前。 N N O 49. 辯方不爭議羅伯伯遇到電話詐騙，只是強調羅伯伯和警 O 方借機設計誘騙徒入局。「必須強調的是，就確立串謀罪的目的而 P P 言，分析所涉的相關時間是達成協議之時。如果罪行所須證明的組成 Q Q 部分在達成協議之時已經存在，則該法定罪行已獲確立。該罪行的關 R 鍵在於達成協議和各方所擬在將來落實該協議的意圖；即使後來該協 R 議可能有變、意圖可能有變或該協議根本沒有付諸實行，但該罪行仍 S S 已確立。此外，即使情況有變而令致該協議無法落實，但仍屬干犯罪 T T 行(香港特別行政區訴 HARJANI HARESH MURLIDHAR [2019] HKCFA 47 U 第 95 段) 」。 U V V  - 15 - A A B B 50. 證據顯示前後有兩名男子分別訛稱「兒子」和「陳警官」 C 致電給羅伯伯向他攀談，要求八萬元及安排收錢，此引證騙徒早於訛 C 稱「兒子」致電羅伯伯時已達成詐騙協議。受害人洞悉騙局報警， D D 警方部署緝拿騙徒並無不妥。這兩名騙徒明顯相信羅伯伯落入他們 E E 的圈套，繼續落實協議再致電詐騙八萬元，及安排被告人前往向羅伯 F 伯收錢。這一切顯示有人串謀詐騙羅伯伯，問題是被告人有否參與這 F 個串謀。 G G H 51. 被告人供稱䅁發前兩天阿偉致電給她介紹工作，並呈交相 H I 關通話和通訊紀錄。阿偉透過 IG 帳號給她介紹日薪一千元的工作 (證 I 物 D1，D2)：工作時間上午 9 時至下午 6 時，沒有年齡限制，職責是 J J 「攞錢、數錢」，被告人要交地址證明，身份證，個人相片，電話號 K 碼和開 telegram 帳戶與僱主代表聯絡。她對於電話詐騙毫不知情。 K L L 52. 按控方證人的證供被告人是在離開途中被埋伏的男警員 M M 截停，之後才有女警員到場向被告人搜身。被告人說羅伯伯交道具錢 N N 給她後便離開，她則轉身朝公園行，行到公園最入長櫈位置時有人 O (90437412)打電話給她，最初兩通電話接收不良，所以她致電對方(證 O 物 P6a(2)) ，對方與她確認「拎咗」後叫她隨便掉到附近花槽或垃圾 P P 桶，她沒有提出疑問便結束通話 (3 通電話都是在下午 3:14 時發生)。 Q Q 隨後她在下午 3:15 時只發信息通知「紅唇娃」攞咗。當時被告人已 R 拿了她相信載有錢的包裹，她沒有需要/理由留在該處。按她的證供 R 當時她坐在長櫈上，但若然那位置接收不良，她為何仍留在原地打電 S S 話呢？考慮後認為被告人的證供不可信，接納警員 9096 和警員 11552 T T 的證供，認定被告人是在步行離開途中被截停。 U U V V  - 16 - A A 53. 無論如何被告人被截停後知道警員向她調查電話騙䅁，知 B B 道手機內有與她前來收錢的相關通訊紀錄，最遲在宣布拘捕時知道她 C C 剛從羅伯伯處得到的「那包錢」與電話行騙八萬元有關。被告人面對 D 嚴重指控，在警員 9096 警誡下選擇解釋「有人打電話俾我話俾一千 D 蚊我過嚟幫佢收錢」，顯然是要表示她與電話詐騙無關。被告人供稱 E E 她只是收取日薪$1,000 幫阿偉和阿偉拍檔收回借出的錢和利息，所 F F 以才出現在麗棋閣外，對詐騙毫不知情。 G G 54. 本席考慮後認為雖然情況非常可疑，但沒有足夠證供顯示 H H 被告人必然知道及參與了電話詐騙羅伯伯的協議。控方未能證明被告 I 人干犯了第一項控罪。 I J J K 企圖洗黑錢 K L 55. 如上所述，認定被告人為了報酬，到麗棋閣外上前接觸羅 L 伯伯，替別人向他收錢，當她接過羅伯伯給她的包裹時，她相信那包 M M 是錢。現場警誡下她說「有人打電話俾我話俾一千蚊我過嚟幫佢收錢」 ， N N 審訊時供稱工作由阿偉介紹，再呈上兩人的通話內容 (證物 D1，D2)。 O 考慮後就她警誡下的回應給予十足份量，認定她提到的一千元只是有 O 關到麗棋閣外收錢的報酬(稍後會再提及)。 P P Q Q 56. 被告人供稱在 2021 年 9 月開學後，她當時 14 歲，正重讀 R 中一，經 Instagram 認識年約 22 歲的阿偉。之後大家相約見面，吃 R 喝聊天，又經 IG/電話聯絡，阿偉亦曾送她禮物。她知道阿偉與母親 S S 和女朋友同住，在地盤工作，副業是借錢予他人。自 2021 年底，阿 T T 偉每月約她見面，又曾約她到酒店開房，兩人雖然並非情侶，但阿偉 U 是她信得過的人。兩人的關係維持至 2023 年 5 月，䅁發後沒有再繼 U V V  - 17 - A A 續。她不知道阿偉的全名，不知道他的地址，不知道他在地盤做什麼 B B 工作，不知道他的收入，不知道他女朋友的年齡和職業。但被告人不 C C 認為自己對阿偉的認識淺薄，認為自己認識他很久，熟悉對方。她不 D 知道阿偉借出的錢的來源，但相信阿偉的話，相信「唔係犯法」「唔 D 係污糟錢」。 E E F F 57. 根據被告人的證供一千元報酬是阿偉給她的，但呈交的通 G 話內容中沒有提到報酬由阿偉支付，純粹是介紹一份工作給她，工作 G H 沒有年齡和工作經驗要求，只是「上去攞錢、數錢，… 識行路識諗 H 嘢都識做」，工作時間早上 9 時至下午 6 時，有單就做，每日最多做 I I 6 單。被告人供稱因為接受了阿偉介紹的工作，開立了 Telegram 帳 J 戶，2023 年 5 月 19 日「紅唇娃」開始經 Telegram 帳戶與她聯絡。 J K K 58. 根據被告人呈交與阿偉的 IG 通話內容(證物 D2) ，2023 L L 年 5 月 18 日阿偉通知被告人當天沒有工作安排，5 月 19 日有工作。 M M 19 日早上十時至十一時阿偉致電叫她起床出門，前往旺角東站等人 N 會合她。 N O O 59. 2023 年 5 月 19 日除了與阿偉通電話外，被告人與另外三 P 個人「紅唇娃」，「光頭 bob」和「Zxz Xz」透過 Telegram 語音聯絡。 P 按她的證供，經 Telegram 找她的都是陌生男子聲音，她一直都有兩 Q Q 部手機在身邊，她分不清早上叫她起床前往旺角東站等人的究竟是阿 R R 偉還是「紅唇娃」，她在早上 11 時後才起床。顯然被告人不關心給 S 她工作指示的人的真正身份，她解釋她相信阿偉。 S T T 60. 2023 年 5 月 19 日早上 10:05 時至下午 3:12 時，「紅唇 U 娃」透過 Telegram 與被告人通話超過 40 次(見證物 P5A(1)-(8)) 。 U V V  - 18 - A A 被告人解釋其間「紅唇娃」透過 Telegram 指示她到不同的地點，若 B B 此無論最初給她指示前往旺角東站等人的是誰，「紅唇娃」都清楚她 C C 的行蹤，且之後一直與她保持聯絡，指示她前往不同的地方：由旺角 D 東站往大埔，再往柴灣，再往牛頭角，最後到長沙灣麗棋閣外。按被 D 告人的證供，以她在早上十時開始接工作指示計算，在五個小時內去 E E 了五個地方，平均一個小時到一個地方，即「紅唇娃」給她的指示是 F F 在她接受的工作範圍內。 G G 61. 被告人供稱除在麗棋閣外，每次到指定地點都不見人來會 H H 合她，但對這些安排沒有提出疑問，她自費乘的士前往指定地點，當 I 時沒有在意花了多少的士費，事後計算花了約 900 多元。若然她當時 I J 沒有在意花了多少的士費，她如何能說得出 900 多元這個數。按她的 J 證供她在旺角東站等了很久都沒有人出現，她已經想回家，並為此致 K K 電阿偉。那她又因何要一而再，再而三的自費乘的士在九龍、新界和 L L 香港四圍走？按她的說法乘的士到牛頭角已近$900，已近乎白做，為 M 何仍要再乘的士往長沙灣？ M N N 62. 參看被告人與阿偉在 5 月 17 日的對話(證物 D2)，她最初 O 對早上 9 時便要開始工作有顧慮，但在阿偉說「揾錢緊要，有錢咩都 O 有。了解？明白？」後，她只確定沒有年齡要求便提供申請工作所需 P P 資料，顯然工作報酬對她而言是重要考慮。「紅唇娃」需要被告人配 Q Q 合去收錢，他沒有任何誘因要令被告人覺得「白做」，為自己製造被 R 告人臨時不配合收錢的風險。考慮後認為被告人沒有全面披露䅁發當 R 天「她那份收錢工作」的所有安排，包括報酬的計算。考慮後認為她 S S 聲稱日薪一千元的證供不可信，就她警誡下的回應給予十足份量，認 T T 定她警誡下提到的一千元，如她當時的回應，只是有關她到麗棋閣外 U 收錢的報酬。 U V V  - 19 - A A B B 63. 根據被告人的證供，她認識阿偉，對他熟悉，不見面也會 C 通電話，故阿偉的聲音對她而言並不陌生。在 2023 年 7 月 17 日至 19 C 日之間她跟阿偉多次通話，另同時在 5 月 19 日又與「紅唇娃」有超 D D 過 40 次通話，但她不肯定「紅唇娃」是否阿偉。考慮被告人警誡下 E E 的回應和錄影會面時的交待(記項 52)，認定唯一不能抗拒的推論是 F 她當時相信「紅唇娃」是她不認識的人，只是阿偉介紹那份工作的接 F 頭人，是給她報酬和工作指示的人。 G G H 64. 被告人供稱到達麗棋閣外時手機沒有電，她告訴「紅唇娃」 H I 沒有電後約十分鐘便有人出現給她手機充電器，她覺得奇怪問為何那 I 麼快，但對方沒有告知原因。按被告人的證供，她當天乘的士由居所 J J 到旺角東站、大埔、柴灣和牛頭角都沒有遇上任何人，直至在麗棋閣 K 外遇到「紅唇娃」安排給她送手機充電器的人。若然被告人在之前多 K L 個地點都沒有遇上任何人，麗棋閣外又有「紅唇娃」的人，當天實沒 L 有必要花錢僱用被告人，另若然金錢來源正當，附近又已經有「紅唇 M M 娃」的人，實在沒有需要叫被告人由牛頭角再前往長沙灣收錢，然而 N N 被告人卻一直配合，沒有提出任何疑問。 O O 65. 被告人之後在錄影會面交待她不會一直保管那包「錢」， P P 會按指示掉到花槽或垃圾桶。她解釋在錄影會面中的記項 41 至 50 便 Q 是想向警員表達下午 3:14 時和 90437412 的通話內容。按被告人的證 Q 供她收到錢後沒有詢問 90437412 的身份便告訴對方「拎咗」，及隨 R R 後只通知「紅唇娃」她攞咗，而沒有向對方或阿偉確認是否真的要掉 S S 到附近花槽或垃圾桶。 T T U U V V  - 20 - A A 66. 考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論是被告人 B B 知道她和「紅唇娃」及 90437412 使用者之間的安排就是為了令羅伯 C C 伯交一包錢給她，及之後須要按 90437412 使用者的指示，將包錢放 D 入遊樂場內的花槽/垃圾桶。按被告人的證供，只因警員出現太突然， D 她才未及將手中道具錢丟掉。若然金錢來源正當，若然那些是阿偉及 E E 其拍檔借出去的錢，為何要丟入花槽/垃圾桶。 F F G 67. 被告人知道「偷呃搶」而來的錢是「污糟錢」，及按她的 G H 證供她知道不應該處理這些犯法得來的錢。如前所述，證據顯示有人 H 串謀進行電話詐騙羅伯伯八萬元。顯然騙徒按協議行事，並相信已成 I I 功誘使羅伯伯交出 8 萬元，故相約在麗棋閣外交錢。騙徒為了取得詐 J 騙羅伯伯的八萬元，安排被告人前往收取那八萬元。問題是被告人是 J K 否知道或有合理理由相信她從羅伯伯處得到的那包錢是犯罪得益。 K L 68. 終審法院在香港特別行政區訴 HARJANI HARESH L M MURLIDHAR [2019] HKCFA 47，重訂了如何斷定被告人是否有合理理 M 由相信涉案金錢是黑錢的步驟如下︰ N N (i) 被告人究竟知道什麽事實和情況，當中包括其個人的 O O 事實和情況，可能會影響其相信涉案金錢是否黑錢？ (ii) 任何一個合理的人，知道被告人所知道相同的事實和 P P 情況，是否必定會相信涉案金錢是黑錢？ (iii) 如上文(ii)的答案是「是」，則被告人罪名成立。如 Q Q 「否」的話，則罪名不成立。 R R 被告人相信或可能相信涉案金錢並非黑錢並非問題的核心，重要的是， S S 究竟是什麽事實和情況導致他如此相信。如一個與被告人知道相同事 T 實和情況的合理的人，必定會相信涉案金錢是黑錢的話，則儘管被告 T U U V V  - 21 - A A 人主觀地相信或可能相信情況並非如此，也足以干犯洗黑錢罪。然而， B B 他的主觀信念很可能會成為減刑因素。 C C 69. 被告人供稱是替阿偉和阿偉拍擋收回借出去的款項。被告 D D 人雖然只有 16 歲，社會經驗有限，但她知道借書要出示學生證，借 E E 書後圖書館有紀錄，逾期不還會被催，還書後才會刪除借書紀錄。故 F 此她應能預期借款人會要求數錢確定數目以更新借貸紀錄，還款人則 F 會要求還款收據，一旦借款人的紀錄出錯他也有還款證明。然而在替 G G 人收回借款這份工作上，卻沒有人告訴她誰是借款人，沒有人交給她 H H 任何借貸文件/收據，她不知道要收回多少款項，也不知道還款人名 I 字。若然是還錢不可能不點數和不發收據確認。 I J J 70. 再者被告人聲稱由陌生的「紅唇娃」發出的工作安排顯然 K K 有別於阿偉最初介紹的「攞錢和數錢」工作，她不知道款額亦沒有人 L L 要求她數錢，她也沒有就此向阿偉求證。她認識阿偉所以相信他尚可 M 理解，但她又為何無條件相信「紅唇娃」和「90437412」，考慮後認 M 為被告人聲稱相信自己是替人去收回借出去的錢的相關證供不可信， N N 不合情理，拒絕接納。 O O 71. 根據被告人的證供，她按「紅唇娃」指示撥通一個陌生電 P P 話號碼交眼前老伯接聽，老伯講完電話後塞她一包她相信是錢的包裹， Q Q 沒有要求還款收據，卻跟她說「我個仔點呀，點解咁唔生性」，認為 R 她當時有理由相信老伯交她的錢與他口中的兒子有關，且與正常還款 R 無關。被告人聲稱她當時不明所以，只「吓」一聲回應，她就短時間 S S 內有人能安排給她手機充電器都向「紅唇娃」問原因，但卻沒有致電 T T 阿偉了解為何來老伯還款會問她「我個仔點呀，點解咁唔生性」。考 U 慮後就她聲稱相信所收取的金錢並非黑錢不可信，不合情理。 U V V  - 22 - A A B B 72. 考慮整體證據證供後，認定一個與被告人知道相同事實 C 和情況的合理的人，必定會相信涉案金錢是黑錢及與電話詐騙長者有 C 關。即使被告人主觀地相信或可能相信情況並非如此，也足以干犯洗 D D 黑錢罪。但如上所述，被告人聲稱沒有懷疑所收款項是黑錢不可信， E E 認為她只是為了報酬對所有可疑情況故意視若無睹，自欺欺人而己， F 她之後主動要求錄取無損權益口供沒有對控方案情造成任何疑點。考 F 慮後認定唯一不能抗拒的推論是她相信「紅唇娃」指示她上前收取的 G G 是電話詐騙長者而來的黑錢。 H H I I 免責辯護 J J 73. 辯方擬依賴第 25A(2) 條作為她的免責辯護，第 25A 條的 K 相關條文如下： K L L 「25A. 對財產是代表從可公訴罪行的得益等的知悉或懷疑的披露 (1)凡任何人知道或懷疑任何財產是 —— M M (a)全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴 罪行的得益； N (b)曾在與可公訴罪行有關的情況下使用；或 N (c)擬在與可公訴罪行有關的情況下使用， O 該人須在合理範圍內盡快將該知悉或懷疑，連同 O 上述知悉或懷疑所根據的任何事宜，向獲授權人 披露。 P P (2) 已作出第(1)款所指的披露的人如作出(不論是 在作出該項披露之前或之後)違反第 25(1)條的作 Q Q 為，而該項披露與該作為有關，則只要已符合以下 條件，該人並沒有犯該條所訂的罪行 —— R R (a)該項披露是在他作出該作為之前作出的，而且 他作出該作為是得到獲授權人的同意的；或 S S (b)該項披露 —— (i)是在他作出該作為之後作出的； T T (ii)是由他主動作出的；及 (iii)是他在合理範圍內盡快作出的。」 U U V V  - 23 - A A B B 74. 本席認為第 25A 條要求任何人因工作或其他原因發現/替 C C 他人處理一些收益時知道或察覺一些可疑情況，而令該人懷疑某些收 D 益： D (1)全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益， E E (2)曾在與可公訴罪行有關的情況下使用；或 F (3)擬在與可公訴罪行有關的情況下使用， F 該人須在合理範圍內盡快將該知悉或懷疑，連同上述知悉或懷疑所根 G G 據的任何事宜，向獲授權人披露。而第 25A(2)條為那些按第(1)款作 H H 出披露的人提供免責保護，然而第(2)(b)(iii)款指明要在合理範圍 I 內盡快作出披露。 I J J 75. 辯方陳詞認為被告人的代表律師在 2023 年 11 月 28 日致 K K 函警方要求錄取無損權益口供，是在合理範圍內盡快通知她擬根據第 L 25A 條作出披露。辯方又認為被告人有權在尋求法律意見後才作出披 L M 露。首先母親已在䅁發當天聘請了律師，此反映被告人及其家長當日 M 已知道有需要可以尋求法律意見。再者按被告人的證供䅁發當晚她曾 N N 與律師會面，事後她要否及何時再尋求進一步法律意見是她的權利。 O O P 76. 被告人理解黑錢是「偷呃搶」而來的錢。她在 2023 年 5 P 月 19 日下午在麗棋閣外遊樂場被拘捕時已獲告知被懷疑參與電話行 Q Q 騙，騙取八萬元。即使她一直對所有可疑情況視若無睹，當時她亦應 R R 知道前來收取的是「黑錢」。 S S 77. 被告人被拘捕後，警方為她安排錄影會面，她行使緘默權 T T 選擇性作答是她的權利，但她知道警方就事件向她調查，警方沒有阻 U 止她披露事件，她亦在錄影會面提及阿偉將她的電話號碼交給不認識 U V V  - 24 - A A 的人，惟沒有進一步披露。她在隨後的日子被檢控，䅁件由裁判法院 B B 轉介至區域法院審理。 C C 78. 按一般司法程序案件首次在裁判處提訊後，若要轉介到 D D 區域法院處理，要再經另一次轉介聆訊，即被告人最少要出席裁判法 E E 院兩次。裁判法院的當值律師服務為所有新䅁件的被告人提供免費法 F 律服務，若再次聆訊時想繼續要當值律師協助可以提出申請。在轉介 F 聆訊時法庭亦會向被告人解釋有申請法律援助的權利。䅁件在 2023 G G 年 10 月 10 日首次在區域法院提訊。本案在案發後 5 個月內已在區 H H 域法院提訊是相對快的安排。 I I 79. 直至䅁件在區域法院提訊，被告人除了警誡下的回應和 J J 錄影會面內的回答，她再沒有主動向警方作出披露。代表被告人的黃 K 大律師同意被告人在案發日時已經知悉她在無損權益口供內披露的 K L 事情，但認為被告人只有 16 歲，直至他向被告人解釋第 25A 條她才 L 知悉有關的免責條款。被告人在 2023 年 11 月 28 日便致函警方要求 M M 錄取無損權益口供，之後警方安排在 2024 年 1 月錄口供。黃大律師 N N 指被告人在聽取他的法律意見個多月後去函警方，再在警方安排下在 O 2024 年 1 月錄口供，在䅁發後 8 個月內向警方作出披露，符合第 O 25A(2)條「在合理範圍內盡快作出」的要求。 P P Q 80. 控方不同意辯方的論據，指在 2023 年 5 月 19 日已有律 Q 師向被告人提供法律意見，所以之後她才會拒絕在補錄警誡供詞上簽 R R 署，及在翌日凌晨時的錄影會面行使緘默權，選擇性作答。代表控方 S S 的鄭大律師認為被告人在錄影會面時主動提及阿偉，卻沒有進一步披 T 露，是沒有在合理範圍內盡快作出披露，雖然保持緘默是被告人的權 T U 利，但她不能既要行使緘默權又要依賴第 25A(2)條免除其罪責。 U V V  - 25 - A A B B 81. 鄭大律師又指此後至被告人首次出席區域法院，䅁件最 C 少在裁判法院提訊兩次，䅁件轉介往區域法院時已經是現時的兩項控 C 罪。鄭大律師認為被告人應該清楚被檢控什麼控罪，知道䅁件的嚴重 D D 性，但她仍然沒有披露。考慮到被告人之前有律師，又在錄影會面時 E E 主動提到阿偉，若她要依賴第 25A(2)條，應該在被檢控至䅁件在區 F 域法院提訊前這個階段披露。控方的立場是無論如何在 2024 年 1 月 F 才在無損權益口供披露已經超越合理範圍。 G G H 82. 如上所述，任何人知道或懷疑任何財產是「黑錢」，須在 H I 合理範圍內盡快將該知悉或懷疑向獲授權人披露。就本案而言，如前 I 所述，被告人上前向羅伯伯收錢時已相信「紅唇娃」指示她上前收取 J J 的是電話詐騙長者而來的黑錢。第 25A(1) 條要求被告人須在合理範 K K 圍內盡快將她的知悉或懷疑向獲授權人披露，如警方。 L L 83. 被告人被截停後警方便開始向她調查，但除了現場警誡 M M 下的回應和隨後錄影會面內的回答，她再沒有主動向警方作出披露。 N 被告人在長沙灣警署時已與律師會面，裁判法院亦有免費當值律師服 N 務，其間被告人取得什麼法律意見不得而知，但按黃大律師在陳詞時 O O 的說法，只有他向被告人解釋第 25A 條，之後被告人決定向警方披露， P P 要求錄取無損權益口供。 Q Q 84. 按黃大律師在陳詞時的說法早於 2023 年 11 月 28 日前， R R 被告人已知悉第 25A 條的條文內容，然而直至 2023 年 11 月 28 日致 S 函警方要求錄取無損權益口供時亦未有附上擬披露的資料。明顯被告 S T 人既想要無損權益口供的保護，又想依賴第 25A(2)條免除其罪責， T 故不在知悉條文內容後盡快向警方披露。 U U V V  - 26 - A A B B 85. 被告人以自身利益為首要考慮是她的個人選擇，但無論 C 被告人就第 25A(2)條只有提交證據責任，或是相對可能性衡量的舉 C 證責任，本席認為從任何角度考慮，於本案的情況，被告人經無損權 D D 益口供作出的任何披露，即使內容屬實，也絕不是在合理範圍內盡快 E E 作出的披露。故第 25A(2)條並不適用於被告人在無損權益口供作出 F 的任何披露。 F G G H 裁決 H I 86. 基於以上理由，本席認為控方未能證明被告人干犯了第 I J 一項控罪，但認定控方已在毫無任何合理疑點的舉證標準下，成功舉 J 證第二項交替控罪所有所須元素，及第 25A(2)條並不適用於本䅁。 K K 故裁定： L L 第一項控罪，罪名不成立； M 第二項交替控罪，罪名成立。 M N N O O P （ 嚴舜儀 ） P 區域法院法官 Q Q R R S S T T U U V V