DCCC46/2023

DCCC46/2023

A A B B DCCC 46/2023 C [2025] HKDC 343 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 46 號 F F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 衛雲憶（第一被告人） J J 陳雲鳳（第二被告人） K 劉秀琴（第三被告人） K 黃錦文（第四被告人） L L 丘松蘭（第五被告人） M M 羅㛄娸（第六被告人） N -------------------------------- N O O 主審法官： 區域法院法官林偉權 P P 日期： 2025 年 2 月 27 日 Q 出席人士： 李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 Q 邱治瑋先生，由唐敬嚴律師事務所延聘，代表第一及第 R R 四被告人 S S 勞朗笙先生，由江得源律師行延聘，代表第二被告人 T T U U V V  -2- A A B B 馬子安先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延 C 聘，代表第三被告人 C 梁照林先生，由法律援助署委派的郭匡義律師行延聘， D D 代表第五被告人 E E 陳文慧女士，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事務 F 所延聘，代表第六被告人 F 控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 G G 產（Dealing with property known or believed to represent H H proceeds of an indictable offence） - 第一被告人 I [2] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 I J 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or J believed to represent proceeds of an indictable offence ） - K K 第二被告人 L L [3] 及 [4] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行 M 的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or M believed to represent proceeds of an indictable offence ） - N N 第三被告人 O O [5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 P 產（Dealing with property known or believed to represent P proceeds of an indictable offence） - 第四被告人 Q Q [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 R R 產（Dealing with property known or believed to represent S proceeds of an indictable offence） - 第五被告人 S T T U U V V  -3- A A B B [7] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 C 產（Dealing with property known or believed to represent C proceeds of an indictable offence） - 第六被告人 D D E E ----------------------- F 判刑理由書 F -------------------- G G H A. 控罪 H I I 1. 本案有 6 名被告人（D1 至 D6）和 7 項控罪。 J J K 2. 控罪一、控罪五、控罪六和控罪七都是處理已知道或相信 K 為代表從可公訴罪行的得益的財產（俗稱“洗黑錢”），分別指 D1 L L 在控罪一、D4 在控罪五、D5 在控罪六和 D6 在控罪七洗黑錢；每罪 M M 涉及不同的銀行戶口。 N N 3. 控罪二、控罪三和控罪四都是串謀處理已知道或相信為代 O O 表從可公訴罪行的得益的財產（俗稱“串謀洗黑錢”），分別指 D2 P 在控罪二及 D3 在控罪三和控罪四都與一個叫“呀東”的人串謀洗黑 P Q 錢；每罪涉及不同的銀行戶口。 Q R R 4. D1 承認控罪一；D2 承認控罪二；D3 承認控罪三和控罪 S 四；D4 承認控罪五；D6 承認控罪七；D5 否認控罪六，審訊後被裁定 S T 罪名成立。 T U U V V  -4- A A B B B. 案情 C C 5. 2018 年 1 月至 12 月期間，一些消費者在網上遭詐騙而蒙 D D 受損失。他們在網上訂購後按指示付款至 D1 的戶口一、D2 的戶口 E E 二、D3 的戶口三、D4 的戶口四、D5 的戶口五和 D6 的戶口六，但最 F 後未能收到貨品或服務，亦和“賣家”失聯。 F G G 6. 在本案，警方查出 7 名受騙者合共存款港幣$70,875 到戶 H H 口一；3 名受騙者合共存款港幣$22,168 到戶口二；11 名受騙者合共 I 存款港幣$30,844 到戶口三；4 名受騙者合共存款港幣$5,087 到戶口 I 四；兩名受騙者合共存款港幣$2,230 到戶口五及兩名受騙者合共存款 J J 港幣$3,342 到戶口六。 K K L 7. 除了以上已知道為代表從可公訴罪行的得益的財產（俗稱 L “黑錢”），戶口一至戶口六也處理其他相信為代表從可公訴罪行的 M M 得益的財產。 N N O 8. 警方查得 D3 有另一戶口（戶口七）處理相信為代表從可 O 公訴罪行的得益的財產。 P P Q 控罪一／D1 的戶口一 Q R R 9. 2017 年 12 月 4 日至 2018 年 11 月 26 日，共有港幣 S S $13,485,779 存入戶口一。該戶口呈現以下洗黑錢活動模式：多項數目 T T U U V V  -5- A A B B 較小的款項滙進戶口一，然後一個較大數目的款項被提走；如此情況 C 循環發生。戶口一絕大部份提款是網上電子銀行交易，共 304 次。 C D D 10. D1 被捕後在警誡下保持緘默。 E E F 控罪二／D2 的戶口二 F G G 11. 2018 年 1 月 2 日至 12 月 6 日，共有港幣$17,348,470 從戶 H 口二被提走。戶口二的資金流向模式與戶合一相同。戶口二在上述期 H I 間有 393 次提款，其中 390 次是網上電子銀行交易，涉及金額佔全部 I 提款 99%有多。 J J K 12. D2 被捕後在警誡下說她的朋友“阿東”要求她開立戶口 K 二。她將戶口二以$7,000 的價錢賣給對方。D2 稱“阿東”表示自己 L L 經營網購生意，經常要收錢，因此需要多個戶口使用。D2 把戶口二 M M 的銀行咭、電子銀行編碼器和支票簿都交給“阿東”，自己對詐騙的 N 事毫不知情。 N O O 控罪三／D3 的戶口三 P P Q 13. 2017 年 7 月 15 日至 2018 年 10 月 9 日，共有港幣$7,687,447 Q 存入戶口三。該戶口的資金流向模式和戶口一相同；203 次提款中有 R R 196 次是網上電子銀行交易，涉及的數額佔全部提款額 98%有多。 S S T T U U V V  -6- A A B B 14. 被捕後，D3 在警誡下說她開立戶口三後，將它出售給一 C 位叫“呀東”的人。她將戶口的銀行咭、電子銀行保安編碼器和支票 C 簿交給對方。D3 說這樣做是因為缺錢，自己對詐騙的事並不知情。 D D E E 控罪四／D3 的的戶口七 F F 15. 警方查得 D3 有另一個銀行戶口（戶口七）涉及洗黑錢。 G G H 16. 2018 年 11 月 1 日至 12 月 17 日期間，戶口七的存入及提 H I 取總額分別為港幣$465,202 及$466,409；資金流向模式和戶口一相同。 I J J 17. D3 對警察說她開設戶口七已四年，於 2018 年 10 月將戶 K 口賣給“呀東” ，把銀行咭和存摺都交給對方。 K L L 控罪五／D4 的戶口四 M M N 18. 2018 年 2 月 6 日至 9 月 5 日，D4 的戶口四有港幣$7,885,629 N 存入。該戶口的資金流向模式和戶口一相同，有 186 次提款是網上電 O O 子銀行交易，涉及的數額佔全部提款 99%有多。 P P Q 控罪六／D5 的戶口五 Q R R 19. D5 不認罪，審訊後被裁定控罪六罪名成立。 S S 20. 證據顯示 D5 在 2016 年 6 月 20 日開立戶口五，至 2018 年 T T 12 月 17 日期間，戶口共有港幣$2,774,413 存入。除了上文第 6 段說 U U V V  -7- A A B B 的兩人受騙後合共存入$2,230，戶口五在 2016 年 6 月 20 日至 2018 年 C 12 月 17 日期間還有 2,390 多項存款紀錄，數額達 277 萬餘元，而同 C 一期間，該戶口有 98 項支賬，其中 3 次是櫃員機轉賬支出涉及 D D $112,000 ， 3 次 現 金 提 款 涉 及 $17,700 ， 88 次 網 上 轉 賬 支 出 涉 及 E E $2,650,553。 F F 控罪七／D6 的戶口六 G G H H 21. 2018 年 3 月 14 日至 2019 年 6 月 12 日，戶口六共有港幣 I $4,087,372 存入。該戶口的資金流向模式和戶口一相同，提款中有 101 I 次是網上電子銀行交易，涉及的數額為$4,046,352。 J J K 22. D6 被捕後保持緘默。 K L L C. 案底 M M N 23. D1 現年 63 歲。他在 1994 年至 2022 年有 6 次定罪紀錄， N 涉及多項罪行，其中包括欺騙及企圖欺騙以獲得財產，使用／管有虛 O O 假文書，與及使用／管有他人的身份證。 P P Q 24. D2 現年 66 歲。她沒有定罪紀錄。 Q R R 25. D3 現年 73 歲。她在 2002 年有一項串謀欺騙紀錄。 S S T 26. D4 現年 57 歲。他在 2024 年 8 月有一項洗黑錢紀錄，在 T 裁判法院被判監 12 個月。 U U V V  -8- A A B B C 27. D5 現年 51 歲。她在 2014 年有一項賭博紀錄。 C D D 28. D6 現年 34 歲。她在 2019 年 12 月有一項洗黑錢紀錄，在 E 裁判法院被判監 8 個月。 E F F D. 求情 G G H D1 H I I 29. 律師說 D1 已離婚，和朋友同住，每月要支付母親的老人 J 院費用。律師說 D1 命途多舛，最後做清潔工作。 J K K 30. 律師說 D1 的一名朋友表示自己破產，未能開立銀行戶口， L L 叫 D1 借出銀行戶口讓他處理一些網上交易，承諾給回 D1 幾千元酬 M 勞。D1 沒有細想朋友提出這樣要求的目的，也沒考慮借戶口給對方 M N 使用的後果。他信任對方便答允幫忙。 N O O 31. 律師說 D1 自己沒使用戶口一作任何交易，也不清楚朋友 P 借用戶口後所作的交易，後來執法人員向他調查，他得悉情況後馬上 P 向銀行申請註銷戶口。 Q Q R R 32. 律師說 D1 為自己的行為感到後悔，日後不會再犯。 S S T T U U V V  -9- A A B B 33. 律師指出 D1 雖有一些涉及不誠實罪行的紀錄，但最後兩 C 次定罪只是經營非法賭博場所（2016 年）及管理無牌按摩場所（2022 C 年）。 D D E E 34. 律師說案中有些被騙的人早在 2018 年 5 月報案，警方於 F 2018 年 12 月拘捕 D1，但到了 2022 年 10 月才提出起訴，然後將案件 F 帶到裁判法院。律師說案情並不複雜，但 D1 被捕後一直要到警署報 G G 到，數年來面對沉重的心理壓力。 H H I 35. 律師說 D1 洗黑錢的金額是 1,300 多萬，持續大約一年， I 涉及的上游罪行包括一些在本港發生的網上詐騙，但情況不複雜，沒 J J 有跨境犯罪因素，也沒證據顯示案件涉及有組織的犯罪集團。 K K L 36. 律師說沒有證據顯示 D1 對戶口一的收支和上游罪行知 L 情；他不是主腦，只是把戶口給人使用，然後不聞不問。 M M N 37. 律師呈上 D1 寫的求情信，D1 在信中表達悔意及請求輕 N O 判。 O P P D2 Q Q 38. 律師說 D2 現年 66 歲，曾離婚，於 2010 年再婚。她和前 R R 夫有三名子女，已成年。 S S T 39. 律師說在麻雀館工作，因輸錢而欠債。有一位雀友介紹 T “阿東”給她認識，說替“阿東”開戶口可以賺錢。D2 於是在 2017 U U V V  - 10 - A A B B 年底替“阿東”開立戶口二，然後將戶口的提款咭和密碼機交給對 C 方，獲得$7,000 酬勞。她其後沒再見“阿東”。 C D D 40. 律師指出 D2 過往並無犯罪紀錄，沒有證據顯示她參與上 E E 游的詐騙罪行或與犯罪集團有聯繫，案件也不涉及跨境元素。律師說 F D2 的串謀洗黑錢罪行並非是最嚴重的一種，希望法庭作出輕判。 F G G 41. 律師說 D2 在 2018 年 12 月 11 日被捕後，到 2022 年 10 月 H H 7 日才被起訴，至 2024 年 10 月 2 日認罪，接近 6 年。 I I D3 J J K 42. 律師說 D3 現年 72 歲，1996 年離婚，兩名兒子已成年。 K D3 於 2014 年再婚，她和第二任丈夫現時都沒有工作，丈夫中風，行 L L 動不便，住在國內，D3 靠兒子給錢生活。 M M N 43. D3 的控罪三涉及的洗黑錢戶口是戶口三，控罪四涉及的 N 洗黑錢戶口是戶口七。律師說 D3 主動向警方說出戶口七的情況。 O O P 44. 律師說兩個戶口洗黑錢的時間不長，D3 在每個戶口的得 P Q 益只是$8,000。她並非案中主謀，現已後悔，不會重犯。 Q R R 45. 律師表示叫 D3 洗黑錢的是“呀東”，D3 被捕後按警察 S 指示約“呀東”見面，令“呀東”被捕。（主控官表示 D2 說的“阿 S T 東”和 D3 說的“呀東”是方啟東，他在 2018 年 12 月 11 日被捕，但 T 控方認為不夠證據起訴他。） U U V V  - 11 - A A B B C 46. 律師叫法庭考慮 D3 在 2018 年 12 月 10 日已被捕，距今 6 C 年，但案情並不複雜。 D D E E 47. 律師說戶口三及控罪四洗黑錢的總額約 800 萬，時間不算 F 很長，沒涉及跨境犯罪或有組織的犯罪集團；D3 不是主腦，沒證據 F 顯示她對戶口的收支及上游罪行知情。律師說控罪三和控罪四的總量 G G 刑起點應是 4 至 5 年監禁。 H H I D4 I J J 48. 律師說 D4 現年 57 歲，已離婚。他在 2024 年 8 月 2 日因 K 另一宗洗黑錢案件（Ref：WK/1276/24），被判入獄 12 個月。律師說 K L 該案涉及另一傀儡戶口，但屬同一夥犯罪份子；該案發生在 2020 年 L 3 月 6 日至 3 月 21 日（即本案之後），洗黑錢約港幣 100 萬元。 M M N 49. 律師說 D4 在上述案件於 2021 年 10 月被捕，但到了 2024 N 年 2 月下旬才被起訴，後來認罪，現已服刑完畢。律師說假若該案和 O O 本案能夠同時處理，或是本案在該宗案件服刑未滿前判刑，法庭便會 P P 考慮整體刑期而可能將兩案的部份刑期頒令同期執行。律師說現在 Q D4 雖就該案服刑完畢，但法庭仍須考慮應否將本案的刑期作適當扣 Q R 減，以反映本來兩案可能出現的部份刑期同期執行情況。 R S S 50. 律師說 D4 干犯本案前並無定罪紀錄。他經濟拮据，經朋 T 友介紹而認識一名男子，對方用$3,000 購買他的戶口四。D4 沒想到 T U U V V  - 12 - A A B B 後果嚴重。後來，該男子叫 D4 結束戶口，D4 照辦，然後將戶口餘款 C 交給對方。 C D D 51. 律師說 D4 已後悔，不會重犯。 E E F 52. 律師說 D4 的洗黑錢金額是 780 多萬，罪行持續大約 7 個 F 月，涉及的上游罪行包括一些在本港發生的網上詐騙，但案情不複雜， G G 沒跨境犯罪，也不涉及有組織的犯罪集團。律師說沒有證據顯示 D4 H H 對戶口四的收支及涉及的上游罪行知情；他並非主腦，只是把戶口給 I 人使用，罪責較輕。 I J J 53. 律師說 D4 在 2018 年 12 月 11 日被捕，一直要到警署報 K 到，於 2022 年 10 月 7 日才遭起訴，期間面對沉重的心理壓力。律師 K L 說本案其實並不複雜。 L M M D5 N N 54. 律師說 D5 現年 51 歲，在國內出生，2011 年來港結婚， O O 丈夫離世後再婚，但她與第二任丈夫也已離婚。D5 是一名清潔工人， P P 被定罪還押前與兒子同住。 Q Q 55. 律師指出 D5 過往只有一項賭博紀錄，而且是 10 多年前 R R 的事。 S S T 56. D5 的戶口五處理 270 多萬存款。律師說沒有證據顯示 D5 T 知道有關財產來自甚麼罪行，又指雖然控罪六的犯案日期是 2016 年 U U V V  - 13 - A A B B 6 月至 2018 年 12 月，但銀行紀錄有 10 多個月是沒有月結單的，顯示 C 期間該戶口暫停運作，所以戶口五的實際運作時間只有大約 14 個月。 C 律師說戶口五處理的總額和交易次數不算巨大。 D D E E 57. 律師說 D5 不是主腦，法庭對她的判刑不應超過 3 年監禁。 F F 58. 律師說控罪六發生於 2016 至 2018 年，D5 被捕至今超過 G G 6 年，面對很大的精神困擾和壓力，法庭應就檢控延誤作出適當的判 H H 刑扣減。 I I D6 J J K 59. 律師說 D6 現年 34 歲，未婚，在 10 多歲時和媽媽吵架， K 自此離家，做過多種工作，最後的職業是美容師。 L L M M 60. 律師說 D6 於 2019 年 12 月因為另一宗洗黑錢案，在裁判 N 法院被判入獄 8 個月（Ref：E/1951/19），早已服刑完畢。 N O O 61. 律師說 D6 於 2018 年初因為沒錢租房子，寄居在朋友那 P P 處。朋友要求借用 D6 的戶口，D6 不好意思拒絕，便將戶口提款咭和 Q 密碼給對方，因而犯下控罪七。 Q R R 62. 律師說那位朋友亦要求 D6 為她拿一張支票去提款，引發 S S 出那宗判囚 8 個月的案件（Ref：E/1951/19）。 T T U U V V  - 14 - A A B B 63. 律師說 D6 在兩宗案件都沒有實際得益，只是獲朋友收留。 C D6 在那宗判囚 8 個月的案件被捕後，曾要求朋友停止使用她的戶口， C 對方口頭答應，卻仍然使用 D6 的戶口六去洗黑錢。 D D E E 64. 律師說 D6 在那宗判囚 8 個月的案件服刑完畢後，認真反 F 思和努力學習，考獲多項美容資格。她在本案一早表示認罪並放棄保 F 釋，至今被還柙了 1 年多，期間努力學習去裝備自己，日後會重新做 G G 人。律師說 D6 為自己的犯錯懊悔，決心改過。 H H I 65. 律師呈上 D6 自己寫的求情信和她的上司及家人所寫的求 I 情信。D6 在信中表達悔意；親友都為她說情。 J J K E. 加刑申請 K L L 66. 控方按香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27 M M 條，對 D1 至 D6 提出加刑申請。根據該條文，凡有人就指明的罪行 N （“specified offence”）被定罪，控方可按第 27(2)款向法庭提出一些 N O 和罪行有關的資料，讓法庭考慮是否應對被告人加刑。 O P P 67. 根據第 27(11)款，法庭在無合理疑點的情況下信納有關的 Q 指明罪行屬有組織組行；或在無合理疑點的情況下信納控方根據第 Q R 27(2)或(8)款提供的資料，或該等事項為被告人所同意，則法庭可對被 R 告人加刑，但最終的刑罰不得超過該指明罪行的最高刑罰。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 68. 假若控方就第 27(2)或(8)款提供的資料給法庭，法庭須讓 C 被告人有機會提出反對及就同一事項提供資料。 C D D 69. 簡單來說，控方可根據第 27(2)款叫法庭對被告人加刑， E E 若被告人所犯的指明的罪行 (a) 直接或間接導致他人受到嚴重損害； F (b) 直接或間接為被告人或其他人帶來相當利益；(c) 該類罪行發生普 F 遍；(d) 最近該類罪行直接或間接導致社區受到嚴重損害；或 (e) 最近 G G 該類罪行直接或間接為任何人帶來相當利益。 H H I 70. 在本案，控方提出的加刑申請是根據第 27(2)(c)和(d)項提 I 出。 J J K E.1 涉及詐騙的洗黑錢罪行發生情況 K L L 71. 一名姓李的總督察先在 2024 年 9 月 30 日寫了一份書面 M M 口供，內容是關於相類本案涉及詐騙的洗黑錢罪行情況，他然後於 N 2024 年 10 月 24 日提供一份更清晰簡潔的書面口供。控辯雙方根據 N O 《刑事訴訟程序條例》第 65B 條引入該兩份口供，毋須李總督察上庭 O 作供。各辯方律師亦沒有提出反駁的證據或數據。 P P Q 72. 李總督察在 2024 年 10 月 24 日的口供說出涉及使用傀儡 Q R 銀行戶口的騙案情況如下： R S S • 2020 年有 761 宗，涉及騙款 209.3 百萬元； T T U U V V  - 16 - A A B B • 2021 年有 1,286 宗，涉及騙款 755.05 百萬元； C C • 2022 年有 2,580 宗，涉及騙款 889.46 百萬元； D D E • 2023 年有 3,344 宗，涉及騙款 1,194 百萬元； E F F • 2024 年 1 月至 8 月有 378 宗，涉及騙款 846.99 百萬 G G 元。 H H I E.2 傀儡戶口接收的騙款只佔戶口清洗的黑錢小部份 I J J 73. 在本案，戶口一至戶口六接收的騙款分別為數千元至數萬 K 元不等，只佔個別戶口所清洗的黑錢小部份。對此法庭應如何考慮， K 控方和 D1 至 D5 的律師意見一致，就是法庭應在基本量刑（即未加 L L 刑前）關注此情況，因為它涉及上游罪行，而 D6 的律師則認為法庭 M M 其實可以因此不加刑，就算必須加刑，幅度也應少些。 N N 74. 本席同意控方和 D1 至 D5 的律師的意見，就是法庭應在 O O 基本量刑（即未加刑前）關注個別涉案戶口接收的騙款只佔該戶口清 P P 洗的黑錢小部份。 Q Q E.3 應否加刑和加刑幅度 R R S S 75. 各辯方律師原本在書面陳詞各有表述，但最終同意李總督 T 察的口供顯示涉及使用傀儡銀行戶口的騙案在港發生仍算普遍及對 T 社區損害嚴重。不過，他們認為有關罪案在 2024 年 1 月至 8 月大幅 U U V V  - 17 - A A B B 下降（由 2023 年的 3,344 宗減至 2024 年 1 月至 8 月的 378 宗），希 C 望法庭不要作出加刑，即使加刑，幅度也可減小。D1 和 D4 的律師建 C 議加刑幅度不應多於 15%；D2、D3 和 D5 律師建議加刑幅度不應多 D D 於 20%；D6 律師更說加刑幅度應在 10%以下。 E E F 76. 本席認為即使有關的罪行數字在 2024 年 1 月至 8 月（共 F 243 日）已下降，但仍有 378 宗，即每日多過 1.5 宗，發生仍算普遍； G G 受害人多是香港居民，該 378 宗的受害人損失合共 8 億多元，可見有 H H 關罪行對社區造成嚴重損害。本席認為有關罪行仍須加刑，但因為罪 I 行暫時下降，加刑幅度也可以稍降至 25%，這樣既符合目前的情況， I 同時能夠維持一定的阻嚇作用。 J J K K 77. 控方只證明了戶口一至戶口六接收的黑錢小部份涉及詐 L 騙，所以本席只會對控罪一（D1 的戶口一）、控罪二（D2 的戶口二）、 L 控罪三（D3 的戶口三）、控罪五（D4 的戶口四）、控罪六（D5 的戶 M M 口五）和控罪七（D6 的戶口六）加刑，加幅都是 25%。 N N O 78. 沒有證據證明 D3 的戶口七接收的黑錢涉及詐騙，因此本 O 席不會對控罪四加刑。 P P Q Q F. 延誤 R R 79. 對於各辯方律師提出的延誤投訴，主控官撰備一份時序表 S S 去解說時間如何用上。該表顯示： T T U U V V  - 18 - A A B B • D1 至 D5 連同其他二人（包括“阿東”／“呀東”， C 即方啟東）在 2018 年 12 月被捕； C D D • 警方在 2019 年 2 月完成初步調查，交律政司考慮； E E F • 律政司在 2019 年 5 月完成第一次法律意見； F G G • D6 在 2019 年 8 月被捕； H H I • 警方在 2020 年 6 月向律政司索取第二次法律意見； I J J • 律政司在 2022 年 9 月（即 27 個月後）完成報告； K K L • 警方在 2022 年 10 月根據律政司意見再次拘捕 D1 L 至 D6，並提出起訴，同月將案件帶到裁判法院； M M N N • 2023 年 2 月，案件轉介到區域法院。 O O 80. 2023 年 9 月，D1、D3、D4 和 D6 表示認罪；D5 表示不認 P P 罪；2023 年 11 月，D2 也表示認罪。 Q Q R 81. D5 的審訊在 2024 年 11 月有判決。 R S S 82. D1 至 D5 由被捕至今已有 74 個月時間；D6 由被捕至今 T 為 66 個月。D1 至 D6 的律師都認為當中有延誤。律師都說即使法庭 T U U V V  - 19 - A A B B 考慮了警方和律政司工作繁忙，加上 2019 年發生的社會事件引致警 C 方及律政司和法庭的工作大增，但本案並非十分複雜，律政司在第二 C 次給予法律意見時用了 27 個月時間，實在過長。D1 至 D5 的律師都 D D 認為當中有大約 1 年延誤，而 D6 的律師更認為有 1 年 9 個月延誤。 E E F 83. 主控官不同意案件存在任何延誤。他說騙案苦主有 40 多 F 位，後來 20 多人成為證人而給口供。不過，主控官承認本案不涉及 G G 海外查證或特別困難的調查。 H H I 84. 檢控延誤不是單看時間流逝，而是視乎時間怎樣用上。 I J J 85. 警方調查及律政司作出考慮都需要時間。本席理解警方和 K K 律政司工作繁忙，特別是在 2019 年發生社會事件後，但本案並非複 L 雜，律政司在第二次給予法律意見用了 27 個月時間，實在過長。本 L M 席認為當中有至少 1 年延誤。 M N N 86. 延誤不是必然引起減刑，但各被告人都待多了不少時間， O 侯審／侯判壓力多了，也影響他們及早更生。本席為此會給各人實際 O P 1 個月的判刑扣減。 P Q Q G. 協助警方／控方 R R 87. D2 和 D3 的律師在求情中都提及他們的當事人曾協助警 S S 方／控方。 T T U U V V  - 20 - A A B B D3 C C 88. D3 在 2018 年 12 月被捕後應警方要求，約了使用她的戶 D D 口洗黑錢的“呀東”出來，警察拘捕了此人（即方啟東）。不過，“呀 E 東”最後沒有被起訴，原因是證據不足。 E F F 89. D3 沒有進一步向警方／控方指證“呀東”。起初，控辯 G G 雙方爭議責任誰屬，究竟是控方沒主動要求 D3 繼續協助，抑或是 D3 H 拒絕或不願進一步指證“呀東”。不過，D3 的律師和主控官溝通後 H I 便放棄爭議，同意法庭毋須為此考慮給 D3 額外減刑。 I J J D2 K K 90. 律師說 D2 向警方／控方提供了協助，她於 2024 年 9 月 L L 23 日 向 警 方 提 供 了 一 份 不 損 被 捕 人 士 權 益 的 證 人 口 供 （ non- M M prejudicial statement；“NPS”）。不過，主控官表示律政署看過該份 N 口供，發覺 D2 說她在某天把洗黑錢戶口的銀行咭和密碼機交予“阿 N 東”，但出入境紀錄顯示“阿東”當天不在港，另外，D2 在警誡口 O O 供說的和她在 NPS 所說有不少出入，所以決定不依賴 D2 去指證“阿 P P 東”。 Q Q 91. D2 的律師不同意主控官的說法。他在 2025 年 2 月 14 日 R R 作出進一步書面陳述，指 D2 的口供即使有不善之處，仍是可信，提 S S 供了有用的資料。律師表示 D2 願在庭上指控“阿東”，只是控方不 T 放心利用她。 T U U V V  - 21 - A A B B 92. 本席看過 D2 的 NPS，覺得調查員問得不太詳細。控方以 C 此簡單口供去比對 D2 的警誡口供，便認為她說得多有出入，若靠 D2 C 作供指證“阿東”，成功令“阿東”入罪的機會不大。 D D E E 93. D2 說的“阿東”，和 D3 指出的“呀東”是同一人，即方 F 啟東，看來 D2 不是胡亂誣告。若警方先給 D2 機會作補充口供去解 F G 釋控方所指的出入，而她又能澄清的話，即使單夠 D2 作供，也未必 G 不能將“阿東”入罪。控方看來出於十分𧫴慎的考慮，認為成功檢控 H H “阿東”的機會不大，最後沒起訴他，那麼 D2 也沒機會作控方證人， I 雖然她願意如此做。本席不太認同控方的決定，因此認為 D2 在目前 I J 情況下仍可獲得多些判刑扣減，連同認罪，她的判刑扣減應為 40%。 J K K H. 判刑 L L 94. 各辯方律師都提及一些洗黑錢罪行的判例，但他們都同意 M M 「洗黑錢」（包括「串謀洗黑錢」）並沒有判刑指引，因為案情各有 N N 不同。 O O 95. 判刑的基本原則是根據案情及被告人的情況作判，而非和 P P 相類案件比較案情去釐定刑期。因此，本席不打算花篇幅去討論個別 Q Q 案例。 R R 96. 總的來說。法庭會視「洗黑錢」（包括「串謀洗黑錢」） S S 為嚴重罪行，判刑會視乎案中一切相關情況，包括犯案的精密程度， T T U U V V  - 22 - A A B B 涉及的款項數目、交易數目、戶口數目和已知的上游罪行情況，被告 C 人的角色和參與程度，被告人是否參與上游罪行或有所知情。 C D D 97. 在本案，D1 至 D6 雖然並非主謀，但他們讓別人使用他們 E E 的戶口去洗黑錢，其中一些黑錢（雖然只是小部份）被證實為騙案的 F 犯罪得益，即使沒有證據顯示各被告人參與上游罪行或有所知情，D1 F 至 D6 的罪責也是不輕，因為若沒有人借出或出賣自己的戶口給洗黑 G G 錢犯罪集團，該等犯罪集團也難以順暢運作。 H H I 98. 控罪一指 D1 在 2017 年 12 月 4 日至 2018 年 11 月 26 日 I 的 11 個月期間洗黑錢港幣 1,300 多萬元。他的戶口一的絕大部份提 J J 款是透過網上電子銀行交易，合共有 304 次如此提款。 K K L 99. 控罪二指 D2 在 2018 年 1 月 2 日至 2018 年 12 月 6 日的 L 11 個月期間和“呀東”串謀洗黑錢港幣 1,700 多萬元。她的戶口二有 M M 393 次提款，其中 390 次是透過網上電子銀行進行交易。 N N O 100. 控罪三指 D3 在 2017 年 7 月 15 日至 2018 年 10 月 9 日的 O 14 個月期間和“呀東”串謀洗黑錢港幣 760 多萬元。她的戶口三有 P P 203 次提款，其中 196 次是透過網上電子銀行進行交易。 Q Q R 101. 控罪四指 D3 在 2018 年 11 月 1 日至 12 月 17 日的個半月 R 期間和“呀東”串謀用另一戶口（戶口七）洗黑錢港幣 40 多萬元。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B 102. 控罪五指 D4 在 2018 年 2 月 6 日至 9 月 5 日的 7 個月期 C 間洗黑錢港幣 780 多萬元。他的戶口四有 186 次提款是透過網上電子 C 銀行進行交易。 D D E E 103. 控罪六指 D5 在 2016 年 6 月 20 日至 2018 年 12 月 17 日 F 的大約 30 個月期間洗黑錢港幣 270 多萬元。她的戶口五有 2,390 多 F 項存款紀錄及 98 項支賬。（律師指出戶口五有 10 多個月看來停運。） G G H H 104. 控罪七指 D6 在 2018 年 3 月 14 日至 2019 年 6 月 12 日的 I 大約 15 個月期間洗黑錢港幣 400 萬元多些。她的戶口六有 101 次透 I 過網上電子銀行進行交易的提款。 J J K 105. 6 名被告人當中，只有 D2 沒定罪紀錄；D5 也只有一項賭 K L 博紀錄；D1 和 D3 有涉及不誠實的犯罪紀錄；D4 於 2024 年 8 月有一 L 項洗黑錢紀錄，在裁判法院被判監 12 個月；但該案發生於 2020 年 3 M M 月，遲過 D4 在本案干犯的控罪五；D6 於 2019 年 12 月亦有一項洗黑 N N 錢紀錄，在裁判法院被判監 8 個月，根據律師說的，該罪和 D6 在本 O 案干犯控罪六是差不多同期。 O P P 106. D2 過往沒有案底，D5 也只有一項輕微的賭博紀錄，但兩 Q Q 人不應因此獲得減刑；D1、D3、D4 和 D6 的犯罪紀錄嚴重些（包括 R D4 有一項洗黑錢紀錄，但該案發生在本案之後，而 D6 也有一項洗黑 R S 錢紀錄，據稱發生在本案的控罪六相約期間），本席亦不會因此對這 S 四人加刑。 T T U U V V  - 24 - A A B B 107. 本席考慮了本案的情況和被告人的求情，作出下文第 108 C 段至第 122 段的決定，其中的基本量刑考慮包括了控罪一至控罪三和 C 控罪五至控罪七的已知上游罪行為詐騙，而有關的犯罪得益只佔個別 D D 戶口處理的黑錢很小部份，但基本量刑考慮未包括詐騙案使用傀儡戶 E E 口接收犯罪得益在港發生普遍和對社區損害嚴重的情況，該等情況在 F 加刑時才會成為考慮因素，避免雙重計算(double counting)。 F G G D1 H H I 108. D1 的控罪一（戶口一）：基本量刑是 42 個月監禁，加刑 I 四份之一，即 10.5 個月；認罪可獲三份之一扣減；因檢控延誤而減刑 J J 1 個月；最後判囚 34 個月。 K K D2 L L M M 109. D2 的控罪二（戶口二）：基本量刑是 48 個月監禁，加刑 N 四份之一，即 12 個月；認罪及願協助控方指證“阿東” ／“呀東”， N 可獲合共 40%扣減；因檢控延誤而減刑 1 個月；最後判囚 35 個月。 O O P D3 P Q Q 110. D3 的控罪三（戶口三）：基本量刑是 36 個月監禁，加刑 R R 四份之一，即 9 個月；認罪可獲三份之一扣減；因檢控延誤而減刑 1 S 個月，最後判囚 29 個月。 S T T U U V V  - 25 - A A B B 111. D3 的控罪四（戶口七）：基本量刑是 15 個月監禁，沒有 C 加刑（見上文第 78 段）；認罪可獲三份之一扣減；因檢控延誤而減 C 刑 1 個月；最後判囚 9 個月。 D D E E 112. D3 的控罪三和控罪四涉及不同銀行戶口，但她都是受 F “呀東”誘使而串謀犯罪，犯案時間相近。本席認為 D3 的兩罪刑期 F 可部份同期執行，因此頒令控罪四的 9 個月刑期其中只有 4 個月須和 G G 控罪三的 29 個月監禁分期執行，兩罪的總刑期是 33 個月監禁。 H H I D4 I J J 113. D4 的控罪五（戶口四）：基本量刑是 36 個月監禁，加刑 K 四份之一，即 9 個月；認罪可獲三份之一扣減；因檢控延誤而減刑 1 K 個月；最後判囚 29 個月。 L L M M 114. D4 於 2024 年 8 月有一項洗黑錢記錄，在裁判法院被判監 N 12 個月。該案涉及不同銀行戶口，案發在 2020 年 3 月。 N O O 115. 律師稱 D4 在兩案都是和同一批人串謀犯罪。就算這是真 P P 的，但 D4 於 2018 年 12 月在本案被捕，1 年多後再用另一銀行戶口 Q 清洗黑錢，實難叫法庭假設兩案一起處理而要給他判刑扣減。 Q R R 116. 至於整體刑期考慮方面，本席不認為 D4 在本案控罪五的 S S 判囚 29 個月與另案的 12 個月刑期加起來是過長監禁。事實上，D4 在 T 另案已服刑完畢，現在只是面對控罪五的 29 個月監禁。 T U U V V  - 26 - A A B B 117. D4 的控罪五最終判刑是 29 個月監禁。 C C D5 D D E 118. D5 的控罪六（戶口五）：基本量刑是 30 個月監禁，加刑 E F 四份之一，即 7.5 個月；D5 在審訊後被定罪，沒有認罪扣減；因檢控 F 延誤而減刑 1 個月；最後判囚 36 個月兩星期。 G G H D6 H I I 119. D6 的控罪七（戶口六）：基本量刑是 33 個月監禁，加刑 J J 四份之一，即 8.25 個月；認罪可獲三份之一扣減；因檢控延誤而減刑 K 1 個月，便成 26 個月兩星期監禁。 K L L 120. D6 於 2019 年 12 月有一項洗黑錢紀錄，在裁判法院被判 M M 監 8 個月，早已服刑完畢。雖然 D6 的律師未有叫本席為此減刑，但 N 她說叫 D6 於該案處理一張黑錢支票的人，就是在控罪七借用 D6 的 N 戶口六的同一人。因此，本席對 D6 也要作出上文第 49 段要對 D4 所 O O 作的相同考慮。 P P Q 121. 本席認為即使是同一人指使／誘使 D6 干犯兩案，但都屬 Q 分開的罪行，況且 D6 在另案已服刑完畢。本席不認為 D6 的控罪七 R R 判囚 26 個月兩星期監禁加起另案的 8 個月刑期屬過長囚禁。D6 現在 S S 面對的只是控罪七的 26 個月兩星期監禁。 T T U U V V  - 27 - A A B B 122. D6 的控罪七最終判刑是 26 個月兩星期監禁。 C C D D E （ 林偉權 ） E 區域法院法官 F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V