DCCC856/2023

DCCC856/2023

A A B B C DCCC 856/2023 C [2025] HKDC 349 D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F 刑事案件 2023 年第 856 號 F G --------------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I 林毓健 (第二被告人) I J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 L L 日期： 2025 年 2 月 27 日 M 出席人士： 楊錫能先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 許俊聲先生，由法律援助署委派的李志芬律師行延聘， N 代表第二被告人 O O 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） P P Q Q --------------------- R 裁決理由書 R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 1. 第二被告人與第一被告人共同被控一項販運危險藥物罪， C C 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及(3)條。第一被 D D 告人在另一法官席前承認控罪，同意相關案情，被裁定罪名成立，尚 E 未判刑。審訊時第一被告人轉為控方第一證人。 E F F 控方案情 G G H 2. 2023 年 3 月 11 日，大約上午 9 時 40 分，第一證人和被 H 告人坐在紅磡落山道 80 號太和餅店門階上，兩人看見在落山道巡邏 I I 的軍裝警員，互望一眼後隨即起身，急步離開。警員認為二人形跡可 J J 疑，尾隨二人，最後在土瓜灣道 245 至 247 號外截停二人，再分開調 K 查。 K L L 3. 警員 26283 在第一證人的褲頭，發現他收藏了一個透明可 M M 再封膠袋，內藏 7 小包合共裝有 3.15 克氯胺酮的 3.80 克固體，和 12 N 小包合共裝有 3.19 克可卡因的 3.50 克固體。毒品市值共$5,433。警員 N 隨即拘捕和警誡第一證人，警誡下他承認與被告人一起販運毒品。警 O O 員立即口頭通知現場人士他的發現。 P P Q Q 4. 警員 15753 得悉情況後以干犯販運危險藥物罪拘捕被告 R 人。警誡下被告人說「頭先你同事截咗果個阿然，知我無錢，叫我一 R S 齊帶毒品，每包此返廿五鈫我」。隨後在父親陪同下參與警誡錄影會 S 面再交待經過。 T T U 5. 被告人和第一證人共同管有涉案毒品作非法販運之用。 U V V  -3- A A B B C C 辯方案情 D D 6. 被告人只是與第一證人同行，即使知道或相信第一被告人 E E 管有毒品，但沒有參與販毒。他在現場沒有承認販毒。他沒有參與販 F F 運危險藥物。 G G 7. 警員沒有向被告人或他父親解釋他的權利，或向父親解釋 H H 「合適成人」的角色。他和父親分別在警方威迫利誘下配合警方簽名 I 確認補錄警誡供詞內容準確，和在錄影會面按警員要求回答。 I J J 爭議事項 K K L 8. 控方傳召已被定罪的第一被告人為控方證人，依賴第二被 L 告人在警誡下的招認，又呈交第二被告人的補錄警誡供詞和警誡錄影 M M 會面。本案以交替程序處理第二被告人的補錄警誡供詞和警誡錄影會 N N 面的爭議事項。本䅁的爭議事項是： O O (1) 第一證人的證供是否可信，他的證供有否對控方䅁情造成疑點？ P P (2) 第二被告人有否在警誡下招認？ Q Q (3) 第二被告人是否自願參與補錄警誡供詞和警誡錄影會面？ R R 法律指引 S S T 9. 控方均需要在毫無合理疑點之下證明爭議的事實和控罪 T U 所有元素。雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同意了若干證 U V V  -4- A A B 據，整個審訊，包括特別事項，合共 8 名證人出庭作證，本席已詳細 B 考慮各人的證供，不再複述。第一被告人選擇做控方證人是希望以此 C C 爭取進一步減刑，涉及個人利益，須要小心謹慎處理他的證供。 D D 10. 辯方不需要證明任何事情。第二被告人䅁發時 17 歲，沒 E E 有任何刑事定罪紀錄，他干犯控罪的傾向較低，他證供的可信性較高。 F F 即使不相信他的證供/說法，只要他的說法有可能是真的，疑點利益須 G 歸辯方。第二被告人選擇不就控罪作證是他的權利，法庭不會因此作 G H 出任何對他不利的推論。然而當被告人的行為極不尋常，該些不尋常 H 行為極須解釋，而被告人不作任何解釋時，法庭會較容易對他作出不 I I 利的推論。 J J 11. 雙方就證據作分析和評論，及就爭議事項作詳細討論，本 K K 席已一一詳細考慮。在作出事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事 L 實推論另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時， L M 所作的推論必須是根據已證明的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。 M 本席在本案所作的推論全為本席認為是唯一不可抗拒的推論。 N N O 背景 O P P 12. 2023 年 3 月 11 日，早上西九龍衝鋒隊第四隊乘坐警車 Q Q AM37 出勤巡邏。大約上午 9 時 40 分，該隊身穿軍裝的警員 26283 和 R 身穿便服的警員 15753 分別在紅磡落山道雙數門牌行人路上，往土瓜 R S 灣方向，近美景街巡邏。其間警員 26283 在落山道 84A 號望見前方太 S 和餅店門外坐了兩名青年(即第一證人和被告人) 。 T T U U V V  -5- A A B 13. 警員 26283 行近二人時，兩人起身往土瓜灣方向離開。警 B 員 26283 覺得二人形跡可疑，尾隨二人至土瓜灣道 245 至 247 號外將 C C 他們截停及分開調查。警員 26283 在第一證人腰間發現涉案毒品：一 D 個透明可再封膠袋，內藏 7 小包合共裝有 3.15 克氯胺酮的 3.80 克固 D E 體，和 12 小包合共裝有 3.19 克可卡因的 3.50 克固體。毒品市值共 E $5,433。 F F G 14. 警員 26283 和警員 15753 分別在現場以販毒罪拘捕了第 G 一證人和被告人。䅁件之後由九龍城區重䅁第一隊接手處理。第一證 H H 人在答辯時承認與被告人一起販毒並轉為控方從犯證人爭取減刑。 I I J 交替程序 J K 15. 控方擬呈交第二被告人現場警誡下的招認和錄影會面紀 K L 錄作為控方證據。辯方反對，指警員並沒有在拘捕後警誡被告人，警 L 員沒有告訴被告人和他父親他們分別的權利和責任，反而威迫利誘他 M M 們致使他們在警員杜撰的補錄供詞上簽署，參與錄影會面及按警員編 N 造的情節回答。 N O O 16. 相關事宜以交替程序處理。被告人選擇作供，並傳召了父 P P 親作證。控方需要在毫無合理疑點之下證明被告人明白他的權利，自 Q 願在警誡下回應和參與錄影會面，及相關紀錄準確。如若有不公平的 Q R 情況，本席有酌情權拒絕接納全部或部份會面紀錄。被告人沒有刑事 R 紀錄，他證供可信性較高，任何疑點利益歸辯方。辯方就證據的分析 S S 和評論，本席已一一詳細考慮。本席在考慮特別事項時，亦提醒自己 T T 相關法律指引。 U U V V  -6- A A B 現場警誡下的招認及補錄警誡供詞 B C 17. 警員 26283 供稱兩名青年坐在餅店外的金屬地台上，看見 C 他後突然互相對望，隨後起身，向土瓜灣方向急步行離。他立刻通知 D D 身旁的隊員前方兩名青年有古怪，並且要求隊員跟上。他尾隨二人， E E 上前將他們截停。他負責第一證人，並要求警員 15753 協助分開調查 F 被告人。 F G G 18. 警員 26283 供稱他在第一被告人的褲頭發現涉案毒品，因 H 此以販毒罪拘捕及警誡他。警誡下第一證人說另一被警員截查的人也 H I 有份收錢一齊派貨。隨後他大聲將調查結果告知現場的人，包括警員 I 15753，他在第一證人身上發現合共 19 小包毒品，及警誡下第一證人 J J 說「隔離畀差人截查的肥仔杰都有份收錢派貨」，並向警員 15753 方 K 向展示搜出的證物。被告人同意被警員拘捕，知道被帶返紅磡警署是 K L 因為警員說在第一證人身上搜到毒品及第一證人說他有份一齊做。 L M 19. 警員 26283 同意之後有另一部警車到場，他和第一證人乘 M N 警車 AM6163 回紅磡警署。他否認走到被告人乘坐的警車旁，在車窗 N 外向警員 15753 透露第一證人已招認：「知被告人無錢，叫被告人一 O O 齊帶毒品，每包畀番 25 鈫被告人」；亦沒有聽到警員 15753 跟被告 P P 人說可以將所有罪責推給第一證人，要求被告人配合開手機，回去後 Q 不要亂說話，不要投訴，及不聽話不會放他離開。他又否認曾在車窗 Q 外跟被告人說講「乜都無用，衰多兩錢重」，和要求他交出手機密碼。 R R 他說第一證人警誡下只跟他說以$60 一包幫人派貨。他要看守第一證 S S 人，沒有走開到另一輛警車，但他相信被告人坐另一輛警車回警署。 T 考慮後接納警員的證供。 T U U V V  -7- A A B 20. 警員 15753 供稱巡邏其間警員 26283 通知前面有兩名青 B 年形跡可疑，於是他跟上前進行截查。他協助分開被告人調查。警員 C C 26283 拘捕了第一證人後告訴他調查所得，他因此以販毒罪拘捕和警 D 誡被告人。警誡下被告人說「頭先你同事截咗嗰個阿然，知我冇錢， D E 叫我一齊帶毒品，每包畀番 25 鈫我」。被告人同意被警員以販毒罪 E 被拘捕，但指警員沒有警誡他。辯方的䅁情是：聲稱被告人的招認， F F 實質是第一證人被帶上警車後向警方透露的事情，被告人沒有招認。 G G 警員否認辯方的指控。兩名警員分別確認沒有人對被告人作出任何不 H 當行為，考慮後接納他們的證供。 H I I 21. 警員 15753 只是應警員 26283 要求上前協助調查，他不知 J 道警員 26283 認為形跡可疑的基礎是甚麼，當時被告人身上亦沒有違 J 法物品，他需要更多資訊以決定釋放或繼續拘留被告人。發現有可疑 K K 的是警員 26283，他發現懷疑毒品，拘捕警誡第一證人後得知他和被 L L 告人一起販毒，警員有責任將他的發現和調查結果通知隊員，以助隊 M 員決定下一步行動。辯方認為警員 15753 如何得知調查結果的證供不 M 可信，但當時兩名可疑人被分開查問，相距大約 2 米，警員 26283 原 N N 地大聲通知警員 15753 他調查所得合情合理。兩名警員證供一致，考 O O 慮後接納他們的證供。 P P 22. 警員 26283 原地大聲說出調查結果，警員 15753 再以此為 Q Q 拘捕被告人的基礎。顯然被告人當時已得悉警方從第一證人身上搜出 R 毒品，及第一證人把他供出來。當時被告人有理由相信警方已掌握了 R 有力證據，一般人面對嚴重指控時有可能作出回應，警員隨即接著警 S S 誡被告人提醒他擁有的權利。考慮後認為被告人明白自己的權利，警 T T U U V V  -8- A A B 誡下作出回應，選擇向警方解釋，告知警員第一證人才是主導者，叫 B 他一起販毒及每包給他$25。 C C 23. 警員 15753 供稱截查時曾要求被告人出示身份證，得知他 D D 17 歲，所以等父親到警署後才動筆補錄警誡下的回應。警員清楚交待 E E 當天每項工作及時間，他的證供與所有文件上的紀錄一致。考慮後接 F 納他有關臨時證物 PP6，PP7，PP8，及 PP9 的證供。認定在開始補錄 F G 警誡供詞前被告人已先後兩次獲發羈留人士通知書，父親已獲發合適 G 成人通知書，及父子倆清楚知悉文件的內容。 H H I 24. 補錄警誡供詞的目的是盡快做一個準確書面紀錄，讓被告 I 人在記憶仍清晰時有機會確認他在警誡下的回應。故是否在被告人面 J J 前寫內容並非重點，關鍵是讓被告人清楚內容及有機會修改、更正或 K K 增補。父親利用 PP9(1) 解釋他的證供。按被告人和父親的說法，雖然 L 警員沒有覆讀補錄警誡供詞內容，但父親仍有機會閱讀內容，父親不 L 相信兒子會因$25 販毒，故有很大反應，即場質問兒子，又與警員就 M M 簽署確認內容爭持不下。其間大約 10 分鐘，警員哄騙父子倆，指被 N N 告人未滿 18 歲，很小事，未有從其身上檢取任何物品/金錢，過兩天 O 便能獲釋，口供紙只得一份不能重寫，他們因為相信警員所以簽署。 O P P 25. 文件上清楚記錄了被告人承認為錢販毒，若然如父親所說， Q 他深信兒子沒有販毒，兒子就不應該被羈留，他為何改變立場簽名確 Q 認兒子有招認販毒，就為了換取羈留兩天後獲釋？若然如被告人說他 R R 沒有承認販毒，他為何要簽署確認杜撰內容？再者在第二頁中間，他 S S 們簽名附近便有字句提醒可以作出任何修改更正或增補，在第三頁被 T 告人再自行抄寫聲明，知道可以作出任何修改更正或增補，父親亦在 T U U V V  -9- A A B 聲明旁簽署。按他們的說法，警員說口供紙不能重寫顯然是哄騙他們， B 若此為何會相信警員？ C C 26. 被告人供稱他一直不知道自己擁有的權利，警員 15753 在 D D 父親出現前已開始寫補錄警誡供詞。在警員哄騙下完成補錄警誡供詞 E E 後才向他們出示 2 份羈留人士通知書和 1 份合適成年人通知書，用手 F 遮蓋著內容叫他們在指定地方簽名。被告人和父親既已相信警員的哄 F G 騙，警員又何須多此一舉遮著內容，惹他們起疑。考慮後認為父子倆 G 的證供不可信，不合情理，拒絕接納。考慮後認為辯方的䅁情未有對 H H 警員的證供造成任何疑點。 I I 27. 考慮相關證供後認定補錄警誡供詞的經過如警員 15753 J J 所述。認定被告人明白自己的權利，自願在警誡下作出回應，隨後在 K K 父親陪同下確認補錄內容準確。認定控方已在毫無合理疑點下證明補 L 錄警誡供詞的自願性和準確性。考慮後認為沒有任何理由促使我行使 L 酌情權豁除被告人現場招認或其任何部份。故接納臨時證物 PP6 至 M M PP 9 為證物 P6 至 P9，而 PP9(1) 為 MFI-3。 N N 錄影會面 O O 28. 辯方指接手處理案件的 4 名警員聯合利用威迫利誘手段 P P 分別使第一證人和被告人在會面時講出指定答案。辯方指兩個人分別 Q 敍述同一件事可能會有些出入，但兩個人分別講同一則大話幾乎不可 Q 能。第一證人和被告人分別供稱警員要他們在錄影會面時講指定版本， R R 所以才會出現兩個人分別講同一則大話的情況。故控方䅁情必然有疑 S S 點。 T T U U V V  - 10 - A A B 29. 盤問時辯方向第一證人指出他在會面紀錄 MFI-1 記項 296 B – 302 說在 3 月 11 日早上才去找被告人：「之後就去到第二日嘅七點 C C 幾。 … 我一早去咗揾(被告人) 先，跟住叫嗰個阿文過嚟，荔景車晒 D 我哋兩個。」，這與他的證供有別。他解釋作證時的版本才準確，錄 D E 影會面時講的版本是警員教他的，他不知道那警員的名字，錄影前在 E 拘留室有幾個人跟他談。他將事件經過全告知警員，但對方幫他修改 F F 成會面時那個版本，說這樣整件事便簡單多，對大家有好處。辯方沒 G G 有就 MFI-1 其他內容提出盤問，控方亦沒有就此在覆問澄清。雙方在 H 陳詞時分別認為本席無須亦不應考慮 MFI-1 的其他內容。控方就第一 H 證人是否可靠立場不明，但就所有警員沒有對被告人或其父親作出任 I I 何不當行為的立場非常明確。 J J 30. 第一證人沒有交待他在那階段向警員如實交待，但旣然他 K K 願意如實交待，警員又何須把事情複雜化指示他說修訂版？ 事情背 L L 景是：當時已在第一證人身上發現毒品及他已招認與被告人一起販毒， M 警員沒有任何誘因要編造修訂版及指示第一證人在錄影會面中講修 M 訂版。考慮後認為第一證人的證供不可信，不合情理，拒絕接納。 N N O 31. 當天被召喚回警署接手本䅁的 4 名警員來自另一警區，除 O 了已離職的女警，全出庭作證。根據警員們的證供，偵緝探員 11579 P P 被指派為負責被告人的警誡警員。警員 13825 負責駕駛接載隊員和被 Q Q 告人父子倆，由紅磡警署往九龍城警署，取錄影會面用的光碟後，再 R 往西九龍警察總部做錄影會面。警員 13825 亦陪同偵緝探員 11579 往 R 報䅁室提取被告人。隨行的警長 7826 與被告人的接觸則限於接載。 S S 其間沒有人對被告人作出任何不當行為。他們的證供一致亦與文件紀 T T 錄吻合。 U U V V  - 11 - A A B B 32. 偵緝探員 11579 清楚交待當天每項工作及時間，他的證供 C 與所有文件上的紀錄一致。考慮後接納他有關臨時證物 PP10，PP11， C 及 PP12 的證供。認定在開始錄影會面前被告人已在父親陪同下獲發 D D 羈留人士通知書，父親亦獲發合適成人通知書，及父子倆清楚知悉文 E E 件的內容。 F F 33. 被告人說偵緝探員 11579 聯同另外三名警員，曾在進行錄 G G 影會面前威迫他要按警員提供的版本作答，否則要他承擔第一證人的 H 罪責，不會讓他有脫身的機會，若請律師不會讓他回家，不會批准保 H I 釋。警員要求將昨晚發生的事情全改為在當天早上，再給他一簿仔(每 I 頁面積 9×10 厘米) ，其中一頁上寫下警員要求的版本：內容大意是早 J J 上吃東西時才知是甚麼，每包$25，東西在沙田草地取得，第一證人 K K 用 TG 與人傾偈，一開始不想跟他做，後來第一證人驚所以叫他陪。 L L 34. 然而錄影會面時長約一小時，覆蓋的範圍遠超出那一頁紙 M 的內容。盤問時被告人解釋警員問一些沒有教的問題時，他便自己編 M N 造答案，並在證物 PP12A(1) 中指出他編作的答䅁。若然對兩名被捕 N 者有設定要求，警員為何要把事情複雜化問一些沒有交待過的問題？ O O 再者接受處理䅁件時已獲知被告人已招認，警員沒有任何誘因要被告 P P 人講警方編造的版本。考慮後認為被告人的證供不可信，不合情理， Q 拒絕接納。 Q R R 35. 根據父親的證供，個別警員分別以兒子不足 18 歲和給兒 S 子上手扣，誘導他及向他施壓，叫他不要在錄影時發聲。偵緝探員 S 11579 供稱在報䅁室提取被告人時發現被告人身型壯實，高他少少， T T 由於他年青又四圍望，相信他有逃走意圖，所以決定給他上手扣，進 U U V V  - 12 - A A B 入錄影會面房間後便脫手扣。上手扣時父親不在場，他帶被告人到地 B 下上車後才看見父親，印象中父親沒有問他為何給兒子上手扣。其他 C C 警員亦沒有印象父親有就上手扣提問。根據警員們的證供沒有人作出 D 任何不當行為。被告人說他上車後才看見父親，車廂內後沒有人交談。 D E 考慮後接納警員的證供，認為偵緝探員 11579 的決定合理，父親亦沒 E 有就上手扣提出疑問。 F F G 36. 根據被告人父子的證供他們分別在不知道自己的權利和 G 責任下參與錄影會面，結束會面後警員才出示相關通知書叫他們在指 H H 定位置簽名，又用手遮蓋通知書的內容。偵緝探員 11579 接手䅁件時 I I 有理由相信被告人和父親早前在紅磡警署做補錄警誡供詞前已獲發 J 羈留人士通知書和合適成年人士通知書，錄影會面房間牆上亦掛有放 J 大版的羈留人士權利，看不到有任何原因他要遮蓋內容，不讓他們看。 K K L 37. 錄影片段所見，被告人會面其間神態自若，清楚表達自己 L 的意思，更主動向警方提供一些他想起的事情(記項 579)。考慮後認 M M 為父子倆的證供不可信，不合情理，拒絕接納。考慮後認為辯方的䅁 N N 情未有對警員的證供造成任何疑點。三名警員的證供一致，盤問下也 O 沒有動搖，考慮後接納他們的證供，認定過程如他們所述。 O P P 38. 認定控方已在毫無合理疑點下證明錄影警誡會面的自願 Q Q 性和準確性。考慮後認為沒有任何理由促使我行使酌情權豁除被告人 R 的錄影警誡會面或其任何部份。故接納臨時證物 PP10 至 PP12 及 R PP12A 為證物 P10 至 P12 及 PP12A 而 PP12A(1) 為 MFI-2。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 證據評核 C C 39. 根據兩名警員的證供，當天大約上午 9 時 40 分，他們分 D D 開巡邏。軍裝警員 26283 說要求尾隨的便裝警員 15753 協助，便裝警 E E 員則說軍裝警員在他後面。軍裝警員察覺第一證人和被告人形跡可疑 F 通知隊員時，第一證人和被告人已起步離開。軍裝警員顯然因為對第 F 一證人和被告人的舉動起疑，所以決定上前截查他們，因而要求附近 G G 的隊員協助。便裝警員留意到兩人時，他們已急步行走中。便裝警員 H H 在軍裝警員截停二人後上前幫手。事隔近兩年，軍裝警員專注可疑人 I 而記不清便裝警員當時確實位置可以理解。 I J J 40. 第一證人和被告人在太和餅店發現軍裝警員後，互相對望 K K 再起身急步行離開，只能推論當時他們意識到出現被截查的風險。截 L 停後警員把他們分開才進行調查。警員 26283 在第一證人身上搜出毒 L 品，拘捕及警誡下第一證人向警員說被告人有份收錢派貨。警員隨即 M M 將調查所得大聲通知現場人士。考慮後接納警員的證供。 N N 41. 被告人知道自己就販毒罪被拘捕是因為警員在第一證人 O O 身上搜出毒品及第一證人說他有份收錢派貨。考慮後認定唯一不能抗 P P 拒的推論是被告人知道第一證人說他有份收錢派貨的意思是，他有份 Q 收錢販運搜出的毒品。面對嚴重指控，被告人警誡下為自己辯護說： Q R 「頭先你同事截咗嗰個阿然，知我冇錢，叫我一齊帶毒品，每包畀番 R 25 鈫我」。考慮後就被告人的招認給予十足份量。辯方陳詞時亦同意 S S 若認定被告人有如此向警員招認，有足夠基礎證明他販運危險藥物。 T T U U V V  - 14 - A A B 控方從犯證人 B 42. 第一證人供稱 2023 年 3 月頭在遊戲機舖認識阿文，阿文 C C 提出幫他販毒，每單$60，一日可以賺二千至三千元，之後他便販毒。 D D 早一晚(3 月 10 日晚)他已和被告人在一起吃晩飯。其間收到通知開工， E 一名與阿文有關連的男子經 WhatsApp 聯絡他。他與該男子對話時開 E F 了擴音，故被告人聽到對話內容，他叫被告人一齊去賺些零用錢。該 F 男子乘的士到荔景邨接載他們往沙田。他們與該男子一起坐在後座， G G 被告人坐在中間。行車途中，該男子表示先去取貨，再示範一次送貨。 H 車停下後，該男子下車走到草地拿起一包東西再上車，將東西塞入一 H I 個長方形紙巾盒。 I J J 43. 第一證人供稱他們三人原車往大窩口，途中該男子經電話 K K 約人在大窩口交收，又教他分辨可卡因和 K 仔。的士到大窩口後靠近 L 一名買家停下，該男子交毒品後收了$500。該男子說已經教完他們， L 叫他們下車，將剩下的毒品交他們「自己攪掂」。毒品一開始藏在被 M M 告人褲腳。其間做了幾次買賣，交易時被告人都在場。因為他是聯絡 N N 人，要將毒品交給下一更，差不多早晨時剩下的毒品便改由他保管。 O 他在土瓜灣上交販毒收到的錢後，坐在街頭等下一更的人來交收毒品。 O 之後會經 WhatsApp 通知他出糧。等候下一更其間看見警察，他和被 P P 告人一齊行開，但之後被警察截停。 Q Q 44. 第一證人同意他為控方作證是為了爭取減刑。第一證人在 R R 盤問時補充他在前一日晚上 7 時許開始與被告人一起。他們由 10 日 S S 晚上開始派送毒品至翌日。辯方向第一證人指出他在第一個錄影會面 T 時說 11 日早上約 7 時才去茘景找被告人。第一證人最初說忘記了， T U U V V  - 15 - A A B 當把謄本的相關記項放他面前後，他說這是警員授意，今日的證供才 B 是事實。 C C 45. 根據前述理由認為第一證人聲稱錄影會面時講的版本是 D D 警員授意的相關證供不可信，不合情理。辯方向第一證人指出的䅁情 E E 亦是早一晚兩個人便已在一起，但被告人對販毒一事毫不知情。辯方 F 指兩人被截停後被分開沒有機會串供，但兩人在會面時分別說當天早 F G 上 7 時和早上 8 時才見面，若非警員授意不可能發生，認為無論如何 G 第一證人的證供對控方䅁情造成疑點。 H H I 46. 若然他們確實早一晚便一直在一起的話，本席同意兩個人 I 若沒有串供，幾乎不可能講同一個大話，即分別講當天早上才在一起。 J J 然而證供顯示他們兩人坐在麵包店前時有機會交談，之後看見警察至 K K 轉角後被截停也有短暫言語交流的機會，不能排除有人為避免解釋早 L 一晚的去向，曾提出若被任何人問及便說「今早才約出來」。但他們 L 真的早一晚便一直在一起嗎？ M M N 47. 本案中只有第一證人和被告人知道彼此被拘捕前何時和 N 為何聚在一起，及聚在一起後做過什麼。第一證人並非誠實可靠的證 O O 人，拒絕接納其與控方䅁情不一致的證供，另若沒有其他獨立的證據 P P 支持，不會接納他的證供。不認為他的證供對控方䅁情造成任何疑點。 Q Q R 被告人的錄影會面 R 48. 被告人和第一證人被截查前在一起，及之後從第一證人褲 S S 頭發現涉䅁毒品是不爭的事實。同日稍後被告人選擇在會面中進一步 T T 交待事件，在父親面前向警員解釋：他認識第一證人，當天早上第一 U 證人答應了別人去賣毒品後卻害怕，便叫他陪同一起賣，每包給他$25。 U V V  - 16 - A A B 之後他們由荔景前往沙田取毒品，再返回土瓜灣派貨，但交易時他沒 B 有跟隨，若地點太遠他也不會陪同第一證人前往。他雖然看見涉䅁毒 C C 品，並知道賣剩的藏在第一證人褲頭，但涉䅁毒品從沒有過他手。他 D 也未曾收到任何報酬。 D E E 49. 被告人在會面中說當天早上八時許第一證人來到他荔景 F F 居所找他，兩人外出吃早餐，其間第一證人收到電話通知有工作，第 G 一證人叫他一起，他便跟上。簡單說「賣啲嘢之後就有 25 鈫可以收」 ， G H 之前食飯時已告訴他賣毒品，之後發現原來是可樂，以他的認知可樂 H 是毒品。報酬是每包$25。離開餐廳後他們上了一輛的士，他和第一 I I 證人及其朋友肥仔坐在後座，他坐在兩人中間。的士駛往沙田一停車 J J 場，肥仔下車在停車場旁邊草地拎起一包可樂，上車後用紙巾包住交 K 予第一證人。(記項 75 至記項 229) 。考慮後就被告人承認知道第一證 K 人販毒，及在他邀請下收取報酬與他一起販毒給予十足份量。 L L M 50. 被告人在會面中說他們乘的士前往土瓜灣。第一證人最初 M 將包可樂藏在褲腳，到土瓜灣後改藏在腰間。第一證人到土瓜灣後要 N N 上樓交貨，他在後樓梯小睡。第一證人回來後，他們一起落樓，在一 O O 個台仔坐下，之後見有班警察行近，第一證人起身向左邊跑走，以為 P 已經避開警察後便停下。他只起身跟第一證人離開，沒有跑。他估計 P 當時第一證人身上仍然有毒品，他身上則沒有毒品。之後警察在第一 Q Q 證人身上搜出一大包可樂，此是早前肥仔交給他的那包，因為之前聽 R R 他們講所以知道是可樂(記項 233 至記項 325) 。 考慮後就被告人承認 S 為知道第一證人從另一人處取得涉案毒品後一直陪同第一證人給予 S 十足份量。 T T U U V V  - 17 - A A B 51. 然而按被告人的招認第一證人是因為怕單獨前往交易而 B 提供報酬請他陪同，考慮後就他聲稱第一證人上樓交貨時他沒有跟上 C C 不給予任何份量。又，按警員 26283 所見當時被告人與第一證人對望 D 後一起急步離開，考慮後就被告人說自己「有啲呆滯咁樣企咗起身， D E 之後慢慢跟住廖栢然咁行咗過去」(記項 382) 也不給予任何份量。 E F 52. 按被告人在會面時交待的時間線，被捕前他和第一證人的 F G 行程緊密，早上約 8 時第一證人到他家，在約一個半小時內他們由被 G 告人居所到樓下吃早餐(記項 75)，早餐其間第一證人收到叫他工作的 H H 電話，之後他便跟上第一證人(記項 91) 。在餐廳及前往會合肥仔途中 I I 第一證人叫他一起賣毒品及表示會給他報酬$25 一包(記項 93 至 153) 。 J 食完早餐他們前往從手機通訊軟件上得知的會合點(在餐廳附近)上 J 了一輛的士(記項 155) 。與肥仔一起由荔景乘的士往沙田一個停車場 K K (記項 193) 。肥仔下車去附近草地上拎起一包東西，再上車(記項 200 L L 至 213) 。因為第一證人講過是可樂，所以知那包透明膠袋內的小包 M 載有可樂(記項 219 至 225)。考慮後就被告人承認知道涉案物質叫「可 M 樂」是毒品給予十足份量。 N N O 53. 按被告人的說法肥仔上車後用紙巾包往那包可樂交給第 O 一證人(記項 211) 。第一證人將那包東西塞在褲腳(記項 233) 。之後 P P 他和第一證人下車轉乘另一輛的士往土瓜灣(記項 429 至 435) 。大約 Q Q 上午 9 時 05 分的士到土瓜灣後第一證人按通訊軟件上的地址到一棟 R 樓送貨。他和第一證人一起進入那棟樓，第一證人拿包毒品出來給他 R 看及數數，之後將毒品藏在褲頭，第一證人去交貨，他則在後樓梯小 S S 睡。約半小時後第一證人回來，之後他們一起落樓到麵包店前坐下。 T T 後來有警察出現，隨後被截查 (記項 235 至 265，記項 463 至 547) 。 U U V V  - 18 - A A B B 54. 被告人承認被截查前已與第一證人一起至少一個半小時， C 眼見第一證人從另一人處取得涉䅁毒品，及他陪第一證人到土瓜灣交 C 貨，他所描述的毒品包裝和收藏位置與警員的發現一致，就這部份給 D D 予十足份量。然而按被告人的招認第一證人因為害怕所以找他陪同， E E 及只要交貨地㸃不遠他會陪同第一證人一起做交易(下面會再提及)， F 考慮後就他說他們一起進入交貨點的那楝樓給予十足份量，但就他沒 F G 有跟第一證人前往交貨不給予任何份量。 G H 55. 被告人在會面中說他覺得第一證人驚，想有人陪同，希望 H I 他跟著一齊做，並給他報酬$25。第一證人從手機的 TG 通訊軟件得 I 知送貨地點，但若距離太遠他就不會陪第一證人去交易 (記項 385 至 J J 記項 413) 。他相信第一證人說的報酬是每賣一小包$25(記項 559)， K K 他認為「應該都唔會一大包 25 鈫，咁其實佢冇意義揾我做囉其實」 L (記項 561)，因為一包就 25 鈫，一下就賣晒，所以其實佢應該唔會咁 L 揾我去做囉」(記項 565)。但他仍未收到報酬，所以不肯定(記項 569)。 M M 考慮後就被告人承認他與第一證人在一起是因為同意陪同第一證人 N N 販毒，並相信可得到每小包$25 的報酬給予十足份量，此亦是他在現 O 場警誡下的說法。 O P P 結論 Q Q 56. 考慮整體證據證供後認定第一證人的證供沒有對控方䅁 R R 情造成疑點。認定唯一不能抗拒的推論是被告人被截查前與第一證人 S S 在一起是因為已答應陪同第一證人去販毒，他知道第一證人把一個載 T 有多個小包毒品的膠袋藏在腰間褲頭，他相信每賣出一小包毒品可獲 T U U V V  - 19 - A A B 得$25 報酬，在關鍵時間他們共同管有涉䅁毒品作販運用途，按第一 B 證人手機裝置的通訊軟件顯示的地址送遞涉䅁毒品。 C C D 57. 基於以上理由，本席認定控方已在毫無任何合理疑點的舉 D 證標準下，成功舉證控罪所有所須元素。故裁定被告人罪名成立。 E E F F G G （ 嚴舜儀 ） H H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V